Vår bästa Cane är borta!

[Alexandra_W]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Fast kommer du mellan ko och kalv så är kon inte rolig alls, även om du inte har någon hund med dig. Dock skulle jag nog vara för feg för att freda mig ändå, och prova sjappa. Men att vända ryggen åt en förbannad ko, när man är mellan henne och kalven, för att försöka få iväg hunden, nej. Även om jag i det där läget inte ser några betänkligheter i att slå mot/på hunden, men då måste jag släppa fokus på kon, och nä..

 

[Gnist]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Om du inte försvarar dig mot en ilsken älg som anfaller (oavsett anledning) så har du tur om du tar dig därifrån för egen maskin sedan..

 

[Inte_Ung]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

De fall du hänvisar till gäller en jakthund (setter) och en vallhund som röjt bland fasaner och det är lite annat än om någon utövar kontrollerad hundaktivitet på marken.

Du missade ett fall.
Detta:

När vi kom dit upptäckte vi att en man och en kvinna var i full färd med träning av brukshundar i det området.

Som fick svaret:

Naturvårdsverket påpekade också att markägaren skall lämna sitt tillstånd för den form av hundträning paret ägnade sig åt.

Och det är Naturvårdsverket som bestämmer om dessa frågor.
Litet ytterligare information om vad som gäller.

Naturvårdsverket berör också den kollektiva hundhållningen och påpekar att en större ansamling av hundar, även om de är riktigt kopplade får anses utgöra en allvarligare störningsfaktor.

Användningen av hund i olika sammanhang ingår dock inte i allemansrätten. Hunden får givetvis följa med ut i naturen men bör då vara kopplad för att brott mot hundbestämmelserna inte skall inträffa.

Allt detta står att läsa i en hundtidning på nätet.
http://www.hundsport.se/redaktionellt/artiklar_mapp/hundagare_allemansratt.html

Även reglerna för allemansrätten ingår ju i reglerna för att ha med sig hund i marker som tillhör någon annan.
och där så kommer man till grundregeln att inte störa och inte förstöra.
Om markägaren blir störd eller får något förstört, t.ex. jakten, är att bryta mot allemansrätten.

Det är svårt när det är många olika lagar som reglerar vad man får göra.
Och med hund så är det minst tre stycken.

1. Lagen om tillsyn av hundar och katter.
2. Jaktlagen.
3. Lagen om Allemansrätten.

Sedan för att komplicera det ytterligare så kontrolleras allemansrätten av massor av lagar om bl.a. intrång och så.

 

[Gnist]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Ja, skickar de hunden sig emellan, tränar rapportering eller dylikt så är det risker för att det vilda livet blr stört = inte tillåtet.

De flesta ägnar sig dock inte åt sådant och som sagt; I jaktlagen regleras det som har med jakt att göra och du kan inte luta dig mot den enbart när det kommer till normala andra hundaktiviteter på din mark, såvida inte folk är där och tjuvjagar, går älgspår etc.

Har sagt det förr och säger det igen; Det är inte bara svart-vitt, utan betydligt mer komplext.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

I jaktlagen regleras det som har med jakt att göra och du kan inte luta dig mot den enbart när det kommer till normala andra hundaktiviteter på din mark, ....

Nej där så blir det Allemansrätten och regelverket kring den som man måste använda.
Inte störa - inte förstöra.

Vilket då gäller inte bara viltet utan även ägarna till marken.
De får inte störas i sitt nyttjande av sin mark.
Jakten får alltså inte på något vis störas av några hundar alls oberoende av aktivitet.

Vilka aktiviteter anser du vara "normala" hundaktiviteter på min mark?

Naturvårdverket har den här definitionen om vad som gäller hund på annans mark än den egna marken.

Användningen av hund i olika sammanhang ingår dock inte i allemansrätten. Hunden får givetvis följa med ut i naturen men bör då vara kopplad för att brott mot hundbestämmelserna inte skall inträffa.

Jag tolkar det som att hund får gå med på promenad på min mark om den sitter i koppel (eller är under samma kontroll som om den vore kopplad) och absolut inte stör mig.
Och att t.ex. släppa ut hundarna lösa på en äng för att de skall få springa runt och leka, det ingår inte i allemansrätten.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Nej där så blir det Allemansrätten och regelverket kring den som man måste använda.
Inte störa - inte förstöra.

Vilket då gäller inte bara viltet utan även ägarna till marken.
De får inte störas i sitt nyttjande av sin mark.
Jakten får alltså inte på något vis störas av några hundar alls oberoende av aktivitet.

Nu börjar du slira lite. En jakthund ska vara såpass inriktad på sitt jobb att den INTE störs av att en annan hund promeneras i skogen. Det finns inget förbud mot att gå i skogen under jakt. Eller rida, eller vad det nu månde vara. Det är MYCKET stränga regler för hur man får stänga av sin egen mark för allmänheten, mycket stränga.

Så enligt allemansrätten får du klampa omkring kors och tvärs med din hund i skogen under jakt. Det räknas inte som att störa. Sen är det ju inte så smart larva omkring i skogen då. Och inte så hänsynsfullt om det är första veckan på jakten t ex.

På samma vis kan du inte hindras från att köra skrammelbil på en allmän väg under jakt.

Så, alldeles utmärkt tillåtet promenera sin hund över annans jaktmark, dvs gå omkring i skogen eller över en äng.

Jag tolkar det som att hund får gå med på promenad på min mark om den sitter i koppel (eller är under samma kontroll som om den vore kopplad) och absolut inte stör mig.
Och att t.ex. släppa ut hundarna lösa på en äng för att de skall få springa runt och leka, det ingår inte i allemansrätten.

Under icke förbudstid är det helt tillåtet att annan släpper hundarna lösa på en äng som inte är att betrakta som tomtmark och som inte är växande gröda (dvs insådd etc). Så länge hundarna inte driver vilt eller löper okontrollerat utan tillsyn är det helt okej. Dvs jag kan gå med min lösa hund över din äng, och under förutsättning att jag har tillräcklig lydnad får den busa på din äng med.

Jag får tälta med min hund på din mark med - utan att fråga dig, under förutsättning att det inte är på tomtmark, att det är högst ett dygn, att marken inte tar skada hunden inte stör vilt eller tamdjur (och såklart människor) och jag inte stör dig - observera att stör inte är i godtycklig mening, utan mer reglerad.

Det är ytterst svårt att påverka vad andra gör på din mark

Vill du isolera dig och bestämma precis vad andra gör eller inte gör på din mark så får du flytta till USA...

 

[Inte_Ung]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

En jakthund ska vara såpass inriktad på sitt jobb att den INTE störs av att en annan hund promeneras i skogen.

Och då är ju reglerna uppfyllda.
Eller hur?
Inte störa var det.

Dvs jag kan gå med min lösa hund över din äng, och under förutsättning att jag har tillräcklig lydnad får den busa på din äng med.

Busa på ängen under kontroll är en sak medan springa runt lösa är litet en annan sak.
Dessutom så finns det nästan alltid vilt på alla ängar.
Hare, fågel o.s.v.
Och det är också för det mesta växande gröda.
Antingen vall som skall slås till grovfoder eller bete som skall ätas av djuren.

Dessutom så är ofta ängar nära ägarens hus och då kan ägaren störas av den orsaken.

Men nu så handlade det ju om Naturvårdsverkets åsikter.
Och det är ju de som bestämmer.

Användningen av hund i olika sammanhang ingår dock inte i allemansrätten. Hunden får givetvis följa med ut i naturen men bör då vara kopplad för att brott mot hundbestämmelserna inte skall inträffa.

En äng är nästan alltid antingen naturen eller växande gröda.

 

[Gnist]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Det är bara att inse att I_U vill leva i sin helt svart-vita värld och att vi

när vi påpekar att det finns en gråskala också...

Således är iaf jag färdig med att svara I_U i denna tråd.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Och då är ju reglerna uppfyllda.
Eller hur?
Inte störa var det.

Det var du som tyckte att man inte fick störa annans jakt genom att gå i skogen med sin hund. Om jakthunden störs av den andra hunden är det alltså jakthunden som felar, dvs man stör inte för man går där.

T ex, om du jagar i din skog, jag promenerar där med min hund, och det stör din hund, så är problemet ditt så att säga, då du måste träna din hund bättre så den inte bryr sig om mig och min hund.

Busa på ängen under kontroll är en sak medan springa runt lösa är litet en annan sak.
Dessutom så finns det nästan alltid vilt på alla ängar.
Hare, fågel o.s.v.
Och det är också för det mesta växande gröda.
Antingen vall som skall slås till grovfoder eller bete som skall ätas av djuren.

Bete räknas inte som växande gröda så, ett naturbete t ex räknas inte. Däremot en insådd äng räknas. Vilket för den normala hundägaren är omöjligt att avgöra. Men du glömmer hela den långa period då inget växer, under vintern etc. Under sommaren så faller det ju ändå under förbudstid.

Och busa under kontroll och springa runt lösa är olika saker? Hur menar du? Min hund får, under icke förbudstid, skena runt och leka i överljudsfart i stora vida cirklar på ängen utan problem. Sålänge han inte jagar/skadar vilt och sålänge han omedelbart kommer på min inkallning oavsett.

Dessutom så är ofta ängar nära ägarens hus och då kan ägaren störas av den orsaken.

Är det inte tomt räknas det inte som störande. Det är ganska snäva begränsningar vad som räknas som störande, det kan man på gott och ont tacka allemansrätten för. Om du avskyr folk och/eller hundar och därför störs räcker inte. Jag tycker t ex väldigt illa om att ha folk i hästhagen som är 200 m från huset bakom ladan, men det gills inte som störande, jag kan alltså inte hindra dem att knalla runt där. Jag kan inte hindra människor med hund att gå genom hagen heller, sålänge hunden inte jagar/skadar/är på mina hästar.

Men nu så handlade det ju om Naturvårdsverkets åsikter.
Och det är ju de som bestämmer.

Ja, och DU tolkade dem, för godtyckligt. De hänvisar till de lagar om koppeltvång under förbudstid som finns, och där finns gott om tolkningar. Och de stödjer tyvärr inte dig.

En äng är nästan alltid antingen naturen eller växande gröda

Och hundar får vara lösa i naturen under icke förbudstid så länge de inte jagar vilt, tamdjur etc. (Eller springer fram och stör folk som är på ängen)

 

[Alexandra_W]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Det är bara att inse att I_U vill leva i sin helt svart-vita värld och att vi

när vi påpekar att det finns en gråskala också...

Således är iaf jag färdig med att svara I_U i denna tråd.

Ja jag börjar känna det också, känner mig som en papegoja. Det finns otroligt tydliga riktlinjer och otaliga tolkningar. Men ändå väljer IU att göra egna, regelvidriga tolkningar.

Svensk allemansrätt är unik, på gott och ont ger den en ENORM rörelsefrihet, och KRAFTIGA begränsningar i hur man kan stänga ute människor från annat än tomt. Oavsett vad IU vill/tycker. Jag tror USA vore ett bättre vistelseland, där kan man stänga av kreti och pleti komplett från all sin mark. Det går inte i Sverige, hur gärna man än vill.

 

[Lycanthrope]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Om du inte försvarar dig mot en ilsken älg som anfaller (oavsett anledning) så har du tur om du tar dig därifrån för egen maskin sedan..

Mina erfarenheter säger mig att om nu en älg vill anfalla mig, så kommer det knappast göra skillnad om jag slår på den med en pinne.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Således är iaf jag färdig med att svara I_U i denna tråd.

Intressant.
När jag försöker anpassa mig genom planera en inhägnad åt hunden att leka och bada i så är det fel.
Och när jag försöker att tolka reglerna utifrån dels en artikel i en Hundtidning och dels efter lagarna i Lagboken så är det fel.

Det som jag just nu diskuterar handlar inte ett dugg om vad jag tycker utan om vad jag tror att Naturvårdsverket och Lagarna har bestämt.

Jag återupprepar åter igen vad Hundtidningen skriver att Naturvårdsverket anser.
Och i detta fallet så ÄR det NAturvårdsverket som bestämmer hur det skall vara.

Användningen av hund i olika sammanhang ingår dock inte i allemansrätten. Hunden får givetvis följa med ut i naturen men bör då vara kopplad för att brott mot hundbestämmelserna inte skall inträffa.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

T ex, om du jagar i din skog, jag promenerar där med min hund, och det stör din hund, så är problemet ditt så att säga, då du måste träna din hund bättre så den inte bryr sig om mig och min hund.

Nej faktiskt så är det inte så.
Ingen får störa markägaren i dess ekonomiska nyttjande av sin mark.
Så man får vara där men inte störa.
Störs hundar och vilt under jakten så har man stört näringsutövningen vilket man inte får göra.

Ekonomiska intressen för markägaren går i det fallet före allmänhetens intresse av att komma ut i naturen.
Det är så som allemansrätten fungerar.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Det handlar inte om vad jag personligen tycker utan om hur det faktiskt är.

Svensk allemansrätt är unik, på gott och ont ger den en ENORM rörelsefrihet, och KRAFTIGA begränsningar i hur man kan stänga ute människor från annat än tomt.

Det handlar inte om att stänga ute.
Det handlar om vad man får göra när man är på annans mark.

Allemansrätten är en rätt att färdas över annans mark.
Man får alltså förflytta sig över marken och ha med sig sina ägodelar t.ex. hunden.
Man får övernatta på vägen (tälta) när det behövs.
Därav regeln att man bara får göra det en natt, sedan skall man ju färdas vidare.
Allemansrätten är inte en rättighet att vara ute och leka på annans mark.
Eller ägna sig åt alla möjliga olika aktiviteter som inte har med att färdas att göra.

Den allemansrätt som vi har nu är litet utökad men den ger ändå inga rättigheter att använda annans mark som lekplats för sina hundar.
Det är inte det som Allemansrätten handlar om.
Man får inte ut och leka med hästarna i andra skog heller egentligen.
Eftersom att rida runt för nöjes skull i stallets omgivningar inte är att färdas.

Om ni tycker att detta är att JAG är stel och trist så är det fel ställe att slå på.
Lagarna är faktiskt så trista.

 

[Zantha]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Nej faktiskt så är det inte så.
Ingen får störa markägaren i dess ekonomiska nyttjande av sin mark.
Så man får vara där men inte störa.
Störs hundar och vilt under jakten så har man stört näringsutövningen vilket man inte får göra.

Ekonomiska intressen för markägaren går i det fallet före allmänhetens intresse av att komma ut i naturen.
Det är så som allemansrätten fungerar.

Där tror jag faktiskt att du har fel. För något år sedan så var jag ute och red på en grusväg inne i skogen ca 1v innan älgjaktens start, infarten till denna vägen var stängd med en bom men det gick att komma förbi den. Iaf så mötte jag en av markägarna när jag var på väg hem och han började tjafsa om att jag var där och skrämde djuren dom skulle jaga och att vägen är privat osv osv.

Gubben vägrade tro på att jag faktiskt får vara och rida på "hans" väg och att det är allemansrätten som gäller.
Kom hem och ringde till polisen för att få svar och polisfarbrorn som jag fick prata med sade då att Markägaren INTE kan förbjuda mig eller någon annan att vara på "hans" väg så länge man inte förstör något, dvs planteringar eller rotsystem till granskog etc så är det alltså ok. Tog särskilt upp detta med att det var en bom vid infarten till vägen jag red på och att Markägaren sade att jag stör jakten.
På det svarade polisen att det inte spelade någon roll att det var en bom där och att det är allemansrätten som gäller ändå fast vissa markägare är griniga och gärna försöker hitta på sina egna regler och lagar.
Om jakten sade han att det är jägarna som ska visa hänsyn till människor som vistas i naturen och inte tvärtom.
Dock så tyckte polisfarbrorn att det kanske är lite onödigt att ge sig ut i skogen under älgjaktspremiären och den första tiden denna är.

Mvh

 

[YorkWann]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Jag tycker inte det finns ursäkter för händelsen.
Alla gör misstag, givetvis. Men att 5 hundar kommer lösa och skrämmer slag på ko och kalv Och att då ge sig på älgen och slå!?
Jag skulle banka till min hund så att han backade undan.

Det verkar ju som det är helt okej att hundar kommer lösa ibland.
Ingen tänker på djurlivet och framförallt ungarna som kanske dödas/skadas av lösa hundar.

Men snälla du, det står väl inte någonstans i tråden att någon tycker det är OKEJ att ha hundarna lösa??

Du skriver att du inte tycker det finns några ursäkter till händelsen, sen skriver du att alla kan göra misstag. Hur ska du ha det? Tror du ärligt att TS menade att detta skulle hända?

 

[pumah]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

*kl*
Jag vill be TS - om den stackarn överhuvudtaget orkar läsa det här tjafset - att skapa en ny tråd med uppdatering om Cane. Vi är några här som undrar hur det går med hunden och vill slippa resten av det ovidkommande i den här tråden. Jag håller tummarna för att Cane har kommit tillrätta!

 

[dpmatte]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Har Cane kommit tillbaks?

Kan du inte skapa en ny tråd och berätta hur det har gått.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Om jakten sade han att det är jägarna som ska visa hänsyn till människor som vistas i naturen och inte tvärtom.

Poliser är inga Jurister.

Visst måste jägarna visa hänsyn mot förbipasserande.
Detta då man ju faktiskt inte kan hålla reda på var det är jakt.
Men saxat ur Naturvårdsverkets skrift om allemansrätt.

Den här:
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf
Kan markägaren utestänga allmänheten?
Sid 30

Men undantagsvis kan ett
vitesförbud bli aktuellt, till exempel när en viss researrangör
eller granne gång på gång utnyttjar allemansrätten
till övermått på en fastighet genom något
arrangemang för turister eller liknande, eller
när en person kan väntas springa i vägen för skogs-
maskiner eller jaktsällskap på ett besvärande vis -
kanske för att han ogillar sådana verksamheter.
Också om en markägare tillfälligt utnyttjar sin
mark för någon annan verksamhet som är känslig
för störningar, bör vitesförbud vara möjligt – fast
även här bara mot viss adressat, inte mot allmänheten
i stort.

Att enstaka gånger använda någons äng är okej enligt allemansrätten.
Men att regelmässigt göra det är inte okej.
Detsamma gäller ridning.

Man får inte heller trampa upp gräset.
Vilket ju kan bli fallet om man regelmässigt leker på någon annans äng.

När det gäller längre uppehåll på
samma ställe får man också annars ta speciell hänsyn
till skaderisken. Den som håller till flera dagar
på ömtålig gräsmark och trampar upp gräset kan
möjligen straffas enligt 12 kap. 4 § brottsbalken.
Han kan också bli skyldig att ersätta skadan.

Typexemplet här är ju villaägaren som regelmässigt lägger sig till med att rasta hund-en/-arna på grannens äng varje dag.
Vilket är något som man inte får göra.

 

[Inte_Ung]

Sv: Vår bästa Cane är borta!

Ja just det var på en grusväg också.
På vägar får man alltid både rida och gå.
Om de tar skada av regelmässig ridning så blir man dock ersättningsskyldig för skadan.
Men man får ändå fortsätta att rida på vägen.

Så man kan utan vidare lägga sig till med att rida på grannarnas grusvägar och sedan bara betala en ersättning och fortsätta med sin ridning om grannarna blir gramse.
OBS detta gäller endast vägar.