Valtråd (inte Andra djur eller sytillbehör) - ändrad rubrik

[MiniLi]

Jag anser att det är en viktig del av utvecklingen.

Länken, http://www.hui.se/BinaryLoader.axd?OwnerID=27f8e53c-ae66-4e6c-8e19-611ea827ad59&OwnerType=0&PropertyName=Files&FileName=Rapporten+Sant+och+falskt+om+företagande+i+välfärden.pdf&Attachment=True

Och jag ser också att det finns problem som bör åtgärdas. Det jag är så emot är att man då tar fram stora köttyxan, när man vet att 95% av både privata och offentliga verksamheter fungerar ganska bra och ska ta bort det ena, när man vet att det offentliga inte heller fungerar bättre. Man offrar så mycket (prisutveckling, valfrihet, tillgänglighet, engagemang, kvalitet, personalnöjdhet, utveckling) på ett altare, utan att ha en bättre lösning tillhanda. Här menar jag att känslorna spelar för stor roll, eller rättare sagt att de som driver frågorna spelar på dessa känslor. Det sticker i ögonen på vissa att man tar ut vinst istället för att slösa bort pengarna på andra sätt.

Vi behöver med stor precision ta bort avarterna och samtidigt behålla allt det som är bra med en mångfald av utförare.

Jaha. Jag trodde att du syftade på en vetenskaplig artikel publicerad i en vetenskaplig tidsskrift. Så det är den här rapporten du lutar dig mot när du säger att privatiseringen fungerar bra och att den har förbättrat välfärden?

Den är ju extremt vinklad och författad med ett uppenbart bias.
Jag faktiskt inte att det är lämpligt att hänvisa till ngt sånt i den här debatten.

 

[tanten]

Jag anser inte heller (föga förvånande kanske...) att man ska förbjuda privata initiativ i välfärden och sjukvården.

I min kommun har vi en synnerligen väl fungerande friskola. Det är församlingen som tog över en skola som skulle läggas ner. De har goda resultat och är väldigt omtyckta. Vi har två privata vårdcentraler varav den ena startades av personal som bröt sig ut från landstingets då kasst fungerande vårdcentral.

Det bara måste finnas metoder som möjliggör utrensning av uselt fungerande verksamheter men tillåter andra välfungerande verksamheter att fortsätta. Utan att radera ut allt.

 

[Singoalla]

Nu får ni ursäkta att jag hoppar in i tråden såhär lite på sluttampen innan valet, och har inte läst ikapp allt så säg till om det blir upprepning. Men dök precis över Moderaternas reklam: "Moderaterna vill sänka din skatt med 6000 kr per år. Vad skulle du göra för dom pengarna?" och så är det en bild på två personer, ser ut som en vit kvinna och en vit man, som sitter på varsin solstol på paradisstrand med händerna sträckta bakom huvudet. Är det bara jag som blir provocerad av en sådan reklam? Finns det inte viktigare frågor inom politiken än att ett vitt heteropar ska åka till Maldiverna?

 

[kryddelydd]

Med S-twist på "stopp för vinster i välfärden" kanske vi kan undvika mardrömsscenariot som drivs av V "stopp för framgångsrikt kvinnligt företagande". Men jag får total ångest inför att vänstern är på väg att paja hela valfriheten och kvaliteten inom välfärden som en ulv i fårakläder. Fina ord och låtsasmål, men metoder helt uppåt väggarna som riskerar rasera den helt.

Jag hoppas att både V och SD hamnar en bra bit från regeringsmakten.

Japp.

Och själv är jag väldigt nyfiken på HUR de olika partierna har tänkt förbättra sjukvården. Den frågan (HUR) är väl egentligen mer en fråga för landstingsvalet, men ändå.

De flesta partier på riksdagsnivå är ju eniga om "mer vård till alla". Men jag skulle gärna se konkreta vägar framåt, mer än "kömiljard" eller "lista sig på fast läkare".

Eftersom jag jobbar inom allmänmedicin så blir jag förstås intresserad av HUR man har tänkt lösa problemet med bemanningen av distriktsläkare. För utifrån det antal distriktsläkare som finns idag, blir det ju svårt att genomföra löften och vårdgarantier på vårdcentralerna.

Och HUR (igen...) har man tänkt lösa problemet med långa väntetider på sjukhusens akutmottagningar, hur har man tänkt lösa bristen på vårdplatser på sjukhusen?

Har man ingen bra plan för "hur" så hjälper inte "att". Utan skapar bara ännu mer missnöje och frustration.
Men som sagt, egentligen mest en fråga för landstingsvalet.

Och HUR man ska skapa bättre äldreomsorg (jätteviktigt) och skola - de "huren" hamnar ju på kommunalvalet.

 

[kryddelydd]

Jo. Verksamheterna. Vilket är bra.

Men hur bra är det att offentlia bidrag till de vårdföretag som man oftast talar om, inte används i den aktuella vårdverksamheten utan blir till vinst. Alltså vinst som inte används i verksamheten, för då är det ju inte vinst.

Din fråga till mig ser mest ut som ett missförstånd, tycker jag. Men nu ska väl det vara ur världen.

Fast byggföretagen använder ju skattemedlen till att göra vinst på byggandet. Också.
Och exempelvis Suez är ju ett privat företag som hämtar avfall. Och det företaget går ju med vinst.
Också.

 

[kevina]

Nu får ni ursäkta att jag hoppar in i tråden såhär lite på sluttampen innan valet, och har inte läst ikapp allt så säg till om det blir upprepning. Men dök precis över Moderaternas reklam: "Moderaterna vill sänka din skatt med 6000 kr per år. Vad skulle du göra för dom pengarna?" och så är det en bild på två personer, ser ut som en vit kvinna och en vit man, som sitter på varsin solstol på paradisstrand med händerna sträckta bakom huvudet. Är det bara jag som blir provocerad av en sådan reklam? Finns det inte viktigare frågor inom politiken än att ett vitt heteropar ska åka till Maldiverna?

Jo verkligen.
men för vissa är det såna saker som lockar. "Att jag ska kunna åka på mer semester "istället för att se till hela samhället och andra grupper.

 

[kryddelydd]

SvD har en god sammanfattning av NMRs partiprogram. Riktigt skrämmande att de ställer upp i valet.

"NMR vill uppnå ett idealsamhälle som markant skiljer sig från hur vi lever i dag:

• Demokratin ska avskaffas och ersättas av ett elitistiskt styre med en stark ledare på toppen.
• Folket får välja lokala representanter till ett parlament.
• Partier avskaffas.
• Medborgarskapet i Sverige baseras på rasbiologi.
• Människor som anses tillhöra andra "raser" än den "ariska" ska "återsändas" till de länder de tros härstamma i från.
• Ett statligt institut ska inrättas med syftet att "rasbedöma" hela befolkningen.
• EU är enligt NMR inte alls bra. I stället vill man ena Norden till en stat.
• De flesta varor som befolkningen använder ska produceras här. NMR säger sig vilja utveckla en "modern basindustri" som täcker folkets behov i Norden. Självförsörjandegraden ska vara 100 procent.
• Det ska bara finnas en bank – en statskontrollerad centralbank.
• Medier förbjuds om de har fel ägare eller om de rapporterar på ett sätt som faller utanför ramen för NMR:s idealsamhälle.
• Dagens journalistkår ska rensas upp och ställas inför rätta.
• NMR ser helst att vanligt folk flyttar ut från städerna och börjar ägna sig åt egen odling.
• De stora städerna bör främst vara hemvist för eliten och handel, enligt partiprogrammet.
• Skolan ska inte bara utbilda, utan även fostra barn i "folkgemenskapstanken".
• Kvinnornas viktigaste uppdrag blir att ta hand om familjen.
• Så länge hbtq-personer inte "manifesterar sin avvikande läggning" så ska de inte kriminaliseras. Att i det offentliga rummet överhuvudtaget visa att man är homosexuell blir dock förbjudet.
• Dödsstraff införs för brott som anses särskilt allvarliga.
• Medborgare får tycka och uttrycka vad de vill så länge man inte bedriver "folkfientlig verksamhet". Folkfientlighet omfattar i princip allt som går emot NMR:s ideal.

Källor: Expo, Christer Mattsson/Göteborgs universitet, Nordiska motståndsrörelsens partiprogram"

Tja, de är ju tydliga i alla fall.

 

[Singoalla]

Jo verkligen.
men för vissa är det såna saker som lockar. "Att jag ska kunna åka på mer semester "istället för att se till hela samhället och andra grupper.

Jag blir illamående. Utan att säga någonting om moderaternas politik överlag (som jag till viss del förstår och uppskattar) så blir jag oerhört illa berörd av den här typen av synsätt. Vi har funktionsnedsatta, äldre, sjuka, personer utanför arbetsmarknaden, låginkomsttagare, miljöproblem osv. men MALDIVERNA! DET NI!

Nä fy fan.

 

[kryddelydd]

Det var ju extremt dåliga exempel eftersom ingen av dem är direkta aktörer i välfärden.

Eller så är de det.
Det finns fastighetsskötare som tar hand om de offentliga byggnaderna.
Det finns privata utförare av sophämtning.
De som bygger vägarna (välfärd eller inte; åtminstone skattefinansierat!) är privata entreprenörer som vunnit upphandling.

 

[kryddelydd]

Det är ju välkänt att många privata välfärdsföretag plockar ut rejäla vinster. Se äldrevården tex?

Och det är ju jätteintressant att de privata företagen lyckas genomföra verksamheten med i stort sett samma personaltäthet och ändå går med vinst, till skillnad mot de kommunala utförarna som får samma ekonomiska förutsättningar, som regel, och inte klarar hålla budget.

Eller när det gäller vårdcentraler (i mitt landsting). Samma ekonomiska förutsättningar till de privata som till de landstingsdrivna enheterna. Budgeten bygger på antalet listade personer och deras diagnostyngd. Samma system, samma beräkningsmodell.
De privata går runt.
De flesta landstingsdrivna går med underskott.

Varför?

 

[MiniLi]

Eller så är de det.
Det finns fastighetsskötare som tar hand om de offentliga byggnaderna.
Det finns privata utförare av sophämtning.
De som bygger vägarna (välfärd eller inte; åtminstone skattefinansierat!) är privata entreprenörer som vunnit upphandling.

Men självklart menade jag att de inte bedriver vård eller liknande.

Direkta aktörer i välfärden = vårdgivare, skolor, hemtjänst etc. dvs de som utför vår välfärd.

 

[MiniLi]

Och det är ju jätteintressant att de privata företagen lyckas genomföra verksamheten med i stort sett samma personaltäthet och ändå går med vinst, till skillnad mot de kommunala utförarna som får samma ekonomiska förutsättningar, som regel, och inte klarar hålla budget.

Eller när det gäller vårdcentraler (i mitt landsting). Samma ekonomiska förutsättningar till de privata som till de landstingsdrivna enheterna. Budgeten bygger på antalet listade personer och deras diagnostyngd. Samma system, samma beräkningsmodell.
De privata går runt.
De flesta landstingsdrivna går med underskott.

Varför?

Jag har tagit upp flera exempel på ”varför” redan, om du läser hela tråden.

 

[athena]

Men självklart menade jag att de inte bedriver vård eller liknande.

Direkta aktörer i välfärden = vårdgivare, skolor, hemtjänst etc. dvs de som utför vår välfärd.

Men varför kan ingen förklara skillnaden på dessa utförare jämfört med utförare av annan offentlig verksamhet, som t ex vägunderhåll, byggen osv? Varför är det just välfärden (som den nu definieras) som inte får utföras av företag? Jag fattar uppriktigt sagt inte.

 

[sjoberga]

Jaha. Jag trodde att du syftade på en vetenskaplig artikel publicerad i en vetenskaplig tidsskrift. Så det är den här rapporten du lutar dig mot när du säger att privatiseringen fungerar bra och att den har förbättrat välfärden?

Den är ju extremt vinklad och författad med ett uppenbart bias.
Jag faktiskt inte att det är lämpligt att hänvisa till ngt sånt i den här debatten.

Så du kan inte ta till dig de faktiska studieresultaten utan att förargas över slutsatser du inte håller med om. Jag menar att den rapporten innehåller mängder av insamlade fakta om privata vs offentliga utförare, som inte är ett dugg biaserade utan just insamlade. Biasen appliceras när fakta tolkas och när det dras slutsatser.

Trodde faktiskt att du hade förmågan att se klart där.

 

[MiniLi]

Så du kan inte ta till dig de faktiska studieresultaten utan att förargas över slutsatser du inte håller med om. Jag menar att den rapporten innehåller mängder av insamlade fakta om privata vs offentliga utförare, som inte är ett dugg biaserade utan just insamlade. Biasen appliceras när fakta tolkas och när det dras slutsatser.

Trodde faktiskt att du hade förmågan att se klart där.

Men du brukar ju ha koll på vetenskap. Nog vet du väl att bias påverkar i alla stadier i forskningsprocessen?

Jag kan absolut ta till mig det, men med en rejäl nypa salt och därmed räcker det inte för att jag ska ändra min uppfattning.

 

[sjoberga]

Men...alltså. länka till em studie beställd av svenskt näringsliv! Jisses.

Jag säger som till @MiniLi , hur svårt kan det vara att ta till sig fakta om hur många företag det finns, om deras storlek, om deras vinster, om deras ekonomiska fundamenta, om rapporterad kvalitet på vård och personalens nöjdhet osv osv.

utan att man behöver hålla med om de slutsatser och tolkningar av de insamlade resultaten som görs.

Jisses.

 

[Fruentimber]

Så du kan inte ta till dig de faktiska studieresultaten utan att förargas över slutsatser du inte håller med om. Jag menar att den rapporten innehåller mängder av insamlade fakta om privata vs offentliga utförare, som inte är ett dugg biaserade utan just insamlade. Biasen appliceras när fakta tolkas och när det dras slutsatser.

Trodde faktiskt att du hade förmågan att se klart där.

@MiniLi kritiserar rapporten, dess empiri och utformning. Och du svarar med att kritisera hennes person istället genom att ifrågasätta hennes förmåga att ta till sig studien och "se klart". Jag trodde faktiskt att du hade förmågan att se skillnaden.

 

[Kattennizze]

Jag säger som till @MiniLi , hur svårt kan det vara att ta till sig fakta om hur många företag det finns, om deras storlek, om deras vinster, om deras ekonomiska fundamenta, om rapporterad kvalitet på vård och personalens nöjdhet osv osv.

utan att man behöver hålla med om de slutsatser och tolkningar av de insamlade resultaten som görs.

Jisses.

Läste precis i svenskan från i lördags att Calmfors mm varnade för att privatisera arbetsförmedlingen då man i 7 välgjorda studier från olika akademier kommit fram till att privata utförare inte är mer effektiva än offentliga. Det är ju en välgrundad evidens men som dock endast gäller af. Svenskt näringsliv är en lobbyorganisation en viss skillnad om man säger så.

 

[sjoberga]

Men du brukar ju ha koll på vetenskap. Nog vet du väl att bias påverkar i alla stadier i forskningsprocessen?

Jag kan absolut ta till mig det, men med en rejäl nypa salt och därmed räcker det inte för att jag ska ändra min uppfattning.

Men då är det OK, jag förstår självklart att de tolkningar och slutsatser som dras inte är de enda man kan dra. Men man måste ändå kunna ta till sig direkta fakta om hur många företag som finns, deras storlek och hur mycket i vinst de gör, hur resultaten ser ut osv.

Jag skulle gärna se att det fanns mer underlag, och gärna från våra universitet. Jag tycker dock den här typen av faktainsamling i alla lägen slår enbart känslomässiga argument som vissa parter tar till (läs exempelvis V).

Jag är inte direkt ute efter att frälsa någon med nya uppfattningar - men önskar att fler tog ett steg tillbaka och funderade över vilka åtgärder som egentligen behöver vidtas - innan vi klubbar ihjäl alla sälar som bidrar starkt till välfärdsproduktionen, när det var enstaka som betedde sig illa.

Att förbjuda eller begränsa vinster generellt är fel åtgärd. Möjligtvis ideologiskt korrekt i vissa läger.

 

[sjoberga]

@MiniLi kritiserar rapporten, dess empiri och utformning. Och du svarar med att kritisera hennes person istället genom att ifrågasätta hennes förmåga att ta till sig studien och "se klart". Jag trodde faktiskt att du hade förmågan att se skillnaden.

Ja, jag kritiserar denna observation av hennes förmåga, i denna fråga, att förstå värdet av insamlad statistik i tabeller och diagram - om man säger att de inte är lämpliga att ens nämna i debatten. Men jag är högst mottaglig för mer fakta i ämnet för den som har att länka till. Jag är intresserad av området.