*kl*
Att offret skulle bli mer utsatt av en ny lagstiftning håller Christian Diesen inte med om.
– Det är ett bluffargument att det skulle sätta fokus på offret, så är det redan. Det har inte med lagen att göra utan med invändningen som kommer från den misstänkte om att ”hon var med på alltihopa”.
Christian Diesens studier av tusentals domar visar att över hälften av alla som åtalats för våldtäkt i Sverige har erkänt att de haft sex men gjort en så kallad samtyckesinvändning – alltså sagt att de trodde att motparten var med på det. Och att allt fler kommit med den typen av invändning.
– Det tyder på att man förstår att det är det bästa sättet att komma undan. En väldigt hög andel av de friande domarna handlar om att man köper samtyckesinvändningen från killen att ”hon var med på det”.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svep-fragan-om-sexuellt-vald-vacker-reaktioner_8914088.svd?sidan=5
Petter Asp, professor i straffrätt vid Stockholms universitet, anser att det starkaste skälet mot en samtyckeslagstiftning är att någon måste bestämma vad som är ett giltigt samtycke. Däremot är han positivt inställd till den kompletterande reglering om ”frånvaro av tillåtelse” som föreslogs av 2008 års sexualbrottsutredning.
– Den byggde på den nuvarande regleringen med ett tillägg som tog sikte på vissa väl utpekade fall. Jag tror att det hade varit en klok lösning.
