Val, hur vet man?

[DeadSerious]

Ytterligare fråga: Hur får man reda på vilka frågor de olika partierna engagerar sig i när det kommer till kommunen?

 

[Thaliaste]

Har gjort de olika valkompasserna och Folkpartiet hamnar i topp på alla. Det känns rimligt för mig, jag är nog mer höger än vänster och socialliberalismen har alltid tilltalat mig när jag läst om politik i skolan
[...]
Så skulle någon vänlig själ orka förklara folkpartiets ideologi för mig, så att jag vet vad jag röstar för om jag nu skulle lägga min röst på dem? Och sedan, det här med riksdag, EU-val, kommunval och allt vad det heter - jag fattar ingenting. Kan man lugnt rösta på samma parti som i riksdagsvalet i de övriga valen och räkna med att man håller med dem även där, eller kan det skilja mycket?

Folkpartiet är, numera, ett liberalt parti och inte ett socialliberalt. Det var ett socialliberalt parti tidigare men har gått mer åt det liberala hållet på senare tid. De har dock en socialliberal falang inom sig, så om man får spekulera är det inte omöjligt att de svänger igen om 10 år, men idag är de liberala.

Folkpartiet har ju profilerat sig rätt hårt inom skolfrågan. Både grundutbildning, och vidareutbildning. Dock, som med alla frågor, är det ju inte säkert att du håller med om deras värderingar och lösningar bara för att ni båda anser skolan vara en viktig fråga... De har också tidigare kampanjat rätt mycket för mer "ordning och reda" allmänt i samhället, större krav på nyanlända invandrare etc, men har väl tonat ned det lite efter att SD svärtat ned den debatten. När det gäller EU-valet är de ett av de absolut mest EU-vänliga partierna, och vill utveckla EU till att bli ett "federalt Europa".

*kl*

Jag lånar inlägget till att spåna lite vidare om EU. Väldigt kortfattat kan man beskriva 3 olika inriktningar för hur de olika partierna vill att EU ska formeras:

1. Mer som ett mellanstatligt samarbete (länderna kommer överens om det de vill samarbeta om).
Fördel: Man kan bestämma själv över det man vill bestämma om, men behöver inte tvingas till delar man inte gillar.
Nackdel: Jag har svårt att komma överens med mina tre kollegor om vissa saker, vad skulle vi i praktiken kunna nå konsensus om i EU? Hur lång tid skulle det ta, och hur urvattnat blir resultatet. (Hur bra gick det med att ta fram efterföljaren till Kyoto-protokollet...)

2. Mer av ett överstatligt samarbete (EU:s lagar gäller över de nationella).
Fördel: Ett betydligt mer effektivt EU. Vi kan se till att andra länder skärper sina lagar kring gränsöverskridande miljöproblem, jämlikhet, arbetsrättslagar m.m. En gemensam valuta ger bättre handelsmöjligheter mellan länderna.
Nackdel: Det innebär också att vi tvingas på sådant vi tycker är sämre, i och med harmoniseringen inom EU. Exempel på det är den omtalade lagen som skulle tvinga kvinnor att inte arbete under 6 månader efter förlossningen, lagar kring djurskydd m.m där Sverige ligger relativt långt fram.

3. EU ska helst inte formeras alls, dvs det borde avvecklas eller åtminstone ska Sverige gå ur.
Fördel: Vi får helt bestämma över oss själva.
Nackdel: Att isolera oss känns ganska bakåtsträvande i en globaliserad värld. Samarbete och att lära känna varandra kan vara bra sätt att minska risken för krig. Det blir svårare för våra medborgare att arbeta, resa och handla med andra länder.

Detta bör man fundera över och jämföra sin syn på EU med partiernas, så har man en bra grund tycker jag. För min del kommer sedan att se till vilka samarbeten partierna har med andra partier i EU. SD samarbetar t ex med ännu mer extrema partier i Europa (fast de skulle iofs aldrig vara aktuella för mig i vilket fall), men även KD ligger illa till där. Sedan kollar jag hur mycket aktivitet de som redan sitter där har haft under den mandattid som varit. Till sist går jag mycket på person, mer än på parti om jag har flera alternativ.

 

[tanten]

Ytterligare fråga: Hur får man reda på vilka frågor de olika partierna engagerar sig i när det kommer till kommunen?

Man ringer och frågar?
De är vanligt folk som har vanliga jobb och vanliga hobbys. På din kommuns hemsida finns kontaktuppgifter till de som sitter i kommunfullmäktige (kommunens högsta beslutande organ) och de olika nämnderna. Ring vetja.

Sedan finns partierna på nätet dessutom.

 

[Ramona]

Så vad händer? Jo, de som, i många fall inte har pengar nog att bo centralt, eller mycket djur eller liknande, kommer få skyhöga kostnader för sin bil, som de är beroende av för att ta sig till jobb, skola, affär och liknande, medan de rika som bor inne i städer fortfarande har råd att ta bilen, trots den förbättrade kollektivtrafiken. Det drabbar alltså fel personer.

Ovanstående var alltså ett lite generaliserande exempel, men bara för att förklara vikten av konsekvenstänkande när man går igenom ett partis politik och vision.

Lite generaliserande exempel? Nja, det är nog mer så att du är helt fel ute. Du förutsätter att alla människor har samma omkostnader oavsett vart de bor och att de har samma försörjningsmöjligheter och tillgång till saker och ting. Det stämmer givetvis inte. De som bor i stan kanske inte har så höga transportkostnader ifall de jobbar i närheten av där de bor, men de har ju vanligtvis betydligt högre boendekostnader. För 10.000:- i månaden får man en 2-3:a i centrala stan i de större städerna i Sverige. För samma kostnad drar man runt en gård i landsbygd. En gård som dessutom kan generera pengar, om inget annat i alla fall försörja familjen med egna jordgubbar och tomater som kan odlas i trädgården, där de som bor i stan betalar 35:-/litern istället. Visst kan det vara billigare att bo i stan, precis som det kan vara billigare att bo på landet. Men det är ju knappast så att de som bor på landet inte har råd att åka bil och de som bor i stan fortfarande har råd att åka ifall bensinpriset höjs. Först och främst tänker man ju då bara på bilåkandet, men allting kräver ju bränsle. Även mattransporterna in till stan från landet behöver bränsle vilket innebär att maten som köps av stadsborna blir dyrare. Allting blir dyrare med dyrare bränslekostnader, inte bara för de som bor på landet.

Det konsekvenstänket du är ute efter är enormt mycket större än vad du vill påskina. Det ena ger inte bara det andra, utan allting har en vidareeffekt i många led.

 

[Hedinn]

Lite generaliserande exempel? Nja, det är nog mer så att du är helt fel ute. Du förutsätter att alla människor har samma omkostnader oavsett vart de bor och att de har samma försörjningsmöjligheter och tillgång till saker och ting. Det stämmer givetvis inte. De som bor i stan kanske inte har så höga transportkostnader ifall de jobbar i närheten av där de bor, men de har ju vanligtvis betydligt högre boendekostnader. För 10.000:- i månaden får man en 2-3:a i centrala stan i de större städerna i Sverige. För samma kostnad drar man runt en gård i landsbygd. En gård som dessutom kan generera pengar, om inget annat i alla fall försörja familjen med egna jordgubbar och tomater som kan odlas i trädgården, där de som bor i stan betalar 35:-/litern istället. Visst kan det vara billigare att bo i stan, precis som det kan vara billigare att bo på landet. Men det är ju knappast så att de som bor på landet inte har råd att åka bil och de som bor i stan fortfarande har råd att åka ifall bensinpriset höjs. Först och främst tänker man ju då bara på bilåkandet, men allting kräver ju bränsle. Även mattransporterna in till stan från landet behöver bränsle vilket innebär att maten som köps av stadsborna blir dyrare. Allting blir dyrare med dyrare bränslekostnader, inte bara för de som bor på landet.

Det konsekvenstänket du är ute efter är enormt mycket större än vad du vill påskina. Det ena ger inte bara det andra, utan allting har en vidareeffekt i många led.

Nej, min generalisering var snarare mer pengar = bosätter sig i stan, för att man har råd, mindre pengar = bosätter sig utanför stan, för att det är billigare. Det var som sagt bara ett exempel på varför man bör tänka på konsekvenserna av saker och ting, inte att det var de enda, eller ens helt korrekta, konsekvenserna av det.

 

[Ramona]

Nej, min generalisering var snarare mer pengar = bosätter sig i stan, för att man har råd, mindre pengar = bosätter sig utanför stan, för att det är billigare. Det var som sagt bara ett exempel på varför man bör tänka på konsekvenserna av saker och ting, inte att det var de enda, eller ens helt korrekta, konsekvenserna av det.

Fast du är fortfarande alldeles för enkel. Det är massor med fler parametrar än ekonomi som styr vad man väljer. Det handlar ju vad man prioriterar.

Någon prioriterar att bo i stan för att ha nära till saker i stan, medan andra väljer att bo på landet för att de vill ha vad landet erbjuder med egen djurhållning, egen mark etc. Det är inte så att de i stan har det bättre ställt än de på landet såsom du verkar tro.

 

[Hedinn]

Fast du är fortfarande alldeles för enkel. Det är massor med fler parametrar än ekonomi som styr vad man väljer. Det handlar ju vad man prioriterar.

Någon prioriterar att bo i stan för att ha nära till saker i stan, medan andra väljer att bo på landet för att de vill ha vad landet erbjuder med egen djurhållning, egen mark etc. Det är inte så att de i stan har det bättre ställt än de på landet såsom du verkar tro.

Hur kan du få det till att jag tror så, när jag skrev att det var både generalisering och ett exempel, som inte ens behöver stämma?

Poängen: De fattiga i stan kan åka kollektivt, det kan inte de fattiga på landet. De rika kan ändå ta bilen, oavsett var de bor. Tydligare så?

 

[DeadSerious]

Folkpartiet är, numera, ett liberalt parti och inte ett socialliberalt. Det var ett socialliberalt parti tidigare men har gått mer åt det liberala hållet på senare tid. De har dock en socialliberal falang inom sig, så om man får spekulera är det inte omöjligt att de svänger igen om 10 år, men idag är de liberala.

Folkpartiet har ju profilerat sig rätt hårt inom skolfrågan. Både grundutbildning, och vidareutbildning. Dock, som med alla frågor, är det ju inte säkert att du håller med om deras värderingar och lösningar bara för att ni båda anser skolan vara en viktig fråga... De har också tidigare kampanjat rätt mycket för mer "ordning och reda" allmänt i samhället, större krav på nyanlända invandrare etc, men har väl tonat ned det lite efter att SD svärtat ned den debatten. När det gäller EU-valet är de ett av de absolut mest EU-vänliga partierna, och vill utveckla EU till att bli ett "federalt Europa".

Tack så mycket! Då har jag lite mer koll på deras tankar och det känns som att det nog kan stämma att det kan vara det parti som passar mig bäst, utifrån det lilla du skriver tycker jag att det låter vettigt Får fortsätta gräva i det där!

Man ringer och frågar?
De är vanligt folk som har vanliga jobb och vanliga hobbys. På din kommuns hemsida finns kontaktuppgifter till de som sitter i kommunfullmäktige (kommunens högsta beslutande organ) och de olika nämnderna. Ring vetja.

Sedan finns partierna på nätet dessutom.

Okej! Jag hade ingen aning alls om hur man gick tillväga, men då vet jag!

 

[tanten]

Okej! Jag hade ingen aning alls om hur man gick tillväga, men då vet jag!

Bra .

Egentligen är det ju själva grunden för kommunpolitiken - att politikerna pratar mycket med de innevånare de företräder.

Alldeles för få ringer upp sina kommunpolitiker och frågar/klagar/skäller/engagerar sig!

 

[landsbygdsbo]

Ytterligare fråga: Hur får man reda på vilka frågor de olika partierna engagerar sig i när det kommer till kommunen?

kommunpolitik är egentligen det verkliga politiska hantverket. Där kompromissar man vilt över blockgränserna för att uppnå resultat utifrån de möjligheter som finns

det är inte ovanligt att man är mer beroende av personkemin hos de drivande lokala partiledarna än partifärgen

 

[landsbygdsbo]

Lite generaliserande exempel? Nja, det är nog mer så att du är helt fel ute. Du förutsätter att alla människor har samma omkostnader oavsett vart de bor och att de har samma försörjningsmöjligheter och tillgång till saker och ting. Det stämmer givetvis inte. De som bor i stan kanske inte har så höga transportkostnader ifall de jobbar i närheten av där de bor, men de har ju vanligtvis betydligt högre boendekostnader. För 10.000:- i månaden får man en 2-3:a i centrala stan i de större städerna i Sverige. För samma kostnad drar man runt en gård i landsbygd. En gård som dessutom kan generera pengar, om inget annat i alla fall försörja familjen med egna jordgubbar och tomater som kan odlas i trädgården, där de som bor i stan betalar 35:-/litern istället. Visst kan det vara billigare att bo i stan, precis som det kan vara billigare att bo på landet. Men det är ju knappast så att de som bor på landet inte har råd att åka bil och de som bor i stan fortfarande har råd att åka ifall bensinpriset höjs. Först och främst tänker man ju då bara på bilåkandet, men allting kräver ju bränsle. Även mattransporterna in till stan från landet behöver bränsle vilket innebär att maten som köps av stadsborna blir dyrare. Allting blir dyrare med dyrare bränslekostnader, inte bara för de som bor på landet.

Det konsekvenstänket du är ute efter är enormt mycket större än vad du vill påskina. Det ena ger inte bara det andra, utan allting har en vidareeffekt i många led.

Ja men synar man det hela så lägger kommunerna ner betydligt mer på tätortsboendes välfärd än på dem som bor på landsbygden, men skatteuttaget är detsamma.

Min syster bor i staden, i ett villaområde.
Hon får betala för vatten och avlopp, det får jag med
Hon behöver inte betala för väghållning fram till huvudled, vilket jag får göra. Kommunen underhåller alla gator i staden. Vilket jag anser borde åligga husägarna istället. Endast genomfartsleder ska kommun eller vägverket hålla.

Bara som exempel