Upploppen som varit

[Fruentimber]

Det är där vi tycker olika helt enkelt. Stenkastning mot andra människor är ALLTID dåligt enligt mig (förutsatt att man inte själv är under en dödlig attack förstås). Jag tycker inte att den frågan är komplicerad, och jag tror inte att situationen gynnas av att göra alla frågor - även enkla - komplicerade.

När det handlar om marginaliserade grupper i samhället kan de råka än mer illa ut av att man förenklar frågor. Inget är alltid så enkelt som det verkar; det är först när vi nystar i det som förändringsarbete kan ske på riktigt.

Att bara svara "ja" på frågan om stenkastning är dumt är både platt och intetsägande. Men ja, vi tänker och tycker olika om det.

 

[Thaliaste]

När det handlar om marginaliserade grupper i samhället kan de råka än mer illa ut av att man förenklar frågor. Inget är alltid så enkelt som det verkar; det är först när vi nystar i det som förändringsarbete kan ske på riktigt.

Att bara svara "ja" på frågan om stenkastning är dumt är både platt och intetsägande. Men ja, vi tänker och tycker olika om det.

Så länge det inte är den enda frågan man är villig att diskutera ser jag inget problem med att svara ett enkelt ja på frågan om stenkastning mot andra människor är dåligt även om man är frustrerad.

 

[TeamLundVer]

Ja eller att jag sköter mig och därmed inte behöver ha med polisen att göra. Mycket offerkofta på de som alltid drabbas av polisen.

Ett par vänner till oss är muslimer. Inte praktiserande men ändock. De har vanliga kläder och hon bär inte hijab. De jobbar på typiska akademiska svennebananjobb och har bott i landet i över 20år. De pratar klockren svenska med lite "dialekt". De är, vad jag skulle påstå, fullt anpassade till det svenska samhället.

När man sitter och pratar med dem och får höra om den utbredda strukturella rasism som de möts av DAGLIGEN då är det inte svårt att förstå hur människor som inte kommit lika långt i sin integration har det.

*Ringa försäkringsbolaget, du misstänks för bedrägeri.
*Ringa banken, du kanske har terrorkopplingar?
*Vården? Du vill bara utnyttja det svenska samhället.
*Skolan, du måste slåss för att ditt svenskfödda barn med högsta betyg i svenska inte ska bli satt i svenska för invandrare så att skolan kan få mer pengar.
*I affären, pensionärerna tittar misstänkt på dig och dina barn.
*På krogen, äkta dig för vakten.

Osv osv

 

[Sharpless]

Fler än få bland dem som rört sig i dessa områden under dessa dagar. Hur många av dem har du pratat med för att kunna avgöra att de som var på platsen tyckte att upploppen var dåligt?

Då kan man ju fundera på varför de tycker att det är bra.

 

[Thaliaste]

Då kan man ju fundera på varför de tycker att det är bra.

För mig finns det ingen motsättning i det, för som jag skrev tidigare så tycker jag att vi måste kunna tänka två tankar samtidigt. Det finns för mig inga ursäktsfaktorer som skulle få det att bli okej att kasta kasta sten eller bränna ner sina grannars bilar eller områdets skola. Förklaringsfaktorer till varför det är troligare att hen hamnar i den situationen än jag finns det, det är självklart. Men det jag tog upp var frågan om stenkastningen är fel eller inte.

 

[sjoberga]

För mig finns det ingen motsättning i det, för som jag skrev tidigare så tycker jag att vi måste kunna tänka två tankar samtidigt. Det finns för mig inga ursäktsfaktorer som skulle få det att bli okej att kasta kasta sten eller bränna ner sina grannars bilar eller områdets skola. Förklaringsfaktorer till varför det är troligare att hen hamnar i den situationen än jag finns det, det är självklart. Men det jag tog upp var frågan om stenkastningen är fel eller inte.

Jag tänker att det pratas lite om varandra. Att isolera stenkastningen och fördöma det brottet, utan att samtidigt diskutera orsakerna bakom blir väldigt enkelspårigt, samtidigt som jag upplever att ingen i tråden försvarar stenkastning på något sätt alls. Sen finns det där ”de behöver bara sköta sig för det finns många som inte gör så och klarar sig bra” som extra grädde på tankemoset ibland. Då blir det mer infantilt än bara enkelspårigt.

Det finns inget försvar som rättfärdigar att kasta sten på polisen. Stenkastningen är fel. Men om det har jag inte sett några inlägg som är emot?

(Men jag har också läst annan rapportering där människor inte tycker att det är fel, att polisen får räkna med den typen av våld om de försvarar koranbrännare - vilket såklart är helt uppåt väggarna. Både i sak, kunskap och inställning gällande våld mot annan medborgare/tjänsteman.)

 

[Fruentimber]

För mig finns det ingen motsättning i det, för som jag skrev tidigare så tycker jag att vi måste kunna tänka två tankar samtidigt.

Förlåt, men jag förstår verkligen inte hur det inte är att "tänka två tankar samtidigt" att både kunna prata om stenkastningen och samtidigt t ex problematiska strukturer? Vi kanske använder det talesättet olika men att bara fördöma stenkastningen är för mig inte synonymt med att "tänka två tankar samtidigt" så som jag antar att det är tänkt att använda det talesättet? Nu blir det väldigt OT här med hur man egentligen ska använda ordspråk/talesätt men jag förstår inte ditt användande av det.

 

[Thaliaste]

Jag tänker att det pratas lite om varandra. Att isolera stenkastningen och fördöma det brottet, utan att samtidigt diskutera orsakerna bakom blir väldigt enkelspårigt, samtidigt som jag upplever att ingen i tråden försvarar stenkastning på något sätt alls. Sen finns det där ”de behöver bara sköta sig för det finns många som inte gör så och klarar sig bra” som extra grädde på tankemoset ibland. Då blir det mer infantilt än bara enkelspårigt.

Det finns inget försvar som rättfärdigar att kasta sten på polisen. Stenkastningen är fel. Men om det har jag inte sett några inlägg som är emot?

(Men jag har också läst annan rapportering där människor inte tycker att det är fel, att polisen får räkna med den typen av våld om de försvarar koranbrännare - vilket såklart är helt uppåt väggarna. Både i sak, kunskap och inställning gällande våld mot annan medborgare/tjänsteman.)

Jag svarade inte på något inlägg i tråden när jag skrev min reflektion över att många inte explicit vill säga att stenkastningen är oförsvarlig (trots att det finns förklaringsfaktorer). Jag tror inte att det gynnar samhällsdebatten att aldrig säga att något helt enkelt bara är över gränsen, utan hoppa över den delen av resonemanget med att "den frågan är inte intresserant".

Jag har aldrig skrivit i denna tråd att man BARA ska säga att det är fel. Jag har skrivit att man ska säga det OCKSÅ, vilket många har svårt för att säga. Och jag tror inte den taktiken hjälper dem man vill hjälpa.

 

[Thaliaste]

Förlåt, men jag förstår verkligen inte hur det inte är att "tänka två tankar samtidigt" att både kunna prata om stenkastningen och samtidigt t ex problematiska strukturer? Vi kanske använder det talesättet olika men att bara fördöma stenkastningen är för mig inte synonymt med att "tänka två tankar samtidigt" så som jag antar att det är tänkt att använda det talesättet? Nu blir det väldigt OT här med hur man egentligen ska använda ordspråk/talesätt men jag förstår inte ditt användande av det.

Jag fick ett svar att man behöver fundera på varför de tycker att stenkastning är bra, och jag menar att man kan göra det OCH också explicit säga att stenkastning är över gränsen och helt enkelt bara fel och dumt. Det jag är kritisk mot är när man inte vill säga det alls, utan hoppar över den delen i sin kommentar och enbart prata om samhällsfaktorer. Jag pratar otroligt ofta om just samhällsfaktorer i mina samtal i vardagen, men för mig finns det också alltid ett visst personligt ansvar och gränser för vad man gör mot andra människor även om man har en tuff bakgrund.

 

[Fruentimber]

Jag fick ett svar att man behöver fundera på varför de tycker att stenkastning är bra, och jag menar att man kan göra det OCH också explicit säga att stenkastning är över gränsen och helt enkelt bara fel och dumt. Det jag är kritisk mot är när man inte vill säga det alls, utan hoppar över den delen i sin kommentar och enbart prata om samhällsfaktorer. Jag pratar otroligt ofta om just samhällsfaktorer i mina samtal i vardagen, men för mig finns det också alltid ett visst personligt ansvar och gränser för vad man gör mot andra människor även om man har en tuff bakgrund.

Det var främst användningen av talesättet "två tankar samtidigt" som jag inte förstod I sammanhanget.

 

[Thaliaste]

Det var främst användningen av talesättet "två tankar samtidigt" som jag inte förstod I sammanhanget.

Då hoppas jag att det blev förklarat nu hur jag menade. Fast kanske blir det talesättet lite missvisande ändå, för det är ju inte bara tankarna jag är ute efter, utan att explicit uttrycka de båda tankarna. Jag brukar nog förutsätta att "hålla två tankar samtidigt" inbegriper också samtalet om tankarna och inte bara att man tänker dem så att säga, men det kanske inte är riktigt rätt.

 

[Fruentimber]

Fast kanske blir det talesättet lite missvisande ändå, för det är ju inte bara tankarna jag är ute efter, utan att explicit uttrycka de båda tankarna. Jag brukar nog förutsätta att "hålla två tankar samtidigt" inbegriper också samtalet om tankarna och inte bara att man tänker dem så att säga, men det kanske inte är riktigt rätt.

Men det är ju precis vad jag menar? Att fördöma stenkastning och samtidigt lyfta andra faktorer = att hålla två eller flera tankar i huvudet samtidigt. Att fördöma stenkastningen med ett enkelt ja är inte att hålla två tankar i huvudet samtidigt, det är en tanke och inte flera.

 

[Thaliaste]

Men det är ju precis vad jag menar? Att fördöma stenkastning och samtidigt lyfta andra faktorer = att hålla två eller flera tankar i huvudet samtidigt. Att fördöma stenkastningen med ett enkelt ja är inte att hålla två tankar i huvudet samtidigt, det är en tanke och inte flera.

Ja vi är överens då. Varifrån har du fått att jag skulle förespråka att man endast ska fördöma och inte prata om andra faktorer också?

Du kanske alltid hör att båda dessa saker lyfts. Jag hör ofta - gällande fördömandet - att man hoppar över det med motiveringen "det är inte intressant att prata om" eller "det vill jag inte säga eftersom det kan spä på rasism". Dvs jag upplever att många inte nämner båda de perspektiven som vi två är överens om att de bör lyftas. En del lyfter endast fram fördömandet medan andra endast lyfter fram de samhälleliga faktorerna. Inget av de lägren är en framgångsrik strategi i mitt tycke.

 

[Fruentimber]

Ja vi är överens då. Varifrån har du fått att jag skulle förespråka att man endast ska fördöma och inte prata om andra faktorer också?

Det skrev jag inte att du förespråkade, men jag uppfattade det som att din linje var att man helt enkelt skulle fördöma stenkastandet och att det skulle innebära att ha två tankar i huvudet vilket jag inte förstod hur det gick ihop. Jag har också fått uppfattningen om att du tycker att det ska vara så "enkelt" i vissa frågor, vilket jag ju inte håller med om, men det har vi ju redan diskuterat.

 

[Thaliaste]

Det skrev jag inte att du förespråkade, men jag uppfattade det som att din linje var att man helt enkelt skulle fördöma stenkastandet och att det skulle innebära att ha två tankar i huvudet vilket jag inte förstod hur det gick ihop. Jag har också fått uppfattningen om att du tycker att det ska vara så "enkelt" i vissa frågor, vilket jag ju inte håller med om, men det har vi ju redan diskuterat.

Jag tror att vår skiljelinje ligger i om det finns enkla frågor eller inte.

Jag tycker att frågan "finns det någon gräns för vilket agerande som är försvarbart med hänsyn till ens bakgrund/historik/kontext man befinner sig i" är enkel. Ja, är det enkla svaret, enligt mig. Det finns gränser oavsett ens historik och vilken provokation som äger rum, och stenkastning mot andra människor är alltid över den gränsen.

Frågan "varför händer detta" är en annan (men relaterad) fråga och den är långt ifrån enkel, den är komplex.

Båda frågorna är viktiga att besvara.

Men vi kan vara överens om att inte vara överens i detta.

 

[Fruentimber]

Jag tror att vår skiljelinje ligger i om det finns enkla frågor eller inte.

Jag tycker att frågan "finns det någon gräns för vilket agerande som är försvarbart med hänsyn till ens bakgrund/historik/kontext man befinner sig i" är enkel. Ja, är det enkla svaret, enligt mig. Det finns gränser oavsett ens historik och vilken provokation som äger rum, och stenkastning mot andra människor är alltid över den gränsen.

Frågan "varför händer detta" är en annan (men relaterad) fråga och den är långt ifrån enkel, den är komplex.

Båda frågorna är viktiga att besvara.

Men vi kan vara överens om att inte vara överens i detta.

Jag tror snarare att det enda vi är oense om är vilken fråga som ska besvaras först, och att den ena frågan inte kan utelämna svaret från den andra när en situation är komplex.

 

[Pilot]

Utan stenkastning, hade polisen anmält Paludan för hets mot folkgrupp?

Utan upploppen i BLM rörelsen, hade det uppmärksammas på samma vis, världen över med demonstrationer?

Jag är emot vad allt våld heter och har alltid ansett mig vara pacifist.
Men jag ser också värdet av göra det stort nog att diskuteras.

 

[Luff]

Nu har väl ändå kdEbba spårat. Skulle det skjutits skarpt rakt in i folkmassor? Hon gör mig mörkrädd.

 

[EZMK]

Nu har väl ändå kdEbba spårat. Skulle det skjutits skarpt rakt in i folkmassor? Hon gör mig mörkrädd.

Verkligen! Ärligt talat är denna lika möjlig som originalet.

 

[Fruentimber]

– Varför har vi inte 100 skadade islamister, 100 skadade kriminella, 100 skadade upprorsmakare, säger partiledaren

Herregud. Vad säger man? Ebba blir bara läskigare och läskigare. En man provocerar medvetet och hon vill att polisen ska skjuta motdemonstranter. Helt jävla galet.