Tyck till tusen – men hota oss inte

Ända sedan starten för 51 år sedan har Ridsport varit med och drivit sporten framåt. Inte genom att stryka medhårs, inte genom att försköna verkligheten. Och absolut inte genom att undvika debatter.

 

[Araminta]

Jag har inte hängt med i helt i debatten men det här svaret känns lite goddag yxskaft, eller?

 

[Shaggy]

Jag har inte hängt med i helt i debatten men det här svaret känns lite goddag yxskaft, eller?

Hela försvaret av den där gästkrönikan har legat på goddag yxskaft nivå.
De verkar inte förstå problematiken i att publicera en krönika bygd på rena lögner som enbart går ut på victimblaming. Att börja försvara den typen av publicering och kritiken mot den med att vi har yttrandefrihet i landet visar att man ligger på samma nivå inom samhällskunskap som svanzen alltså exakt lika med noll. En chefredaktör för en väl etablerad tidskrift måste väl ändå veta vad yttrandefrihet innebär?

 

[skiesabove]

Men va, det handlar inte ett dugg om yttrandefrihet och inte heller om "hot".

Dom säljer en produkt, sin journalistik. Om läsare "hotar" med att säga upp prenumerationen så är det ju för att dom inte gillar produkten .

Tidningen Ridsport är inte public service...

"Läsare hotar säga upp sin prenumeration om vi inte slutar skriva om följande ämnen: kritik mot ridsporten (”skadar bara vår sport)”, sexuella övergrepp inom ridsporten (”det får man nog av ändå i andra medier”), rättsfall som vanvård och olyckor (”känns bara deprimerande”)."

Och dessutom, vill dom verkligen ha läsare som inte vill veta om kritik mot sporten eller sexuella övergrepp? Är inte snarare tvärtom, folk vill säga upp prenumerationen pga av att dom publicerat idiotiska krönikor?

Oavsett... Sluta bli butthurt över att kunder gnäller den ena eller andra vägen. Antingen ta till sig och ändra, eller stå fast vid hur man gör. Alla behöver inte gilla det man publicerar, då blir det bara fluff pieces.

 

[the_connemara]

Fast just denna krönikan läser jag som att de faktiskt försvarar just att de lyfter saker? Inte att de gnäller över mottagandet av Lidbecks krönika (tvärtom med exemplet att de som vill säga upp är de som tycker sexuella trakasserier ska lyftas någon annanstans).

De gnällde som fan över det OCKSÅ, men denna specifika krönika läser jag som det (I mina ögon även om jag tyckte Lidbecks var WAY över gränsen till vad de borde tycka är rimligt att publicera) värre alternativet där de skulle vara helt tysta.

Är det bara jag som läser den så?

 

[skiesabove]

Fast just denna krönikan läser jag som att de faktiskt försvarar just att de lyfter saker? Inte att de gnäller över mottagandet av Lidbecks krönika (tvärtom med exemplet att de som vill säga upp är de som tycker sexuella trakasserier ska lyftas någon annanstans).

De gnällde som fan över det OCKSÅ, men denna specifika krönika läser jag som det (I mina ögon även om jag tyckte Lidbecks var WAY över gränsen till vad de borde tycka är rimligt att publicera) värre alternativet där de skulle vara helt tysta.

Är det bara jag som läser den så?

Jo, så läser jag också den, vilket gör det ännu mer....

Dom oroar sig för att de som INTE vill att dom ska lyfta frågan om sexuella övergrepp ska säga upp prenumerationen. Att den här krönikan är riktad mot något sorts mossigt gammalt garde, eller vad man ska säga.

Inte att dom oroar sig för att dom som vill att dom ska ta upp det på ett bättre sätt ska säga upp prenumerationen ...

 

[the_connemara]

Jo, så läser jag också den, vilket gör det ännu mer....

Dom oroar sig för att de som INTE vill att dom ska lyfta frågan om sexuella övergrepp ska säga upp prenumerationen. Att den här krönikan är riktad mot något sorts mossigt gammalt garde, eller vad man ska säga.

Inte att dom oroar sig för att dom som vill att dom ska ta upp det på ett bättre sätt ska säga upp prenumerationen ...

Juste, den aspekten också, förstår

 

[Cattis_E]

Ja, vad ska man säga.

Tyvärr kan hon inte formulera sig på ett sätt som får mig att bli annat än irriterad.

JAG tror att om hon pratat med vilken redaktör för en dagstidning som helst så får de in många åsikter, ofta.
Säkerligen finns det prenumeranter som gärna INFORMERAR om att de avser säga upp sin prenumeration om det fortsätter i denna riktning, betydligt fler på andra ställen än hos Ridsport.
Det är väl bara ta en snabb funderare om deras åsikt är relevant för tidningens innehåll, och om inte helt enkelt låta de än säga upp prenumerationen.

Jag förstår (återigen) inte vad hon vill ha ut av att skriva denna krönika.

Gör om, gör rätt.
Skriv något träffsäkert och inte bara gnäll om hur vissa läsare/intervjuade beter sig.
Eller låt bli.

Ska man skriva om hur viktig yttrandefriheten är och nå fram, ja då får man vässa pennan och skriva det på ett annat sätt.
Enligt mig.

 

[nullo-modo]

Förstår inte vad hotet är? Hingstäagre som ska stäma om klipp inte tas bort? Någon som vet var hens häst/ hästar bor och hotar med att skada dessa? Skada personen i fråga som fått hotet?

 

[mamman]

Förstår inte vad hotet är? Hingstäagre som ska stäma om klipp inte tas bort? Någon som vet var hens häst/ hästar bor och hotar med att skada dessa? Skada personen i fråga som fått hotet?

Blir man hotad ska man polisanmäla, inte skriva i tidningen.

 

[fio]

Fast just denna krönikan läser jag som att de faktiskt försvarar just att de lyfter saker? Inte att de gnäller över mottagandet av Lidbecks krönika (tvärtom med exemplet att de som vill säga upp är de som tycker sexuella trakasserier ska lyftas någon annanstans).

De gnällde som fan över det OCKSÅ, men denna specifika krönika läser jag som det (I mina ögon även om jag tyckte Lidbecks var WAY över gränsen till vad de borde tycka är rimligt att publicera) värre alternativet där de skulle vara helt tysta.

Är det bara jag som läser den så?

De som hotade att säga upp prenumerationen var ju de som ansåg att det var ett lågvattenmärke att ta in artikeln i tidningen pga faktafel och victimblaiming. Inte att dom lyfter sexuella övergrepp.

Den första försvarskrönikan av chefredaktören löd ju säg inte upp prenumerationen utan vässa era argument.

 

[the_connemara]

De som hotade att säga upp prenumerationen var ju de som ansåg att det var ett lågvattenmärke att ta in artikeln i tidningen pga faktafel och victimblaiming. Inte att dom lyfter sexuella övergrepp.

Den första försvarskrönikan av chefredaktören löd ju säg inte upp prenumerationen utan vässa era argument.

Fast det behöver vi ju inte känna till om hoten hon beskriver i denna krönikan finns eller inte? Det är ju mycket möjligt att de som vill tysta hela debatten om sexuella övergrepp inte skriker om det öppet.

 

[Shaggy]

Fast det behöver vi ju inte känna till om hoten hon beskriver i denna krönikan finns eller inte? Det är ju mycket möjligt att de som vill tysta hela debatten om sexuella övergrepp inte skriker om det öppet.

Grejen är att det enda exemplet som tas upp är victimblaming krönikan. Ville hon skriva generellt så hade det varit vettigt att avstå från att ge just den krönikan som exempel.
Jag kan inte tolka det på annat sätt än att det här är en fortsättning på tidigare försvarstal som gäller att låta åsikter som krupit fram från under en sten där de legat och väntat sen artonhundrafrysihjäl och som borde lämnats under den stenen istället för att få utrymme i Sveriges största hästsporttidskrift.

 

[skiesabove]

Artonhundrafrysihjäl

 

[fio]

Fast det behöver vi ju inte känna till om hoten hon beskriver i denna krönikan finns eller inte? Det är ju mycket möjligt att de som vill tysta hela debatten om sexuella övergrepp inte skriker om det öppet.

Det fanns många sådana hot i kommentarsfältet på Facebook därav chefredaktören krönika. Den sista krönikan nu kändes bara som att nu drar vi till med klagomål från hingstägare etc men det första dom gör är att länka till Lisa Lidbäcks krönika.

Det finns såklart hingstägare som skriver till ridsport och annat folk som har åsikter, men denna krönika handlar garanterat inte om det. Chefredaktören krönika föll inte läsarna i smaken direkt, så nu försöker vi rädda vårt skinn genom webbredaktörens krönika.

 

[fio]

Grejen är att det enda exemplet som tas upp är victimblaming krönikan. Ville hon skriva generellt så hade det varit vettigt att avstå från att ge just den krönikan som exempel.
Jag kan inte tolka det på annat sätt än att det här är en fortsättning på tidigare försvarstal som gäller att låta åsikter som krupit fram från under en sten där de legat och väntat sen artonhundrafrysihjäl och som borde lämnats under den stenen istället för att få utrymme i Sveriges största hästsporttidskrift.

Exakt

 

[the_connemara]

Grejen är att det enda exemplet som tas upp är victimblaming krönikan. Ville hon skriva generellt så hade det varit vettigt att avstå från att ge just den krönikan som exempel.
Jag kan inte tolka det på annat sätt än att det här är en fortsättning på tidigare försvarstal som gäller att låta åsikter som krupit fram från under en sten där de legat och väntat sen artonhundrafrysihjäl och som borde lämnats under den stenen istället för att få utrymme i Sveriges största hästsporttidskrift.

Jag läser fem direkta exempel från senaste veckan frikopplat från kritiken om Lidbecks krönika?

 

[Shaggy]

Det fanns många sådana hot i kommentarsfältet på Facebook därav chefredaktören krönika. Den sista krönikan nu kändes bara som att nu drar vi till med klagomål från hingstägare etc men det första dom gör är att länka till Lisa Lidbäcks krönika.

Det finns såklart hingstägare som skriver till ridsport och annat folk som har åsikter, men denna krönika handlar garanterat inte om det. Chefredaktören krönika föll inte läsarna i smaken direkt, så nu försöker vi rädda vårt skinn genom webbredaktörens krönika.

Med sådana hot menar du säga upp prenumerationen va? Hoppas verkligen att inga hot yttrats. (Jag anser egentligen inte "säga upp prenumeration" vara ett hot)

 

[Shaggy]

Jag läser fem direkta exempel från senaste veckan frikopplat från kritiken om Lidbecks krönika?

Jag läser en enda länk och inget annat. Resten känns mer som existensberättigande för krönikan. Jag kan ha fel men för mig stinker det här lika mycket som tidigare förtvivlat tafatta försök till att slå ifrån sig kritiken.

 

[the_connemara]

Det fanns många sådana hot i kommentarsfältet på Facebook därav chefredaktören krönika. Den sista krönikan nu kändes bara som att nu drar vi till med klagomål från hingstägare etc men det första dom gör är att länka till Lisa Lidbäcks krönika.

Det finns såklart hingstägare som skriver till ridsport och annat folk som har åsikter, men denna krönika handlar garanterat inte om det. Chefredaktören krönika föll inte läsarna i smaken direkt, så nu försöker vi rädda vårt skinn genom webbredaktörens krönika.

Jag kan medge att det är ytterst dålig tajming att lyfta de andra exemplen. Jag tycker dock de är relevanta. Däremot håller jag inte med henne om att de faktiskt rapporterar utan att stryka medhårs eller försköna verkligheten.