Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

[MissFideli]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

Jo, jag håller med. Man bestämmer ju över sina egna ägodelar.

 

[Lena_B]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

Om det finns klart formulerade villkor för att få köpa en häst och köparen går med på det är det väl ganska självklart att de i princip gäller?

En sak man lätt missar är att köparen inte tagit hästen i besittning, om säljaren går i konkurs ingår hästen troligen i konkursboet och köparen kan ha liten chans att få ut sina pengar. För att inte riskera detta bör köparen alltid se till att flytta hästen någon vecka.

Sedan måste man väl nästan dela upp det i bitar. Förutom köpet av hästen skriver man tydligen ett kontrakt om uppstallning som också ger stallägeren rätt att disponera hästen. Utan att veta hur det är formulerat får man väl anta att det bör gälla samma regler som vid annan uppstallning. De kan inte tvinga någon att stall upp en häst, men har rätt till resättning. Om hästägaren flyttar hästen, betalar hyra under uppsägningstiden och ser till att hästen finns på plats för turridning enligt kontraktet kan säljaren knappast göra något.

Frågan vad som händer om hästen inte går med på turridning är lurig. Står det inget i kontraktet (tex att säljaren ska ha 10.000 i ersättning) skulle jag gissa att det är säljaren som måste visa på ekonomisk skada för att få ersätting.

(I fallen med de som sålt häst med återköpsrätt är det inga problem att visa att man "har rätt", men det leder inte till att man får ekonomisk ersättning om det inte står i kontraktet att säljaren i så fall ska ha ersättning med x kr)

 

[LIA]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

Allmänt svar!

Lena skriver i slutet av sitt inlägg

: (I fallen med de som sålt häst med återköpsrätt är det inga problem att visa att man "har rätt", men det leder inte till att man får ekonomisk ersättning om det inte står i kontraktet att säljaren i så fall ska ha ersättning med x kr)

Det är precis så det är! Missar man "straffklausulen", har man fortfarande rätt enligt kontraktet/avtalet om det innehåller återköpsrätt (hembudsklausul) vid en vidareförsäljning. Problemet är, vad som händer om köparen struntar i kontraktet och säljer till annan person. Att då börja processa är knappast meningsfullt.
Men, står det klart och tydligt, att köparen skall ersätta säljaren med t ex 10.000:- vid brott mot återköpsrätten, är det detta som köparen måste betala till säljaren.

Att, som i originalinlägget, tvinga någon att fysiskt ha kvar sin häst i stallet, verkar onekligen att gå för långt. Däremot kan jag mycket väl tänka mig, att man kan kräva att en viss boxhyrestid kopplas till kontraktet, varför man som köpare i så fall måste betala för den platsen under överenskommen tid, oavsett man använder den eller inte.

Kopparberg, att ett kontrakt skall vara rätt (vattentätt) skrivet, är en sak för sig. Det är inte det vi diskuterar här. Jag håller med dig om, att man bör ta kontakt med advokat el liknande vid större affärer, innan kontraktet skrivs på. Ibland hjälper inte ens det, vilket jag fått erfara. Även advokater är människor.
Ditt exempel kan jag inte kommentera, eftersom jag inget vet om det.

Miss Fideli, Escodobe och Mynta2. Den uppfattning ni för fram här, är lyckligtvis inte korrekt.

Sammanfattningsvis, så skall man inte påstå att skrivna överenskommelser (avtal/kontrakt) inte gäller. Det är dels osanning, dels omoraliskt att strunta i dom eller uppmuntra någon att göra det!
Man kan undra över, vad en del tror att överenskommelser står för?

LIA

 

[Silverkedjan]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

Jag ser det från andra hållet.

Jag har sålt flera hästar med villkor att de måste stanna kvar en reglerad tid därför att jag bedömt att köparen ännu inte haft kunskap att ta hand om den själv. Alternativet för köparen hade då varit att fortsätta rida den på ridskola eller turridning istället (vilket förstås blivit dyrare)

En gång tjatade sig också en köpare till att få köpa en unghingst som jag bedömde inte var mogen att lämna flocken som tvåårshingst (de hade ett sto som sällskap hemma) utan där reglerades i kontraktet att den skulle kastreras hos mig och gå kvar i flocken tills den var 3½. Sedan hjälpte jag till med inridningen.

Kanske firman inte vill sälja sina hästar till blåbär som ridit på tur om de inte kan ge dem ett skyddsnät ett tag efteråt?

Tycker snarare det verkar som en bonus för köparna.

 

[chrysler]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

I ditt fall så var det ju berättigat, sedan hade du ju kontrakt på viss tid oxå, det är fullt acceptabelt.
Men detta handlar inte om ngt sådant...
Har funnit mkt spekulanter som varit mkt hästkunniga(iaf kapabla till att äga en häst) men samma sak gäller där.
Det jag fortfarande är kritisk till är vad man gör om man flyttar.

Sedan kan man väl inte säga att de hjälper till överhuvudtaget, ägarna får ju göra precis allt(självklart ska man sköta sin egen häst) å stallägarna bryr sig ju inte om hur de sköter hästen(har varit där å stallägarnas egna hästar är inte heller i sånt topp skick om jag får kommentera det :smirk: ).Det enda är ju detta med stallplatserna...

 

[MissFideli]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

Det är ingen uppfattning. Om du läser ordentligt så ser du att jag skrivit att det funnits flera trådar här där det konstaterats (med hjälp av jurist av några användare) att sånna tillägg i kontrakt inte gäller.

 

[Moniq]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

Jo visst gäller det, men eftersom folk inte skriver in en påföljd om det som överenskommits i kontrakten bryts, så är ju dessa delar av kontrakten bara värt pappret de skrivits på . Därför blir resultatet detsamma som om dessa punkter inte hade varit giltiga.

 

[LIA]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

Ta fram dom trådarna där jurist påstår att tillägg, likt dom vi diskuterar, inte gäller!

LIA

 

[MissFideli]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=476077&highlight=kontrakt
Titta på _stilett_ 's inlägg.

Sen fanns det fler när vi hade ett speciellt forum som hette Ekonomi, just med inrikting på det där med att säljaren skriver med att dom ska ha reda på när hästen säljs vidare av köparen.

 

[LIA]

Sv: Tvinga till sig hyresgäster i stallet...

Det Stilett skriver, är omöjligt att hänga upp en åsikt på. För mig! Ingenting framgår om hur kontraktet var utformat, varför det inte (om så) var bindande osv.
Dessutom, i samma tråd avslutar alfa460 den så här: Ja, det är "juridiskt" bindande, vad du nu menar med det? Frågan är vad den fd bekante ska göra om du bryter mot avtalet."
Av någon anledning tror jag mer på alfas bedömning (har visat sig lagkunnig i andra trådar)!
Att tråden tog slut där, är ett tecken i sig på vad som gäller.

Det du skriver om "Ekonomi" är riktigt så till vida, att frågan varit uppe ett flertal gånger, och alltid med samma slutresultat... Den att avtalet gäller, men att det är beroende av hur det utformas!

Tänk efter! Vore det någon mening alls i att skriva avtal, om man skönsmässigt kunde bryta mot innehållet?

Slutligen har vi den moraliska aspekten, vilken också debatterats tidgare.

Så anser jag!
LIA