Tilläts träda ikraft säger du. Ja då är det väl lagligt. Dessutom om det är olagligt varför bryter då alla amerikanska ambassader mot lagen när dom inte ger inresetillstånd till vissa

Därför att de följer order. Det är väl inte så svårt att förstå? Justitiedepartmentets ledare sa ju ifrån att det är oklart om detta är i enlighet med lagen och att hon därför inte kunde backa upp regeln, och hon fick sparken på stående fot och ersattes med en person som lovade att backa upp Trump.

När man läser dina inlägg så får man intrycket att ju mer kaos det är i världen, ju mer det går dåligt och människor misslyckas, ju gladare blir du. Är du anarkist, eller varför gör det dig så lycklig när det blir kaos?
 
Men alltså. Om nån bryter mot lagen så blir man ju arresterad omgående. Om Trump bryter mot lagen så ska även han arresteras omgående. Nu blir han ju inte det och då bryter han väl inte mot lagen.

Nej, man blir inte arresterad för att man stiftar en olaglig lag. Vilket brott skulle man arresteras för då?

Alltså, det är ju inte olagligt att utfärda executive orders, men om de bryter mot lagen kan lagarna bli ogiltigförklarade.

Ungefär som när hovrätten dömer annorlunda än tingsrätten, det betyder ju inte att tingsrättsdomarna blir arresterade, bara att deras dom inte gäller längre.
 
http://www.etc.se/utrikes/usas-10-rikaste-tjanade-140-miljarder-pa-trumps-forsta-vecka

"Den nya presidenten beslutar om mur mot Mexiko, stängda gränser för muslimer och nedrustning av sjukvård. Det här har resulterat i stora protester. Men inte från börsen. Där pågår just nu ett rally. Det är den uppgången som har gjort att de allra rikaste amerikanernas förmögenhet har exploderat. 15,8 miljarder dollar, så mycket har deras sammanlagda kapital ökat senaste veckan, rapporterar Forbes. Det motsvarar 140 miljarder kronor. Eller utslaget per sekund: 230 000 kronor.

Mest har förmögenheten vuxit för Warren Buffett – med drygt 20 miljarder kronor. På andra plats kommer Facebook-grundaren Mark Zuckerberg (18,6 miljarder)."


För vem ska Amerika be great again?
 
Jag är väl insatt

Hur då? Har du bott där eller anser du dig vara insatt genom att prata med din begränsade
klick av "vänner"? Sociala medier? Läser tidningar?
Hur man kan vara "insatt" är för mig obegripligt om man inte spenderat (ar) avsevärd tid i (det här fallet) landet man påstår sig vara insatt i.
Den som är mest insatt här skulle jag vilja påstå är @hastflicka .
 
Den som är mest insatt här skulle jag vilja påstå är @hastflicka .

Det finns många grader av insatt. Man kan ha bott i USA i årtionden utan att vara ett dugg insatt om man är ointresserad. Så det är knappast ett grundläggande rekvisit. Obs! menar med det absolut inte att @hastflicka inte är insatt, hon levererar ständigt intressanta reflektioner i denna tråd.

Jag fick tips om att läsa om Trumps tal och hans politik med några länkar för att "förstå", och om det har jag läst mycket och noga. Det var nivån jag avsåg med mitt svar. I det är jag mycket väl insatt.
 
Vilket snömos!

Men så är det, det dunkelt sagda döljer dunkla tankar.

Det har i flera inlägg framskymtat ett von oben perspektiv som är ytterst elitistiskt.

När man egentligen inte har något att säga, så klagar man istället på motståndarsidans argumentation, och kallar den för invalid, eftersom man själv vet så mycket mera.

I det här fallet så försöker man smeta ner sina meningsmotståndare med okunskap om USA:s statssystem (grundlag, valssystem), istället för att försvara sina egna ståndpunkter.

Lågt!

Jag vet inte om du citerade rätt post här ens. En metaforisk och förklarande jämförelse som är ganska enkel och logisk och inte på något sätt något slags personpåhopp, för att bemöta ett återkommande felaktigt argument om att USAs valsystem skulle vara korrupt skulle vara att skriva dig på näsan med dina egna felaktiga antaganden och vara elitistiskt? Jag ger dig bara ett verktyg för att förstå ett felaktigt argument. Uppenbarligen hanterar du det inte speciellt bra, men DET är inte mitt ansvar.

.
 
@domesticus den är intressant på många sätt tycker jag (läste den i morse).
Jag är inte så förtjust i konspirationsbiten av den då jag har svårt för sådana allmänt MEN : jag håller helt och fullt med om att amerikansk press totalt förlorat fotfästet i sin "rapportering" . Det gjorde de redan tidigt under valkampanjen och det har inte blivit bättre - snarare eskalerat . Reportrar och journalister har som jag ser det fastnat i ett semantiskt krig mot Trump, där mycket energi läggs på att dela ut nyp, slänga käft och göra sig lustig över Trumps idioti. Det är så otroligt stora volymer av den typen av rapportering att jag tror folk får svårt att ta till sig och sålla agnar från vetet och skilja på vad som är sund journalistik och vad som inte är det. "Alternative facts" kan se ut på flera sätt och även bland reportrar om man vill börja hårddra det .

Jag tycker inte att det är sund eller relevant nyhetsrapportering, det är att lägga fokus på fel saker och jag anser att det är ett lika stort misstag som under valkampanjen, att journalisterna avfärdar den nya administrationen som en hög imbecilla människor .
 
Jag vet inte om du citerade rätt post här ens. En metaforisk och förklarande jämförelse som är ganska enkel och logisk och inte på något sätt något slags personpåhopp, för att bemöta ett återkommande felaktigt argument om att USAs valsystem skulle vara korrupt skulle vara att skriva dig på näsan med dina egna felaktiga antaganden och vara elitistiskt? Jag ger dig bara ett verktyg för att förstå ett felaktigt argument. Uppenbarligen hanterar du det inte speciellt bra, men DET är inte mitt ansvar.

.
Du har alltså ingenting att säga. Igen.
 
Tycker det är lite lustigt att alla går bezerk över något som inte är särskilt nytt. Många länder i mellanöstern t ex har ju tillämpat inreseförbud för vissa nationaliteter och religiösa grupperingar i decennier - jag har då inte sett/hört några högljudda protester eller demonstrationer mot dem.
 
<snip>
Sedan kanske Trump i någon mening snart stulit (tagit tillbaka?) USA från fattiga och amerikaner med utländsk bakgrund och amerikaner som inte är kristna. Samt begränsat media.

För mig är dock inte frånvaro av välfärdssamhälle för amerikaner, stark xenofobi, religionsofrihet och begränsad yttrandefrihet amerikanska kärnvärden. Tvärtom om man frågar alla mina bekantskaper i landet i väster.

Nu ar det de fattiga med begransad utbildning som i huvudsak rostat in Trump. Det ar hans bas av valjare.

Öppna Guantanamo för förvaring igen? :up: Vi vill inte ha tillbaka dem hit (Europa)! :crazy:

Guantanamo Bay har aldrig stangt. Det var en av Obama's "failures".

Hur många av de nya lag(förslag) han har undertecknat tror du han får igenom i kongressen?
För det är väl ändå den som är ytterst lagstiftande? Känns konstigt att han på så kort tid kan bestämma så mycket, helt själv.
Det är väl egentligen bara som Commander in Chief han kan göra det? Hemska tanke bara det.

En executive order fran presidenten maste inte ga igenom congress. Franklin D. Roosevelt signerade runt 300 executive orders per ar. :cautious: Om Trump fortsatter som han borjat kan vi ligga illa till har. :banghead: Ganska ofta (for att fa pengar) stupar aven executive orders i congress though.

Men Trumps egna lagar gäller inte, det är ju därför det är sånt bråk just nu! Han är ingen envåldshärskare!

Suck. Ska det hålla på så här i 4 år? Eller, ännu värre, 8?!?

Executive orders galler, sa lange han inte maste ha pengar ... som till en mur tillexempel :angel:

Det finns många grader av insatt. Man kan ha bott i USA i årtionden utan att vara ett dugg insatt om man är ointresserad. Så det är knappast ett grundläggande rekvisit. Obs! menar med det absolut inte att @hastflicka inte är insatt, hon levererar ständigt intressanta reflektioner i denna tråd.

Jag fick tips om att läsa om Trumps tal och hans politik med några länkar för att "förstå", och om det har jag läst mycket och noga. Det var nivån jag avsåg med mitt svar. I det är jag mycket väl insatt.

Tack :) Vanligtvis forsoker jag att vara objektiv nar jag diskuterar politik ... men den har valkampanjen har gjort det omojligt for mig. :meh: Jag lutar mig dock mot fakta i det jag sager.

Så otäckt! Kan det vara så?? Måtte Demokraterna bygga upp sitt kraschade parti igen, snabbt, hitta några jättestarka, smarta, stentuffa kandidater som kan ge Trump svar på tal om 4 år och ställa honom mot väggen. Så han åker ut.

Det ar en blog ... jag laste inte ens hela. Det gar inte att bilda sig en fakta baserad uppfattning fran skramsel propaganda oavsett fran vilket hall den ar vinklad. Besides ... jag har mycket svart att tro att Trump har talamodet och uthalligheten att jobba pa lang sikt. Allt vi sett fran honom under kampanjen ar "knee jerk" reaktioner.
 
Tycker det är lite lustigt att alla går bezerk över något som inte är särskilt nytt. Många länder i mellanöstern t ex har ju tillämpat inreseförbud för vissa nationaliteter och religiösa grupperingar i decennier - jag har då inte sett/hört några högljudda protester eller demonstrationer mot dem.

Kanske för att de länderna inte är ett dugg demokratiska och därför inte följer de spelreglerna? De följer dessutom sällan FN:s konvention om mänskliga rättigheter.

Att odemokratiska länder har lagar som är uppåt väggarna försvarar inte att ett demokratiskt land beter sig likadant. Rimliga gränskontroller-ja, vansinnet de håller på med i USA nu-nej.
 
Många länder i mellanöstern t ex har ju tillämpat inreseförbud för vissa nationaliteter och religiösa grupperingar i decennier - jag har då inte sett/hört några högljudda protester eller demonstrationer mot dem.
Jag har aldrig fattat varför man, i ett försök att försvara en demokratisk stat, gör jämförelser med icke-demokratiska stater. Får jag kritisera lagstiftning i USA fastän exempelvis Irak har än mer vansinniga lagar eller måste hela världen vara fixad innan man får ha en åsikt om andra västerländska demokratiska stater?
Guantanamo Bay har aldrig stangt. Det var en av Obama's "failures".
Men han blev väl blockad där? Dvs inte hans failure vad jag fattar?
 
Jag har aldrig fattat varför man, i ett försök att försvara en demokratisk stat, gör jämförelser med icke-demokratiska stater. Får jag kritisera lagstiftning i USA fastän exempelvis Irak har än mer vansinniga lagar eller måste hela världen vara fixad innan man får ha en åsikt om andra västerländska demokratiska stater?

Jag försvarar absolut inte Trump eller USA. Jag tycker själv att det han gör är totalt efterblivet och jag förstår inte vad han tror att han uppnår genom detta. Däremot så är det ju i mångt och mycket de länder samt religiösa grupperingar som själv förtrycker som just nu är högljudda om det Trump gör. Det förstår jag inte. Snacka om dubbelmoral liksom.
 
<snip>
Men han blev väl blockad där? Dvs inte hans failure vad jag fattar?

Correkt. Han blev blocked, MEN det var ett vallofte han inte kunde infria. Det var ett vallofte som inte KUNDE infrias da Demokraterna lika val som Republikanerna satte sig emot det. Ingen ville ha de fangar som satt dar och ingen visste var man skulle gora av med dem. Det var ett inte sa val genomtankt vallofte fran Obama.

Även helt galna saker som kärnvapenattacker, för att nu ta ett drastiskt exempel?

Nej. Presidenten kan INTE starta krig eller utfora krigshandlingar utan congress ... men han kan gora en hel del annan skada helt pa egen hand, sa lange han inte behover pengar till det.
 
Tycker det är lite lustigt att alla går bezerk över något som inte är särskilt nytt. Många länder i mellanöstern t ex har ju tillämpat inreseförbud för vissa nationaliteter och religiösa grupperingar i decennier - jag har då inte sett/hört några högljudda protester eller demonstrationer mot dem.

Fast om man förstår grundideologin som USA har in i märgen kopplat till landets historia så blir det inte svårt att förstå . Den ideologin och kulturen är det som format hela landet och fortfarande genomsyrar det.

Även om jag förstår att det är svårt att se det "utifrån" från övriga världen ibland, - med all rätt .

Att vara förvånad över att USA skiljer sig från Mellanöstern i fråga om demokratiska grundvärden oavsett om republikaner eller demokrater administrerar USA blir väldigt märkligt .
 
Senast ändrad:
Mest har förmögenheten vuxit för Warren Buffett – med drygt 20 miljarder kronor. På andra plats kommer Facebook-grundaren Mark Zuckerberg (18,6 miljarder)."
För vem ska Amerika be great again?

Nu är börsen inte direkt världens bästa källa för att bedöma politik. Man behöver bara ha finanscrashen -08 i tankarna för att fatta att det är ett högt spel med höga insatser som kan sopas bort på några få dagar.
Idag har börsen tappat 1% det betyder 200 miljoner back direkt för Warren Buffet.

Vi ska också inte glömma att när Obama tog över 2008 låg börsindex (DJI) på runt 7800 när han slutade den 20 januari så var index 19000. I princip 8 års ständig uppgång. Skuttet till 20000 är förhållandevis litet.

För övrigt (som naturligtvis försvinner i Svenska MSM) har han börjat underlätta för Amerikanska små och medelstora företag bla när det gäller ekonomiska beslut. OCH något vi borde ta efter här : För varje ny lag som riktar sig till dessa företag och påverkar deras ekonomi måste 2 gamla lagar tas bort. Kreativt tänkt och det stimulerar paragrafskrivarna att tänka 2 ggr innan man lägger ett sådant förslag.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Kattsnack 11 🐈‍⬛🐈
  • Uppdateringstråd 30
  • Stillsam sysselsättning?

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp