Tack, Sveriges kvinnor

[mandalaki]

Jag tror att man skulle komma fram fortare om vi inte passivt ser på när så många kvinnor lever med hederskultur.
Vilket är en faktor till att många invandrarkvinnor inte kommer ut i samhället och själva kan bestämma över sig och vad de vill göra. Många gånger vill de, men får inte. De ska vara hemma.
Andersson sa i dag (saxat från en s-tidning):
"Om inget görs för att få fler utrikes födda kvinnor i arbete tror Andersson på en problematisk framtid där utrikes födda kvinnor inte får ta del av den frihet som ett jobb och egen försörjning innebär.
– Men risken är också, om man inte kommer in på arbetsmarknaden, att man behöver man bli försörjd med försörjningsstöd i stället för att kunna arbeta och bidra till statskassan."
Gör vi inget åt hederskulturen hamnar vi nog i problematiken Andersson ser framför sig.
Och den svenska modellen är ingen modell längre.

Hederskulturen måste naturligtvis bekämpas på alla områden. Men jag tvivlar på att den är huvudorsaken till att invandrade kvinnor inte får jobb. Den övergripande orsaken tror jag är att vår väg för att få in dem på arbetsmarknaden är för lång - samt attityder hos arbetsgivarna.

 

[Mia_R]

Hederskulturen måste naturligtvis bekämpas på alla områden. Men jag tvivlar på att den är huvudorsaken till att invandrade kvinnor inte får jobb. Den övergripande orsaken tror jag är att vår väg för att få in dem på arbetsmarknaden är för lång - samt attityder hos arbetsgivarna.

Språket är ett stort problem för många kvinnor och där kommer vi in på problemet med kvinnor som inte får gå ut i samhället pga deras kultur och många svenskars syn på deras klädsel. Ett förbud mot användandet av sjal kommer drabba de här kvinnorna ännu hårdare.

 

[mandalaki]

@Mia_R Språket överhuvudtaget, tror jag, för både män och kvinnor. De kommer hit, får efter evigheter sitt uppehållstillstånd, sätts i SFI - sedan tar det stopp. När det bästa sättet att omsätta sina nya språkkunskaper vore att få ett jobb där man tvingas använda dem.

 

[Badger]

Hehe, inför varje val är jag omotiverad rädd för att Sifo ska ringa mig och fråga vilka frågor jag tycker är viktiga inför valet. Om de då säger "invandringsfrågan?" så kommer jag att VÄGRA svara om jag inte får förklara varför. Och då spricker deras frågeformulär

Jo jag kikade inför valet på en av de barometrar man kunde få till sig från Aftonbladet osv, man visar vilka frågor som är viktiga och de visar vilket parti man ska rösta på.

typ hur viktig är skolan 1-5

Men de är helt vridna och oskalenliga. Du kan vara vänster eller konservativ, men det finns ingen grad av liberal. Dvs de förutsätter att om du tycker en fråga är viktig så är det för att du vill öka regleringarna runt den frågan, aldrig minska dem.

Bryr du dig om skolan så vill du ha -hårdare tag! inte -forskningsbaserad skolplan.

Summan av kardemumman var att jag hörde om flera som är klart anti SD och pro invandring men som ändå hamnade -du ska självklart rösta på SD enligt Aftonbladet.

Gissar att de tex tyckte invandringen var viktig på en fråga 1-5 men tyckte det var viktigt att ta väl hand om invandrarna, inte slänga ut dem.

Så en undersöknings fördomar hindrar dem från att få korrekt information från gruppen de tittar på. Har sett flera enkätundersökningar där begränsningarna är liknande fast på andra områden.

Dvs här är den
https://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_kompass

Alla politiska enkäter jag sett tar upp höger-vänster frågor men utan att modifiera med auktoritär-liberal skalan. Om man är liberal något åt höger så är man körd i alla enkäter. Och blir nog mer osynlig i debatten.
https://www.google.se/search?q=part...hUKEwitwuGokqHSAhUDWSwKHWjRALYQsAQIOQ#imgrc=_

 

[kryddelydd]

För min del är den viktiga aspekten att vi får fart på integrationen, får de som kommer hit att komma i arbete. Det är helt oacceptabelt att det tar flera år för en nyanländ att få ett jobb. Med jobb tror jag att många integrationsproblem skulle vara lösta.

Så jag skulle svara "mycket viktig" på frågan "invandringspolitiken?" Medan en sd-väljare skulle svara samma sak - med motiveringen att vi måste "stoppa massinvandringen".

OK, språkpetitess.

Men "nyanländ".

Hur länge är man det?

Vad i hela friden är det för fel med att prata om asylinvandring?
Man är asylsökande tills man har PUT (eller blivit avvisad).
Sedan är man att jämställa med vilken inföding som helst.

Ja, man har som invandrare (framför allt asylinvandrare; invandrarna från nordiska grannländer, anglosaxiska världen, västeuropa verkar ha lite lättare att själva integrera sig trots att de med engelsk och annan icke-skandinavisk (och har därmed tagit bort finskan som är nordisk men inte skandinavisk) språkbakgrund också har problemet med att lära sig språket) betydligt svårare att hitta en plats på arbetsmarknad och självförsörjning.
Vilket behöver tas hänsyn till via exempelvis AF.

Men "det kan ta flera år för nyanlända att få jobb". Man är väl inte nyanländ efter flera år???

Man är nog många gånger inte särskilt nyanländ ens när migrationsverkets beslut kommer, om vi ska vara petiga.


Största felet med svensk invandrings/asylpolitik i mina ögon är de långa handläggningstiderna.
Väntetiden, inaktiviteten föder problem och hindrar integration och omorientering.
Inaktivitet skapar i viss mån passivitet vilket är jättedåligt.

Med snabba handläggningstider kan man vara asylsökande (eller nyanländ om man så vill) en ganska kort tid, och sedan snabbt in i samhälle med språkutbildning, praktik, sedan jobb.

 

[kryddelydd]

Hederskulturen måste naturligtvis bekämpas på alla områden. Men jag tvivlar på att den är huvudorsaken till att invandrade kvinnor inte får jobb. Den övergripande orsaken tror jag är att vår väg för att få in dem på arbetsmarknaden är för lång - samt attityder hos arbetsgivarna.

...och ibland attityder hos den enskilda individen.

Vi ska inte glömma att om vi pratar om människor från Syrien, kurder, Afghanistan så är det mycket riktigt så att kvinnan förväntas vara hemma och sköta om hem och barn.
Medan mannen förväntas försörja familjen.

Båda uppgifter innebär ganska stora ansträngningar, inom olika områden.

Man har värderingen att det är normalt.

Här har vi värderingen och normen att, för att en familj ska klara sig ekonomiskt (och ja, den där väldigt viktiga frågan att en kvinna inte ska bli tvingad att stanna i ett äktenskap som är dåligt, av ekonomiskt nödtvång), så måste båda vuxna jobba och försörja sig.
Den bilden kan ju te sig väldigt absurd för människor som kommer från en tradition där det räcker med en familjeförsörjare.
Vi klagar ju många gånger på att kvinnor har ett "dubbelarbete" i form av huvudansvaret för hem och barn och samtidigt förvärvsarbete, så tanken att man delar upp uppgifterna sins emellan är inte bara dålig.

Nej, jag skulle verkligen inte vilja ha den modellen. Jag är alldeles för mån om mina egna intressen för det.
Men jag kan - faktiskt - se att vår modell kanske inte heller ter sig helt attraktiv alla gånger.

 

[mandalaki]

@kryddelydd jag använde nyanländ på samma sätt som t ex regeringen, arbetsförmedlingen och lagen* använder det i sammanhanget.

* Lag (2010:197) om etableringsinsatser för vissa nyanlända invandrare.

 

[hoppsann]

Hederskulturen måste naturligtvis bekämpas på alla områden. Men jag tvivlar på att den är huvudorsaken till att invandrade kvinnor inte får jobb. Den övergripande orsaken tror jag är att vår väg för att få in dem på arbetsmarknaden är för lång - samt attityder hos arbetsgivarna.

De kvinnor jag har träffat som lever med hedersproblematik tycker att det är ett stort problem.
De vill jobba, men får inte.
Nu vill ju Löfvén och Andersson hjälpa dem genom att öka kraven på de kvinnor som är hemma med äldre barn, ska få läsa SFI och öka möjligheterna att studera under föräldraledigheten. Även att vi ska ha en allmän förskola från 2 år och att föräldraförsäkringen ska delas lika mellan kvinnor och män, samt översyn hur länge man kan få föräldrapenning när man kommer till Sverige.

 

[kryddelydd]

@kryddelydd jag använde nyanländ på samma sätt som t ex regeringen, arbetsförmedlingen och lagen* använder det i sammanhanget.

* Lag (2010:197) om etableringsinsatser för vissa nyanlända invandrare.

Jo, det är inte dig och ditt användande av språk och ord jag egentligen vänder mig mot även om du råkade hamna mitt i "blåsten".
Dessutom: i media idag används ordet "nyanländ" om asylsökande, dvs människor som INTE fått uppehållstillstånd. Dessa personer är ju undantagna ur lagen, som syftar på vuxna människor som HAR fått uppehållstillstånd (och inkluderar s.k. anknytningsfall).

Huruvida du inkluderar eller exkluderar asylsökande (med undantag för anhöriginvandrare; "anknytningsfall" är ju fortfarande inte asylsökande), är för mig lite mindre tydligt.

Jag tycker att det är en absurd omskrivning.
Jag antar att det är utifrån en tanke om att man ska få bort något slags negativ laddning som möjligen finns i "asylsökande" och liknande begrepp;
personligen anser jag att "invandrare" är en utmärkt term för människor som flyttar från något "utland" och till Sverige; asylinvandring syftar på människor som invandrat som asylsökande; asylsökande är man tills man fått Migrationsverkets beslut och sedan ändras ens "status" till något annat.

 

[skogaliten]

Undersökningar får ju fram information om vad de undersöker. De kanske inte frågat om kvinnosynen. För de enstaka gånger man hör någon från det lägret säga någonting så reagerar man på kvinnosynen direkt. Det är ju "våra kvinnor" som ska skyddas mot "dem" iofs även jobb till del men det är den rena kvinnan framför allt. Mycket av den oro och rädsla de sprider handlar om att "deras kvinnor" riskerar beblanda sig med "andra" bli våldtagna "av andra". De lider av en klar hederskultur. (Till och med kommentarer har sett som -om de sätter upp en flyktingförläggning här i trakten så tänker jag hålla min fru hemma.)

Tror nog du hittar få vabbande pappor som tar halva föräldraledigheten i det lägret. Men vore intressant att titta på kanske.

Kvinnosynen är på riktigt en mycket viktig del av nazismen och fascismen och den är inte rolig. Men det är inte så omskrivet. Det är ju ändå bara kvinnor det drabbar. (Men nazisterna var alltså mot feminism, mot kvinnlig rösträtt, mot preventivmedel (såklart) för avelsläger, kvinnor fick vara högst 10% av studenterna på universiteten har jag hört, förbjöd kvinnliga domare.) Breiviks kvinnosyn ska tydligen vara en rysare också som exempel.

Men invandrarhat och kvinnohat går hand i hand verkar det som. Eller ok feminismhat och invandrarhat går hand i hand. Det är samma troll som som angriper båda, gärna samtidigt. Det är en intressant länk och kan förklara en del av skillnaden i invandrarhat hos kvinnor och män.

Du glömde två element i din iofs utmärkta analys: De är också klimatförnekare och hatar rovdjur (i synnerhet vargar).

 

[Badger]

Du glömde två element i din iofs utmärkta analys: De är också klimatförnekare och hatar rovdjur (i synnerhet vargar).

Ja just ja. En hel liten kompott av oacceptans helt enkelt.

 

[skogaliten]

På vilket sätt prioriterar man inte sig själv högt?

Det finns nog undersökningar som visar att exempelvis få egenföretagare röstar på vänstern. Eftersom vänsterns politik i deras ögon (med viss egennytta) försvårar och försämrar för dem.

Det är relativt sett få höginkomsttagare som röstar vänstern.

Många lågutbildade, arbetslösa, sjukskrivna röstar S och V - eftersom de personligen får nytta av solidaritetstanken där många ska bli försörjda av samhället.

Nej, kanske inte uttalat att "jag röstar så att jag får så mycket pengar som möjligt" men visst stämmer det överens.

Där har du faktiskt fel.

Det är/har varit ganska få höginkomsttagare (i procent) som röstar på S, men däremot så, intressant nog, så är det förhållandevis många höginkomsttagare som röstar på V. Det är egentligen få låginkomsttagare som röstar på V, utan snarare medelinkomstagare, gärna med högskoleutbildning.

Liksom det finns väldigt många som låginkomsttagare som röstar på M.

Analysen för vilka drivkrafter som finns, känns för lång att ta här, men det är en blandning av ideologiska drivkrafter (bättre för alla) och egna plånboksfrågor.

 

[kryddelydd]

Där har du faktiskt fel.

Det är/har varit ganska få höginkomsttagare (i procent) som röstar på S, men däremot så, intressant nog, så är det förhållandevis många höginkomsttagare som röstar på V. Det är egentligen få låginkomsttagare som röstar på V, utan snarare medelinkomstagare, gärna med högskoleutbildning.

Liksom det finns väldigt många som låginkomsttagare som röstar på M.

Analysen för vilka drivkrafter som finns, känns för lång att ta här, men det är en blandning av ideologiska drivkrafter (bättre för alla) och egna plånboksfrågor.

Tack.

 

[Tassetass]

Man ska ALDRIG tro att flashback har någon som helst representativitet för verklighetens folk. På flashback gäller att man ska skruva sina åsikter så mycket som möjligt, det är då man sticker ut. Jag tror att rätt få av de värsta trollen där faktiskt skulle stå för de där extrema åsikterna i verkligheten.

Totalt anekdotiskt, men jag känner till åtminstone två personer som skrävlar väldigt (väldigt!) högt på Flashback men i verkligheten är de snarare åt det ängsliga och försiktiga hållet.

 

[hoppsann]

Språket är ett stort problem för många kvinnor och där kommer vi in på problemet med kvinnor som inte får gå ut i samhället pga deras kultur och många svenskars syn på deras klädsel. Ett förbud mot användandet av sjal kommer drabba de här kvinnorna ännu hårdare.

Eller så informerar vi om att alla som inte vill ha slöja, burka, niqab m.m., har rätt att gå utan. Utan att bli misshandlade eller kallas hora och få riktade dödshot.
Kvinnor får lov att gå ut själva. Om en tonårstjej vill hänga med en kompis efter skolan är det ok, även om bästa kompisen har en bror... Vill man ha jeans och topp så får man. Vill man bli ihop med sin kärlek så får man. Vill man gifta sig så får man det, dessutom med den man valt själv. Alla som inte är för sjuka, ska arbeta (oavsett kön) och bidra till vår välfärd osv.
Så är det inte nu.

 

[mandalaki]

Slöjor diskuteras ju sedan flera dagar här:

http://www.bukefalos.com/threads/forvanad-over-min-reaktion.1431283/

Med den här tråden är jag mer nyfiken på könsskillnaderna i synen på SD.

 

[mandalaki]

Totalt anekdotiskt, men jag känner till åtminstone två personer som skrävlar väldigt (väldigt!) högt på Flashback men i verkligheten är de snarare åt det ängsliga och försiktiga hållet.

Så har det ju varit när t ex Aschberg eller Expressen sökt upp näthatare och konfronterat dem. Många har låtit förlägna på riktigt och sagt att "det där var ju egentligen inte meningen".

 

[kryddelydd]

Med den här tråden är jag mer nyfiken på könsskillnaderna i synen på SD.

Jag tror inte att vi kommer att kunna analysera "på riktigt".

Här har redan skrivits att kvinnor är smarta och män dumma (kommer inte ihåg inläggsnummer och användare eller exakt formulering).

Men i detta forum, som är väldigt kvinnodominerat, är det en vanlig uppfattning att kollektivet "män" är primitiva våldsverkare i olika sammanhang och det verkar ju stärkas av att många män kan tänka sig att rösta SD.
Dessutom är en vanlig analys här att (alla) män har en dålig kvinnosyn.

Visst är det intressant, när man hävdar jämställdhet och att genus endast är en social konstruktion som vi borde montera ner, att det faktiskt verkar finnas skillnader mellan grupperna "män" respektive "kvinnor".

Och det blir så lätt värderande tolkningar, men visst verkar det som om kvinnor (som grupp) är mer fokuserade på omvårdnad, omhändertagande och emotionella termer och argument är viktiga,
medan män (som grupp) är mer fokuserade på problemsökning/problemlösning (i bästa fall -lösning också) utifrån icke-emotionella termer och argument.

 

[mandalaki]

Jag tror inte att vi kommer att kunna analysera "på riktigt".

Här har redan skrivits att kvinnor är smarta och män dumma (kommer inte ihåg inläggsnummer och användare eller exakt formulering).

Men i detta forum, som är väldigt kvinnodominerat, är det en vanlig uppfattning att kollektivet "män" är primitiva våldsverkare i olika sammanhang och det verkar ju stärkas av att många män kan tänka sig att rösta SD.
Dessutom är en vanlig analys här att (alla) män har en dålig kvinnosyn.

Visst är det intressant, när man hävdar jämställdhet och att genus endast är en social konstruktion som vi borde montera ner, att det faktiskt verkar finnas skillnader mellan grupperna "män" respektive "kvinnor".

Och det blir så lätt värderande tolkningar, men visst verkar det som om kvinnor (som grupp) är mer fokuserade på omvårdnad, omhändertagande och emotionella termer och argument är viktiga,
medan män (som grupp) är mer fokuserade på problemsökning/problemlösning (i bästa fall -lösning också) utifrån icke-emotionella termer och argument.

Fast vad har det att göra med att 25,9 proc av männen skulle rösta på SD om det var val idag medan bara 7,1 proc av kvinnorna skulle göra det?

 

[kryddelydd]

Fast vad har det att göra med att 25,9 proc av männen skulle rösta på SD om det var val idag medan bara 7,1 proc av kvinnorna skulle göra det?

Ja men det är ju utifrån den frågeställningen som det svarats att "kvinnor är smarta, män är dumma".
Och nog kan man väl se parallellen mellan SD och våldsbenägenhet, möjligen?
Och tråden handlar ju delvis om SD och kvinnosyn?

Jag påpekar att det är den typ av svar man bör och kan vänta sig utifrån den aktuella frågeställningen:
förutom min tankegång om att kvinnor (som grupp) är omvårdande (dvs inte lika rasistiska, utan mer benägna att vilja ta hand om alla som behöver hjälp, vidare associerat till flyktingar) och emotionella, vill vårda, inte lika intresserade av SD invandringspolitik.

Medan män ser mer krasst, icke-emotionellt på frågan och problematiserar utifrån exempelvis ekonomiska termer och därmed kanske är mer mottagliga för SD argumentation?

Tankekopplingen borde inte vara svår?