Ta bort triangel-märkning??

[Ramona]

Vad hander om man har en triangel-markt hast, vars skada har lakt ut?
Kan man ta bort triangel-markningen? Inte pa hasten forstas, utan i registret? Hur gar man till vaga?

Nagon med erfarenhet eller kunskap?

 

[Humelibumlan]

En T-märkning kan inte tas bort.

 

[Diabetikern]

Har aldrig hört om en T-märkning som kan ändras men hör med vetrinären. De kanske har någon koll på vart man kan vända sig.

 

[Clintan]

Triangelmärkte en häst 1999 och fick då reda på att märkningen/beslutet inte kunde hävdas, men i början på 90-talet och tidigare fick man göra det om veterinär ansåg att skadan var utläkt. Reglerna är alltså ändrade.

 

[gylle]

Har för mig att jag hört att det går att få prövat gamla (vet inte exakt hur gamla men tror det rör 80- början av 90-tal) triangelmärkningar. Detta då det visat sig att det på denna tid var lite för enkelt att triangelmärka hästar och många av dessa är 110% friska. Vet att nyare triangelmärkningar inte går att ompröva men är den som sagt äldre så kan det ju vara värt att kolla upp det.

 

[Ramona]

Denna hasten triangel-marktes 1999, sa jag antar att det ar forsent. Tyvarr behovde hasten enbart lite vila och omvardnad, och inte en agare som enbart ville ha ut pa forsakringen!!
Han ar fullt frisk numera, och gick trots sina 16 ar igenom en veterinarbesiktning utan anmarkning i slutet pa april detta aret.

Sa det finns ingenting man kan gora at det? Det maste det ju gora. Om man kan bevisa att hasten ar frisk!!

 

[Lobelia]

Tror inte det går, men om det skulle gå så anser jag att man borde betala tillbaks den summa som betalts ut på livförsäkringen i dagens peningvärde till försäkringsbolaget + att hästen ska vara igångsatt sedna flera månader och klinikbesiktigad (inkl samma undersökningar som fick den utdömd).
Det handlar ju inte bara om att hästen är frisk utan även om att försäkringsbolaget betalt (och därmed andra försäkringstagare) ut livbelopp.

Är det lika attraktivt då?

 

[Zoya]

Varför vill du prompt häva T-märkningen? Om hästen är frisk så är det väl bara att rida på. Det enda du inte kan göra är att tävla. Eftersom du (eller den som äger/ägde hästen) redan fått ut det mesta som hästen var föräkrad för så tycker jag precis som Lobelia att ska T-märkningen hävas skall det som betalts ut återbetalas.

 

[ecssory]

NEJ.

Har varit med om detta tidigare.

Folk som kommit över/äger T-märkt häst där man antar att skadan är utläkt. Vill upphäva t-märkningen för att uppförsäkra hästen alternativt sälja till fullt pris.

 

[Ramona]

Detta ar en hast som har haft 2 agare sedan den var t-markt. Genom rykten har jag hort att det hela handlade om forsakringsbedrageri.

Hasten ar rontgad ren och veterinarbesiktigad (extra kollad pa gamla skadan). Hasten ar helt frisk!!
Jag vill inte forsakra om hasten. Jag vill heller inte salja hasten. Men jag skulle vilja ha hasten "frisk forklarad".

Om man ska borja hela diskussionen om forsakrings-utbetalningar, triangelmarkning och sjuka hastar osv, sa tycker jag att det ar helt fel att triangelmarka en hast. Jag har sett flera skador laka ut med lite tid. Hasten har kanske inte varit tillrackligt frasch for att klara av GP hoppning flera manader i strack, men en och annan klubbtavling hade dessa hastar klarat av utan problem.
Jag tycker ocksa att forsakrings systemet som finns i Sverige gor det for latt att rida sonder en hast och sedan kunna kopa en ny och gora samma sak igen!
En forsakring ska galla vid olycka som gor att hasten maste slakas, eller vi viss veterinarvard. Det ska inte finnas forsakrning for att triangel-marka en hast!!

Det skulle vara intressant att veta vilka andra lander, mer an Sverige, som triangel-marker?

 

[Lobelia]

Du svarade inte på frågan om du var beredd på att betala tillbaka livbeloppet, vilket jag anser vara en nyckelfråga. Om du inte är beredd att betala så är det i mina ögon minst lika mycket försäkringsbedrägeri som den som lurar till sig pengar pga falska utdömningar. Jag är också väldigt försiktig med vilka rykten jag tror på, majoriteten verkar sakna saklig grund eller är betydligt överdrivna vilket man ser om man väljer att gå till botten med dem.

Jag vill också gärna att du utvecklar närmre vad hästarna har för nackdel av att bli triangelmärkta har har för nytta av att få bort stämplen. För hästen borde det vara strunt samma, och en triangelmärkning är ofta ett tecken på att ägaren bryr sig om sin häst även om den inte klarar av det jobb som det var tänkt.

 

[ako]

Jo visst kan T- märkning missbrukas, men jag tror snarare att "riktig" utskagning (med avlivning) p g a förslitningsskador o dyl gör det oftare.

Förstår inte varför T- märkning skulle vara så fel? Självklart ska inte hästen T- märkas i första taget, utan som jag har förstått det ska det vara ett alt till avlivning i fall där hästen bedöms ha förlorat sin bruksförmåga men ändå enligt veterinär mår så bra att den kan leva vidare o ha ett bra hästliv.

Mitt exempel: Jag har ett sto vars papper i skrivande stund är hos förs bolaget o jag hoppas att jag får tillbaka ett godkännade om T- märkning. Vet tyckte det var solklart, och menade på att om jag hade velat ha hästen fullt utslagen (o slaktad) hade han inte på något vis motsatt sig det heller, men om jag nu ville behålla den till promenad o avel (vilket jag alltså vill) hade han heller inget att invända emot det, då hästen mår bra o är glad.

Bakgrund: Hösten 2001 kom mitt sto in från hagen med ett stelt bakben. Efter massor av klinikbesök har man kommit fram till att hon (troligen) har fått en traumatisk (= hände på en gång) skada på menisken, som tyvärr inte läker. Efter nu två och ett halvt år är hon fortfarande drygt engradigt halt i trav på böjt spår (i princip har hältan inte förändrats under tiden), och självklart kan man därför inte träna eller rida henne annat än försiktig promenadridning (mest skritt) rakt fram, vilket hon tycker är skoj. På rakt spår syns möjligen en liten markering och hon far glatt runt i hagen o busar med polarna. Hon betäcktes -02 o fick en fin liten hingstunge förra året o ska betäckas i år igen.

Detta är alltså en häst som jag inte ens har övervägt att "ta bort". Hon är nöjd o trivs med livet o enbart halt vid longering i ena varvet, vilket inte är något man behöver utsätta henne för. Hade inte T- märkning funnits hade jag väl fått se alla slantarna fara sin kos. När nu detta alt finns tycker jag det känns bra att kunna få tillbaka en del av livvärdet då hon visserligen lever i högönsklig välmåga, men faktiskt inte längre fungerar som ridhäst, inte minst med tanke på alla de premier jag redan betalat till försäkringsbolaget.

Tror inte att T- märkning kan hävas, men i så fall anser jag det vara en självklarhet att de pengar man fått ut från förs bolaget, omräknade till dagens penningvärde, ska betalas tillbaka dit.

 

[ecssory]

Idag kan man köpa häst och rida sönder hur många gånger som helst utan att f.bolag yttrar sig. Givetvis är det skit i sadeln om häst på häst får ledinflammation och där tycker jag f.bolagen som annars är så hårda kunde vässa till sig lite.

Det finns en hel del hästar som triangelmärks pga ledinflammationer och det känns inte helt rätt särskilt när det forskas för fullt på området och man hittills kommit fram till att det inte är hästen utan sättet den blir riden på som är problemet.
Ledinflammationer är sådan skada som hästar oftast återhämtar sig ifrån och vid korrekt ridning/verkning inte får tillbaka.
Hästar som döms ut pga ledinflammationer kan man många gånger göra en mer avancerad utredning på t.ex. låta ryttaren rida upp....
Då skall man dock inte glömma att problemet ändå kvarstår - skall man tvinga ägaren att sälja hästen till någon som rider den rätt? Det lär bli svårt för vem köper en häst med ledproblem.

Fö tycker jag att triangelmärkning är ett alternativ för hästarna som kan leva vidare fast med speciella behov, en promenadhäst kan skänka många glädje - dock är det primära synsättet gällande triangelmärkning: kan man ge hästen glädje genom att ge den en chans som promenadhäst?

 

[hallonsaft]

"Hasten ar rontgad ren och veterinarbesiktigad (extra kollad pa gamla skadan). Hasten ar helt frisk!!
Jag vill inte forsakra om hasten. Jag vill heller inte salja hasten. Men jag skulle vilja ha hasten "frisk forklarad". "

Tycker du inte att din häst är så friskförklarad den kan bli..?

"Om man ska borja hela diskussionen om forsakrings-utbetalningar, triangelmarkning och sjuka hastar osv, sa tycker jag att det ar helt fel att triangelmarka en hast. Jag har sett flera skador laka ut med lite tid. Hasten har kanske inte varit tillrackligt frasch for att klara av GP hoppning flera manader i strack, men en och annan klubbtavling hade dessa hastar klarat av utan problem."

Om man har en värdefull tävlingshäst som tävlar på hög nivå och skadar sig så den inte klarar mer än promenadridning/lättare träning så kan ju hästen inte längre användas till det den skulle, och varför ska man då inte kunna T-märka och få ut en del av försäkringspengarna? Detta ger ryttaren möjlighet att köpa en ny häst och fortsätta tävla, och hästen som inte höll för det längre får förhoppningsvis ett bra lugnare liv (oftast avel om det är ett sto).

 

[Boj]

Mitt exempel: Jag har ett sto vars papper i skrivande stund är hos förs bolaget o jag hoppas att jag får tillbaka ett godkännade om T- märkning. Vet tyckte det var solklart, och menade på att om jag hade velat ha hästen fullt utslagen (o slaktad) hade han inte på något vis motsatt sig det heller, men om jag nu ville behålla den till promenad o avel (vilket jag alltså vill) hade han heller inget att invända emot det, då hästen mår bra o är glad.

När man triangelmärker en häst, dömer man ut ridbarheten förutsatt att hästen inte är försäkrad som tävlingshäst och inte kan utföra det den var tänkt till. En sådan häst kan var tänkbar som promenadhäst, men eftersom vet inte var främmande för avlivning torde ju skadan vara värre än så.

Tyvärr är det just denna typ av häst som råkar illa ut efter några år, när ursprungliga ägaren avyttrar sin T-märkta pålle och den nya använder pållen som vilken frisk häst som helst. Sen står häststackarn återigen på klinik, för att få lindring i sina ursprungliga skador, som den egentligen är utdömd för.

Tråkigt men sant, detta är inget ovanligt utan tyvärr mer än vanligt förekommande. Vilket har gjort att fler och fler vetrinärer börjar protestera mer mot detta förfarande, och jag har hört att en del itne ens går med på detta längre.

 

[ako]

Men snälla rara! Vem 17 har sagt att hon ska avyttras alls, och vem 17 har sagt att hon ska mot något okänt öde????

I dag är hon utlånad på foder som just avelssto, då jag själv tog ett föl efter henne förra året och just nu inte vill ha fler fölungar. Jag har full kontroll över vad som görs med henne, och samtidigt dessutom fullt förtroende för fodervärden. Självklart innebär det ett ökat ansvar att äga en dylik häst, då den under inga omständigheter får hamna i orätta händer, men det är ett ansvar jag gärna tar!!

Vilka hästar tror du det är som triangelmärks överhuvudtaget? De fullt friska??

Och, om du har missat det, så SKA hästen vara så pass obrukbar för att få bli triangelmärkt att den lika gärna skulle kunna bli utdömd!! T- märkning är endast ett alternativ till avlivning, inte en mildare form av utdöming. Däremot kan veterinären om hästen bedöms lida av sin skada vägra utfärda intyg om delersättning (= triangelmärkning) utan kräva att hästen, för sitt eget bästa, slås ut helt och avlivas.

Om du har missat det oxå, så döms MÅNGA hästar som mycket väl skulle klara av promenadridning ut och slaktas då de inte håller som rid- / tävlingshästar. Om man vill T- märka istället för att avliva o få ut full liversättning är ÄGARENS val, om inte hästen bedöms som så sjuk att den inte kan ha ett bra hästliv. I så fall går alternativet T- märkning bort, och kvar blir bara att avliva sin häst om man vill ha någon ersättning alls, vilket jag tycker är mycket sunt! I vissa fall ser man som djurägare inte riktigt klart, och då är det bra att få ögonen öppnade.

I fallet med min häst är det INTE på detta vis, men då hon inte kommer att kunna fungera som ridhäst (men väl som avelssto och till lättare promenadridning) fick jag (i likhet med t ex Alexandra W här på Buke, som ju oxå nyss har fått välja mellan avlivning o triangelmärkning) välja huruvida jag ville ha henne kvar o triangelmärka henne, eller om jag ville låta henne åka till de evigt gröna (o därmed få ut det fulla livbeloppet). Eftersom hon är glad, mår fint och dessutom har en uppgift (som avelssto) var det inte något svårt val.

Och, det finns ingen skillnad i försäkringen om huruvida hästen är försäkrad som rid- eller tävlingshäst, vilket du gör gällande i ditt inlägg. Om du undrar, så gick mitt sto LB/LA hoppning o dressyr samt MB fälttävlan innan hon skadade sig, och borde rimligen därför i såfall betraktas som tävlingshäst, men det gör ingen skillnad i försäkringen om hästen tävlats tidigare eller inte.

 

[Boj]

Och, det finns ingen skillnad i försäkringen om huruvida hästen är försäkrad som rid- eller tävlingshäst,

Jo det gör det faktiskt, fast de beloppen är sexsiffriga eller större. Reglerna känner jag till, när det gäller försäkringar. Likaså vilka grunder man triangelmärker en häst på, och många vill både äta kakan men ändå ha den kvar.
Jo, jag har en viss insyn eftersom en del av dessa hästar träffar jag innan T-märkning sker inte alla men en del av dom.

 

[ako]

Jo, men inte om det handlar om en "vanlig" tävlingshäst (tävlingshäst men ej elithäst) på lätt/medelsvårnivå, eller hur? Det är ju snarare försäkringsbeloppet det hänger på och inte om hästen är en tävlingshäst eller ej (även om tävlingshästar på lite högre nivå generellt sett ofta är högt försäkrade då de betingar ett högt ekonomiskt värde).

Eftersom du säger att du känner till vilka grunder man triangekmärker på tycker jag att det är lite märkligt att du inte, iallafall inte av ditt förra inlägg att döma, tycktes känna till att T- märkning inte är något annat än ett ALTERNATIV till utslagning o slakt, och som kan tillämpas om hästen bedöms kunna leva ett gott hästliv trots sin skada och ÄGAREN VÄLJER T- märkning i stället för slakt.

Skulle vara intressant att höra vad DU tycker jag ska göra med min häst... Menar du att jag borde låta slakta henne trots att hon lever i högönsklig välmåga, har en uppgift som avelsmärr o mår finfint (så länge hon slipper springa på böjt spår i höger varv) ?

Tack å hej- leverpastej

 

[Ramona]

Du svarade inte på frågan om du var beredd på att betala tillbaka livbeloppet, vilket jag anser vara en nyckelfråga.

Nej, det ar jag inte. Och det av flera anledningar. Forst och framst for att det inte var jag som fick forsakringspengarna. Men ocksa for att han ar en helt annan hast idag, och darmed inte vard samma som han var 1998 nar han triangelmarktes.

Jag anser inte att denna diskussionen handlar om hur forsakringsbolagen skoter sin ekonomi, utan hur vi som agare av hastar skoter hastarna.
Om en hast blir t-markt istallet for utdomd sa har ju nagonting gatt helt fel!! En hast som blir utdomd lider sa pass mycket att man gor det humanska och avlivar hasten. Om man som agare far valja mellan att avliva hasten och lata hasten lida med en t-markning har ju systemet inte alls skyddat hasten, vilket det ar meningen att det ska gora.

En hast t-marks for att den inte ar tillrackligt frasch for att tavla, det ar darfor man inte far tavla en t-markt hast. Ingen sager hur mycket man far rida den eller trana den pa hemmaplan!!! Det ar darfor jag inte gillar t-markningar. Markningen skyddar inte hasten som den ska!

 

[Lobelia]

Du svarade inte på frågan om du var beredd på att betala tillbaka livbeloppet, vilket jag anser vara en nyckelfråga.

Nej, det ar jag inte. Och det av flera anledningar. Forst och framst for att det inte var jag som fick forsakringspengarna. Men ocksa for att han ar en helt annan hast idag, och darmed inte vard samma som han var 1998 nar han triangelmarktes.

Du har visst tagit del av försäkringspengarna, inte allt kanske, men nog skulle du fått betala mer om hästen inte varit triangelmärkt (eller så har du betalt över marknadsvärdet).

Jag anser inte att denna diskussionen handlar om hur forsakringsbolagen skoter sin ekonomi, utan hur vi som agare av hastar skoter hastarna.
Om en hast blir t-markt istallet for utdomd sa har ju nagonting gatt helt fel!! En hast som blir utdomd lider sa pass mycket att man gor det humanska och avlivar hasten.

Nej så är det inte i verkligheten. Det finns gott om sjukdomsbilder när hästen är helt okej så länge den slippper jobba.

Om man som agare far valja mellan att avliva hasten och lata hasten lida med en t-markning har ju systemet inte alls skyddat hasten, vilket det ar meningen att det ska gora.

Veterinärens jobb är bland annat att se till att inte rekommendera triangelmärkning av hästar som lider av sina skador/sjukdomar

En hast t-marks for att den inte ar tillrackligt frasch for att tavla, det ar darfor man inte far tavla en t-markt hast.

Fel, en häst triangelmärks för att den inte klarar sitt jobb och endast om den har en försäkring som täcker användbarhet i det avseendet. Anledningen att man inte får tävla en T-märkt häst är säkerligen lite mer av försäkringsteknisk natur. Folk hade med all säkerhet varit mer benägna att triangelmärka sina hästar vid skador och kvitterat ut försäkringsbeloppet och hoppats på att det trots allt skulle gå att rehabilitera hästen och sedan kunna tävla och ändå ha kvar pengarna.

Ingen sager hur mycket man far rida den eller trana den pa hemmaplan!!! Det ar darfor jag inte gillar t-markningar. Markningen skyddar inte hasten som den ska!

Den motiveringen köper jag, t-märkta hästar blir gärna andra klassens hästar och riskerar att fara illa.