Svensk politik II

[golit]

Vattenkraften måste köras året runt, det går inte att bara fylla på en damm, då händer det som hände i Noppikoski 1985 och det som hände i Norge i veckan, det blir dammbrott. Alla kraftbolag måste följa tappningsplanerna i de olika vattendragen och en producent kan inte bestämma själv hur mycket vatten som ska släppas i älvarna, inte ens Vattenfall som äger alla kraftverken i älvarna i Norrbotten. Vattenkraften måste även köras för att reglera ut variationerna i solenergi och vindkraft samt förbrukningen för att hålla en stabil frekvens. Inget av det kan du göra med vind och sol. Miljökonsekvenserna av vattenkraften är dessutom stor men vi behöver ju inte bry oss om det, bara att köra mer oljekondens och öppna upp kolkraftverken igen.

Den kraftproduktion som finns i norr äts upp av industrierna och det kommer inte finnas något att transportera söderut. Det svenska elnätet klarar inte heller av att importera vårt elbehov från Finland pga överlaster och ändrade flöden i elnätet, men det är inget problem. Vi får göra som i många andra länder med mycket vindkraft, roterande bortkoppling några timmar varje dag och kraftigt höjda elpriser i underskottsområdena SE3 och SE4. Att folk riskerar att frysa ihjäl på vintern eller dö av värmeslag på sommaren bidrar till minskad förbrukning, winn - winn.

Att priserna är höga beror först och främst på det udda sättet att sätta priset. Lite som om man säljer paraplyer vid en Bruce Springsteen konsert. Några garderar sig när solen skiner och köper ett för 10 kronor. Sen börjar det regna och det sista paraplyet går för 1000. Då går man tillbaka till killen som köpte det första och kräver 990:- till.

Vattenkraften är mycket riktigt reglerad och har sina max- och minimivärden, men skillnaderna är stora.

Nej man måste inte köra vattenkraft för att reglera sol och vind. Det kräver visserligen överkapacitet, men den är billig och lagring är praktiskt möjlig.

https://www.dn.se/debatt/vaderberoende-ar-inget-problem-for-elproduktionen/

Då och då, men ganska sällan är det brist på el i södra Sverige. Och de kommer det att fortsätta vara tills man bygger ut vindkraften i södra Sverige. Någon annan lösning finns inte de närmaste 30 åren. Ja, man kan i viss mån importera mer och bygga ut överföringskapacitet.

 

[skogaliten]

Jodå och konstaterar att inga av beskrivna problemen uppstått i Danmark som har 55% av sin el från vindkraft på en yta som är mindre än 10% av Sveriges.

Danska fåglar, fiskare och flygare verkar helt obekymrade om de så kallade problem vi har i Sverige.

Det finns beskrivna problem från Danmark.

Framförallt från jordbrukets sida, där nederbörden minskar i områden på land där det finns vindkraft ute till havs.

Du läser inte på. Du läser propaganda.

Men vad är jordbruk från er fanatiker, som inte förstår skillnaden mellan 1980-talets föreställningsvärld runt vindkraft (jag var själv troende på den tiden), och det faktiska utfallet när man industrialiserat det hela:

Drömmen om vindkraften var små, enstaka vindkraftverk utspridda över landskapet ägda av energikollektiv för det allmännas bästa.

Vad har vi fått?

Enorma vindkraftverk, 300 meter höga i stora täta grupper med 20-30 eller hundratals verk, som kräver att mark omvandlas från natur till industrimark, med stora ekologiska konsekvenser som följd. Eller i havet, hinder för vattenströmmar, skapande av syrefria döda bottnar, och hinder för havets djur från att föröka sig eller skaffa föda.

Dessutom ägs vindkraftanläggningarna bara ibland av svenska bolag (t.ex. Vattenfall), för svensk nytta.

De flesta anläggningarna är så att säga "privata" och ägs av utländska bolag som har kontrakt för att exportera sin produktion. Det hela driver upp priset och är att kolonisera Sverige och förstöra vår natur.

Att omedelbart förstatliga all energiproduktion, och fördela energitillgången efter behov, vore en välgärning.
Då kan vi också politiskt styra vilken miljöbelastning vi anser är rimlig.

 

[skogaliten]

Att priserna är höga beror först och främst på det udda sättet att sätta priset. Lite som om man säljer paraplyer vid en Bruce Springsteen konsert. Några garderar sig när solen skiner och köper ett för 10 kronor. Sen börjar det regna och det sista paraplyet går för 1000. Då går man tillbaka till killen som köpte det första och kräver 990:- till.

Vattenkraften är mycket riktigt reglerad och har sina max- och minimivärden, men skillnaderna är stora.

Nej man måste inte köra vattenkraft för att reglera sol och vind. Det kräver visserligen överkapacitet, men den är billig och lagring är praktiskt möjlig.

https://www.dn.se/debatt/vaderberoende-ar-inget-problem-for-elproduktionen/

Då och då, men ganska sällan är det brist på el i södra Sverige. Och de kommer det att fortsätta vara tills man bygger ut vindkraften i södra Sverige. Någon annan lösning finns inte de närmaste 30 åren. Ja, man kan i viss mån importera mer och bygga ut överföringskapacitet.

Jag tror jag dånar.

Nej, man kan inte få ett stabilt elsystem utan att hålla med en enorm och miljömässigt katastrofal överproduktion med enbart sol och vindkraft.

Prata gärna med en ingenjör inom elkraft (inte en elektriker), så kan hen förklara ordentligt vikten av stabilitet i elsystemet.

 

[skogaliten]

Att priserna är höga beror först och främst på det udda sättet att sätta priset. Lite som om man säljer paraplyer vid en Bruce Springsteen konsert. Några garderar sig när solen skiner och köper ett för 10 kronor. Sen börjar det regna och det sista paraplyet går för 1000. Då går man tillbaka till killen som köpte det första och kräver 990:- till.

Vattenkraften är mycket riktigt reglerad och har sina max- och minimivärden, men skillnaderna är stora.

Nej man måste inte köra vattenkraft för att reglera sol och vind. Det kräver visserligen överkapacitet, men den är billig och lagring är praktiskt möjlig.

https://www.dn.se/debatt/vaderberoende-ar-inget-problem-for-elproduktionen/

Då och då, men ganska sällan är det brist på el i södra Sverige. Och de kommer det att fortsätta vara tills man bygger ut vindkraften i södra Sverige. Någon annan lösning finns inte de närmaste 30 åren. Ja, man kan i viss mån importera mer och bygga ut överföringskapacitet.

Var ska vindkraft byggas?

Vilka miljökonsekvenser är acceptabla?

Återigen, svara på min fråga:

Har du besökt en vindkraftanläggning eller ej, eller jobbar du bara som nätkrigare?

 

[skogaliten]

Han har nog läst på det lika noga som du läst på om effekterna av att kylvattnet som används i kärnreaktorer värms upp. Och effekterna av att reaktorerna behöver byggas nära vatten. Eller för den delen när peak-uran inträffar. Problem utöver de detaljer som du påstår redan är lösta, som att att bryta, anrika, och frakta bränsle och att frakta och lagra avfall i 100 000 år.

(även smr skulle behöva kylas med vatten om de byggs inom överskådlig framtid - man talar mycket om andra kylsystem men de finns ännu inte. Vilket iofs smr inte heller gör).

Det finns inga gratis-luncher. Ingen outömlig, riskfri energikälla som skulle tillåta oss att leva som vi gör.

Jag har inte skrivit något om fördelar eller nackdelar med kärnkraft för tillfället?

Jag har extremt översiktligt skrivit att vindkraft är miljö- och klimatmässigt en jävligt dålig lösning.

Om sedan nybyggd vattenkraft, nybyggd kärnkraft, eller nybyggd kolkraft också är miljömässigt dåliga lösningar, så förtjänar dessa kraftslag sin egen diskussion, där man till sist kan jämföra totala miljöbelastningar, och fundera över vilka lösningar som är acceptabla, och var kraftproduktionen ska förläggas för att skada så lite som möjligt.

Egentligen så bör vi sänka vår konsumtion av energi. Kanske är det extremt energislukande s.k. "fossilfria stålet" en dålig idée, där vi kan försörja oss rätt väl för övrigt med miljömässigt acceptabel/bra producerad energi, men tillåter viss användning av kol för just stålproduktion.

Det enda som är säkert är att vi är alldeles för många människor på jorden, som alla behöver resurser av olika slag.

Så, hur kan vi på sikt, men ändå snabbt, minska jordens befolkning?
Det är den stora knäckkfrågan.

Ingen ser väl massutrotning av människor framför sig, så hur får vi till det så att färre barn föds, utan tvång?
Hur ändrar man folks tänkande?

 

[sjoberga]

Att Finlands senaste har en verkningsgrad på 3% visar att det planerbara med kärnkraft är att den planeras. Inte att den är i drift.

Just därför är den jämförbar solel under dåliga förutsättningar. Som i Borås.

Din siffra stämmer inte och du väljer att medvetet ignorera att du är ute och cyklar i dina egenpåhittade definitioner. Verkningsgraden har varit fin sedan reaktorn gick i full produktion den 16 april i år. Större än alla solcellsanläggningars maximala produktion om solen lyst 24/7 med full kraft mot panelerna i Sverige.

 

[MJLee]

Alla som är emot sol/vind/vatten. Vad är alternativet? Ska vi fortsätta med fossilbränslen som vi gör idag medan vi väntar på kärnkraft eller ska vi satsa på att samtidigt bygga ut dem under tiden? Även om vi om tio år helt lever på kärnkraft så kommer klimatet förändras av föroreningar tills dess.

Jag kan inte se att det är någon motsättning med att minimera fossilbränslen nu och använda kärnkraft i framtiden.

 

[sjoberga]

Alla som är emot sol/vind/vatten. Vad är alternativet? Ska vi fortsätta med fossilbränslen som vi gör idag medan vi väntar på kärnkraft eller ska vi satsa på att samtidigt bygga ut dem under tiden? Även om vi om tio år helt lever på kärnkraft så kommer klimatet förändras av föroreningar tills dess.

Jag kan inte se att det är någon motsättning med att minimera fossilbränslen nu och använda kärnkraft i framtiden.

Jag ser den inte heller. Vi behöver en mix av energislag som fungerar i praktiken, året runt. Ju bättre batteriteknik/vätgasteknik som utvecklas, desto mer kan vara vind (och sol). Fokus borde ligga på att sluta elda olja och kol, både på kort och lång sikt.

Sen är storskalig vindkraft i sig ett miljöproblem på flera olika sätt. Men det är inte riktigt någon motsättning.

 

[golit]

Det finns beskrivna problem från Danmark.

Framförallt från jordbrukets sida, där nederbörden minskar i områden på land där det finns vindkraft ute till havs.

Du läser inte på. Du läser propaganda.

Men vad är jordbruk från er fanatiker, som inte förstår skillnaden mellan 1980-talets föreställningsvärld runt vindkraft (jag var själv troende på den tiden), och det faktiska utfallet när man industrialiserat det hela:

Drömmen om vindkraften var små, enstaka vindkraftverk utspridda över landskapet ägda av energikollektiv för det allmännas bästa.

Vad har vi fått?

Enorma vindkraftverk, 300 meter höga i stora täta grupper med 20-30 eller hundratals verk, som kräver att mark omvandlas från natur till industrimark, med stora ekologiska konsekvenser som följd. Eller i havet, hinder för vattenströmmar, skapande av syrefria döda bottnar, och hinder för havets djur från att föröka sig eller skaffa föda.

Dessutom ägs vindkraftanläggningarna bara ibland av svenska bolag (t.ex. Vattenfall), för svensk nytta.

De flesta anläggningarna är så att säga "privata" och ägs av utländska bolag som har kontrakt för att exportera sin produktion. Det hela driver upp priset och är att kolonisera Sverige och förstöra vår natur.

Att omedelbart förstatliga all energiproduktion, och fördela energitillgången efter behov, vore en välgärning.
Då kan vi också politiskt styra vilken miljöbelastning vi anser är rimlig.

Allt man bygger eller gör har alltid en liten lokal påverkan.

Att vindkraften är industriell gör den mer effektiv.

Nej vindkraftsparker fortsätter vara natur. Med en och annan liten väg så man kan ta sig dit.

Vi har vissa begränsningar om vapenexport, annars exporterar vi i princip allt från Sverige, så varför inte el?

 

[golit]

Var ska vindkraft byggas?

Vilka miljökonsekvenser är acceptabla?

Återigen, svara på min fråga:

Har du besökt en vindkraftanläggning eller ej, eller jobbar du bara som nätkrigare?

Vindkraft kan byggas överallt. Det är förstås lämpligast där det blåser mycket och elen behövs mest.

Vindkraft har i princip inga negativa miljökonsekvenser, däremot en massa positiva.

Ja, jag bor nära vindkraftsparker. Vi umgås inte så jag ska inte säga att vi besöker varandra. Mer goda grannar.

 

[golit]

Alla som är emot sol/vind/vatten. Vad är alternativet? Ska vi fortsätta med fossilbränslen som vi gör idag medan vi väntar på kärnkraft eller ska vi satsa på att samtidigt bygga ut dem under tiden? Även om vi om tio år helt lever på kärnkraft så kommer klimatet förändras av föroreningar tills dess.

Jag kan inte se att det är någon motsättning med att minimera fossilbränslen nu och använda kärnkraft i framtiden.

Kärnkraft är fossil. Uran nybildas inte i någon nämnvärd omfattning.

 

[Mia_R]

Att priserna är höga beror först och främst på det udda sättet att sätta priset. Lite som om man säljer paraplyer vid en Bruce Springsteen konsert. Några garderar sig när solen skiner och köper ett för 10 kronor. Sen börjar det regna och det sista paraplyet går för 1000. Då går man tillbaka till killen som köpte det första och kräver 990:- till.

Vattenkraften är mycket riktigt reglerad och har sina max- och minimivärden, men skillnaderna är stora.

Nej man måste inte köra vattenkraft för att reglera sol och vind. Det kräver visserligen överkapacitet, men den är billig och lagring är praktiskt möjlig.

https://www.dn.se/debatt/vaderberoende-ar-inget-problem-for-elproduktionen/

Då och då, men ganska sällan är det brist på el i södra Sverige. Och de kommer det att fortsätta vara tills man bygger ut vindkraften i södra Sverige. Någon annan lösning finns inte de närmaste 30 åren. Ja, man kan i viss mån importera mer och bygga ut överföringskapacitet.

Nej, man går inte tillbaka till den som köpte första paraplyet för 10 kr, kan du något alls om elmarknaden? Det låter inte som det.

Jo, man måste köra vattenkraft för att reglera sol och vind. Du behöver ett snabbreglerat system för att ta hand om svängningarna i förbrukning och produktion för att kunna hålla en stabil frekvens i elsystemet, därför är även svängmassan viktig då den har den trevliga bieffekten att svängningarna inte går för fort och övergår till allt snabbare pendlingar som kör sönder generatorerna och vi får en okontrollerad black out. Vi har ingen nämnvärd gasproduktion i Sverige så vem ska bygga den? Importera från Ryssland?

Debattartikeln du länkade till har liten kontakt med verkligheten. Var finns de batterierna och de vätgasutrymmena och framförallt, var finns de kraftverken som ska både omvandla ett elöverskott till vätgas och sedan bränna vätgasen för att producera el? Ska vi prata Danmark så hänger Jylland ihop med det europeiska syncrosystemet, Själland sitter ihop med det nordiska syncrosystemet och de har stora problem med höga priser och att reglera bort sina under- och överskott om de inte kan importera/exportera sin obalans med grannländernas hjälp.

Nu när Hans lämnar oss blåser det mindre igen men fler stormar kommer att komma. Vad händer när det är höga vindstyrkor? Jo, vindkraften stoppar för annars går verken sönder och vi sitter där i mörkret med våra tända ljus och vattenflaskor.

 

[MJLee]

Har funderat lite. Under året verkar kärnkraftverken gått sönder och behövts ta ur drift (med förseningar) ett antal gånger. Är det normalt och jag bara inte tänkt på det eller är det här ett normalt år?

 

[Sharpless]

Har funderat lite. Under året verkar kärnkraftverken gått sönder och behövts ta ur drift (med förseningar) ett antal gånger. Är det normalt och jag bara inte tänkt på det eller är det här ett normalt år?

Dels har det nog blivit lite mer rubriker av det på grund av omständigheter, men även så är ju våra reaktorer inte direkt purunga längre.

 

[MJLee]

Dels har det nog blivit lite mer rubriker av det på grund av omständigheter, men även så är ju våra reaktorer inte direkt purunga längre.

Det är inte optimalt. Kommer de hålla i tio år till eller kommer vi behöva förlita oss på utökad vind/sol/vatten eller blir det fossila bränslen de sista åren?

 

[sjoberga]

Det är inte optimalt. Kommer de hålla i tio år till eller kommer vi behöva förlita oss på utökad vind/sol/vatten eller blir det fossila bränslen de sista åren?

Ja, de är planerade att köras 20 år till och kan livstidsförlängas 20 år utöver det, men om det finns ekonomi i det är under debatt. (Återstart av stängda reaktorer as-is är något som ibland framförs, men det är en politisk dröm mer än möjligt i verkligheten).

Så svaret är ja. De håller i mer än 10 år till.

Det betyder att vi behöver beslut om ny kärnkraft snart.

 

[MJLee]

Ja, de är planerade att köras 20 år till och kan livstidsförlängas 20 år utöver det, men om det finns ekonomi i det är under debatt. (Återstart av stängda reaktorer as-is är något som ibland framförs, men det är en politisk dröm mer än möjligt i verkligheten).

Så svaret är ja. De håller i mer än 10 år till.

Det betyder att vi behöver beslut om ny kärnkraft snart.

Det känns som det är lite rundgång. På lång sikt är kärnkraften, trots att jag har betänkligheter om den, ffa som enda lösningen som ofta framförs. Men kan kanske fungera som huvudmotor i elltillgången. Men, återigen, den kommer bli verklighet om tio år även om det politiska beslutet tas imorgon. Hur ska Sverige lösa energitillgången fram tills dess? Som också sagts är inte Sveriges nuvarande kapacitet för kärnkraft nog. Och den kan inte utökas förutom att bygga nytt.

Återigen, vad som oroar är vad vi ska göra fram tills dess. Konsekvenserna av fossilbränsle ser vi redan i stora delar av världen, inklusive Sverige. Ska vi tuffa på och använda fossilbränse i samma volym som vi gör idag (som kommer öka vilket också redan påpekats) eller behövs det andra alternativ som har en betydligt kortare starksträcka?

 

[Mia_R]

Har funderat lite. Under året verkar kärnkraftverken gått sönder och behövts ta ur drift (med förseningar) ett antal gånger. Är det normalt och jag bara inte tänkt på det eller är det här ett normalt år?

Tillfälliga nergångar är normalt, de gör tester under året för att kontrollera att allt fungerar som planerat och hittar de något så görs en bedömning om det behöver åtgärdas nu eller kan vänta. Det är ovanligt att de behöver gå ner till kall avställning. Hittar de något som bedöms åtgärdas "nu" passar de på att åtgärda andra fel samtidigt om möjligt och i annat fall får det vänta till den årliga revisionen.

Stationerna rondas flera gånger per dygn, det sitter mätutrustning som registrerar vibrationer, strålningsnivåer, flöden, temperaturer, luftfuktighet, olika gasnivåer som syre och kväve i olika utrymmen och om det är vatten på golvet i något utrymme, mm. Det tas strykprover, görs vattenanalyser och byts filter i de olika systemen. Utrymmen man normalt inte beträder under drift pga höga strålningsnivåer kameraövervakas.

All personal har mätare om de går ut på stationen, vardagskläder och skor får inte passera skogränserna utan de byter om till andra skor och overaller och de passerar även en mätstation som larmar om nivån överskrids. Du har duschar och handdukar i omklädningsrummen och ytterligare en mätstation som man måste passera för att ta sig vidare ut till omklädningsrummet igen.

 

[sjoberga]

Det känns som det är lite rundgång. På lång sikt är kärnkraften, trots att jag har betänkligheter om den, ffa som enda lösningen som ofta framförs. Men kan kanske fungera som huvudmotor i elltillgången. Men, återigen, den kommer bli verklighet om tio år även om det politiska beslutet tas imorgon. Hur ska Sverige lösa energitillgången fram tills dess? Som också sagts är inte Sveriges nuvarande kapacitet för kärnkraft nog. Och den kan inte utökas förutom att bygga nytt.

Återigen, vad som oroar är vad vi ska göra fram tills dess. Konsekvenserna av fossilbränsle ser vi redan i stora delar av världen, inklusive Sverige. Ska vi tuffa på och använda fossilbränse i samma volym som vi gör idag (som kommer öka vilket också redan påpekats) eller behövs det andra alternativ som har en betydligt kortare starksträcka?

Ja, vi behöver andra alternativ också. Vi behöver fokusera på att sluta elda fossila bränslen och istället använda en energimix som byggs upp av bättre produktion. Men att fördröja beslut om ny kärnkraft ger oss en mycket dålig sits om 10 år när den inte finns och drömmarna om vind, sol och oändlig batterikapacitet har naggats rejält i kanten och fortfarande bara kan utgöra en liten del av ett fungerande energisystem.

 

[MJLee]

https://www.aftonbladet.se/nyheter/...alet-i-hammarby-sjostad-15-aringen-kan-ga-fri

Intressant, och som Cantvwell påpekar är det mer komplicirat än rubrikerna skriker ut. Hela målet kommer handla om nödvärn som är knepigt under alla omständigheter. Kommer ihåg mannen som sköt två män genom dörren och hävdade nödvärn. Många ville ju att han skulle frikännas och han fick ett mycket milt straff mtp omständigheterna.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/PlQxR/69-aring-dodade-tva-broder--far-sankt-straff