Sv: Svanstedt svär sig fri från grisfösare
Jag är lite allmänt nyfiken på varför du verkar haka upp dig på särskilda program och fokusera på att just debattera deras trovärdighet i sig, inte se till aspekterna som LEDER till debatterna och programmen och media bevakningen osv. Nej det är INTE galningar som har ngt otalt med ngn granne, och pratar vi travet så kan jag hänvisa senast till mantorps veterinäre och vrålen som kom runt dennes utalanden i NT för ngt knappt år sen ang. travhästarna och reglementet runt dessa och veterinärernas begränsade makt runt systemet). Sånt här har alltför ofta en verklighets förankring som är högst obehaglig för de som väljer att vända andra kinden till, och att debattera att det är avundsjuka grannar eller annat som ligger till grund för så idoga och konsekventa "rykten" är ju rent ut sagt banalt. .
Och jag upprepar som jag gjort i alla de spaltmeter jag tidigare skrivit att jag är för en granskning, en seriös granskning och fakta baserad granskning.
Är den inte det så är de inte trovärdigt oavsett om du granskar 9/11 eller travet eller farmors honung.
Jag har aldrig pratat om grannar eller rykten, mitt intresse ligger endast i trovärdigheten hos granskande program och att det som når fram till folket stämmer.
Jag vänder ingen kind nånstans o blundar inet för bågot o är det så du tolkat alla mina spaltmeter så har jag tyvärr inte mer fantasi för att forumlera om mig på.
du är expert på att fokusera runt trovärdigheten av vissa program, journalister och medias framförande av det hela. jag erinrar mig 9/11 tråden där du i princip kör samma race, där du dessutom inte ens varit i USA eller närvarande på platsen, vilket jag och flera andra varit, men det hjäpte inte ett dyft för det var programmet du använde som att illustrera att ALLT därmed inte var troligt och att ALLA som påpekade tilläggs aspekter till det hela var konspiratorer och paranoida idioter eftersom inget gick att "bevisa".
Jag finner det (o)lustigt att man inte går längre och funderar, kollar och gör en egen granskning av den information man får matad för sig i tv.
Att titta på ett program o sen säga mmm så är det är ju otroligt dumt.
I fallet 9/11 har det intresserat mig sen det skedde och jag tittade häået på dokumentären med konspirations teorierna SEN gick jag vidare och kollade vad den andra sidan sa o i mitt tycke så var konspirationerna grundade på lögner, förvrängada fakta.
Ella argument kunde mötas, de flesta kunde rättas och andra kunde helt förkastas som osanning.
Att du var och såg Ground zero?
Vad säger det när vi talar om huruvida en byggnad brann eller inte och varför den rasade?
Eller vart flyget träffade pentagon?
Även där läste jag massor, la massa tid på att kolla filmer och läsa, jag t o m länkade till filmer (med tidsangivelser i), men tyvärr var inte folk ens intresserade av att titta på dem för att sen debattera vidare... Utan svalde en dokumentär som senare ändrades till en mer fakta baserad variant.
du kör lite samma race här tycker jag. vad är det du försvarar. Jag börjar bli lost i alla kilometer långa argument du kör nämligen. Låt oss lägga programmets vinkling i sig åt sidan och inte diskutera dess utformning utan snarare varför programmet tar plats till att börja med.
Jag tycker att fakta ska vara fakta o det är vad jag diskuterar...
Kalla Fakta var inte fakta baserad o därmed inte trovärdig..
Jag har aldrig påstått att travet inte innehåller brister, tvärtom. Men jag tycker ändå fakta ska komma fram som stämmer för att få en bra och rättvis utgångspunkt för en debatt som kan leda till förbättringar för häst och de aktiva.
Ska man tala om piskad till framgång, så tycker jag det är viktigt att folk förstår hur man får och inte får driva en häst.
Att sen reglerna inte är tillräckligt tydliga och hårda är vi ju alla överens om. Hur de ska vara är vi oense om o det är ju ok, förhoppningsvis leder allt i slut änden till betydligt hårdare regler!
varför är det så jobbigt att inse, och framför allt, medge, att varje sport gren har sina grava brister och att missbruk av regler och framför allt hantering av djur i en sport där pengar är drivande, alltid förekommer mer eller mindre frekvent, och är HÖGST verkligt?
fattar faktiskt inte.
Vilket är det jag inte inser menar du då?
Mestadels har jag förklarat drivning på olika sätt för att man ska förstå, verkar vara svårt dock.
Nånstans verkar folk fått det till att det är fullt tillåtet (och använder varje gång) att piska en häst. Det är det ju inte.
Flera gånger anklagas vi för att piska våra hästar hemma och i träning för att de ska springa fortare och var o varannan travmänniska vet att det funkar inte så.
Ska man då bara säga, ja så är det, utan att få förklara hur det ligger till. Förklarar man så är man hjärntvättad o ser inte bristerna?
Återigen, hårdare regler, tydligare regler och en större straffskala hoppas jag blir biverkningen av detta.
se gärna mitt tidigare inlägg ang. att jag hoppas att jag aldrig blir så hjärntvättad och lojal till en sport att jag finner resonabla anledningar till att viga min tillvaro att försvara den in i minsta detalj, med djurens välmående som sekundärt intresse.
Är det så du tolkat mig har jag totalt misslyckats framföra mitt budskap!
Och jag tror min omgivning skulle finna detta skrattretande och så långt ifrån mig beskrivande som du bara kan komma.
allmänt riktat: tyvärr så spelar det inte så stor roll vad jag och flera andra i tråden försöker påpeka, då oavsett noggrant motiverade och reflekterande aspekter som försöker peka på bredare och allmänna perspektiv, några ambassadörer för sporten är oförmögna att se ngt annat än att det står TRAV sporten i rubriken, och tar allt som skrivs som en riktad anklagelse just till TRAV sporten och därmed drar på stora förnekelse och försvars attiljeriet, snarare än att kunna se det hela lite mer objektivt och diskutera djurhantering lite mer objektivt, distansierat och generellt
Ja, förutom de raka anklagelser att vi är pengakåta idioter vars djur är förbrukningsvaror som piskas till dvs. och lider av skador, magsår, munproblem och är utrustade med de mest grymma detaljer så har jag mött ett fåtal som varit intresserad av att ta del av information från insidan utan att möta den informationen som ett långt försvarstal.
Jag varken blundar eller vänder andra kinden till.
Jag är kritisk till många brister inom travet och finner gärna lösningar på dem. Men för att få ett bra utgångsläge på en debatt tycker jag det är viktigt att debatten grundas på fakta som stämmer.
Tycker du annorlunda?
