Stora diskussionstråden, del 2

[mackan]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Jamen jag tycker denna tråden liksom är undantagen för allt. Och majoriteten AR ryttare verkar inte misstycka, även om några uppenbarligen stör sig.
Dessutom är ju VDarna till majoritet inte så sugna på att diskutera HF ö.h.t på det egna forumet

 

[Immer]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Självklart ska inte det här forumet plötsligt börja handla om tävlingsdressyr, det finns ett annat forum för sånt. Men samtidigt måste man acceptera att det finns en gråzon, speciellt när det gäller HF. Vilket är ett fenomen som främst syns på tävlingsplatser men som den klassiska ridningen starkt ställer sig emot.

Fast, HF förekommer inte inom den klassiska ridkonsten. Det är tävlingsryttare som håller på med det, och då är kanske Dressyr ett bättre forum för de diskussionerna?

AR och Barockridning kan inte ha fullständig ensamrätt på forumet Klassisk ridkonst.

Absolut inte. Gunnars ord: Diskussioner om det som brukar benämnas barockridning, akademisk ridkonst och klassisk ridkonst. Ej om tävlingsdressyr.
Det innebär att det finns plats även för exempelvis Cardes och Kottas anhängare.

Immer
Moderator för Klassisk Ridkonst

 

[Immer]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Dessutom är ju VDarna till majoritet inte så sugna på att diskutera HF ö.h.t på det egna forumet

Nej, det är sant.

Immer
Moderator för Klassisk Ridkonst

 

[Totola]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

AR och Barockridning kan inte ha fullständig ensamrätt på forumet Klassisk ridkonst.

Det håller jag med om och det vore tråkigt om man inte tillåter utsvävningar.
Det som ofta diskuterats dock är väl huruvida man bör befinna sig här om man tycker en "stor del" av forumdeltagarna pysslar med något som är helt åt skogen.
AR och barockridning som du uttrycker det måste ju ha utrymme på sitt eget forum, innan det faktiskt är så i praktiken känns det som en knasig diskussion om man inte ska få diskutera annat.

 

[Immer]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Varför sånt liv för att en diskussion kommer in lite på ett par tävlingsryttare någon gång?

Inget liv alls. Notera gärna att inläggen ligger kvar här och kan läsas av alla.
Men diskussioner om tävlingsdressyr hör hemma under dressyr och det var därför jag skrev att det räckte.

Immer
Moderator för Klassisk Ridkonst

 

[Gwaeron]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Mitt inlägg var å andra sidan inte riktat till dig, klart du ska säga ifrån om det blir för mycket. Jag riktade mig till användaren som verkade påstå att forumet enbart är för folk som inte tävlar och som håller sig inom AR/Barock.

HF verkar förekomma inom alla möjliga inriktningar. Har tex sett tränare vars elever hävdar att de undervisar akademiskt som definitift brukar HF i sin undervisning. Tror inte nån inriktning är immun och det blir farligt att säga att det inte förekommer inom en viss inriktning. Drar man det hårt blir det lite samma sak som att säga att all akademisk/klassisk ridning är bra, bara för att den kallas det.

 

[Immer]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Det du beskriver om HF inom akademisk ridkonst har jag (tack och lov) inte sett, men det där är faran med att vem som helst kan kalla sig AR-tränare.... Jag är glad över att Bent trademarkat sitt koncept, och att de som undervisas i hans anda kommer att vara certifierade/licensierade i framtiden.

 

[Kookaburra]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Är i förbifarten... men tänkte slänga in ett ord.

För mig är det skillnad på ridKONST och ridSPORT. Ridkonstnären kan visst tävla, men gör det då på en arena för att "ställa ut" sig, inte för att nödvändigtvis vinna. Det referat domarna ger kan ryttaren läsa, eller inte. Det är inte det viktiga utan det viktiga är att få visa vad man kommit fram till för en större publik - inte bara på sin egen lilla ridplätt hemma.
Jag tycker det är mer intressant att se dressyrtävlingar på det sättet, då blir det förvånande hur många ryttare som ser ut att immitera rörelser, istället för att verkligen försökt hitta hästens eget uttryck i dem. En del rider för att försöka vinna, andra rider för att visa upp sig. Ridkonst är för mig något annat än ridsport, men visst kan det finnas ridkonst inom ridsporten! Det får vi väl iaf hoppas!

Ja men jag frågade efter definitionen? Du skrev bara orden återigen. Hur kan du vara tveksam till om Kyra är professor i RIDKONST om du inte kan definiera vad RIDKONST är? Konsten att rida?

Allvarligt, det som kallats ridkonst historiskt sett är det som är föregångaren till tävlingsdressyren, det irriterar mej att ni bortser från det och svänger er med ord som inte definieras. Det är ur det perspektivet inte alls orimligt att en dressyrryttare är professor i ridkonst.
Är det enligt dej allt som inte handlar om att tävla, dvs mäta sin ridning mot andra? Eller vad? Hur ska vi veta vad som är ok och inte om det inte finns en klar definition av vad klassisk ridkonst är? I mina ögon är dressyren som dressyr en del av klassisk ridkonst, rent definitionsmässigt.

 

[axel]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

För mig blir det väldigt märkligt när man själv anser att det är konst man sysslar med- fast det handlar om samspel samt hästens biomekanik.

Man påstår även att rörelser har samma namn fastän det sen urminnes tider i klassisk dressyr finns fastställt vilka kriterier som gäller.

det är få som har en chans att vinna o man tävlar som regel för sin egen skulle på hobbynivå- att en utomstående får ge kritik. Man betalar t o m för det.

Vad menar du med hästens uttryck för var rörelse???

De som inte vill läsa kritiken tävlar heller inte utan visar upp sig för en mindre kräsen publik som nöjer sig med en trevlig tillställning o gärna ett skådespel.

 

[lewellyn]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Forumet handlar inte bara om AR och Barock. Det är anledningen att det inte heter AR/Barock forumet.

Till exempel skrev jag... och liknande. Poängen var att det är väl ändå en slags "alternativ dressyr" forumet handlar om - och inte den engelska skolridningen eller tävlingsdressyren.

Sedan får jag givetvis be om ursäkt för eventuella saker jag har missuppfattat, det är inte alltid lätt att hänga med i alla förkortningar ni använder. Hur som helst inser jag att jag nog inte har här att göra heller, lika lite som inne på Dressyr där det mest diskuteras stövlar, träns och TR-regler.

 

[traceys]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Är i förbifarten... men tänkte slänga in ett ord.

För mig är det skillnad på ridKONST och ridSPORT. Ridkonstnären kan visst tävla, men gör det då på en arena för att "ställa ut" sig, inte för att nödvändigtvis vinna. Det referat domarna ger kan ryttaren läsa, eller inte. Det är inte det viktiga utan det viktiga är att få visa vad man kommit fram till för en större publik - inte bara på sin egen lilla ridplätt hemma.
Jag tycker det är mer intressant att se dressyrtävlingar på det sättet, då blir det förvånande hur många ryttare som ser ut att immitera rörelser, istället för att verkligen försökt hitta hästens eget uttryck i dem. En del rider för att försöka vinna, andra rider för att visa upp sig. Ridkonst är för mig något annat än ridsport, men visst kan det finnas ridkonst inom ridsporten! Det får vi väl iaf hoppas!

Ja men nu var det inte din defintion det gällde utan den mer vedertagna och i relation till vad som avses här på forumet. All dressyr (som vissa här kallar "engelsk" vad det nu innebär) går tillbaka till klassiska principer och ridakademier (dock inte påfallande engelska såna )och det gäller äver tävlingsdressyren som är dressyr helt enkelt.

Det är bara fånigt att börja snacka bort det faktumet och hävda det ena eller andra för att försöka hålla besvärliga användare borta. Låt diskussionerna vara fria istället

 

[mackan]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Nejmen du behöver inte be om ursäkt ö.h.t för min del. Jag håller med dig att självklart ska inte detta forum bli ett VD forum, men det jag skrev till Immer så var min syn på saken att just denna tråden redan från början varit en avart på forumet i det att den tillåts gå utanför normerna så att säga. Jag tycker det är positivt att det tillåts, stort tack till Immer för detta, men just därför att det redan så att säga finns en undantags tråd så ser jag inte varför några sidor som diskuterar HF skulle behövas sättas stopp för. Det är väl jättebra att det kan diskuteras även inne på ett forum som tenderar att vara nishat åt ett annat håll, om inte annat för att få lite balans och se att det finns vanliga dressyr ryttare som gärna diskuterar ämnet för den delen.

Kookaburra: jag tycker ditt resonemang stinker fördomar och antagelser. Jag blir nästan full i skratt. Vilken hobby ryttare som utövar vårt riktigt bristfälliga slentrian slang definition "vd" tror du tävlar för att de tror att de ska vinna hela skiten eller ens har som mål att vinna? För mig blir det helt komiskt. 99% av hobbyryttare som tävlar är ute och tävlar för att bli bedömda och få ett kvitto på hur de kan prestera i ett uppvisnings sammanhang med bedömnings punkt. Punkt.

 

[Spirit]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Jag förutsatte att du visste vem det var, baserat på din kommentar att du var förvånad att Totilas och Gal var ett HF ekipage

HF: Hyperflexion aka Rollkür? Börjar misstänka att jag har missförstått förkortningen HF?

Med min kommentar menade jag att jag var förvånad att Totilas var rollkür riden..

 

[traceys]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Det man kan utgå ifrån är väl att han är tränad enligt deras träningssystem, sen är överböjningen (HF) bara en del av det, och hur mycket dom har rollat Totilas vet vi väl inte, det är nog olika från häst till häst skulle jag tro.

Pappan Gribaldi finns ju HF filmer på när EG red honom.

 

[svea]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

*KL*

Jag kan förstå att diskussioner om dressyrtävlingar hör hemma under dressyrforumet.

Däremot förstår jag inte hur man ska kunna diskutera klassisk dressyr utan att diskutera tävlingsdressyr. Tävlingsdressyren har lika stor rätt att kalla sig för klassisk som t ex AR. Den dressyr som eftersträvas i TR är klassisk, även om den inte alltid utförs på ett klassiskt vis. All ridning som utförs i den akademiska ridkonstens namn är inte heller klassisk.

Det är bland tävlingsryttarna man hittar de flesta ryttare som kan visa upp den skolade hästens hela register, det vill säga de rörelser som ingår i GP. De är en viktig referensram att utgå ifrån, tillsammans med t ex SRS, EPAE och liknande institutioner. Det är möjligt att det finns "rena" AR-ryttare som kan visa upp motsvarande, men de är i så fall mer svårtillgängliga.

Om man kan få resultat på 80-90% i GP genom att använda metoder som hyperflexion och rollkur så är det intressant för den klassiska ridkonsten. 80% betyder bra, 90% betyder mycket bra, och det är klassisk ridkonst enligt TR som bedöms. Det tycker jag är viktigt att diskutera. Ännu mer intressant blir det om man återkopplar till gamla mästare. Newcastle var förtjust i att krulla ihop hästar i sidled med gramantygel och Baucher är känd för sitt ganska extrema flexande av nacke och käke. Är allt som är gammalt klassiskt?

Om man skulle göra en enkät här på forumet om vilken typ av ryttare användarna anser sig vara så tror jag att "russinplockare" skulle vinna med hästlängder. Varför då inte låta oss diskutera alla russinen i burken?

 

[ginnies]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Jag ger dig en 10:a på inlägget, alltså enligt skalan det högsta betyget och då "utmärkt".

 

[Kookaburra]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Kookaburra: jag tycker ditt resonemang stinker fördomar och antagelser. Jag blir nästan full i skratt. Vilken hobby ryttare som utövar vårt riktigt bristfälliga slentrian slang definition "vd" tror du tävlar för att de tror att de ska vinna hela skiten eller ens har som mål att vinna? För mig blir det helt komiskt. 99% av hobbyryttare som tävlar är ute och tävlar för att bli bedömda och få ett kvitto på hur de kan prestera i ett uppvisnings sammanhang med bedömnings punkt. Punkt.

Vad bra!

 

[jacko]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Sammaledes! Jag är varken tävlingsryttare eller AR-person, men väldigt intresserad av ridning. Jag vill se ALLT: OS, SRS och WE. Allt kan vara intressant!

 

[bigganl]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Skriver under på det!!

 

[Ettie]

Sv: Stora diskussionstråden, del 2

Jag kan förstå att diskussioner om dressyrtävlingar hör hemma under dressyrforumet.

Däremot förstår jag inte hur man ska kunna diskutera klassisk dressyr utan att diskutera tävlingsdressyr. Tävlingsdressyren har lika stor rätt att kalla sig för klassisk som t ex AR. Den dressyr som eftersträvas i TR är klassisk, även om den inte alltid utförs på ett klassiskt vis. All ridning som utförs i den akademiska ridkonstens namn är inte heller klassisk.
Det är bland tävlingsryttarna man hittar de flesta ryttare som kan visa upp den skolade hästens hela register, det vill säga de rörelser som ingår i GP. De är en viktig referensram att utgå ifrån, tillsammans med t ex SRS, EPAE och liknande institutioner. Det är möjligt att det finns "rena" AR-ryttare som kan visa upp motsvarande, men de är i så fall mer svårtillgängliga.

Om man kan få resultat på 80-90% i GP genom att använda metoder som hyperflexion och rollkur så är det intressant för den klassiska ridkonsten. 80% betyder bra, 90% betyder mycket bra, och det är klassisk ridkonst enligt TR som bedöms. Det tycker jag är viktigt att diskutera. Ännu mer intressant blir det om man återkopplar till gamla mästare. Newcastle var förtjust i att krulla ihop hästar i sidled med gramantygel och Baucher är känd för sitt ganska extrema flexande av nacke och käke. Är allt som är gammalt klassiskt?

Bra inlägg!