Stämma veterinär eller tränare pga ingen hästförsäkring?

[Görel]

Försäkringen hade täckt kostnaderna på djursjukhuset.

Uppenbarligen.

Frågan är om hästägaren kan komma nån stans med sin stämning?

Det beror på hur avtalet mellan hästägaren och tränaren ser ut. Säger avtalet att tränaren ska sköta hästen enligt vissa anvisningar och tränaren inte har gjort detta kan man möjligtvis komma någonvart, men det blir ett civilrättsligt mål och hästägaren får själv stå för rättegångskostnaden om h*n förlorar. Bevisbördanligger på hästägaren och tränaren ska bara försvara sig mot anklagelserna. Finns det inget avtal skulle jag säga att det är kört, ett effektivt sätt att förlora ännu mer pengar på.

Att däremot tänka att någon annan ska täcka upp för att man själv valt att inte ha en försäkring är fel och det kommer man ingen vart med.

 

[Grazing]

Försäkringen hade täckt kostnaderna på djursjukhuset.

Men då kan man ju undra om denne hästägare är medveten om hur dyrt det är att ha en häst på klinik. Det är inte direkt billigt. Och infektion kan det bli oavsett vart hästen står. Löjligt tycker jag.

 

[em-pirre]

Allt frid och fröjd tills hästägaren upptäcker att han inte har hästen försäkrad och vad de kommer kosta. r

Haha! Hen "upptäcker" att det inte finns någon försäkring? Vilken överraskning!

 

[Lovisaleonora]

Fakta: häst måste läggas in på djursjukhus pga infektion efter operation. Allt frid och fröjd tills hästägaren upptäcker att han inte har hästen försäkrad och vad de kommer kosta. Hästägaren anser att tränaren måste ha nån försäkring som träder i kraft vilket såklart inte är fallet. Och det är här som hästägaren har kontaktat jurist för att utreda vems fel det är att hästen fick infektion. För hästägaren anser att han inte ska betala nått som han inte har orsakat.

För att tränaren eller veterinären ska ha någon skuld i detta krävs ju att de på något ska bedömas ansvariga för det kostnadskrävande tillståndet. Varför opererades hästen? Var det p g a något tränaren kan anses ha orsakat?

Hur skulle veterinären rimligen kunna vara ansvarig utan att man först dömt att det föreligger en felbehandling?

 

[Görel]

För att tränaren eller veterinären ska ha någon skuld i detta krävs ju att de på något ska bedömas ansvariga för det kostnadskrävande tillståndet. Varför opererades hästen? Var det p g a något tränaren kan anses ha orsakat?

Hur skulle veterinären rimligen kunna vara ansvarig utan att man först dömt att det föreligger en felbehandling?

Jag tror att tränaren var den som hade hand om eftervården av hästen och att hästägaren anser att det därför är tränarens fel att hästen var tvungen att läggas in på klinik. Att tränaren på något sätt skulle ha orsakat den sekundära skadan som ledde till inläggning.

 

[Masse]

I grunden så kan man stämma vem som helst för vad som helst om gör det civilrättsligt och har råd att göra det. Det är dock långt ifrån samma sak som att man kan få rätt eller att målet kommer att komma upp i rätten.
Så svaret på TS fråga är ja man kan stämma tränare och veterinär. Men sedan som framkommer av alla svar i tråden så är det mest troliga att den som lämnar in den stämningen bara kommer att få mer kostnader eftersom det inte verkar finns grund för stämning.

Om det finns grund eller inte beror som nämnts innan om någon brustit i sina åtaganden. Men det går ju inte att avgöra med uppgifter som finns här. Vi har ju t ex inte en aning om vad avtalet mellan hästägare och tränare säger om försäkring. Står det där att tränaren ska hålla hästen försäkrad ja då finns det ju en brist i åtagandet om det inte finns någon försäkring på hästen.

 

[skuggi]

Jag tror att tränaren var den som hade hand om eftervården av hästen och att hästägaren anser att det därför är tränarens fel att hästen var tvungen att läggas in på klinik. Att tränaren på något sätt skulle ha orsakat den sekundära skadan som ledde till inläggning.

Det skulle ju möjligen kunna vara så, men innan någon skulle kunna dömas ansvarig så måste det nog finnas väldigt klara, skrivna, instruktioner på vad tränare skulle göra och hur. Dessutom måste man ha vattentäta bevis på att tränaren verkligen INTE gjort det som avtalats.
Skulle tro att hästägaren blir ännu fattigare i slutänden här... så onödigt, sett för mycket amerikanska filmer

 

[skuggi]

Det skulle ju möjligen kunna vara så, men innan någon skulle kunna dömas ansvarig så måste det nog finnas väldigt klara, skrivna, instruktioner på vad tränare skulle göra och hur. Dessutom måste man ha vattentäta bevis på att tränaren verkligen INTE gjort det som avtalats.
Skulle tro att hästägaren blir ännu fattigare i slutänden här... så onödigt, sett för mycket amerikanska filmer

Om veterinären skulle kunna anses ansvarig så måste det nog vara i paritet med att han/hon glömt ett gäng kompresser eller medvetet struntat i något viktigt. Generellt verkar det ju vara ganska svårt att få en veterinär dömd för fel i tjänsten, i ett sånt här luddigt läge där veterinären inte ens sett hästen på en vecka innan den blev sjuk bör det vara omöjligt...

 

[stjarnhimmel]

Kan man stämma veterinär eller en tränare på kostnader som blir under eftervården ( komplikationer) efter en operation på grund av att hästägaren inte har hästen försäkrad???

Det intressanta här är väl inte om man kan stämma någon. Utan vilken utgång detta skulle ha och om det är värt det.
Som jag tolkar det så har hästägaren anlitat tränaren tiden efter operation.
Eftersom vi inte vet vad som har hänt är det ju svårt att svara på om tränaren har ngt ansvar för att den hamnar på klinik. Men jag tror det måste handla om grov missköttsel för att tränaren vid en stämning skulle anses vara ansvarig.
Jag tycker hästägaren ska lägga ner. Är sällan värt att driva processer.

Sen tycker jag hästägaren är en slarver som upptäcker att hästen inte har försäkring. Skulle också rekommendera en tränare att kräva att alla hästar hen tar emot har försäkring.

 

[stjarnhimmel]

Jag har funderat en vända till.
Jag tycker det låter fult gjort av hästägaren. Denne har ingen försäkring pga slarv eller kostnad. Sen ska tränaren ta smällen för det.
Fult gjort . Hoppas inte det är vanligt. Folk måste ta ansvar för sina egna djur.

Detta gäller ju då om det inte varit grov misskötsel. Det är ju svårt att avgöra utifrån det TS skriver.

 

[fio]

Jag antar att det är en trav eller galopphäst i träning? Eftersom dom inte kan försäkras mot hältor är det nog inte så ovanligt att dessa djur är oförsäkrade. Tränaren har ju det mesta av ansvaret för dessa hästar och det kan ju faktiskt stå med i ett kontrakt? Dock måste ju ägaren kunna bevisa att tränaren faktiskt har misskött eftervården, det är ju inte alls säkert även om nu hästen fick en infektion.

 

[Blandrastik]

Jag tror att tränaren var den som hade hand om eftervården av hästen och att hästägaren anser att det därför är tränarens fel att hästen var tvungen att läggas in på klinik. Att tränaren på något sätt skulle ha orsakat den sekundära skadan som ledde till inläggning.

Jahaaa!!! Jag fattade verkligen ingenting om TS fråga, hur klurade du det där?

 

[Blandrastik]

Jag antar att det är en trav eller galopphäst i träning?

Det fattade jag också, efter en stund. Enklare om TS hade skrivit det från början.

 

[Efwa]

Möjligen kommer försäkringen in i bilden för att det rör sig om mer pengar än om det funnits en försäkring som täckt delar av kostnaden.

.

Men förutsättningen i rubriken och första inlägget är ju att man stämmer p.g.a att man inte har en försäkring.

 

[Lena_B]

Tanken att veterinärer och tom djursjukhus ska behandla djur gratis om man inte har dem försäkrade är, hmmmm, vad sägs om ordvalet "intressant"?

Att proffstränare förutsätts fixa en massa (som förstås debiteras hästägaren) är väl mer normalt. Det är väl inte helt ovanligt att tränaren köper in t ex täcken etc utan att stämma av med hästägaren i varje enskilt fall?

Funderar vidare, hur är det med andelshästar? Det kan ju knappast vara så att varje enskild andelsägare försäkrar sin del, men är det något som är bestämt innan andelarna säljs?

 

[sjoberga]

Att hästägaren tycker det är värt att betala en jurist att driva det hela säger egentligen ingenting. Det finns alltför många jurister som tagit på sig att driva omöjliga mål som de lurat i klienten att de kan vinna. De tjänar ju pengar oavsett utgången av målet.
.

Det här är så bra att jag måste citera det. Tänk om alla skulle förstå de tre meningarna och också inse vad en jurist/advokat kostar per timme.

 

[sjoberga]

Men förutsättningen i rubriken och första inlägget är ju att man stämmer p.g.a att man inte har en försäkring.

Juridiskt finns det inget beroende på om man har en försäkring eller inte. Det är helt upp till hästägaren att sörja för sin häst på bästa vis.

(Personlig åsikt; om man inte har råd med ett par dagars djursjukhusvård så sköter man inte sitt ansvar som hästägare om man väljer att inte försäkra.)

 

[sjoberga]

Haha! Hen "upptäcker" att det inte finns någon försäkring? Vilken överraskning!

En stilla undran; när "upptäckte" hen att att hen ens ägde hästen? Schizofreni? Demens?

 

[Ponylove]

En stilla undran; när "upptäckte" hen att att hen ens ägde hästen? Schizofreni? Demens?

När veterinärräkningen kom......

 

[Efwa]

Juridiskt finns det inget beroende på om man har en försäkring eller inte. Det är helt upp till hästägaren att sörja för sin häst på bästa vis.

(Personlig åsikt; om man inte har råd med ett par dagars djursjukhusvård så sköter man inte sitt ansvar som hästägare om man väljer att inte försäkra.)

Jag menar att man väljer att stämma för att man inte har någon försäkring, kontra att låta det vara för att man har en försäkring.

Jag kan förstå om rubriken och andemeningen var mer; kan man stämma för felbehandling eller om man tycker att någon inte skött eftervården?

Att ha en försäkring eller inte tycker jag inte har med saken att göra. För då går det över till att vara snål eller få ut så mycket pengar som möjligt från någon annan istället för att se det som en djurskyddsfråga.