Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

[IngelaH]

Sv: Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

Man blir ju lätt blind på alla små extra hjälper som man gör "i onödan" för att utföra en rörelse. Min AR-tränare kallar det för "radiobrus"

Hur mkt behöver du eg. göra, för att din häst ska göra en framdelsvändning egentligen?

Läser man någon utförlig ridinstruktion någonstans, så är det.

• Halvhalt
• ställ inåt
• inner tygel si
• inner skänkel så
• ytter skänkel si
• ytter tygel så
• ytter tygel si
• bägge skänklar si eller så
• bägge tyglar si eller så...

Min dam, har vänt redan på punkt två... i och med att jag TITTAR åt det håll jag vill att min dam ska gå, så ändrar jag även vikten i sadeln. Resten av hjälperna, ger man nog mer eller mindre omedvetet, mer eller mindre i onödan... vilket kan ge dubbla budskap åt häsen.


Sen är det ju också, så att det ÄR språkförbistringar oss dressyrdiskustanter (och -farbröder) emellan. Man blir hemmablind på sin egen häst och har man kommit en bit på väg i "dressyrskolan" oavsett VILKEN "dressyrskola", så är det så mycket hjälper och tricks som är UNDERFÖRSTÅDDA. Lite grand som den "outtalade kunskapen". Den kunskapen, som är så självklar för vissa men som andra kanske inte har kommit lika långt i tanken med.

Men jag tycker att vi börjar komma en bra bit på väg nu här inne och förstår nog varann ganska bra. Jag kan i alla fall tala för mig själv, när jag läser vad ni andra skriver att jag hänger med ganska bra på hur folk tänker... Det är ibland, som kugghjulen kan snurra åt fel håll hos mig när jag läser någon invecklad förveckling...

 

[flashlight]

Sv: Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

Men jag tycker att vi börjar komma en bra bit på väg nu här inne och förstår nog varann ganska bra. Jag kan i alla fall tala för mig själv, när jag läser vad ni andra skriver att jag hänger med ganska bra på hur folk tänker... Det är ibland, som kugghjulen kan snurra åt fel håll hos mig när jag läser någon invecklad förveckling...

Ja det tycker jag också. Det är intressant och lärorikt att jämföra vad man egentligen gör när man pratar om olika saker.

 

[cristobal]

Sv: Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

Men, kan det vara en riktig tanke jag får då; att om man rider med överkroppen för framdelen och resten för bakdelen, så behövs det inte så mycket mer hjälper? Att man då får riktiga vikthjälper etc..
Apropå vikten på inner.

Krånglar vi till allt för mycket? Är vårt kroppsspråk det som hästen i första hand går på? Att mycket av det andra blir "brus"?

 

[mackan]

Sv: Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

Man blir ju lätt blind på alla små extra hjälper som man gör "i onödan" för att utföra en rörelse. Min AR-tränare kallar det för "radiobrus"

Hur mkt behöver du eg. göra, för att din häst ska göra en framdelsvändning egentligen?

Läser man någon utförlig ridinstruktion någonstans, så är det.

• Halvhalt
• ställ inåt
• inner tygel si
• inner skänkel så
• ytter skänkel si
• ytter tygel så
• ytter tygel si
• bägge skänklar si eller så
• bägge tyglar si eller så...

Min dam, har vänt redan på punkt två... i och med att jag TITTAR åt det håll jag vill att min dam ska gå, så ändrar jag även vikten i sadeln. Resten av hjälperna, ger man nog mer eller mindre omedvetet, mer eller mindre i onödan... vilket kan ge dubbla budskap åt häsen.

Ja. Och Nej. Dvs Njaaaa!

Håller med om en del att visst är det som du säger, att ibland är saker väl tekniska särskilt i sina beskrivningar, - och ibland gör vi total överkurs över saker i vår strävan att följa en beskrivning, osv! Absolut!

MEN: "detaljerna" runt hjälperna i rörelsen finns ju dock där av en anledning som jag tycker att man inte kan helt förkasta. Att hästen som du säger "vänt på punkt två" - är ju inte samma sak som att rörelsen är helt korrekt. en lyhörd häst har lätt för att lägga ihop två och två, men då är det också så att den har lätt att ibland förekomma en - och att den förekommer och gör sin tolkning av rörelsen i sig, är ju INTE ett likhetstecken med att det blir 100 % kvalitet i rörelsen - ofta tvärtom!
så att säga att man ger hjälperna "i onödan" kan jag nog inte hålla med om. Jag tänker snarare på dem som "understödjande" isåfall - dvs de guidar och korrigerar in hästen rätt.

 

[IngelaH]

Sv: Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

Ja. Och Nej. Dvs Njaaaa!

Håller med om en del att visst är det som du säger, att ibland är saker väl tekniska särskilt i sina beskrivningar, - och ibland gör vi total överkurs över saker i vår strävan att följa en beskrivning, osv! Absolut!

MEN: "detaljerna" runt hjälperna i rörelsen finns ju dock där av en anledning som jag tycker att man inte kan helt förkasta. Att hästen som du säger "vänt på punkt två" - är ju inte samma sak som att rörelsen är helt korrekt. en lyhörd häst har lätt för att lägga ihop två och två, men då är det också så att den har lätt att ibland förekomma en - och att den förekommer och gör sin tolkning av rörelsen i sig, är ju INTE ett likhetstecken med att det blir 100 % kvalitet i rörelsen - ofta tvärtom!
så att säga att man ger hjälperna "i onödan" kan jag nog inte hålla med om. Jag tänker snarare på dem som "understödjande" isåfall - dvs de guidar och korrigerar in hästen rätt.

Men missförstå mig rätt :smirk: , jag tror att i och med att damen redan gjort vändningen på punkt två, så betyder det oftast att jag har gjort alla de andra hjälperna omedvetet. Och att om jag sen ska göra resten igen, så är det liksom upprepning och därmed "kaka på kaka". Jag tror att i och med att jag tittat i rätt riktning, gjort en halvhalt, satt mig i poslition, så HAR jag redan gett de rätt hjälperna, men mer finstilt än "flödeschemat" man hör tuggande som ett mantra, sen ridskoletiden.

Jag tror helt enkelt, att man på sätt och vis med tiden BLIR ett, med sina mantran från ridskola och träningar. De mantran, man en gång lärt sig fastnar i ryggmärgen och blir också en del av den dolda kunskapen man sen aldrig mer kan uttrycka i ord utan bara vet hur man utför...

 

[Fazer]

Sv: Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

Men missförstå mig rätt :smirk: , jag tror att i och med att damen redan gjort vändningen på punkt två, så betyder det oftast att jag har gjort alla de andra hjälperna omedvetet. Och att om jag sen ska göra resten igen, så är det liksom upprepning och därmed "kaka på kaka". Jag tror att i och med att jag tittat i rätt riktning, gjort en halvhalt, satt mig i poslition, så HAR jag redan gett de rätt hjälperna, men mer finstilt än "flödeschemat" man hör tuggande som ett mantra, sen ridskoletiden.

Jag tror helt enkelt, att man på sätt och vis med tiden BLIR ett, med sina mantran från ridskola och träningar. De mantran, man en gång lärt sig fastnar i ryggmärgen och blir också en del av den dolda kunskapen man sen aldrig mer kan uttrycka i ord utan bara vet hur man utför...

Du!! Så tror jag också att det faktist är!!
Mycket sitter i ryggmärgen efter lång tid.

 

[mackan]

Sv: Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

Då förstår jag hur du menar och håller givetvis med dessutom!

 

[flashlight]

Sv: Slutadiskussion, samt diverse för och mot KR, avstickare från Bytestråden

Ja det har ni så rätt i, tycker jag också. Ett exempel är faktiskt att om jag inte tänker så mycket på vad som är fel och vad jag msåte göra så rider jag mycket bättre och gör en massa saker, som halvhalter mm helt automatiskt. Blir det problem och jag börjar tänka för mycket så funkar det sämre. Samtidigt måste man ju också felsöka när det blir problem och rätta till skevheter, som sitter i sen gammalt också, eller nya jag lagt mej till med. Det där är en balansgång, att tänka men inte för mycket

Jag tror att när man ridit länge så har man en känsla för vad man ska göra när men tappar bort den om man grejar för mycket. Och sen då att man måste bevaka sina egna skevheter, och hästens och jobba med det, samtidigt.