Skulle verkligen behöva er åsikt i detta dilemma!

[Lobelia]

Re: Egoistisk?

Oro för vad som kan hända i framtiden är något alla som säljer ett djur får leva med, det hör till det normala.

Jag tror att den stora skillnaden mellan vår syn på frågan är att du verkar vara av den bestämda åsikten att avtalet under alla omständigheter bör följas (om det nu inte kan omförhandlas) medan jag menar att det endast är Hästen som kan ta beslutet och att det måste grunda sig på hennes moral etc, det det är hon som måste leva med det. Jag kommer att stödja och respektera hennes beslut oavsett vad det blir och oavsett om jag skulle gjort det samma, så länge det är hennes eget och hon kan stå för det. Respekt för henne som person har jag oavsett vad hon gör och vilka skäl hon har.

 

[Lobelia]

Re: Egoistisk?

Ett tillägg, om vi förutsätter att kontraktet gäller rent juridiskt, finns det någon möjlighet att det kan bli tal om någon form av påföljd?

 

[Butros]

Rättsläget

Att frågan inte behandlades i din text behöver inte innebära att rättsläget är oklart, enbart att texten inte behandlar frågan.

Eftersom förbehåll, som inskränker en gåvomottagares rätt att förfoga en gåva, är giltiga i andra fall, ser jag ingen anledning att ifrågasätta giltigheten i detta fall.

I en rättsstat är allt tillåtet, om det inte är uttryckligen förbjudet; det är en grundläggande rättsprincip.

 

[Butros]

Re: Egoistisk?

Oro för vad som kan hända i framtiden är något alla som säljer ett djur får leva med, det hör till det normala.

Problemet i detta fall är att det är oro för framtiden som är grunden för själva avtalet. Frågeställaren våndas inför sitt ställningstagande. Det är då viktigt att väga in, att Hästen kanske kommer att ångra sig, om hästen skulle fara illa. Då har kringgåendet av avtalet nämligen resulterat i att just det har inträffat, som den ursprungliga ägaren ville undvika.

Jag tror att den stora skillnaden mellan vår syn på frågan är att du verkar vara av den bestämda åsikten att avtalet under alla omständigheter bör följas (om det nu inte kan omförhandlas) medan jag menar att det endast är Hästen som kan ta beslutet och att det måste grunda sig på hennes moral etc, det det är hon som måste leva med det. Jag kommer att stödja och respektera hennes beslut oavsett vad det blir och oavsett om jag skulle gjort det samma, så länge det är hennes eget och hon kan stå för det. Respekt för henne som person har jag oavsett vad hon gör och vilka skäl hon har.

Nu får du väl ge dig! Jag accepterar inte att någon insinuerar att jag inte skulle respektera andra människor. Tvärtom har jag tagit mig an ett problem och skriver ned mina synpunkter. Det gör jag därför att frågeställaren har bett om synpunkter. Så här lyder trådens rubrik: "Skulle verkligen behöva er åsikt i detta dilemma!"

På vilket sätt menar du att jag inte skulle respektera frågeställarens beslut? För mig är det ingen svårighet att tycka om en människa, även om hon har gjort något som jag tycker är fel. Det förvånar mig att du för ned argumentationen på detta plan.

Jag tycker att avtal bör hållas. För övrigt är det trots allt så att vi kan aldrig veta om hästen får det bättre eller sämre. Det kanske är så att det bästa för hästen vore att sluta sina dagar nu.

(Och ja, jag vet att det alltid är så, men i det här fallet har någon redan tagit ställning för att hästen hellre ska dö än fara illa, ett ställningstagande som frågeställaren har accepterat.)

Antag att Hästen skulle finna en ny ägare till hästen. Då kan Hästen antingen skriva en klausul som i det nuvarande avtalet, men vore det etiskt försvarbart att binda upp en ny ägare på samma sätt? Alternativet är då att inte göra det och helt släppa kontrollen. Då tror jag att Hästen verkligen skulle oroa sig för hur det skulle gå för hästen, om det var rätt eller fel.

Ibland kan det vara bättre att ta ett obehagligt beslut, än att ha år av ovisshet framför sig.

 

[alisson]

Re: Egoistisk?

Att sälja en häst är alltid en risk. Men om alla resonerade att det är bättre att ta den säkra vägen =avliva, så skulle det ju inte finnas några hästar att köpa.

Om hästen skulle fara illa hos den nya ägare så skulle det vara ett större problem än ett eventuellt avtalsbrott, iallafall för mig.

 

[Butros]

Olyckligt avtal

Jag håller med om att det vore djupt olyckligt, om det vanliga vore att avliva hästar och inte sälja dem vidare. Dessbättre är detta något mycket ovanligt, men nu finns det här avtalet och då måste man försöka sätta sig in i hur parterna har tänkt.

Vad du menar med den sista meningen, förstår jag inte. Som situationen är nu, är det just vid ett avtalsbrott som hästen kan komma att fara illa hos en ny ägare. Avlivas hästen, uppkommer inget avtalsbrott.

 

[alisson]

Re: Olyckligt avtal

Hypotetiskt, om hon säljer hästen. Och om hästen då far illa, så skulle det vara ett större prombelm att hästen far illa än att ett avtalsbrott har begåtts.
I allafall skulle det vara värre för mig!

 

[norrland65]

Re: Kan ingen förklara?

Håller med dig. Säljer man en häst är den såld och nya ägaren har bestämmanderätten. Vill man fortsätta att ha bestämmanderätt över hästens fortsatta liv får man lämna ut den på foder istället för att sälja den. Man kan lixom inte både ha kakan och äta den :smirk:!

Personligen skulle jag aldrig acceptera ett sådant kontrakt - köper jag en häst är den min och jag bestämmer!

Är också osäker hur hållbart denna typ av kontrakt är i domstol. Har hört lite olika tolkningar av lagen. Men det logiska vore väl att om en säljare sålt en häst - tagit emot pengar och överlåtit äganderätten - så borde även besluten om hästen ha överlåtits.

Kontrakt där förre ägaren antingen kräver att få tillbaks hästen eller att den slaktas om nye ägaren ngn gång funderar på att sälja låter som fodervärdskontrakt - fast skillnaden är att "fordervärden"=köparen får betala det ekonomiska priset för hästen. Säljaren både äter kakan och har den kvar!!

Nä - sålt är sålt och kommer inte mer igen - såvida inte man köper tillbaks varan till marknadspris!

Mvh Norrland

 

[Dentaku]

Re: Kan ingen förklara?

Men nu är inte hästen köpt, det är en gåva. Vilket juridiskt innebär att gåvolämnaren har större möjligheter att ställa villkor för gåvan än vad en säljare har möjlighet att ställa (juridiskt bindande) villkor för en vara när köpet väl gått igenom.

 

[Lobelia]

Re: Egoistisk?

Jag avsåg inte att insinuera något över huvud taget och jag ber om ursäkt för min klumpiga formulering. Är det de två sista meningarna i citatet du reagerar mest på? De var endast avsedda som en reflektion över mitt sätt att tänka och har inget som helst med dig att göra, de borde stått för sig själv eller ännu hellre i ett helt annat inlägg. Nästa gång kan du väl fråga i stället för att tro det värsta, det är lätt hänt med missförstånd när man komunicerar enbart via skriftspråk?

Här följer en omformulering och hoppas att mitt budskap når fram bättre:

Du poängterar lagen och fd ägarens önskemål utan att förringa nuvarande ägare på något vis, medan jag försöker se det ur "Hästen's" synvinkel och hjälpa henne att själv finna en lösning som funkar för henne.

 

[Butros]

Hästens synvinkel

Tack för din ursäkt! Det finns alltid en risk för missförstånd i diskussioner som denna.

Fortfarande tycker jag att du missar poängen med mina inlägg. Också jag "försöker se det ur 'Hästens' synvinkel och hjälpa henne att själv finna en lösning som funkar för henne."

När jag fokuserar på intentionen i det ursprungliga avtalet, är det därför att jag anser att den är viktig att beakta också för hur Hästen kommer att må i framtiden.

Antag att hästen kommer till ett nytt hem och där far illa. Då tror jag att frågeställaren kommer att må mer dåligt av det, än man normalt sett skulle göra, eftersom Hästen först har ansträngt sig för att kringgå avtalet och sedan hamnat i en situation där just det inträffade som den förra ägaren absolut ville undvika.

För mig är det en viktig infallsvinkel på hur Hästen skulle kunna må i framtiden. Det handlar inte främst om lagar och paragrafer.

Det är så i livet, att vi får aldrig veta vad som hade hänt om vi hade gjort annorlunda i olika situationer. Det vore självklart svårt för Hästen om hästren nu skulle avlivas, men då skulle detta ändå bli något att lägga bakom sig. Om hästen överlätes till nägon annan, skulle oron kvarstå, och om Hästen senare finge veta att hästen hade hamnat på en slakttransport, skulle hon kanske må betydligt sämre än om den avlivades nu. Det får vi emellertid aldrig veta.

Många förbiser att det bästa för Hästen kanske inte är att hästen lever vidare. Jag tycker att det är en viktig infallsvinkel och jag har alltså inget annat motiv än att hjälpa Hästen att fatta ett beslut som hon kan leva med.

 

[Lobelia]

Re: Hästens synvinkel

Jag tror faktiskt inte jag missförstår dig, däremot är jag osäker på om du du tolkar mig rätt. Denna del av diskussionen verkar dock ganska meningslös, det känns fel att debattera om vem som ger bäst råd åtminstone i Hästens tråd, så jag avstår från vidare kommentarer.

 

[Hästen]

Re: Hästens synvinkel

Jag är verkligen tacksam för att ni agagerar er så i min frågeställning.Det har verkligen hjälpt mig att se det ur olika synvinklar.

Nu återstår bara att ta ett beslut tillsammans med "B" då jag faktigst är bunden till det.
Jag kommer att återkomma när vårt samtal är gjort vilket sker i det närmaste.

Hälsningar

Hästen

 

[Butros]

Re: Hästens synvinkel

Jag har inte debatterat vem som ger bäst råd. Däremot vidhåller jag att det är en viktig infallsvinkel, att det faktum att hästens liv eventuellt räddas nu inte nödvändigtvis långsiktigt är det bästa för Hästen.

Det verkar som om flertalet skribenter har tagit för givet att det bästa vore om hästen finge leva vidare, medan jag har pekat på att det kanske vore bättre både för Hästen och hästen om så inte bleve fallet.

Eftersom Hästen själv känner sig bunden av avtalet med "B", kanske det stödet inte är oväsentligt?

 

[cranberry]

Re: Egoistisk?

Du skriver att det är svårt att hitta en fodervärd som vill behålla den, dels för att den är lite komplicerad och dels för att det är ett varmblod. På vilket sätt tror du att det blir enklare att hitta en ägare som vill behålla den?

En häst som blir en vandingspokal kommer inte må vidare bra. Är det då också ett varmblod som ligger billigt i pris så är risken betydligt högre att den kommer till oerfarna ägare som inte klarar av den och att spiralen bara går neråt.... Eller ännu värre, slakttransport till Europa...

Det låter som du vill döva ditt samvete genom att sälja hästen hellre än lämna tillbaka den (för slakt). Men frågan är om det inte i längden är mer humant?

/cranberry

 

[Hästen]

Re: Egoistisk?

Här känner jag att jag vill förklara ett och annat.

Att hästen är komplicerad har jag aldrig skrivit däremot skev jag att ""det inte är någon nybörjarhäst"" vilket för mig inte betyder att en häst måste vara komplicerad.Anledningen är att han faktigst är precis tvärtom, han är väldigt välriden och lyhörd, mycket riden och även tävlad i dressyr vilket gör att jag vill ha en ryttare med lite kunnighet och känsla för att han någolunda ska kunna behålla form och elacitisitet då han mår bra av det.Sådana är svåra att hitta.

Jag vill heller inte själv som ägare låna ut honom till en nybörjare.

Att han är ett varmblod kommer man aldrig ifrån, det är ju där problemet ligger, men därför behöver han heller inte vara ett billigt sådant, som slussas ut till vem som helt vilket jag tycker du antyder lite.
Jag skulle aldrig sälja honom "för att sälja honom" (om jag nu kunnat) för att döva mitt samvete, utan det hela handlar om att det är en fullt frisk häst i sina absolut bästa år och en otroligt trevlig individ som är härlig både att rida och sköta.

Jag måste leva med mitt samvete eftersom jag valt att skaffa en ny häst och därav inte kan ha kvar honom.Rent krast får han sätta livet till för att jag ska få en häst som jag förhoppningsvis kan ha mer glädje av och utvecklas mer med.
Jag önskar innerligt att den insikten aldrig kommit och att jag inte velat ha någon annan än honom för resten av hans liv.
Men nu är så inte fallet.

//Hästen

 

[cranberry]

Re: Egoistisk?

Jag måste be om ursäkt. Det var absolut inte menat som ett påhopp!

Jag gjorde en egen tolkning på " inte nybörjarhäst" vilket jag tog som att hästen var komplicerad. Det var uppenbarligen fel, jag ber om ursäkt.

Sen att varmblod är billigare kommer man ju som sagt aldrig ifrån, det är ju därför svårt att sälja dyrt även om den är duktig? Och det är därför jag menar att den kan börja vandra runt till slut oavsett vad du vill.
(För att vara värd att hamna i en slakttransport till Europa ska hästen kosta 10000 eller mindre, det är måååånga varmblod som kvalificerar sig där tyvärr.)
Även om du lyckas få ut en bra peng så är det inte säkert att den nya ägaren gör/kan detsamma när denne ev säljer.

Det är ju faktiskt så (egen erfarenhet och som jag förstått det även som du har gjort/ska göra nu?) att när man vill ut och träna eller tävla mer, börja satsa lite och komma vidare så går man gärna över på den klassiska rasen dvs halvblod.

Det jag menade var inte alls så illa. Jag bara undrade om det inte är en onödig samvets-kamp du för? Det kanske är bättre att låta hästen sluta sina dagar om inte det går att hitta en fodervärd? Då har man ju iaf kontroll på vad som händer hästen.
Jag gissar att det är så den tidigare ägaren har tänkt. (?)

mvh, cranberry

 

[Hästen]

Re: Egoistisk?

Hej,
Din ursäkt godtas absolut,
Du har har rätt i ditt resonemang, att angånde varmbloden, är det helt klart så att även om jag lyckas sälja min häst över 10,000:- så är det inte säkert att nästa kan göra det. Därav en ökad risk att värdet sjunker och han såsmåningom hamnar fel.
Det är så "B" (förra ägaren resonerar).
Jag respekterar hennes beslut och min ambition har heller aldrig varit att byta det utan hennes godkännande utan kanske titta om det kan omförhandlas eftersom det är en sådan fin häst som egentligen har mkt kvar att ge.

Nu börjar jag tvivla på att det verkligen är det bästa, efter att försökt väga in alla faktorer, lyssnat till synpunkter osv.
Säg att hon går med på att sälja, och han slutligen hamnar fel efter mkt om och men, så skulle det vara fruktansvärt.
Eftersom jag då har "övertalat henne" och vi slopat kontraktet, så skulle det faktigst innebära att det "var mitt fel" vilket jag aldrig skulle förlåta mig själv för, och framförallt, skulle hästen fara mkt illa och så sluta sina dagar på ett helt horibellt sätt.
Tar vi bort honom nu skulle det innebära att han haft 13 år av sitt liv som varit mkt bra, det skulle vi vara säkra på.

När man tänker på det hela, så säger jag så här:

Om jag köpt hästen för 8 år sedan (han är ju en gåva)så hade jag troligen sålt honom redan för 1,5 år sedan, i hopp om att han skulle få det bra, på det sättet vi alla säljer våra hästar på oavsett ras.Diskussionen om slaktransporter osv hade aldrig funnits (man hade vetat om risken )men den hade aldrig blivit så här påtaglig i hjärnan.Nu har redan en bild bildats och tron om att det kommer att bli så finns redan väldigt stark.Detta gör att man kommer gå och oroa sig för resten av livet om han har det bra eller ej, vilket är orimligt.Troligen kommer jag att ägna mig åt att hela tiden försäkra mig om vart han är och hur han har det.
Och vad ska jag göra om jag får veta att han är såld till en slakttransport eller någon byfåne som misssköter honom??

Förstår du vad jag menar, eller blev jag lite luddig nu?
Känner mig lite rörig just nu, men jag hoppas du kan tyda vad jag försöker säga.
Detta har jag faktigst kommit fram till genom att läst allas inlägg här, innan var jag långt ifrån så här klarsynt när det gällde detta, eftersom allt jag ville i hjärtat var att han skulle få leva.

För övrigt....så..,,
,,precis som du påpekar är det tex ett halvblod jag är ute efter för att kunna utveckla det jag vill med en häst.
Mina ambitioner har helt enkelt ändrats de sista åren och då räcker inte min nuvarade häst till.

Hälsningar Hästen!

 

[alisson]

Re: Egoistisk?

Jag tycker riktigt synd om dig! Men vad DU än väljer så blir det nog "rätt"

 

[Xeline]

Jag tycker att (förra) ägaren till hästen har satt dig i en taskig situation ! H*n har löst sitt problem genom att kasta det på dig.

Jag tycker att du och förra ägaren skall försöka sätta er ner och diskutera igenom situationen. Att hästen inte skall hoppa från hem till hem kan jag förstå, men å andra sidan så blir det ju samma sak om den hamnar hos en fodervärd, men men ni har kontrollen kvar till viss del...

jag har inga bra svar att ge tyvärr !