Skulle verkligen behöva er åsikt i detta dilemma!

[alisson]

Re: Egoistisk?

Nej.
Därför skulle jag först skrivit ett brev till ägaren och förklarat varför och hur jag känner.
Därefter skulle joag hoppas att nya ägaren skulle låta mig sälja hästen/sälja hästen själv. Och annars skulle jag nog sålt. Hur tycker du hon ska göra? Behålla hästen som hon inte vill ha= inte snällt mot hästen häller. Eller försökt hitta en ny bra ägare som kan ge hästen det den behöver. Eller avlivat?

JAg har sållt en häst med dom önskemålen, att hästen inte skulle säljas vidare(pga en skada). Dom hade först hästen på foder men så fort jag skrev på säljes papprerna så är det deras häst. Jag kan inget göra om dom säljer hästen vidare. Tyvär, så är det. Men jag litar så pass på ägarna att om dom skulle behöva sälja skulle dom göra sitt bästa för att hitta ett så bra hem som möjligt till hästen. LItar man inte på nya ägaren ska man ju inte sälja hästen/ge bort den till henne.

 

[Butros]

Re: Egoistisk?

Först och främst måste man se till andemeningen i ett avtal. Man kan inte begära att varje människa till fullo ska behärska det juridiska språket.

Den förra ägaren har velat sluta ett avtal, där hästen skulle få ett nytt hem. Det är för övrigt inte helt ovanligt att villkor är förbundna med gåvor.

Skulle frågeställaren ha haft det lättare nu, om hon hade varit fodervärd och hade vetat att ägaren skulle avliva hästen, om den återlämnades?

Däremot håller jag med om att situationen är beklaglig, men vad jag förstår var det den förra ägarens avsikt att redan tidigare avliva hästen. Vi vet inte vem som initerade detta avtal.

 

[alisson]

Re: Egoistisk?

"Skulle frågeställaren ha haft det lättare nu, om hon hade varit fodervärd och hade vetat att ägaren skulle avliva hästen, om den återlämnades?"
Ja! Då är det ändå ägaren huvudansvar. Ägaren som även blir ytterstansvarig om något händer hästen, ägaren måste ha ett visst ansvar hela tiden.
Nu ska frågeställaren ha allt ansvar utom just på punkten sälja. Det käns fel, antingen äger hon hästen eller ej!

 

[Lobelia]

Re: Egoistisk?

Du kan t.ex bestämma dig 1 Nu ska jag hitta en lämplig fodervärd inom 4 veckor. Jag lämnar ut hästen, de får en chans, fungerar det inte så avlivas hästen för att undvika att bli en vandringpokal. Vi är ett avslutat förhållande, jag måste gå vidare i mitt liv!

Detta ser jag som att lasta över bekymmerna på ytterligare en oskyldig person som ställs inför samma situation att kanske pressas att behålla hästen eller så slaktas den, det är ingen lösning på problemet.

I övrigt håller jag fullkomligt med peter lundin, det är inte snyggt att lasta över allt ansvar men ändå behålla kontrollen.

 

[Lobelia]

Re: Egoistisk?

Det enda ytterligare råd jag ger dig är att försöka involvera någon lugn sansad person som kan hjälpa dig att framföra dina åsikter och medla på ett snyggt sätt (inte pressa fd ägaren utan bara få henne att inse ditt dilemma). Jag tycker mig kunna läsa mellan raderna att du tror dig har svårt att komunicera på ett bra sätt med denna person, och ett moraliskt stöd kan vara värt mycket.

Du har ett tufft besut framför dig, men för din egen skull, dröj inte för länge med att bestämma dig du är värd att vara fri från pressen.

*Kram* och ta hand om dig.

 

[Butros]

Re: Egoistisk?

LItar man inte på nya ägaren ska man ju inte sälja hästen/ge bort den till henne.

Precis! Den tidigare ägaren litade på Hästen, men nu försöker ett antal personer här få Hästen att visa att hon inte var att lita på. Det tycker jag är dåligt.

 

[Butros]

Ägande

antingen äger hon hästen eller ej!

Så behöver det inte alls vara. Man kan t ex ge en gåva mot villkor att mottagaren inte får förfoga över den förrän vid 25 års ålder.

Ett annat exempel är hyrköp av dator. Man disponerar datorn som om man ägde den, men förfoganderätten är inte oinskränkt.

Vad jag förstår ville hästens ägare avliva den redan för åtta år sedan, men hon kunde dock tänka sig att ge den till Hästen, om hon förbunde sig att inte sälja den vidare. Förvisso kunde Hästen inte förutse dagens situation, men det handlar om att två personer har ingått ett avtal som de då rimligen bör ha ansett var den bästa lösningen.

Det finns ingen anledning att onödigtvis inskränka människors rätt att sluta avtal.

 

[Lobelia]

Re: Egoistisk?

Man kan som hävda att det är moraliskt felaktig att bryta ett avtal, jag håller fullkomligt med dig på punkten att man ska hålla ingångna avtal.

Man kan även hävda att det är moraliskt felaktigt att ingå avtal som begränsar äganderätten, i synnerhet det är säljaren är drivande. Om det motsatta förhållandet gäller, att någon "tjatar" till sig hästen så är det mer "svårdömt".

Man kan också ifrågasätta lagligheten och den juridiska hållbarheten i avtalet.

Man kan ifrågasätta människans rätt att avliva ett fullkomligt friskt djur och en vän som litar på en (för några hundra år sedan kunde dena diskussion rört en "själlös" slav som många gånger var mindre värda än en häst).

Man kan ifrågasätta lämpligheten att sälja hästen vidare med tanke på risken att den blir en vandringspokal.

---------------------------------------

Utan att veta alla fakta så anser jag det vara fel att ge något bestämt råd hur man ska göra (sälja/slakta). Som jag ser det finns det inget givet rätt och fel i det här fallet, bara ett otroligt svårt beslut.

 

[peter_lundin]

Re: Egoistisk?

Jo visst det är ett helt relevant sätt att se på saken men utpressningsvarianten är minst lika relevant: om du inte själv behåller hästen måste du slakta den , ingen vettig valsituation.
Men OK nuvarande ägaren gjorde fel när hon gick med på uppgörelsen.
Sans moral: gå ALDRIG med på en uppgörelse där ni skall äga en häst utan att ha full förfoganderätt.
PL

 

[Butros]

Re: Egoistisk?

I det här fallet tycker jag att man kan sätta sig in i båda parters situation. Det är säkert inte lätt för den förra ägaren heller.

Antag att någon har tagit beslutet att avliva ett djur och någon annan då erbjuder sig att ta hand om det mot det uttryckliga löftet att inte sälja det vidare, ska man då senare moralisera över den ursprungliga ägaren?

Vem som var drivande i detta fall vet vi inte. Där har frågeställaren anledning att fundera över situationen för åtta år sedan. Var det den ursprungliga ägaren som bad att frågeställaren skulle hand om hästen, eller var det frågeställaren som då tog initiativet, för att då rädda livet på hästen?

 

[Butros]

Lagligt

Man kan också ifrågasätta lagligheten och den juridiska hållbarheten i avtalet.

Vilken grund har du för att ifrågasätta lagligheten i avtalet?

Man kan ifrågasätta människans rätt att avliva ett fullkomligt friskt djur och en vän som litar på en

Där är jag en av dem som anser att människan har den rätten, jag äter t ex både kalv och lamm.

 

[Hästen]

Re: Egoistisk?

Så här låg det till när jag tog hästen.

Vi var på besök hos förra ägaren som jag nu kallar "B".
Vi skulle ta en ridtur och jag fick låna en av hennes hästar som är nu den jag har.Under turen frågade hon mig om jag visste någon som ville ha honom, då han inte höll måttet som travhäst, hittade hon då inget hem skulle de ta bort hästen.Jag erbjöd mig nästa omgående, och jag kan ärligt säga att det inte enbart var för att ge hästen ett vidare liv, utan för att jag genast föll för honom, allt stämde på en gång.
Ett avtal skevs, vilket var förutsättnigarna för att hästen skulle bli min.Jag visste redan då vad som gällde så jag är inte lurad på något vis.

Tyvärr kan man aldrig veta är hur livet kommer sig och vilka ambitioner man under tiden får, så skriva ett sådant här avtal under dessa förutsättningar är helt galet.
Jag trodde att jag kanske någon gång i livet skulle vilja ha något annat,men har hela tiden tänkt att han ska få vara kvar hos mig ändå.
Nu kan jag inte ha två stora hästar pga av sjukdom (som givetvis leder till försämrad ekonomi) vilket är en faktor man inte kan råda över tyvärr, utan jag måste välja.
De senaste åren har jag endast behållt honomm för att slippa ta bort honom, men nu inser jag mer och mer att jag mår bara sämre av att ha det så här.

"B's" tankar är goda, problemet är att hon har redan tagit beslutet för längesedan och har heller inte träffat hästen på flera år.Jag lever ihop med min häst varje dag.....

Jag kan nog inte göra annat än att ringa och prata med "B", jag har svårt att medla med henne, men för allas bästa måste jag nog göra ett försök.
Situationen är ohållbar som den är nu.

//
Hästen

 

[Lobelia]

Re: Lagligt

Man kan också ifrågasätta lagligheten och den juridiska hållbarheten i avtalet.

Vilken grund har du för att ifrågasätta lagligheten i avtalet?

Jag har läst någon stans (min tyvärr inte var) om hur lagen ser på sålda varor och fd ägarens inflytande. Lagtexten och förklaringen gick ut på att såld vara är såld och därmed har man ingen bestämmanderätt över den när den lämnat ens ägo och att man därmed in kan avtala om framtiden. Jag har letat efter denna text men inte funit just den men väl ett annat stycke som kanske kan vara tillämpligt. I detta svar på frågan inom ämnet "Förköpsklausuler, hembudsklausuler och villkor om överlåtelseförbud." så beskriver Agrias jurist (namn ej uppgivet) om vad som gäller liknande fall. Som jag tolkar det så råder det tveksamhet när det gäller rättsläget.

Man kan ifrågasätta människans rätt att avliva ett fullkomligt friskt djur och en vän som litar på en

Där är jag en av dem som anser att människan har den rätten, jag äter t ex både kalv och lamm.

[/quote]
Rätten att äta kött har jag inte opponerat mig emot, och anser inte att den överhuvudtaget hör till denna diskussion. Det jag kanske borde betonat ytterliggare men väl tveksamheten i att avliva en vän (fullt frisk).

 

[Lobelia]

Re: Egoistisk?

Det där med att skriva på papper och visserligen förstå orden och vara medveten om vad de innebär är inte alltid det samma som att verkligen inse vad de innebär och kan få som konsekvenser.

Av din beskrivning om överlåtandet så var det ändå lite av en fälla, även om du gick in i den med helt medveten om avsikten att snärja dig. Med tanke på att "B" sökte någon som kunde ta sig an hästen, inte nödvändigtvis dig, och att det står dig fritt att lämna ut hästen så känns det lite konstigt att du inte får överlåta hästen.

Har du tänkt över vad det innebär att sälja hästen i förhållande till att avliva den? Det mest önskvärda är givetvis ett bra hem, men hur stor chans är det att du hittar det? Det kan vara vanskligt med gamla travare, men om man har en trevlig välutbildad individ så ökar chansen ordentligt, hur ligger det till för din häst, är risken värd att ta att han kommer till ett dåligt hem? Eller är det så att chansen till ett bra hem är mycket större?

Vad jag menar är att du ska bör ta ett aktivt beslut om vad som är bäst för hästen och jobba för att förverklig det, och inte låta hästen leva för att slippa skuldkänsolorna som kommer att dyka upp eller för den delen avliva den för att det är enklast.

Lycka till med dina samtal med "B", har du möjlighet att träffa henne personligen så tror jag att det är mycket bättre än per telefon och om du av någon anledning tror att det blir svårt att framföra din åsikt så kan det hjälpa att forumulera dig i skrift även om ni möts öga mot öga.

 

[Butros]

Re: Lagligt

Svaret, som du refererar till, ger inte något entydigt svar. Däremot konstateras att det hade varit en giltig klausul i fråga om gåva av fast egendom.

Det torde i vart fall inte finnas något som säger att klausulen skulle vara ogiltig.

Mitt svar om rätten att avliva djur kvarstår oförändrat. Jag tror nämligen att en del av de djur som äts just är vänner som har litat på människan. Så var det med grisen på många gårdar och jag tror att ett och annat lamm först lever lyckligt och sedan hamnar i ägarens frys.

 

[Butros]

Re: Egoistisk?

Har du tänkt över vad det innebär att sälja hästen i förhållande till att avliva den? Det mest önskvärda är givetvis ett bra hem, men hur stor chans är det att du hittar det? Det kan vara vanskligt med gamla travare, men om man har en trevlig välutbildad individ så ökar chansen ordentligt, hur ligger det till för din häst, är risken värd att ta att han kommer till ett dåligt hem? Eller är det så att chansen till ett bra hem är mycket större?

Det är precis den frågan jag har försökt få ett svar på. Vad säger att det vore bäst för hästen att leva vidare?

Det är inte hästen som lider av att avlivas, det är den som direkt eller indirekt tar beslutet som lider av det. Där tror jag fortfarande att frågeställaren skulle binda ris åt egen rygg, om avalet kringginges.

En oro skulle finnas kvar för vad som skulle kunna hända i framtiden. Kanske skulle den nya ägaren om några år hamna i samma situation som frågeställaren är nu.

Det bäste vore om den tidigare ägaren kunde släppa kontrollen och acceptera den nya situationen. Kontroll leder ofta till något negativt, även om det ursprungliga syftet var gott.

 

[alisson]

Re: Egoistisk?

Antag att någon har tagit beslutet att avliva ett djur och någon annan då erbjuder sig att ta hand om det mot det uttryckliga löftet att inte sälja det vidare, ska man då senare moralisera över den ursprungliga ägaren?

Då skulle förra ägaren lånat ut hästen på foder. Nu är hästen såld.

 

[Butros]

Gåva

Av tidigare inlägg framgår att någon köpeskilling inte har utgått, det är alltså fråga om en gåva.

Så här skrev frågeställaren tidigare:
"Jag har låtit kunniga titta på kontraktet och eftersom jag fått hästen (dvs ingen köpeskilling) gäller det.
Anledningen till att jag inte får sälja honom vidare, är för att hon inte vill att han ska bli en bytarhem-häst vilket är vanligt hos varmbloden och inte heller sluta sina dagar på olaglig slakttranspot."

Diskussionen skulle underlättas om vi kunde hålla oss till givna fakta.

 

[Dentaku]

Re: Gåva

En viktig detalj när det gäller gåvor är dessutom att man har mycket större möjlighet att villkora gåvor än köp. Så nog skulle jag tippa på att avtalet är både "lagligt" (vi har avtalsfrihet i Sverige) och juridiskt bindande.

(Inlägget är inte riktat direkt till dig Butros, utan mer en allmän reflektion.)

 

[Lobelia]

Re: Lagligt

Som jag skrev så hittade jag inte den lagtolkning som jag hade i bakhuvudet när jag skrev svaret och både du och jag har konstaterat att den här texten inte är entydig, snarare pekar den på att rättsläget är oklart.

Jag hävdar fortfarande att eventuellt köttätande inte hör till denna diskussion. Oavsett vilket så misstänker jag starkt att "Hästen" inte har några planer på att äta upp sin häst och mycket av hennes vånda kommer just från att hon inte vill avliva sin vän.