Sjukdomsvinst och psykisk ohälsa

[Petruska]

Vill ni verkligen diskutera JBP här och nu? Okej, kan ta den där beskrivningen då:


Är den överlägset största psykologen på Youtube med runt en miljon prenumeranter. Han är professor i klinisk psykologi vid universitetet i Toronto och anses i första hand attrahera unga män som upplever att tillvaron är kaotisk.
Han satsar en hel del på att försöka hjälpa unga män, ja.

Jordan B Peterson uppmanar sina följare att ta sig i kragen; att sluta jämföra sig med andra och släppa naiva föreställningar, som att meningen med livet är att bli lycklig.
Extremt förenklad beskrivning. Han går in på djupet i många timtal om dessa ämnen och idéer, beskrivningen här får det att låta som hans grej är slagord.

Han har varit nära att bli av med jobbet eftersom han vägrar att använda studenters föredragna pronomen, baserat på C-16, den kanadensiska lag som förbjuder diskriminering på grund av könsidentitet.
Fel. Han har sagt själv hur många gånger som helst att han inte vägrar att tilltala personer på det sättet de vill bli tilltalade. Det han motsatte sig var en lag som tvingar honom att använda specifika ord, på grund av sin ideologiska syn om frihet och påtvingat tal och vad det kan leda till.

»Jag kommer inte ge upp språkligt territorium till postmoderna neomarxister«, har han deklarerat.
Jordan B Peterson har nyligen släppt en bok, 12 Rules for Life, baserad på sina föreläsningar på Youtube, som direkt gick upp på Amazons bästsäljarlista.

Ja, han har släppt en bok.

Nej. Det är en helt ointressant diskussion.

 

[Sezziyanen]

Nej. Det är en helt ointressant diskussion.

Du verkade för mig ha stort intresse eftersom du har så starka åsikter om frågan, men okej då vet jag nu. Vi kan skippa det!

 

[Singoalla]

Du kanske borde testa att göra lite mer än att ögna igenom rubriker innan du dömer en människa.

Oj oj, här drog vi slutsatser igen. Jag skrev att det ser ut så. Vilket är det enda man kan se när man kollar igenom något snabbt. Jag har aldrig skrivit att jag dömer honom, det var det du som skrev.

 

[kryddelydd]

Nu kommer jag kanske med en jättedum fråga men jag trodde det var ett vedertaget begrepp och ett reellt problem, sjukdomsidentitet? " Vad är jag utan min sjukdom?". Jag har dock verkligen ingen källa på det utan det är enbart ett intryck jag fått genom åren helt utifrån sett! Det stämmer alltså inte?

Det är nog inte så ovanligt, nej.
I ett vardagsliv är det inte så ovanligt med individer som lyfter fram sitt lidande och påtalar sitt lidande i många situationer. Ursäktar sig i olika situationer med sitt lidande " jag kan inte X för att jag har YYYY besvär".

Däremot tror jag att det är ovanligt att det skyltas med offentligt på bloggar och liknande.
Har dock sett titeln på några bloggar där vissa sjukdomar finns med redan i beskrivningen - "min blogg går ut på att visa hur jag med min (i det här fallet) EDS kämpar mot alla odds och ändå är ponnymamma" typ.

Och skribenten får massor av sympati och stöttning av snälla läsare.
De läsare som kommenterar utan att ge medhåll, leder till att skribenten får ännu mer sympati och omtanke av dem som tycker att de icke medhållande är taskiga.

 

[Sezziyanen]

Oj oj, här drog vi slutsatser igen. Jag skrev att det ser ut så. Vilket är det enda man kan se när man kollar igenom något snabbt. Jag har aldrig skrivit att jag dömer honom, det var det du som skrev.

Haha, är det jag som drar slutsatser? Du säger att det "ser ut som" en person är vedervärdig och avskyvärd baserat på i princip..ingenting, men det är jag som drar hastiga slutsatser ?

Dömer jag dig inte alls om jag skulle läsa 50% av tre av dina inlägg (slumpmässigt utvalda) och sen säga "singoalla..hon ser ut att vara en helt vedervärdig människa". ? Skojar du med mig? Hade du verkligen accepterat sen att jag sa "vadå! Jag dömer ingen! Jag sa ju 'ser ut så!!' " ?

 

[kryddelydd]

Alltså det här med sjukdomsvinst och sjukdomsidentitet, jag tror inte att någon (!) som har eller haft någon form av psykisk ohälsa vill stanna kvar i det måendet. Eller ja, det finns väl säkert någon människa som gillar att vara sjuk. Men på riktigt. Det verkar vara en stor fördom många har, även inom vården och psykiatrin, att någon som är sjuk hellre stannar kvar där än att försöka tillfriskna. Jag har stött på det många gånger. Många som ifrågasatt mig och mitt offentliga snack om min psykiska ohälsa.
"Men vad ska du göra när du mår bättre/blir frisk? Tänk om du förlorar dina följare då?"
Jag tror att det är ett rätt enkelt val. Behålla sina följare och må skit, eller förlora dessa och må bra.
Men det är som sagt bara mina tankar och åsikter.

Fast här hamnar vi ju i det svåra.
Sjukdomsvinsten är ju (oftast) omedveten för individen.
Det är ju inte så att individen som fastnat i sjukdomsidentitet, sjukdomsbeteenden pga sjukdomsvinst är fullt medveten om det.

Det är trevligt att få stöttning och sympati.
Om en person får väldigt mycket sympati när vederbörande skrivit/berättat att "jag mår så dåligt, allt är skräp" så är det ju en vinst av sjukdomsbeteendet. Och all sympati personen får, ger ju något slags bekräftelse som gör att beteendet förstärks.
Och tankefokus läggs ännu mer på sjukdomsbeteendet.

 

[athena_arabians]

Oj oj, här drog vi slutsatser igen. Jag skrev att det ser ut så. Vilket är det enda man kan se när man kollar igenom något snabbt. Jag har aldrig skrivit att jag dömer honom, det var det du som skrev.

Jag har också ögnat igenom lite och var inte speciellt imponerad. För mig känns det som en vit man som är helt ignorant över sin maktställning iom det eller så skiter han i den problematiken när han ifrågasätter pronomenanvändning eller CA. Att han kan tänka sig att använda ett önskat pronomen beroende på hur han tillfrågas är väldigt otrevligt. Det är inte hans plats att villkora användningen av önskat pronomen.

 

[Singoalla]

Haha, är det jag som drar slutsatser? Du säger att det "ser ut som" en person är vedervärdig och avskyvärd baserat på i princip..ingenting, men det är jag som drar hastiga slutsatser ?

Dömer jag dig inte alls om jag skulle läsa 50% av tre av dina inlägg (slumpmässigt utvalda) och sen säga "singoalla..hon ser ut att vara en helt vedervärdig människa". ? Skojar du med mig?

Jag sa hur jag tycker att det ser ut, inte hur det är eller hur jag tror att det är. Nej, jag skojar inte med dig.

 

[Sezziyanen]

Jag har också ögnat igenom lite och var inte speciellt imponerad. För mig känns det som en vit man som är helt ignorant över sin maktställning iom det eller så skiter han i den problematiken när han ifrågasätter pronomenanvändning eller CA. Att han kan tänka sig att använda ett önskat pronomen beroende på hur han tillfrågas är väldigt otrevligt. Det är inte hans plats att villkora användningen av önskat pronomen.

Du har fel. Felet baseras antagligen på just att du bara har ögnat igenom.

"Det är inte hans plats att villkora användningen av önskat pronomen"
Vet du vems plats det inte är att tvinga någon att använda vissa specifika ord? Statens.

 

[Sezziyanen]

Jag sa hur jag tycker att det ser ut, inte hur det är eller hur jag tror att det är. Nej, jag skojar inte med dig.

Okej, så om jag skriver att du ser ut att vara avskyvärd och vedervärdig utan att ha läst mer än 1% av det du skrivit online, samt att jag inte känner dig IRL överhuvudtaget, så har jag alltså inte dömt dig alls i dina ögon. Intressant.

 

[MiniLi]

Fast här hamnar vi ju i det svåra.
Sjukdomsvinsten är ju (oftast) omedveten för individen.
Det är ju inte så att individen som fastnat i sjukdomsidentitet, sjukdomsbeteenden pga sjukdomsvinst är fullt medveten om det.

Det är trevligt att få stöttning och sympati.
Om en person får väldigt mycket sympati när vederbörande skrivit/berättat att "jag mår så dåligt, allt är skräp" så är det ju en vinst av sjukdomsbeteendet. Och all sympati personen får, ger ju något slags bekräftelse som gör att beteendet förstärks.
Och tankefokus läggs ännu mer på sjukdomsbeteendet.

Fast alltså. Det där måste sättas i samband med att personen då troligen saknar känslomässigt stöd i sitt liv. Annars håller inte begreppet sjukdomsvinst. Det finns inte en människa som är kvar i sjukdom för att få ngt som den redan har tillgång till.

 

[athena_arabians]

Du har fel. Felet baseras antagligen på just att du bara har ögnat igenom.

"Det är inte hans plats att villkora användningen av önskat pronomen"
Vet du vems plats det inte är att tvinga någon att använda vissa specifika ord? Statens.

Nej, det är verkligen inte hans plats att villkora det på det sättet. Han har ju själv sagt att han är villig att använda önskat pronomen så länge personen i fråga följer hans villkor. Det är en riktigt hemsk maktutövning från hans sida, gentemot en grupp som är i underläge (HBTQ-personer).

Det hade varit ett helt annat läge om han helt vägrat använda det pronomen som personen önskar. Då hade han bara varit en mossig gubbe.

 

[Singoalla]

Okej, så om jag skriver att du är vedervärdig utan att ha läst mer än 1% av det du skrivit online, så har jag alltså inte dömt dig alls i dina ögon.

Nu säger du fel igen. Det är skillnad på att påstå att något är på ett visst sätt, det påstod jag aldrig. Som jag sa. Jag kommenterade hur det såg ut, vilket jag överlag anser är rimligt att göra med knapphändig information. Eftersom man som sagt enbart nämner hur det ser ut, inte hur det är.

 

[kryddelydd]

. Ordet sjukdomsvinst ger mig nästan kalla kårar och är ett fenomen som det bara känns jättemärkligt att tillskriva betydelse i ett samhälle där ohälsa är bland det mest stigmatiserade (och för den delen förlustbringande) som finns.

Ordet må vara obehagligt.
Men mitt i det "stigmatiserande" som du beskriver, finns de facto en del "vinster" för den enskilde.
Massor av sympati.
Slippa undan vissa krav (exempelvis egen försörjning).
Massor av medhåll "försäkringskassans handläggare är elaka" (medhåll och sympati, bekräftande av rollen som sjuk)
"De på arbetsförmedlingen förstår inte din situation"
"vården tar dig/mig inte på allvar".

Massor av medhåll och sympati som bekräftar identiteten som sjuk, och därför någon värd sympati.
I stället för att få hjälp att kunna acceptera sin situation och i viss mån förändra den.

 

[Sezziyanen]

Nej, det är verkligen inte hans plats att villkora det på det sättet. Han har ju själv sagt att han är villig att använda önskat pronomen så länge personen i fråga följer hans villkor. Det är en riktigt hemsk maktutövning från hans sida.

Det hade varit ett helt annat läge om han helt vägrat använda det pronomen som personen önskar. Då hade han bara varit en mossig gubbe.

Missförstår du med flit, eller? Det han motsatte sig var en lag som tvingar honom (och alla andra) att använda specifika ord. Du ser inga som helst problem med att staten lagstadgar om hur du måste tala?

 

[athena_arabians]

Missförstår du med flit, eller? Det han motsatte sig var en lag som tvingar honom (och alla andra) att använda specifika ord. Du ser inga som helst problem med att staten lagstadgar om hur du måste tala?

Jag diskuterar inte lagen som sådan utan en av hans kommentarer till den. Men nej, jag ser inga problem med att det finns lagar och regler för hur man benämner människor så att alla känner sig inkluderade.

 

[Sezziyanen]

Nu säger du fel igen. Det är skillnad på att påstå att något är på ett visst sätt, det påstod jag aldrig. Som jag sa. Jag kommenterade hur det såg ut, vilket jag överlag anser är rimligt att göra med knapphändig information. Eftersom man som sagt enbart nämner hur det ser ut, inte hur det är.

Jag rättade mitt inlägg, jag skrev för fort och det blev felformulerat. Jag vet att vi pratar om att säga "det ser ut som".

Jag tror verkligen inte du inte skulle känna dig dömd om jag hade trampat in här på forumet som ny användare med 0 inlägg, läst ett halvt av dina inlägg och skrivit i mitt första inlägg "alltså, @Singoalla , hon ser verkligen ut att vara en helt vedervärdig och avskyvärd människa". Därför frågade jag om du skojade.

 

[MiniLi]

Nej, det är verkligen inte hans plats att villkora det på det sättet. Han har ju själv sagt att han är villig att använda önskat pronomen så länge personen i fråga följer hans villkor. Det är en riktigt hemsk maktutövning från hans sida, gentemot en grupp som är i underläge (HBTQ-personer).

Det hade varit ett helt annat läge om han helt vägrat använda det pronomen som personen önskar. Då hade han bara varit en mossig gubbe.

Vi har haft den där diskussionen i sverige också för några år sedan. Ngn sjukt mossig psykolog ville inte kalla sina patienter det som patienten själv önskade. Jäklar vilket liv det blev!

 

[Sezziyanen]

Jag diskuterar inte lagen som sådan utan en av hans kommentarer till den.

Hela saken handlar om lagen, vilken han har varit en stark motståndare till. Inte hur trevlig eller otrevlig du tycker han är (det står förstås alla fritt att tycka att andra är både trevliga och/eller otrevliga). När man börjar lagstadga blir det lite mer allvar.

 

[athena_arabians]

Hela saken handlar om lagen, vilken han har varit en stark motståndare till. Inte hur trevlig eller otrevlig du tycker han är (det står förstås alla fritt att tycka att andra är både trevliga och/eller otrevliga). När man börjar lagstadga blir det lite mer allvar.

Nej, det handlar inte enbart om lagen. Det handlar om en jäkligt trist attityd när det gäller att behandla alla människor väl.