Sjukdomsvinst och psykisk ohälsa

[Sezziyanen]

Nej, det handlar inte enbart om lagen. Det handlar om en jäkligt trist attityd när det gäller att behandla alla människor väl.

Du kan tycka att det handlar om attityd, men jo, allt detta kommer av en motsättning mot en lag som tvingar personer att säga vissa ord. Det är du som inte har lyssnat på vad han har sagt om frågan.

 

[kryddelydd]

Fast alltså. Det där måste sättas i samband med att personen då troligen saknar känslomässigt stöd i sitt liv. Annars håller inte begreppet sjukdomsvinst. Det finns inte en människa som är kvar i sjukdom för att få ngt som den redan har tillgång till.

fast det kan ju vara en mängd-fråga också.

 

[Petruska]

Jag diskuterar inte lagen som sådan utan en av hans kommentarer till den. Men nej, jag ser inga problem med att det finns lagar och regler för hur man benämner människor så att alla känner sig inkluderade.

Det är ju inte heller en lag som gäller generellt. Det gäller för anställda på arbetstid, i vissa yrken. Även i Sverige gäller rätten till självidentifikation vid kontakt med myndigheter, vård och liknande.

 

[MiniLi]

fast det kan ju vara en mängd-fråga också.

Nej. ”Vinst” kan bara finnas om man saknar något innan.

 

[Singoalla]

Jag rättade mitt inlägg, jag skrev för fort och det blev felformulerat. Jag vet att vi pratar om att säga "det ser ut som".

Jag tror verkligen inte du inte skulle känna dig dömd om jag hade trampat in här på forumet som ny användare med 0 inlägg, läst ett halvt av dina inlägg och skrivit i mitt första inlägg "alltså, @Singoalla , hon ser verkligen ut att vara en helt vedervärdig och avskyvärd människa". Därför frågade jag om du skojade.

Det beror väl lite på vad jag skrev i det halva inlägget kanske. Skrev jag att jag planerar att gå ut och råna pensionärer i helgen och undrar om kniv eller yxa skrämmer mest så känns det faktiskt helt rimligt. Nåväl, slut på den diskussionen för min del.

 

[Sezziyanen]

Det beror väl lite på vad jag skrev i det halva inlägget kanske. Skrev jag att jag planerar att gå ut och råna pensionärer i helgen och undrar om kniv eller yxa skrämmer mest så känns det faktiskt helt rimligt. Nåväl, slut på den diskussionen för min del.

Haha, okej. Ja, nöjer mig här.

 

[avslutat medlemskap]

Det är nog inte så ovanligt, nej.
I ett vardagsliv är det inte så ovanligt med individer som lyfter fram sitt lidande och påtalar sitt lidande i många situationer. Ursäktar sig i olika situationer med sitt lidande " jag kan inte X för att jag har YYYY besvär".

Däremot tror jag att det är ovanligt att det skyltas med offentligt på bloggar och liknande.
Har dock sett titeln på några bloggar där vissa sjukdomar finns med redan i beskrivningen - "min blogg går ut på att visa hur jag med min (i det här fallet) EDS kämpar mot alla odds och ändå är ponnymamma" typ.

Och skribenten får massor av sympati och stöttning av snälla läsare.
De läsare som kommenterar utan att ge medhåll, leder till att skribenten får ännu mer sympati och omtanke av dem som tycker att de icke medhållande är taskiga.

Där slog du huvudet på spiken, när sen myndigheterna får upp ögonen för bloggandet och börjar granska inläggen om vad X egentligen gör om dagarna så kommer en ny utredning som ett brev på posten. Jag har sett 2 exempel på nära håll som slutat med återbetalningsskyldighet och helt indragna bidrag, kan man sköta 4 hästar (2 egna och 2 inackorderingar) och rida sina 2 minst varannan dag samt ställa upp på distansrittstävlingar då är det inte SÅ stort fel på nåt annat än viljan. Jag tror inte att många fattar vad en öppen blogg kan "ställa till med". Idag är det ju enkelt för myndigheterna att kolla upp om det som skrivs stämmer samt att avundsjukan är större än på mycket länge. Angivare finns i alla kretsar på både gott och ont och den största "medhållaren" kan vara den som jobbar för myndigheterna under cover för att ta sig in och hålla koll.

Med rätt verktyg ligger allt på nätet vidöppet.

 

[athena_arabians]

Du kan tycka att det handlar om attityd, men jo, allt detta kommer av en motsättning mot en lag som tvingar personer att säga vissa ord. Det är du som inte har lyssnat på vad han har sagt om frågan.

Men lik förbannat har sagt att han villkorar användning av önskat pronomen, dvs han är inte emot fenomenet som sådant. Att hans åsikt kommit fram i anknytning till lagstiftning är faktiskt helt irrelevant. Men kan du inte se problematiken i hans agerande (speciellt med tanke på att han är en vit man, dvs den i det västerländska samhället som har högst rang) kommer vi ingen vart. Jag begär verkligen inte att du ska hålla med mig men att inte ens se att det kan finnas något problem med hans yttrande är märkligt.

 

[Sezziyanen]

Men lik förbannat har sagt att han villkorar användning av önskat pronomen, dvs han är inte emot fenomenet som sådant. Att hans åsikt kommit fram i anknytning till lagstiftning är faktiskt helt irrelevant. Men kan du inte se problematiken i hans agerande (speciellt med tanke på att han är en vit man, dvs den i det västerländska samhället som har högst rang) kommer vi ingen vart. Jag begär verkligen inte att du ska hålla med mig men att inte ens se att det kan finnas något problem med hans yttrande är märkligt.

Jag tycker du ska läsa på innan du uttalar dig med så mycket säkerhet om just den här frågan. Och då menar jag inte tredjehands-artiklar. Annars kommer vi verkligen ingen vart.

 

[Con]

Ordet må vara obehagligt.
Men mitt i det "stigmatiserande" som du beskriver, finns de facto en del "vinster" för den enskilde.
Massor av sympati.
Slippa undan vissa krav (exempelvis egen försörjning).
Massor av medhåll "försäkringskassans handläggare är elaka" (medhåll och sympati, bekräftande av rollen som sjuk)
"De på arbetsförmedlingen förstår inte din situation"
"vården tar dig/mig inte på allvar".

Massor av medhåll och sympati som bekräftar identiteten som sjuk, och därför någon värd sympati.
I stället för att få hjälp att kunna acceptera sin situation och i viss mån förändra den.

Det som är så obehagligt är tanken som finns implicit när man tillskriver det här fenomenet betydelse: att individen själv bär ansvar för sin sjukdom genom att välja bort att bli frisk. Visst kan det i vissa fall finnas en aspekt av vilja när det kommer till psykisk ohälsa, men att på allvar hävda att man har något att vinna på att drabbas av psykisk ohälsa är ju helt inkorrekt om man ställer det mot vinsterna det innebär att vara frisk. Sjukdomsvinst duger helt enkelt inte som förklaringsmodell till varför det kan vara svårt att bota psykisk ohälsa. Begreppet verkar snarare vara en produkt av den retorik som dominerat den politiska diskursen i många år nu, att människor drabbade av utanförskap och osjälva bär ansvaret för sin situation.

 

[Sezziyanen]

Det som är så obehagligt är tanken som finns implicit när man tillskriver det här fenomenet betydelse: att individen själv bär ansvar för sin sjukdom genom att välja bort att bli frisk. Visst kan det i vissa fall finnas en aspekt av vilja när det kommer till psykisk ohälsa, men att på allvar hävda att man har något att vinna på att drabbas av psykisk ohälsa är ju helt inkorrekt om man ställer det mot vinsterna det innebär att vara frisk. Sjukdomsvinst duger helt enkelt inte som förklaringsmodell till varför det kan vara svårt att bota psykisk ohälsa. Det verkar snarare vara en produkt av den retorik som dominerat den politiska diskursen i många år nu, att människor drabbade av utanförskap och ohälsa själva bär ansvaret för sin situation.

Så blir det ju om du jämför med att vara helt frisk. Men det blir ju inte helt samma om du istället jämför med att bli frisk, med alla hinder, motsättningar och fruktansvärda känslor det medför längs den förbättringsvägen.

Håller inte med om att det har dominerat den politiska diskursen. Men nog måste man själv vilja bli bättre för att kunna bli det? Och på så sätt "ta ansvar" för sin återhämtning. Med hjälp, förstås.

 

[athena_arabians]

Jag tycker du ska läsa på innan du uttalar dig med så mycket säkerhet om just den här frågan. Och då menar jag inte tredjehands-artiklar. Annars kommer vi verkligen ingen vart.

https://www.vice.com/en_ca/article/...-under-fire-for-rant-on-political-correctness

"He states he doesn't believe there is "any evidence" to support the validity of non-binary gender identity."

Jag tror nog jag förstått alldeles utmärkt faktiskt.

 

[Sezziyanen]

https://www.vice.com/en_ca/article/...-under-fire-for-rant-on-political-correctness

"He states he doesn't believe there is "any evidence" to support the validity of non-binary gender identity."

Jag tror nog jag förstått alldeles utmärkt faktiskt.

Herregud, VICE. Samma VICE som klippte ihop en 1-2 timmarsintervju till några korta soundbites som passade deras narrativ.

Tror jag lägger ner, jag kan liksom inte diskutera handlingen i sagan om ringen med en person som sett 5 sekunder av trailern och läst 10% av en recension. För övrigt har ingen sagt att man måste hålla med honom om allting (jag gör det inte iaf). Men du är ute och cyklar med dina beskrivningar av situationen angående C-16.

 

[athena_arabians]

Herregud, VICE. Samma VICE som klippte ihop en 1-2 timmarsintervju till några korta soundbites som passade deras narrativ.

Tror jag lägger ner, jag kan liksom inte diskutera handlingen i sagan om ringen med en person som sett 5 sekunder av trailern och läst 10% av en recension. För övrigt har ingen sagt att man måste hålla med honom om allting (jag gör det inte iaf). Men du är ute och cyklar med dina beskrivningar av situationen angående C-16.

Det var ett direkt citat av honom.

 

[Sezziyanen]

Det var ett direkt citat av honom.

Han har förklarat sina åsikter angående genus, kön, identitet mm i noggrann detalj i timtal. Finns fritt att tillgå på tex Youtube. Om du orkar lyssna så kan du förstå vad han faktiskt menar, om du verkligen är intresserad. För övrigt förstår jag inte varför du verkar vilja att jag skall försvara alla hans idéer och argument här för dig? Bilda din egen uppfattning, det är inte speciellt svårt att hitta många intervjuer och tal där han har förklarat hur han ser på dessa saker som sagt. Det jag pratade om här var den felaktiga presentationen i länken samt det du felaktigt antog om c16-situationen.

 

[supercalifragilistic]

Klantigt uttryckt av mig. Mina egna viktigaste erfarenheter av psykisk ohälsa kommer från att ha varit just det.

Ja, jag förstod det, men poängen är att det är helt tappat att ställa sådana frågor, eller för den delen vädra sina erfarenheter av självmord i "vardagsflödet", för att återknyta till tveksamma sätt att skriva om känsliga ämnen på sociala medier.

För övrigt går det inte att jämföra sjukdomar och förtryck när det kommer till tolkningsföreträde, av flera anledningar.

 

[Sezziyanen]

Det var ett direkt citat av honom.

För övrigt är det inte ett direkt citat. Så jag antar att du aldrig ens skummade igenom videon artikeln baserades på?

 

[Singoalla]

Ja, jag förstod det, men poängen är att det är helt tappat att ställa sådana frågor, eller för den delen vädra sina erfarenheter av självmord i "vardagsflödet", för att återknyta till tveksamma sätt att skriva om känsliga ämnen på sociala medier.

För övrigt går det inte att jämföra sjukdomar och förtryck när det kommer till tolkningsföreträde, av flera anledningar.

Jag hör dig, jag orkar bara inte ta diskussionen vidare just nu.

 

[monster1]

För mig är sociala medier ett pågående samtal, lite som här. Vissa saker kan man inte prata med sina närstående om, det ger bara oro. Oro hos dom som ger oro hos mig. Psykiatrin och primärsjukvården har inte alltid tid. Då är sociala medier jättebra. Alla människor vill ju känna sig behövda och älskade, det är ju inte en sekundärvinst/sjukdomsvinst, det är ett grundläggande behov. Om man nu inte kan få det av sina närstående vad är det då för fel att få det av andra genom sociala medier. Om man fastnar i det så beror det sannolikt inte på att man blivit beroende av kärlek från sociala medier utan att man inte får det där grundläggande behovet tillgodosett av de eventuella närstående man nu har. Förövrigt har ju folk skrivit om sitt mående i alla tider Nirvanas ena album hete ju t om Lithium, min favorit låt ett tag var "Sleeping pills" med Suede. Alla jäkla poeter vi hyllar, otroligt många baserar sitt konstnärliga uttryck på olika former av mindre bra psykiskt mående, regissörer, författare, konstnärer, serietecknare återger sin ångest, oro och nedstämdhet i olika form...

 

[athena_arabians]

Han har förklarat sina åsikter angående genus, kön, identitet mm i noggrann detalj i timtal. Finns fritt att tillgå på tex Youtube. Om du orkar lyssna så kan du förstå vad han faktiskt menar, om du verkligen är intresserad. För övrigt förstår jag inte varför du verkar vilja att jag skall försvara alla hans idéer och argument här för dig? Bilda din egen uppfattning, det är inte speciellt svårt att hitta många intervjuer och tal där han har förklarat hur han ser på dessa saker som sagt. Det jag pratade om här var den felaktiga presentationen i länken samt det du felaktigt antog om c16-situationen.

Jag förstår att du är en anhängare av honom. Jag förstår också att som vit man är det lätt att tycka om hans åsikter. Jag däremot ser att hans åsikter inte är helt oproblematiska plus att jag är ingen anhängare av den typen av liberalism (jag är inte liberal alls egentligen).