Såld häst som visade sig vara halt

[mackan]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Självklart är det bäst att göra veterinärbesiktning. Både för köpare och säljare. Det jag poängterade var bara att det är en utbredd missuppfattning på bukefalos, att det krävs att en veterinär har utfört en kontroll för att köparen ska anses ha uppfyllt sin undersökningsplikt.

Förklara gärna hur du menar som sagt . Utifrån de kommentarer du fått ?

 

[limona]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Jag vet inte hur jag ska kunna förklara tydligare? Vad är det du inte förstår?

Köparen har undersökningsplikt. Det finns inget krav i köplagarna att undersökningen ska ske av sakkunnig alltså veterinär.

Undersökningsplikten kan alltså anses vara uppfylld av att köparen själv har besiktigat hästen.

 

[palle]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Jag vet precis hur du menar. ....

Och det vet en familj i grannbyn också som litade på sin egna "o"förmåga när dom köpte häst till dottern. ..
Nu har dom en trasig fd travare i stallet istället för den new forest dom trodde dom köpte. ..
Det kostade dom 25 000:- och ett värdelöst kvitto där det bara står 1 st häst och summan. ..

 

[Lobelia]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Jag vet inte hur jag ska kunna förklara tydligare? Vad är det du inte förstår?

Köparen har undersökningsplikt. Det finns inget krav i köplagarna att undersökningen ska ske av sakkunnig alltså veterinär.

Undersökningsplikten kan alltså anses vara uppfylld av att köparen själv har besiktigat hästen.

Det är snarast vilket problem man försöker reklamera som är avgörande om man utfört sin undersökningsplikt, och om man kan bevisa när problemet uppstått. Hur påvisar du att hästen var synligt halt vid riskövergången samtidigt som du hävdar att du undersökt den?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Precis, tack!

 

[mackan]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Fast det faller på sin egen rimlighet i realiteten när du får ett case, av de anledningar Lobelia redovisar.

 

[limona]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Har ni tre här ovan någon erfarenhet i "verkligheten" av rättsfall i domstolen?

 

[Highcat]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Om denna hästs fel endast upptäckts genom röntgen så kan mycket väl köpare nr 1 ha grund för att göra reklamation mot säljare 1. Om felet inte kunnat upptäckas vid sedvanlig besiktning så kan det räknas som dolt fel.
Hur långt en köpare måste gå i sin undersökningsplikt är oftast avhängigt till varans pris. Röntgen räknas oftast inte in i sedvanlig undersökning på billigare hästar. Därav kan det vid ev röntgenfynd finnas grund för en reklamation.

Det jag funderar på dock är om köpare nr 1 försökt att sälja hästen dyrt och med vissa utfästelser? (med tanke på att köpare nr 2 valt att röntga hästen vid köpbesiktningen).
Har köpare nr 1 fått köpa hästen väldigt billigt så kan man kanske tänka sig att priset är satt lågt på grund av vissa brister hos hästen. Och då kanske röntgenfyndet inte är reklamerbart. Dvs röntgenfyndet kanske inte påverkar hästens hållbarhet som promenadhäst men anses vara oanvändbar som tävlingshäst?
Det är som sagt inte svart eller vitt, utan allt hänger på vad som avtalats mellan säljare nr 1 och köpare nr 1. Och även mellan köpare nr 1 och köpare nr 2.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Det här har ju ältats till döddagar i bl a Tidningen Ridsport och diverse artiklar i andra hästmagasin. Just var prisgränsen går för veterinärbesiktning ska anses vara normalt inom undersökningspliktens gränser (KL).

Som Highcat skriver finns det ju fördelar med lågt pris, ur köparens perspektiv. Veterinärbesiktning behöver inte bedömas som rimlig undersökning då priset är lågt. Å andra sidan är det en nackdel att lågt pris indikerar en "defekt" vara, prisnedsatt p g a begränsad användbarhet.

 

[Lobelia]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Det jag funderar på dock är om köpare nr 1 försökt att sälja hästen dyrt och med vissa utfästelser? (med tanke på att köpare nr 2 valt att röntga hästen vid köpbesiktningen).
Har köpare nr 1 fått köpa hästen väldigt billigt så kan man kanske tänka sig att priset är satt lågt på grund av vissa brister hos hästen. Och då kanske röntgenfyndet inte är reklamerbart. Dvs röntgenfyndet kanske inte påverkar hästens hållbarhet som promenadhäst men anses vara oanvändbar som tävlingshäst?
Det är som sagt inte svart eller vitt, utan allt hänger på vad som avtalats mellan säljare nr 1 och köpare nr 1. Och även mellan köpare nr 1 och köpare nr 2.

Jag har lite samma funderingar, röntgar man en häst beror det i allmänhet på priset eller indikationer vid beskitning samt att man ibland röntgar problemområden.

Varför köper man en häst ena veckan och säljer nästa? Om det inte hänt något oförutsett så handlar det rimligen om att tjäna pengar på affärerna. I så fall är det en medveten risk och kanske en näringsidkare (hästhandlare) med i spelet.

Jag är också lite frågande till att inget märkts innan, hur vet man med 100% säkerhet att de inblandade inte ljuger eller förtränger att de sett symptom? TS kan rimligen inte varit i rollen både som säljare ett två.

 

[Linalina]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Hästen såldes till ett försäljningsstall som köper in billigare hästar. Köparen köpte hästen osedd, endast sett bilder och fått lite info om den.

Jag är säljaren, som säkert många redan förstått. Jag har inte varit med på besiktningen eller pratat med köparen öht (hon skickade ett mail om vad som hänt, och inte svarat efter att jag svarade för några dagar sedan). Jag kan inte tänka mig att de röntgade som en del i bes då hästen såldes ganska billigt (under 20t), utan jag tror att de valt att röntga efter att han visat hälta på böjprov eller liknande. Stället han har röntgenfynd på är heller inget ställe man röntgar vid en besiktning.

 

[mackan]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Måste säga att jag nog aldrig hört om en näringsidkare som köper häst av säljare ett utifrån de omständigheterna , som sen skulle gå tillbaka till dig när köpare 2 inte får godkänd besiktning på hästen. När det är köpare 1 som näringsidkare som köpt en 20 papp aktig häst och avsagt sig egen besiktning .
Det låter helt absurt ?

 

[Lobelia]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Säljer du till ett företag är det köplagstiftningen som är tillämplig.

Köpare ett kan få rätt i reklamationen och röntgen otvetydigt visar att skadan existerade före riskövergången. Vi talar visserligen om en billig häst men för det priset kan man förvänta sig en användbar häst, det är snäppet över nästan gratishästarna. Hur det går vid en eventuell tvist är svårt att säga, men dyrt lär det blir oavsett om man vinner eller förlorar.

Till fördel för dig är att du är privatperson, och att köparenär en företagare, samt att besiktning inte gjorts och inte heller en omedelbar reklamatinon.. Köplagen är tillämplig.

 

[mackan]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Säljer du till ett företag är det köplagstiftningen som är tillämplig.

Köpare ett kan få rätt i reklamationen och röntgen otvetydigt visar att skadan existerade före riskövergången. Vi talar visserligen om en billig häst men för det priset kan man förvänta sig en användbar häst, det är snäppet över nästan gratishästarna. Hur det går vid en eventuell tvist är svårt att säga, men dyrt lär det blir oavsett om man vinner eller förlorar.

Till fördel för dig är att du är privatperson, och att köparenär en företagare, samt att besiktning inte gjorts och inte heller en omedelbar reklamatinon.. Köplagen är tillämplig.

Men finns det ens ngn som gått till rätten just i detta fallet ?

Det är ju precis såna frågor som gör juridik/lagar så intressant . Eftersom juridiska råd till väldigt stor del utöver grundprinciper , även bygger på sannolikhet och kända existerande dokumenterade rättsfall .

Jag jobbar regelbundet med frågor där man anlitar advokat/jurist i fall som går utanför just principiella lagar och där tittar juristerna alltid på sannolikheterna av att ett sånt fall skulle bära vikt rättsligt rent sannolikt utifrån tidigare rättsfall osv, och ger grundläggande bedömningar med hänsyn till det .

 

[Lobelia]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Tveksamt, men det finns folk till allt, dyrt skulle det bli åtminstone.

 

[Highcat]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Om hästen påvisat vara behäftad med fel som enkelt har kunnat upptäckas vid en vanlig besiktning/kontroll (ex hältreaktion vid böjprov), så kan man nog anse att köpare 1 har brustit i sin undersökningsplikt genom att inte kontrollera/undersöka varan före köp. Och detta sagt med hänvisning till att köpare 1 har försäljningsstall och borde vara erfaren av både köp och försäljning av hästar, och därmed också fullt medveten om att det är en risk och chanstagning att köpa häst osett utan att undersöka den före köp..

 

[mackan]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Tveksamt, men det finns folk till allt, dyrt skulle det bli åtminstone.

Ja väldigt tveksamt som sagt att scenariot öht dragits till rätten , aldrig hört ett enda ? Men har ngn det vore det ju intressant att få veta . Låter extremt oekonomiskt utifrån sagda premisser

Ts : men inte har detta blivit faktum att de åberopar dig i 2a hand utan det är bara du som frågar om Eventualiteter ?

 

[Linalina]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Mackan: Precis, köparen har inte hört av sig mer än med ett mail om hur det låg till. Jag har svarat men inte fått svar tillbaka.

Han skrevs inte över till ett företag när vi gjorde ägarbyte och skrev kvitto, utan han ägs av en privatperson så är osäker på om de håller det som företag.. Får kolla upp det, om det kan spela någon roll.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Om personen bedriver företag och köpte hästen för försäljning kommer det att betraktas som detta skett i näringsverksamheten.

En näringsidkare inom området antas alltid ha tyngre ansvar och större kunskap än en privatperson, och därför hade jag bara lutat mig tillbaka och väntat för att se om det kommer något nästa steg från köparen.

 

[Highcat]

Sv: Såld häst som visade sig vara halt

Om du har sålt hästen som privatperson så spelar det ingen roll om köparen har köpt den som privatperson eller näringsidkare. Det är köplagen som gäller oavsett.
Och köparens erfarenhet som näringsidkare inom hästbranschen väger tungt, även om denne i just detta köp agerat som privatperson.
Det enda som kan ligga dig i fatet är om du eventuellt lämnat vissa utfästelser angående hästens beskaffenhet före köpet, som föranlett köparen att tro att hästen var felfri?

Jag hade, precis som Lovisaleonora_ skriver, inte ägnat mer energi på detta utan avvaktat tills eventuellt köparen hör av sig igen.