"rygghäst" Vad är det för dig?

[Chili]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Men varför är det så vanligt med hästar som har ont i ryggen nu jämfört med för 20 år sen? Det är något man borde forska i tycker jag. Dessa problemen fanns ju knappt då.
Jag håller med om att man börjar i helt fel ända om man tror att täcke hjälper. Det tar bort symptomen som har sin orsak i något helt annat.

En bland många anledningar jag ser är att allt fler häst helklipps trots att de kanske inte behöver det.

Rygghäst för mig... Kan väl ta ett exempel. En häst som vid ett tillfälle blev rejält nerkyld och blöt och det hela ledde till korsförlamning. Efter detta var hästen väldigt känslig för regn (kanske psykologiskt, den visste att regnet kudne orsaka smärta och spände sig alltså extra mkt när det regnade, vem vet) och fick lätt korsförlamning om den blev blöt och nerkyld.
Täcke året runt så fort det regnade, alltså. Ägaren var INTE glad i detta men fick finna sig i situationen.

Det är en rygghäst för mig, i avseendet täcke vs. otäckad.

 

[Centaur]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

framför allt tror jag det finns en betydligt större kunskap om hästens kropp nu än förr! man är mer uppmärksam på problemen. förr var det ju tex aldrig tal om att prova ut en sadel, man tog den man hade. utan tanke på att den skulle passa.

sen är det en helt annan typ av hästar som arbetas nu än tidigare. ädlare och skörare. förr fanns ju mest grova pansarvagn halvblod, ponnysar och nordsvenskar. och det är väl öht fler ridhästar nu?

så det är nog många faktorer som spelar in.

 

[svea]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

framför allt tror jag det finns en betydligt större kunskap om hästens kropp nu än förr! man är mer uppmärksam på problemen. förr var det ju tex aldrig tal om att prova ut en sadel, man tog den man hade. utan tanke på att den skulle passa.

Precis. Nu för tiden har t ex många hästägare åtminstone varit på prova på-kurs i hästmassage och fått öva på att känna på muskler. I mitten av åttiotalet när jag började rida så fanns det i stort sett inte. Däremot var andelen hästar som var griniga när man sadlade, bråkiga när man satt upp, eller allmänt problematiska betydligt högre.

Och har ni tänkt på alla beskrivningar om sadelbrutna hästar man ser när man läser ännu äldre skildringar från ridskolor och armén? I dag ser man tack och lov nästan aldrig hästar med vita hår i sadelläget, och definitivt inga som har filtvojlockar med utskurna hål för att avlasta tryckskador...

 

[Shaklima]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Min häst har tyvär rejält med vita fläckar längs med manken, hade det när jag köppte honom. Förra ägaren sa att han hade haft dåliga sadlar, men det måste det ha varit sjukt dåliga sadlar, med tanke på hur högt upp på manken skaven sitter

 

[bigganl]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Du har helt klart en poäng i vad du skriver. (eller flera)
Men visst är det konstigt att aveln inte tar större hänsyn till sådant som användbarhet?

 

[bigganl]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

framför allt tror jag det finns en betydligt större kunskap om hästens kropp nu än förr! man är mer uppmärksam på problemen. förr var det ju tex aldrig tal om att prova ut en sadel, man tog den man hade. utan tanke på att den skulle passa.

sen är det en helt annan typ av hästar som arbetas nu än tidigare. ädlare och skörare. förr fanns ju mest grova pansarvagn halvblod, ponnysar och nordsvenskar. och det är väl öht fler ridhästar nu?

så det är nog många faktorer som spelar in.

Alltså jag pratar inte om "förr" direkt utan mer om 80-tal. Det var absolut ingen som slängde på vilken sadel som helst då. Det var väldigt noga med att utrustningen passade hästen. Det är halvblod och fullblodskorsningar jag tänker på nu och dessa problem fanns helt enkelt inte. Men hästkunskapen var stor och noggrannheten minutiös så där ligger det nog inte tror jag.
Snarare det faktum att då hade de flesta privatryttare sin häst uppstallad i ett stort stall där det fanns mycket kunskap. Nu är det vanligt att det finns hästar både här och där i ombyggda små lador och garage. Där finns inte samma kunskap. Ingen att fråga om man är osäker. Många gissar sig nog till svaren. (eller tycker att de redan kan och vet allt) Så jag gissar på att det är okunskapen som är största boven i dramat.

 

[bigganl]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Nu för tiden har t ex många hästägare åtminstone varit på prova på-kurs i hästmassage och fått öva på att känna på muskler. I mitten av åttiotalet när jag började rida så fanns det i stort sett inte. Däremot var andelen hästar som var griniga när man sadlade, bråkiga när man satt upp, eller allmänt problematiska betydligt högre.

Tvärtom är min erfarenhet.
Då var det otroligt ovanligt. (i stort sett aldrig) Nu ser jag det titt som tätt.
De som varit på prova på kurser tror förvånansvärt ofta att de är fullärda och ställer till det ännu mera tycker jag.

 

[Messy]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Jag har inte läst tråden utan svarar bara

När man pratar om täckesanvändning kommer det ofta upp att "jag har en rygghäst och därför måste den vara täckt"

I just det fallet, om hästen spänner sig vid lite regn eller så så får den såklart spänningar och ömmar i ryggen, då blir den ju en slags "tillfällig rygghäst"

Vad menar DU med uttrycket "rygghäst"? Vad innebär det egentligen?

För mig har det ändrats genom åren. Jag har en, vad många (inkl jag själv) skulle kalla rygghäst.
När jag köpte henne hade hon jätteont i ryggen. Men med röntgen och med åren så har jag insett att problemen finns "över allt". Det är verkligen en "dominohäst".
Hästen har MEGAPROBLEM med musklerna, så jag har ändrat och säger att jag har en "häst med muskelproblem". Får hon varma täcken, bra sadel, bra varierande arbete, lite massage osv, DÅ funkar hon. Minsta lilla fel och hon har ont 1 vecka eller mer.
En rygghäst är väl ändå en häst med problem i ryggen, sen var problemen kommer ifrån är en annan sak.
Men en "äkta" rygghäst är väl en med tex. KS.

Uttrycket har blivit allt vanligare och det verkar som om det används hipp som happ.
Har det blivit väldigt vanligt med hästar som har kroniska eller fysiska problem med sina ryggar? Det är ju i så fall väldigt illavarslande. Vad beror det på i så fall?

Dels hästen såklart, men framförallt tror jag problemet är i alla "hobbyvetare"... Folk kan prova ut sadlar hit och dit, folk kan massera, kiropraktik osv. Det är inte lika kunniga längre.
Starka bett så hästen kröker på nacken, slarvig ridning.
Ibland när man ser vissa hästars omusklade ryggar, men vet vad de hoppar för klasser så blir man mörkrädd.

Sen en annan sak, folk är så inriktade på RIDA RIDA RIDA, ibland lyssnar de inte på sina hästar. Har man en känslig häst så kan man glömma att göra det man hade tänkt varje dag, flexibel!

Sen vill jag poängera att jag inte vill kasta skit på någon specifik här, många har ju hästar med "ryggproblem", och gör allt de kan, så bara för att man har problem betyder det inte att man är som det jag har beskrivit ovan

 

[Alexandra_W]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Du har helt klart en poäng i vad du skriver. (eller flera)
Men visst är det konstigt att aveln inte tar större hänsyn till sådant som användbarhet?

Ja och nej faktiskt. Jag tycker givetvis det är helt uppåt väggarna. Samtidigt så ska man dra det till sin spets, så avelsmålet om det lyckas hela världen är ju en topphäst. Man behöver inte avla riktat för att få fram medelmåttiga hobbyhästar, de kommer ändå. Just detta att man riktar avels för hårt mot topphästar har ju varit på tapeten förr, då dessa hästar inte riktigt har ett temperament och en ridbarhet som passar hobbyryttaren alla gånger. Och den vanligaste hästköpare ÄR just en hobbyryttare.

Men hursom, man avlar 'mot toppen'. Och lite ryggkänningar på en topphäst - märks de så mkt ens? Vi talar hästar som får betydligt mer 'specialomvårdnad' som ren rutin än hobbyhästen. De masserar och linimentas och täckas och fixas och donas och kollas på ett helt annat sätt. Många 'hobbyrygghästar' så rent ryggmässigt är jag inte säker på att problemet ens skulle märkas i skötsel etc i ett 'elitstall'. För där är de så täckade och står i tempererade stallar etc, så mest troligt skulle hästen inte få symptomet just den vägen. Däremot när det påverkade ridningen så.

Hänger du med hur jag menar, svårt att förklara, men..

Men jag tycker vi har en lite skev avel i Sverige. Känns som det finns två olika typer och ett 'glapp emellan'. Så kanske det inte är, men det KÄNNS så.. (Nu talar jag halvblodsavel)

Ena är de som verkligen avlar med sikte på toppen. Andra är de som avlar på 'gamla goa stoet'. I den första gruppen har vi BRA avelsmaterial, men det är inte alltid en hobbyryttares drömhäst kriterierna utgår från. I andra gruppen är avelsmaterialet minst sagt varierat, och så även utfallet, men målet är egentligen detsamma som för grupp ett, kolla bara på hur ofta nygdk hingstar läggs på, och de läggs ju inte dit pga sin bevisat goda förvärvning, sitt bevisat god temperament etc. Utan på helt andra parametrar.

Ridskolorna 'klagar' ju på att det är svårt att hitta bra svenskfödda ridskolehästar längre, de får importera. För de svenska hästarna är ofta för högt i blod och för högt i nerv och är inte lämpade för ridskolorna. Och eg så borde det DRÄLLA av perfekta ridskolehästar, för en perfekt ridskolehäst ÄR faktiskt inte långt från en perfekt hobbyhäst. En bussig, ridbar allroundhäst med gott temperament, gångarter som är trevliga, borgar för hållbarhet men som fortfarande är ridbara för en hobbyryttare. (För ofta så niomässigt gång t ex blir lite för mycket för 'glada amatörer').

Dvs hästar som är exteriört korrekta, har åttamässiga gångarter, bra temperament och hög ridbarhet. Så ridskolan borde inte ha ett DUGG problem rekrytera, iom att ridskolans målgrupp av hästar är samma som 'en vanlig hobbyryttare' vill ha.. Så nånstans har det ju gått riktigt snett på vägen. Även om de där hästarna givetvis finns, och även om det ÄR skillnad på att vara ridskolehäst och privathäst - absolut.

Men personligen undrar jag om det inte vore bättre att fler satsade på att få fram 'den perfekta ridskolehästen' istället för att sikta mot toppen med tveksamt stomaterial och topphäst..

 

[Lazio]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

En rygghäst för mig är en häst som har problem med ryggen.

Använder inte det uttrycket utan brukar bara säga att min häst har problem med ryggen. Hon fick en skada i bäckenet efter att vi red omkull för flera år sen, och därefter spänningar och låsningar pga skadan. Hon har två kotor i länden som sitter närmare varandra än resten, men inte så att de tar i. När hon var som sämst kunde hon inte vara utan täcke en regnig dag, la man handen på henne då sänkte hon ryggen en dm.. och vart helt stel, kunde knappt gå. Nu behöver hon inte täcke så mkt, visst är hon mer känslig än min andra häst men det är inte katastrof om hon går utan täcke i regn numera.

Senaste året har hon varit bra i ryggen och jag tror på att hon kommer fortsätta vara det.

 

[Seabaz]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Jag har aldrig hört uttrycket innan jag läste det nu...

Jag har täcke för min egen skull - som de flesta.

Jag rider och tränar min häst så han blir svettig. Allt blir lättare för oss om jag klipper honom vilket jag nu har gjort och efter det går han nu med täcke på. Att det blir lättare att hålla ren honom också är ju bara en bonus.

Jag har spårklippt honom så är det milda höstdagar går han fortfarande utan täcke.

Har hästen gått utan täcke (tidigare år) så märker jag en markant skillnad i hur lång uppvärmning han behöver innan han är så mjuk som jag vill ha honom.

Jag har haft min häst uppstallad på många olika sätt från lösdrift till stall där dom fått gå ute mellan 6-14h/dag.
Haft hästen både täckt och otäckt genom åren. Tycker han fungerar bäst vintertid om han är klippt och har ett varmt täcke på sig.


Men som med all hästsport - den finns ju till för människans skull, inte hästens.

 

[svea]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Det häståttiotal som jag upplevde höll definitivt en mycket lägre kunskapsnivå än det hästtjugohundratal som jag lever i nu.

 

[bigganl]

Sv: "rygghäst" Vad är det för dig?

Det häståttiotal som jag upplevde höll definitivt en mycket lägre kunskapsnivå än det hästtjugohundratal som jag lever i nu.

Det kanske är väldigt olika runt om i vårt land? Mitt häst-80 tal höll en klart högre kunskapsnivå generellt. Det fanns mera kunskaper i botten hos ryttarna. Nu finns det vissa som håller en betydligt högre nivå än då, men den stora massan har inte ens goda grundkunskaper i hur en häst fungerar och vad den behöver. Det är mycket större spridning nu mot då. (tycker jag)
Nu vet jag inte hur ridskolorna är i dagsläget. På 80 talet var det mycket teoretisk undervisning som gav en bra grund. jag hoppas det är så fortfarande. (men visst är jag tveksam)