Rätt gå in till häst

(DT)
- Som djurskyddsinspektör har vi rätt att enligt djurskyddslagens 27 paragraf göra oanmälda inspektioner.
Det säger Älvdalens miljöchef Edita Platbardis med anledning av artikeln om Anette Hedmans fyra hästar som avled i vintras.

http://www.dt.se/nyheter/alvdalen/article335893.ece

 

[LIA]

Sv: Rätt gå in till häst

Blir lite brydd när jag läser om Anettes "historia". Vad jag förstått så dog fyra hästar under ganska kort period. Kanske klarnar det om jag spaltar upp frågorna.

1 Har man fått veta dödsorsak?

2 Lammen, har man konstaterat dödsorsak?

3 Anette, är hon utsatt för förföljelse? I så fall, varför och av vem/vilka?

LIA

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Slå i ordlistan själv får du se! De är synonymer!

En viktig skillnad är att vanvård finns med i brottsbalken, det gör inte misskötsel.

Så om du säger att någon vanvårdar djur så säger du att de är brottslingar.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

En viktig skillnad är att vanvård finns med i brottsbalken, det gör inte misskötsel.

Så om du säger att någon vanvårdar djur så säger du att de är brottslingar.

Vad menar du? att samtliga synonyner till samtliga brottsliga handlingar skulle finns med i brottsbalken?
Så att tex misshandel skulle tex klassas som mer brottsligt men inte "slå ner"? bara för att det uttrycket inte finns med i brottsbalken? Nä, nu yrar du i nattmössan! Det förändrar icke betydelsen! Försök inte!

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Så om du säger att någon vanvårdar djur så säger du att de är brottslingar.

Förrsten det är INTE jag som påstår att man vanvårdar nånting här!!

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Vad menar du? att samtliga synonyner till samtliga brottsliga handlingar skulle finns med i brottsbalken?
Så att tex misshandel skulle tex klassas som mer brottsligt men inte "slå ner"? bara för att det uttrycket inte finns med i brottsbalken? Nä, nu yrar du i nattmössan! Det förändrar icke betydelsen! Försök inte!

Vad jag menar är att man skall vara försiktig så att man inte gör sig skyldig till förtal.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Vad jag menar är att man skall vara försiktig så att man inte gör sig skyldig till förtal.

Hmm...hänger inte riktigt med i ditt resonemang nu, vem menar du skulle göra sig skyldig till det? Förtal alltså?

 

[terese]

Sv: Rätt gå in till häst

Har A polisanmält alla dessa händelser och vad säger då polisen? De polisanmälningarna borde kunna ligga som grund för en seriös diskussion med inspektören. Och om jag visste att det sprang obehörigt folk runt på min gård skulle jag sätta upp någon slags larm eller övervakningskamera. Jag skulle inte kunna fortsätta att se hur det ena djuret efter det andra blir skadat eller t o m dör utan att göra allt som står i min makt för att hitta förövarna.

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Har A polisanmält alla dessa händelser och vad säger då polisen? De polisanmälningarna borde kunna ligga som grund för en seriös diskussion med inspektören. Och om jag visste att det sprang obehörigt folk runt på min gård skulle jag sätta upp någon slags larm eller övervakningskamera. Jag skulle inte kunna fortsätta att se hur det ena djuret efter det andra blir skadat eller t o m dör utan att göra allt som står i min makt för att hitta förövarna.

Vad jag förstår/läst har hon haft övervakningskamera som har blivit saboterad.

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

"bättre än jag" heter det, och ja vi får nog ta det i en annan tråd.
Försök att inte fastna i det här nu!

Men det är ju du som inte kan låta bli att leka svenskalärare här på buke,det är ju du som fastnat i "tillrättaelevenbeteendet" vad har fel grammatik med saken att göra?

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Oj, den här tråden kommer bli jättelång om du ska ställa samma frågor om och om igen, och jag ska ge lika långa och uttömmande svar om och om igen...om minnet sviker, så kan du ju läsa tråden från början.

När G. kommer in och menar att det inte ska vara jb.maskiner i beteshage just för skaderisken och du inte kommer åt den biten, ja då ska du vända till mitt uttryck "misskötsel p.g.a skaderisk" till att bli "vanvård p.g.a. skaderisk" och propsa på att jag menar vanvård av djuren, fast jag skrivit i en tråd att det inte alls var menat så.
Varför nöjer du dig inte med det, kan man undra, utan ältar och ältar och ältar igen, inget annat än patetiskt av dig.

 

[ginnies]

Sv: Rätt gå in till häst

Hästar kan skada sig, det är riktigt, men dom kan skada sig på precis vad som helst och hur som helst. Stenar, gropar, träd, kvistar och diken för att ta några hag-exempel. Är det därmed misskötsel att ha hästar ute i en hage?

Bara för att hästar mycket väl kan skada sig i öppna hagar betyder det inte att jag, inte inspektörer heller verkar det som, tycker att det är OK att öka på den skaderisken med jordbruksmaskiner i beteshagen.
Det handlar om att minska på riskerna, ingen tycker ex det är konstigt att man tar bort taggtrådsstaket, det gör man väl för att minska på skaderisker, eller?

 

[TomasN]

Sv: Rätt gå in till häst

Hmm...hänger inte riktigt med i ditt resonemang nu, vem menar du skulle göra sig skyldig till det? Förtal alltså?

Jo om man säger att någon vanvårdar så kan det bli förtal eftersom man använder en brottsrubricering. Jag brukar akta mig för att tala om vanvård eftersom det är upp till domstolen att ytters avgöra om det är vanvård eller inte.

Misskötsel är inget brott så det är ett ord man kan använda lite friare i trådar här tex.

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Du fortsätter att "hjälpa" A genom att på ditt nästan obegripliga sätt dra upp en massa konstigheteter som lika gärna kan tyda på usel skötsel som på sabotage.
Har man såna vänner behöver man inga fiender!
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Men misskötsel kan man använda rent allmänt om en gård, tex om maskiner ligger och skräpar. Man kan missköta en gård utan att hästarna blir vanvårdade. vanvård använder man bara när det gäller just djuren. Så nej jag tycker inte att orden är helt utbytbara.

Bra förklaring
PL

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

När G. kommer in och menar att det inte ska vara jb.maskiner i beteshage just för skaderisken och du inte kommer åt den biten, ja då ska du vända till mitt uttryck "misskötsel p.g.a skaderisk" till att bli "vanvård p.g.a. skaderisk" och propsa på att jag menar vanvård av djuren, fast jag skrivit i en tråd att det inte alls var menat så.
Varför nöjer du dig inte med det, kan man undra, utan ältar och ältar och ältar igen, inget annat än patetiskt av dig.

Vad menar du med G?? Menar du att man inte får ifrågasätta hans åsikter? Att man inte får tycka annorlunda än mister G?? Du verkar ju ha en väldig respekt för honom! snacka om patetiskt! Jaha så nu menar du plötsligt att du skrivit på fler ställen att jbmsk i hage INTE räknas som vanvård/misskötsel?? Jag har endast upplyst dig om att synonym till misskötsel är vanvård. Ska det vara så svårt att ta in?
Vad exakt är det som missköts då, om du nu plötsligt inte menar djuren??? Gården?? Du säger emot dig själv nu, märker du inte det?

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Hur står det till egentligen. Ginnies tyckte att det är ok att insp påtalar att maskiner inte skall stå i hagen men har aldrig påstått att det i sig skulle leda till djurförbud. M o L protesterar o tycker att det är helt ok med maskiner i hagen o sen drar du igång en följetång som ingen kan fatta meningen med.
PL

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Jo om man säger att någon vanvårdar så kan det bli förtal eftersom man använder en brottsrubricering. Jag brukar akta mig för att tala om vanvård eftersom det är upp till domstolen att ytters avgöra om det är vanvård eller inte.

Misskötsel är inget brott så det är ett ord man kan använda lite friare i trådar här tex.

Det där stämmer inte alls, det kan nämligen ändå bli fråga om förtal Förtal är en handling som utpekar någon för att vara brottslig eller klandervärd. Oskyldigt skvaller kan alltså vara förtal. Att tex diskutera andra människors "skötsamhet" kan visa sig vara brottsligt, även om det visar sig vara sant! Det enda som krävs egentligen är att påstå saker som är kränkande. Då är det förtal.
Förolämpning kan det bli fråga om kränkningen utfärdas i typ enrum, men ibåda fallen är det ett brott. Kränkningen ska också gå ut på att den omtalades goda namn och rykte sätts ifara, vilket jag tycker är aktuellt här.

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Den som mest satt As goda namn o rykte ifara i den här tråden torde ju vara maybelline, knappast vi som anser att det inte är ok med jordbruksmaskiner i hagarna.
PL

 

[Lillfi]

Sv: Rätt gå in till häst

Den som mest satt As goda namn o rykte ifara i den här tråden torde ju vara maybelline, knappast vi som anser att det inte är ok med jordbruksmaskiner i hagarna.
PL

"inte ok med jbmsk" är en sak, men inte att göra likhetstecken med "misskötsel"

 

[peter_lundin]

Sv: Rätt gå in till häst

Här håller jag helt med Thomas detta är fråga om ett missförhållande vilket ev kan kallas misskötsel dock inte vanvård.
PL