Politik for dummies

[Thaliaste]

Jag har många vänner som under småbarnsåren gått ner på 90 eller 80 procent. Nästan alla har tyckt att det blivit stressigare med motiveringen att de gör samma jobb men på mindre tid, men de är bara gnälliga då? För det borde egentligen funka lika bra att jobba 75% som 100%...?

 

[MiniLi]

Jag har många vänner som under småbarnsåren gått ner på 90 eller 80 procent. Nästan alla har tyckt att det blivit stressigare med motiveringen att de gör samma jobb men på mindre tid, men de är bara gnälliga då? För det borde egentligen funka lika bra att jobba 75% som 100%...?

Det beror väl på ens arbetsuppgifter. Allt faller ju om man bara trycker ihop samma jobb på kortare tid. För vissa kanske det kan vara så att man kommer vara lika effektiv, men inte för alla.

 

[MJLee]

Jag har för mig att Nederländerna har sex timmar med mindre lön. Med fördelen att det är fler människor i arbete.

Fö gissade jag rätt att det parti jag kommer rösta på har flyttat sig åt höger så på valkompassen fick jag 90% på enda partiet till vänster.

 

[SiZo]

Jo, och då är min poäng att vi inte kan vara hur annorlunda som helst mot andra länder som vi ska konkurrera mot. På nåt sätt ska de extra timmarna kunna betalas till någon annan.

Poängen där är att man producerar MER om man arbetar kortare tid. Vi får alltså fördel mot andra länder.

 

[sjoberga]

Poängen där är att man producerar MER om man arbetar kortare tid. Vi får alltså fördel mot andra länder.

Vilket gäller väldigt få yrken. Särskilt yrken där närvaro är en förutsättning för att det ska kallas produktion. Vi får alltså ingen fördel mot andra länder.

Sedan kan det finnas stora fördelar i långsiktig hållbarhet - men därför måste vi ta det gradvis för att hitta rätt nivå i olika yrken.

 

[Huggorm]

Jag har för mig att Nederländerna har sex timmar med mindre lön. Med fördelen att det är fler människor i arbete.

Nej, en snabb googling visar att Nederländerna har 38 timmar i veckan. Tvivlar på att något land har så lite som sex timmar om dagen eller 30 timmar i veckan då. Även om det hade varit skönt.

 

[Huggorm]

Jag tror att ändå sättet vi skulle kunna få 30 timmars arbetsvecka vore att gå ner i lön, kanske inte fulla 25% men nära på. Eventuell besparing på grund av effektivisering kommer inte räcka på långa vägar. Men det är ändå omöjligt, eftersom svenska folket är belånat upp över öronen. De flesta skulle inte klara sig på 75-80% av lönen. Och det samma gäller staten som också sitter i lyxfällan, den skulle inte klara sig på de lägre skatteintäkterna.

 

[Thaliaste]

Det beror väl på ens arbetsuppgifter. Allt faller ju om man bara trycker ihop samma jobb på kortare tid. För vissa kanske det kan vara så att man kommer vara lika effektiv, men inte för alla.

Så om argumentet för att det visst går bra att gå ner till 6h arbetsdag med bibehållen lön eftersom man blir mer produktiv på de 6 timmarna, så gäller det bara vissa? Det är bara vissa som ska ha 30h/v och vi andra ha 40, men båda grupperna ska behålla sin lön?

Jag skulle vilja att det funkar, men jag är väldigt skeptisk till en sådan förändring och tvivlar starkt på att den skulle få brett stöd. Personligen skulle jag gärna se en sänkt normalarbetstid till 35 h, men jag tror vi måste dela på kostnaderna mellan arbetsgivare och arbetstagare för att det ska vara möjligt att genomföra.

 

[MiniLi]

Så om argumentet för att det visst går bra att gå ner till 6h arbetsdag med bibehållen lön eftersom man blir mer produktiv på de 6 timmarna, så gäller det bara vissa? Det är bara vissa som ska ha 30h/v och vi andra ha 40, men båda grupperna ska behålla sin lön?

Jag skulle vilja att det funkar, men jag är väldigt skeptisk till en sådan förändring och tvivlar starkt på att den skulle få brett stöd. Personligen skulle jag gärna se en sänkt normalarbetstid till 35 h, men jag tror vi måste dela på kostnaderna mellan arbetsgivare och arbetstagare för att det ska vara möjligt att genomföra.

Nej men eftersom man troligen skulle spara ordentligt på minskad sjukfrånvaro och färre rekryteringar så går det ihop även om inte alla är lika produktiva. Det är ju inte produktivitet per dag som blir relevant utan över lång tid.

 

[fejt]

Som många andra i tråden röstar jag på det parti vars ideologi stämmer överens med det samhälle jag vill leva i. Jag vill ha ett kompensatoriskt samhälle där alla människors lika värde alltid är utgångspunkten. Jag vill att man ska fråga sig hur reformer och lagstiftning främjar det jämlika, jämställda och inkluderande samhället. För mig är skyddet av sårbara grupper alltid den viktigaste frågan.
Jag är övertygad om att ett socialt rättvist samhälle är ett tryggt samhälle. Jag röstar vänster och har alltid gjort det.

 

[Thaliaste]

Nej men eftersom man troligen skulle spara ordentligt på minskad sjukfrånvaro och färre rekryteringar så går det ihop även om inte alla är lika produktiva. Det är ju inte produktivitet per dag som blir relevant utan över lång tid.

Okej, jag förstår nog fortfarande inte hur det ska se ut. Är det normalarbetstiden som ska sänkas till 30h/v eller är det bara för vissa yrken/vissa arbetsplatser?

 

[MiniLi]

Okej, jag förstår nog fortfarande inte hur det ska se ut. Är det normalarbetstiden som ska sänkas till 30h/v eller är det bara för vissa yrken/vissa arbetsplatser?

Normalarbetstiden är väl drömscenariot sas.

 

[Red_Chili]

Har aldrig röstat på V men på det stora hela träffade den ganska rätt. Tyckte många frågor var rätt svåra, för- och nackdelarna var bra men jag kände att jag skulle vilja läsa på mer om sådant. Mycket är också sådant där jag kan tänka mig att testa det ena eller det andra och se utfallet, men vill ändra på det om utfallet inte blev som tänkt.

T ex är jag inte emot att öka stödet för invandrare som vill flytta tillbaka till sina hemländer, är det vad de vill så ska de självklart få hjälp med det. Blir det däremot en oönskad press och att man "uppmuntrar" genom att göra livet extra jobbigt här i Sverige, då är jag helt emot.

Samma sak med vinster i skolan och vinster i välfärden. Hittills verkar det ha ökat segregationen, och det är en stor fet nackdel i mina ögon. Skulle ett stopp för dessa vinster minska segregationen? Eller är det skrot samma? Jag vet inte. Skulle kvaliteten överlag öka eller minska med ett stopp? Och i så fall, vad betyder det? Jag vet mycket väl att det finns privata företag som gör utmärkta jobb inom omsorg och skola, likaväl som det finns urusla kommunala alternativ - och tvärt om. Tycker det är en svår fråga, men klickade i "emot".

När det gäller "återvandring" så blev det för mig lätt eftersom de enda jag hört prata positivt om det är SD, och då tänker jag också att jag vet vad de egentligen menar med det...

Med vinster i skola och välfärd så tänker iaf jag att (mer) privatisering inte lär vara lösningen på problemen. Att det finns problem är självklart, ingen del i samhället fungerar väl perfekt, och med tanke på hur lärare och anställda inom välfärden beskriver sin arbetssituation så är det tydligt att något måste göras. Mycket med att jag inte är positiv till privatisering är väl också för att jag har svårt att se hur vinster ska kunna göra det bättre. Att anställa personal kostar och jag upplever det som att en av de främsta saker som bör göras är att anställa fler så att de som jobbar har tid att utföra sina uppgifter på ett bra sätt utan stress och utan för mycket övertidsarbete.

 

[tanten]

Jag tror att ändå sättet vi skulle kunna få 30 timmars arbetsvecka vore att gå ner i lön, kanske inte fulla 25% men nära på. Eventuell besparing på grund av effektivisering kommer inte räcka på långa vägar. Men det är ändå omöjligt, eftersom svenska folket är belånat upp över öronen. De flesta skulle inte klara sig på 75-80% av lönen. Och det samma gäller staten som också sitter i lyxfällan, den skulle inte klara sig på de lägre skatteintäkterna.

Man behöver inte vara högt belånad för att inte klara sig på 75% av lönen. Vi har väldigt många låglöneyrken där en sån sänkning av lönen skulle innebära katastrof för många. Speciellt ensamstående småbarnsföräldrar.

 

[tanten]

För mig är alla människors lika rätt och värde viktigt.
Det är sorgligt att många nu bedömer det efter hudfärg, klädsel och var man är född.

 

[Huggorm]

Man behöver inte vara högt belånad för att inte klara sig på 75% av lönen. Vi har väldigt många låglöneyrken där en sån sänkning av lönen skulle innebära katastrof för många. Speciellt ensamstående småbarnsföräldrar.

I mina ögon är man för högt belånad i såna fall. Sedan är det tragiskt att det inte finns några bostäder som är billiga nog att köpa för en rimlig summa, men det är en annan sak.

 

[sjoberga]

I mina ögon är man för högt belånad i såna fall. Sedan är det tragiskt att det inte finns några bostäder som är billiga nog att köpa för en rimlig summa, men det är en annan sak.

Eller så har man inga lån alls, utan bor i en hyresrätt. Det är inte ovanligt med små marginaler hos låginkomsttagare utan bostadslån .

 

[Rita]

I mina ögon är man för högt belånad i såna fall. Sedan är det tragiskt att det inte finns några bostäder som är billiga nog att köpa för en rimlig summa, men det är en annan sak.

Men det finns bostäder att köpa till rimlig peng. Även i Storstockholm. T ex runt Flemingsberg, Huvudsta.

 

[tanten]

I mina ögon är man för högt belånad i såna fall. Sedan är det tragiskt att det inte finns några bostäder som är billiga nog att köpa för en rimlig summa, men det är en annan sak.

Men nej ? Jag talar om personer utan egenägd bostad. Skulle tro att majoriteten av de lågavlönade aldrig haft pengar nog att ta lån och köpa en egen plats att bo.

 

[Red_Chili]

Men det finns bostäder att köpa till rimlig peng. Även i Storstockholm. T ex runt Flemingsberg, Huvudsta.

Den på hemnet enda bostaden i Flemingsberg under en miljon och med låg månadsavgift är en 1a på 24 kvm. Inte en rimlig bostad för många av de som behöver billig bostad. Dessutom finns det många som av olika anledningar inte kan ta lån för bostäder men ändå behöver någonstans att bo. (I Huvudsta gick det att få 1or för 1,8 miljoner. Knappast billigt)