P3 idag vid lunchtid..

I annat fall kan de som vil fiska skaffa egen sjö,
Fiska är totalförbjudet i andras sjöar. Så för att fiska så bör man nog ha en egen sjö, eller åtminstone köpa fiskekort. Det är fritt spöfiske från stranden längs havs-kusterna och stränderna till de stora sjöarna Vänern, Vättern, Mälaren och Hjälmaren. I övrigt så är det PRIVAT och Åtalbart att fiska i andras sjöar.

Du får inte utan markägarens tillstånd anlägga en vandringsled.

Så du verkar ju inte ha koll på vad allemansrätten innebär.

Jo jag kallar det att snylta. Det måste finnas en respekt för det privata ÄGANDET också. Det där med ditt och mitt, som bl.a. lagen handlar om.
 
Visst vet jag vad allemansrätten är. De stora sjöarna är dock också sjöar, men enligt ditt snyltresonemang bör ju igen få fiska där heller.

Visst ska äganderätt accepteras, men inte så till den milda grad att övriga ska utestängas från naturen. Jag missunnar inte folk från att plocka bär eller svamp eller från att vandra. Vandring behöver inte enbart ske på vandringsleder.

Vill du ha total avskildhet där ingen stör dig får du flytta utomlands till ett land utan allemansrätt.
Inte kunde jag tro att du skulle vara så intolerant mot sådant du inte förstår.
 
Inte kunde jag tro att du skulle vara så intolerant mot sådant du inte förstår.
Jag är intolerant mot att man inte följer lagen. Och den förstår jag alldeles utmärkt, tack!

Men hundägare verkar i allmänhet mycket dåliga på att hålla reda på vad som gäller hundhållning i lagens mening. Det visade denna tråden mycket tydligt. Och även om man vet, så verkar det för många, inklusive dig, vara okej att bryta mot lagen bara för att man tycker att det passar ens egna syften.

Du skriver:
Jag följer inte jaktlagen till punkt och pricka under perioden 1 mars till den 20 augusti. Det går inte när man har en sökhund som ska tränas.
Vilket jag tycker tyder mest på antingen lagtrots eller rättshaveri.
 
Vi utnyttjar hundarna som narkotikahundar, mögelhundar, kvicksilverhundar, tjänstehundar hos både polis och militär, service- och signalhundar och ledarhundar. Om hunden gör allt detta för oss, kan vi då inte göra något för hunden?
Jo för de individer som utför detta arbete. Men de blir nog inte lyckligare av att man gör en massa för andra hundar som de inte ens känner. Så den duktiga mögelhunden blir nog inte lyckligare av att jag står ut med familjen "Svenssons" odrägliga Retriver.

Eller ska det bara vara så att hunden får finnas till om de kan göra någon direkt nytta?
Ja, just så. Eller inte är i vägen för andra människor som inte är intresserade.

Jag vill ha varg och björn i skogarna, hundar i människors vardag, hästar i alla delar av landet och så vidare.
Men jag vill inte ha hundar i min vardag. Varför kan inte jag få slippa det då?
 
Hur motiverar du att hunden har mindre rättighet att vara på allmänn mark än vad du har?
Enligt lagen i Sverige, så får jag gå lös i skog och mark hela året, det får inte hunden. Hundar anses ur lagens mening som ett vapen, det gör inte jag.

Jag har inte potential att jaga och bita ihjäl vilt, det är den stora skillnaden.
 
> Men jag vill inte ha hundar i min vardag. Varför kan inte jag få slippa det då?

För att inte hela världen kretsar runt dig!
Självklart ska inte folk rasta sina hundar på DIN tomt, det har jag inte sagt något om. Men inte kan du kräva att alla människor ska sluta med hundar för att DU kräver att hundarna ska få ett tråkigt och ointressant liv där den kilar runt i samma tråkiga trädgård dag ut och dag in.
Jag vill slippa nakenhet på TV, den "perfekta" ideala människan överallt i media, men även om många ogillar detta så är det faktiskt bara så att om det stör mig får jag stäna av tv'n! Jag kan ju inte anpassa ett helt samhälle för att JAG är lat, feg och bekväm, sådan självcentrering kan jag inte motivera på något vis.

> Vaddå allmän mark? Min mark är då min och inte allmän. Och grannens mark tillhör grannen, så den är inte allmän den heller.

Jag fick en stark känsla av att du ville kunna promenera var som helst förutom på vår mark och slippa hundar. Jag fick känslan av att du inte ville att vi tog med oss hundar på allmänn mark, som t.ex. till parker och vandringsleder. Dessa är väl almänn mark?
 
Kommer man med en stor hund rottis så även fast man själv VET att sin hund är värdens snällsate så står inte det i pappan på hunden.Folk blir rädda. Har man en liten papillon eller liknande blir inte folk lika rädda fast självklart ska amn koppla sin hund vid möte iaf. Jag gör det alltid av ren reflex
 
Visst är det skönt att sätta av mänskligheten och peka på någon lag?
Finns det någon lag som säger rent ut att "hunden är ett vapen och ska hanteras därefter"?

Människor har nog gigantiska potential till idiotiska ting. Hundar våldtar inte, hundar förolämpar inte, hundar skadar inte för nöje, hundar rånar oss inte, hundar dödar oss inte för något hjärnspöke de kommit på.
Rent statistiskt sett är människan betydligt farligare än en hund, så att säga att hunden är farlig håller inte.
En människa kan väldigt simpelt lära sig hur en hund fungerar, men en människa å andra sidan är svårare att förstå, fungerar ibland så totalt sjukt och ologiskt att inte ens psykologer har mera än spekulationer. Med djur vet man, med människor vet man aldrig. Den som utnyttjar era barn är oftast någon ni känner väl. Minst 1/3 av folket har blivit mer eller mindre sextrakasserade på något sätt.
Kan hundar svara för att ha skadat 1/3 av alla människor och vilt som dött under ett år?
För Guds skull, vi skjuter ju vilt för att vi tycker de är ivägen, så varför detta snack om en hund skulle ta eller skrämma något vilt?! Vi är ju så mycket värre själv. Är det för att den egoistiske människan äger hela världen?
 
Jag har stött på 2 människor som varit rädda för min Jack Russell, men ingen gjorde någon större sak av det.
En kvinna var bara smått obekväm runt min hund, för hon var rädd för skallet, så hon tycker att den lilla chihuahan som bor i området är mycket hemskare trots att den är mindre.

Det är fel att tro att storleken på hunden spelar någon större roll. Är man rädd är det utseende-drag hos hundar i huvud över taget som man reagerar på oftast. Inte bryr du dig om storleken på en orm? Orm som orm, så simpelt är det. Storleken gör kanske skillnad, men många har en orealistisk fobi där totalt harmlösa minihundar även anses som farliga.
Som med alla fobier så anser jag det att det är ens egen skyldighet att ta itu med dem eller hålla dem på en sådan nivå att den inte påverkar allmänheten. Visst vill jag gärna vara snäll och hjälpa och jag håller hunden kopplad om jag ser en fobiker, men jag anser fortfarande att människan ifråga inte har valet "skita i att jobba på det och anpassa hela världen efter detta". Har ni försökt och misslyckats eller råkat ut för något hemskt, ja då är det synd, men massor av er kan nog erkänna att ni aldrig försökt bli av med fobin. Den enda som dansar efter din egen pipa är du, så gör vad du kan MED dig själv och FÖR dig själv, så har du gjort vad du är kapabel till.

Fast nu var ju "inte_ung" inte hundrädd, och vill ändå bli av med dem. Det är hemskt så rasistiska vissa mäniskor verkligen är (förstår man inte djur så är det ungefär samma sak som nazister som inte förstår färgade; oacceptans = oacceptans, oavsett mot vilken grupp det gäller).
 
Lagtrots möjligen, men enligt kommunen har organiserad träning med SBK-instruktör viss dispens från passusen om kopplingstvång. Denna dispens ska tydligen ha utdelats av naturvårdsverket och gäller om man har jakrätssinnehavarens tillåtelse att bedriva träning på marken.
Om det stämmer eller inte vet jag inte, men jag får lita på kommunen.
Eftersom jag alltid har instruktör med mig och tränar på tillåten mark så bryter jag inte mot någo lag om detta påstående stämmer.

I övrigt tror jag att risken att störa något vilt är mycket liten då vi tränar. I så fall är det vi människor som stör dem. Men visst, jag gör det som passar mina syften och så länge markägaren inte protesterar tänker jag fortsätta träna.

Jag kan inte låta bli att undra vad du vill uppnå eller ens varför du hänger kvar på detta forum. Jag har om och om igen försökt förklara detta med hundar och vad som inte är acceptabelt. Trots det fortsätter du att mala samma sak om och om igen och spy galla över alla hundägare som bara vågar ha mage att finnas till. Visst, vi kanske stör dig i din tillvaro i enstaka fall, men du stör säkert min tillvaro då och då också.
Vad andra hundägare gör ska inte oskyldiga lastas för. De korkskallar som promenerar över din tomt är inte jag ansvarig för.

Om vi hundägare nu lyckas få hunden ingegrerad som en naturlig del av människans vardag och få majoriteten med oss, så får din vilja vika sig för den stora massans. Då kommer hundar att bli en del av din vardag, vare sig du vill eller inte, precis som att barn och bullriga fordon är en del av min trots min motvilja.

Du ska självklart inte bli antastad av en hund, men du kommer att se dem och de kommer att finnas i din närhet. Gud förbjude att samhället blir hundfritt.
 
Nej, men om alla hundar får rätt att vara hundar och en del av samhället kommer förståelsen av hunden att öka. Det ger färre rädda människor, fler inser vilken nytta en hund kan göra och kravet på att en hund ska vara ett gosedjur utan vare sig vilja eller personlighet kommer att försvinna. Att både ha fungerande arbetande hundar och tillgodose det kravet är omöjligt. Många arbetande hundar är just sällskapshundar från början och börjar utbildas då ägaren får intresse för det hela.
Förringa heller inte den nytta sällskapshunden gör för både sin familj och andra. Djur har en helande effekt och är mycket framgångsrika i åldringsvård.

Ska vi dessutom prata om saker som är ivägen för oss som inte är intresserade så kan vi slopa stora Jeepar och SUV:ar. De är ivägen.
Barn kan också skyfflas undan, liksom alkholositer och narkomaner. De är i vägen.
Katter är också i vägen.
Båtar är i vägen och motocyklar likaså. Bort med alltihop.

Man kan inte få slippa allt som man anser vara i vägen. SJälvklart ska inte hunden svansa framför fötterna på dig, men står den två meter ifrån hos sin förare borde den inte störa dig. Vad innebär det att en hund är i vägen?
 
Hm, en chihuahua eller malteser har inte heller den möjligheten. Möjligtvis en och annan sork eller snigel.
 
Självklart ska inte folk rasta sina hundar på DIN tomt,
Men det tycker de att de skall få.

Men inte kan du kräva att alla människor ska sluta med hundar för att DU kräver att hundarna ska få ett tråkigt och ointressant liv där den kilar runt i samma tråkiga trädgård dag ut och dag in.
Jag kräver bara att hundägare skall följa lagen vad gäller hundhållning. Om alla följde den, så skulle det räcka för att hålla hundarna från min vardag. Inga hundar på min tomt. Alla hundar kopplade eller motsvarande under hundförbudstiden. Och inga hundar som stör hästarna i mina hagar. Och inga lösa hundar som badar där jag vill bada. Eftersom jag vill bada då hundförbud råder, så klarar det sig med redan befintliga lagar eftersom hunden inte får vara lös när jag vill bada. Och inte jagar och skrämmer hästarna när jag är ute och rider, eller jagar och biter joggare och cyklister.

Tycker du att det är för mycket begärt?

Jag fick en stark känsla av att du ville kunna promenera var som helst förutom på vår mark och slippa hundar.
Jag är fullt nöjd om jag kan promenera på min mark och slippa tjafsa med hundar och hundägare. Och om grannen slipper ha lösa hundar på sin mark när den inte vill det, ty där finns badplatsen som jag vill använda.
 
Rent statistiskt sett är människan betydligt farligare än en hund, så att säga att hunden är farlig håller inte.
Det finns därför lagar för hur människor får bete sig. Allt det som du har räknat upp är ju förbjudet i lag. Jakt är noga kontrollerat i lag på alla möjliga vis, bla.a. med god kontroll av vilka som får jaga.
 
Men där har du faktiskt fel. Hunden får vara lös så länge den hålls under sådan uppsyn som om den vore kopplad och kan således bada om det inte finns lokala föreskrifter som säger annat.
Om då hunden och dess ägare vill bada på plats där det är tillåtet, får du gå därifrån om du inte vill dela badplats.
 
Jag kan inte låta bli att undra vad du vill uppnå eller ens varför du hänger kvar på detta forum. Jag har om och om igen försökt förklara detta med hundar och vad som inte är acceptabelt. Trots det fortsätter du att mala samma sak om och om igen och spy galla över alla hundägare som bara vågar ha mage att finnas till.
Orsaken är att det verkar som om alldeles för många hundägare inte har en aning om vilka lagar som gäller kring hundhållning. Att du vet, räcker inte här i världen. Läs inläggen från de andra hundägarna här på forumet. Dessutom så skriver du utan vidare att du tycker att det är okej att bryta mot dessa lagar. Vilket jag inte gillar alls. Det betyder ju att inte ens du tycker att det är viktigt att följa lagarna. Lagarna är de demokratiskt skapade regler som talar om för oss hur vi skall bete oss mot varandra. Och som talar om för oss vilken hänsyn vi har laglig rätt att kräva. Man skall kunna lita på att de följs, så att man kan planera sitt liv. Exempelvis att kunna rida ut utan att bli jagad av en hund.

Om vi hundägare nu lyckas få hunden ingegrerad som en naturlig del av människans vardag och få majoriteten med oss, så får din vilja vika sig för den stora massans.
Min vilja att lagen skall följas är den stora massans vilja. Det är så lagen har kommit till. Den stora massan har beslutat att det är så som vi skall förhålla oss till varandra. Vi skall följa vad som står i lagen. Och enligt den lagen så har jag rätt att få vara i fred från hundar.

Du ska självklart inte bli antastad av en hund, men du kommer att se dem och de kommer att finnas i din närhet.
Jag har inga problem med att se dem, det stör mig inte. Men jag vill slippa att de stör mig genom att skälla när jag vill ha tyst omkring mig, klättra på mig, jaga mina hästar, pissa på min bil, komma hoppande ut i vattnet där mina barn badar och dylika ting.
 
Hunden får vara lös så länge den hålls under sådan uppsyn som om den vore kopplad och kan således bada om det inte finns lokala föreskrifter som säger annat.
Hur går det till? Hur går hunden fot i vattnet? Den skall ju vara i förarens omedelbara närhet, eller hur? Då så måste ju även hundägaren vara i vattnet, rätt? Så att sitta på stranden medan hunden far runt på stranden och i vattnet är ju inte "sådan uppsyn som om den vore kopplad".

Jag kan gott dela badplats, men vill inte att hunden simmar på mig eller mina barn. Jag vill inte att någon människa simmar på mig heller. Så är det så trångt att hundarna riskerar att börja klättra på de simmande barnen, så kan jag inte tycka att hunden är under sådan uppsikt att det kan räknas som kopplat.

Dessutom så har den markägare där badklipporna ligger, krävt uppkopplad hund. Vilket jakträttsinnehavaren har rätt att göra. Så där jag vill bada så får alltså inte hundarna vara okopplade.
 
Hm, en chihuahua eller malteser har inte heller den möjligheten. Möjligtvis en och annan sork eller snigel.
Enligt både Polisen och de jägare som jag känner, de flesta av dessa med hund, så kan även dessa små hundar med lätthet stressa ihjäl både rådjurskid och harpaltar.
 
Men där har du faktiskt fel. Hunden får vara lös så länge den hålls under sådan uppsyn som om den vore kopplad och kan således bada om det inte finns lokala föreskrifter som säger annat.
Glömde. Det innebär i förarens omedelbara närhet, gå fot eller motsvarande. Så då så får väl hunden "bada fot" och hålla sig alldeles brevid sin förare. Det är ju inte lös. Så kan föraren få alla rivsår på kroppen efter hundtassarna själv. På badklipporna där jag badar, så kan hundar inte ta sig upp ur vattnet själva och de bottnar definitivt inte. Utan de måste simma omedelbart de kommer i vattnet. Simmar du med dina hundar alldeles nära dig så att det kan räknas som att "gå fot"?
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp