Omhändertagande av djur

[labb]

Jag tycker inte alls att det är att rida på ord. Utan att jämförelsen faktiskt inte går att göra, det är två helt olika saker, alldeles oavsett vad som skedde i just det fallet.

Du skriver ju även



Det är den jämförelsen jag vänder mig emot.

Ska vi tillåta burhållning av hundar för att minkarna i pälsindustrin hålls så?

Om jag förstår dig rätt anser du att myndigheterna skall jaga djurägare som bryter mot någon regel som i det individuella fallet inte påverkar djuren negativt men samtidigt inte ha några invändningar mot det som är att likna vid djurplågeri bara för att det följer reglerna?

För mig är det upp och nedvända världen och inte alls det djurskyddslagstiftningen syftar till.

 

[tolksele]

Om jag förstår dig rätt anser du att myndigheterna skall jaga djurägare som bryter mot någon regel som i det individuella fallet inte påverkar djuren negativt men samtidigt inte ha några invändningar mot det som är att likna vid djurplågeri bara för att det följer reglerna?

Hur vet du att det inte påverkar djuren negativt?
Och ska man ha olika lagar för olika personer?

Jag vill gärna veta vilken Länsstyrelsen du syftar på.

 

[Bubbla]

Om jag förstår dig rätt anser du att myndigheterna skall jaga djurägare som bryter mot någon regel som i det individuella fallet inte påverkar djuren negativt men samtidigt inte ha några invändningar mot det som är att likna vid djurplågeri bara för att det följer reglerna?

För mig är det upp och nedvända världen och inte alls det djurskyddslagstiftningen syftar till.

Om jag förstår dig rätt anser du att tillsynsmyndigheten ska använda lagstiftningen godtyckligt lite som det passar? Efter eget tycke från varje länsstyrelse/inspektör eller hur tänker du?

 

[labb]

Hur vet du att det inte påverkar djuren negativt?
Och ska man ha olika lagar för olika personer?

Jag vill gärna veta vilken Länsstyrelsen du syftar på.

För att veterinären länsstyrelsen anlitade ansåg att djuren var i god kondition och väl omhändertagna. Rättsfallet gick upp till högsta instans och ligger ute på nätet så du hittar det säkert om du söker exv. på lagen.nu.

 

[lizan]

Om jag förstår dig rätt anser du att myndigheterna skall jaga djurägare som bryter mot någon regel som i det individuella fallet inte påverkar djuren negativt men samtidigt inte ha några invändningar mot det som är att likna vid djurplågeri bara för att det följer reglerna?

För mig är det upp och nedvända världen och inte alls det djurskyddslagstiftningen syftar till.

Nej du förstår mig inte rätt.

Jag tycker att det är korrekt att lsts inspektörer/handläggare ska se över om djurhållare följer aktuella föreskrifter. Om de inte gör det bör de vidta åtgärder. Vissa fall kan tyckas löjliga, men som någon annan i tråden nyligen varit inne på så måste gränserna dras någonstans och om gränserna inte följs kommer det absolut bli problem med rättssäkerheten.

Jag tycker också att det är korrekt att samma personer inte kan ge förelägganden och andra åtgärder till djurhållning som inte strider mot aktuella föreskrifter.

Jag vet också att det finns många inspektörer och handläggare som har väldigt mycket åsikter om hur föreskrifterna ser ut och att många av dem försöker att aktivt jobba för förändringar. Detta är dock något som hamnar utanför den vanliga kontrollen, de kan inte anpassa sina kontroller och konsekvenserna av dem efter vad de tycker om föreskrifterna.


Tillägg:
Jag tycker också att det är bra att fall prövas upp till högsta instans, det har någon tidigare i tråden varit inne på redan, varför det behövs.

 

[labb]

Om jag förstår dig rätt anser du att tillsynsmyndigheten ska använda lagstiftningen godtyckligt lite som det passar? Efter eget tycke från varje länsstyrelse/inspektör eller hur tänker du?

Om jag förstår dig rätt anser du att regler går före djurhälsa? Så länge reglerna är uppfyllda har det ingen betydelse hur djuren har det och omvänt om inte alla regler till punkt och pricka är uppfyllda skall det ges djurförbud fastän djuren har det i princip så bra det bara går att ordna?

Jag anser att djurhälsan är det som skall vara avgörande.

 

[tolksele]

Jag anser att djurhälsan är det som skall vara avgörande.

När jag var hos veterinär med min halta ponny fick jag tre olika diagnoser hos tre olika veterinärer. Det är väldigt godtyckligt och inget sätt man kan stifta lagar på.
Hur vet man att man fått korrekt bedömning?
Vad är god djurhälsa? Vem bedömer det? Och hur helskotta ska det då bli lika för alla?

 

[labb]

Nej du förstår mig inte rätt.

Jag tycker att det är korrekt att lsts inspektörer/handläggare ska se över om djurhållare följer aktuella föreskrifter. Om de inte gör det bör de vidta åtgärder. Vissa fall kan tyckas löjliga, men som någon annan i tråden nyligen varit inne på så måste gränserna dras någonstans och om gränserna inte följs kommer det absolut bli problem med rättssäkerheten.

Jag tycker också att det är korrekt att samma personer inte kan ge förelägganden och andra åtgärder till djurhållning som inte strider mot aktuella föreskrifter.

Jag vet också att det finns många inspektörer och handläggare som har väldigt mycket åsikter om hur föreskrifterna ser ut och att många av dem försöker att aktivt jobba för förändringar. Detta är dock något som hamnar utanför den vanliga kontrollen, de kan inte anpassa sina kontroller och konsekvenserna av dem efter vad de tycker om föreskrifterna.


Tillägg:
Jag tycker också att det är bra att fall prövas upp till högsta instans, det har någon tidigare i tråden varit inne på redan, varför det behövs.

Det är inte rättssäkert, tvärtom.

Lagen syftar till att skapa en rimligt bra djurhälsa och livsmiljö för husdjur, som lagen tillämpas är det regelefterlevnad och inte djurhälsa som eftersträvas åtminstone i en del fall och det är fel.

 

[Bubbla]

Om jag förstår dig rätt anser du att regler går före djurhälsa? Så länge reglerna är uppfyllda har det ingen betydelse hur djuren har det och omvänt om inte alla regler till punkt och pricka är uppfyllda skall det ges djurförbud fastän djuren har det i princip så bra det bara går att ordna?

Jag anser att djurhälsan är det som skall vara avgörande.

Lagatiftningen är som grund till för att uppfylla god djurhälsa och ska dessutom verka förebyggande. Om tillsynsmyndigheterna börjar tillämpa lagstiftningen efter eget huvud har vi ett stort rättssäkerhetsproblem.

 

[lizan]

Det är inte rättssäkert, tvärtom.

Lagen syftar till att skapa en rimligt bra djurhälsa och livsmiljö för husdjur, som lagen tillämpas är det regelefterlevnad och inte djurhälsa som eftersträvas åtminstone i en del fall och det är fel.

Ok jag vet inte om jag förstår dig rätt här.
Du menar att det ÄR rättssäkert om inspektörer INTE följer vad som står i lagstiftningen utan gör egna bedömningar utifrån hur djuren ser ut att må för tillfället?

 

[Magiana]

Ok jag vet inte om jag förstår dig rätt här.
Du menar att det ÄR rättssäkert om inspektörer INTE följer vad som står i lagstiftningen utan gör egna bedömningar utifrån hur djuren ser ut att må för tillfället?

Går det ens att komma ifrån egna bedömningar? Ta det här med renlighet i stallar t.ex. Var går gränsen för när det är för smutsigt?

 

[labb]

Ok jag vet inte om jag förstår dig rätt här.
Du menar att det ÄR rättssäkert om inspektörer INTE följer vad som står i lagstiftningen utan gör egna bedömningar utifrån hur djuren ser ut att må för tillfället?

Ta tex. hästmannens djurförbud, jag säger inte att det var fel men se på vilka grunder det gavs: mugg, otillräckligt med strö, för dålig foderkvalitet och liknande saker. Vad är det om inte bedömningar?

Så är det och det går inte att komma ifrån hur många regler man än ställer upp. Problemet med regler är att de förutsätter något slags genomsnittsdjur och standardiserad djurhållning som inte alltid stämmer med verkligheten. Ett stallfönster som är tillräckligt säkert för en viss djurhållning kan vara en stor olycksrisk i ett annat stall för att ta ett enkelt exempel. En låglandsko har andra krav på skydd än en highland cattleko skulle jag gissa osv. i all oändlighet. Det diskuterades tom. om ligghallskrav för renar inom djurskyddsmyndigheten (innan den lades ned).

 

[lizan]

Går det ens att komma ifrån egna bedömningar? Ta det här med renlighet i stallar t.ex. Var går gränsen för när det är för smutsigt?

Nej, helt och hållet går det inte att komma ifrån om vi ska ha människor som utför kontrollerna.
Men i vissa fall finns det underlag för hur man ska bedöma olika saker, t ex hur smutsiga djuren är. Vet inte om det finns för hur man ska bedöma renlighet i själva stallarna dock.

 

[Bubbla]

Ta tex. hästmannens djurförbud, jag säger inte att det var fel men se på vilka grunder det gavs: mugg, otillräckligt med strö, för dålig foderkvalitet och liknande saker. Vad är det om inte bedömningar?

Så är det och det går inte att komma ifrån hur många regler man än ställer upp. Problemet med regler är att de förutsätter något slags genomsnittsdjur och standardiserad djurhållning som inte alltid stämmer med verkligheten. Ett stallfönster som är tillräckligt säkert för en viss djurhållning kan vara en stor olycksrisk i ett annat stall för att ta ett enkelt exempel. En låglandsko har andra krav på skydd än en highland cattleko skulle jag gissa osv. i all oändlighet. Det diskuterades tom. om ligghallskrav för renar inom djurskyddsmyndigheten (innan den lades ned).

Läs gärna handlingarna om hästmannen. Det var ingen hästhållning som ngn sund (häst)människa vill se att hästar hålls i. Sen är det en tragisk historia, det håller jag med om (men jag undrar mest var alla de som tog sig meditatid på hans bekostnad var innan, inte hjälpte de honom med hästarna i alla fall).

 

[Alexis]

om inte alla regler till punkt och pricka är uppfyllda skall det ges djurförbud fastän djuren har det i princip så bra det bara går att ordna?

Om inte reglerna följs så kan ju djuren ha det bättre och borde de inte få det bättre då?

 

[Migo]

Nej, helt och hållet går det inte att komma ifrån om vi ska ha människor som utför kontrollerna.
Men i vissa fall finns det underlag för hur man ska bedöma olika saker, t ex hur smutsiga djuren är. Vet inte om det finns för hur man ska bedöma renlighet i själva stallarna dock.

Fast här finns ju inspektörer som inte lyckades avgöra huruvida en häst var skodd eller inte(!), att hen skulle vara kompetent att avgöra om den fått OK hovvård är ju bara löjligt. Subjektiva bedömningar kommer vi aldrig undan.

 

[lizan]

Fast här finns ju inspektörer som inte lyckades avgöra huruvida en häst var skodd eller inte(!), att hen skulle vara kompetent att avgöra om den fått OK hovvård är ju bara löjligt. Subjektiva bedömningar kommer vi aldrig undan.

Jag har aldrig påstått att det inte finns problem eller ens att alla inspektörer/handläggare skulle vara bra på sitt jobb. Jag menar inte heller att man ska låta någon av dem vara oemotsagd i allt de gör i sitt yrke. Men för mig är det andra frågor än de jag svarat på.

 

[labb]

Läs gärna handlingarna om hästmannen. Det var ingen hästhållning som ngn sund (häst)människa vill se att hästar hålls i. Sen är det en tragisk historia, det håller jag med om (men jag undrar mest var alla de som tog sig meditatid på hans bekostnad var innan, inte hjälpte de honom med hästarna i alla fall).

Läs vad jag skrev själv istället. Jag påstod att djurförbudet utgick från bedömningar, inte att det var fel.

 

[gul_zebra]

Jag tycker det är rent djurplågeri, samtidigt som länsstyrelsen ger sin välsignelse till sådan djurhållning kan de utdöma djurförbud till en lantbrukare som låter sina köttdjur, av en ras lämpad för utegång och i god kondition och med bra foder , gå ute lite för länge på hösten i en hage där det saknades ligghall.

Fast lösningen är ju inte att tillåta lagbrott lite här och där utan att ställa högre krav där djurhållningen brister.

 

[Bubbla]

Läs vad jag skrev själv istället. Jag påstod att djurförbudet utgick från bedömningar, inte att det var fel.

Förstår inte var du vill komma? Men oavsett, mugg kan en veterinär konstatera, foderkvalitet går att analysera. Total avsaknad av strö och att hästarna inte kom ut vintertid är som inte något som ens behöver bedömas. Det är bara att konstatera. I övrigt kommer ju i princip alla brott/brister gentemot lagstiftning att vara bedömningar. Oavsett vilken lagstiftning det handlar om.