Om transvård utbruten ur - Försöker hitta en ny identitet.

[Lobelia]

Förstår att du delvis menar överlag också, men var det även diss av vad jag skrivit?

Jag menar överlag, men ja jag anser du för en märklig diskussion som tidvis mer handlar om åsikter om de som har åsikter än att diskutera sakfrågan. Du har även diskuterat sakfrågan i en del inlägg också.

 

[Fruentimber]

Jag menar överlag, men ja jag anser du för en märklig diskussion som tidvis mer handlar om åsikter om de som har åsikter än att diskutera sakfrågan. Du har även diskuterat sakfrågan i en del inlägg också.

För en som följt tråden i 27 sidor nu framstår @EmmaBovary tvärtom som en av de med mest sakliga inlägg och kunskap i frågan.

 

[Lingon]

För en som följt tråden i 27 sidor nu framstår @EmmaBovary tvärtom som en av de med mest sakliga inlägg och kunskap i frågan.

Jag tycker snarare att mycket i den här tråden är likadan som i debatten i samhället i stort just nu. Om någon inte håller med en så anklagar man den för lämplig -ism eller -fobi.

 

[Fruentimber]

Jag tycker snarare att mycket i den här tråden är likadan som i debatten i samhället i stort just nu. Om någon inte håller med en så anklagar man den för lämplig -ism eller -fobi.

För mig framstår det snarare som att några klagar på att man "drar fram rasist-kortet" för att man, just det, uttryckt sig just rasistiskt eller främlingsfientligt. Med tanke på trådens natur och hur den uppstod finns det ju både en och annan som bör fundera på hur denne uttrycker sig, inte minst TS själv.

Men framför allt, så tycker jag verkligen att man bör vara uppmärksam på vilka typer av krafter som man spelar i händerna genom diskussioner som dessa. Högerradikala, vetenskaps-resistenta, den antirörelse som motverkar LHBTQ-människors rättigheter världen över, för att nämna några (men som också givetvis sitter ihop). Det kanske är lite viktigare att ha i åtanke, än att man prompt måste leverera åsikter och ifrågasätta inom ett fält där man personligen inte har någon form av vetenskaplig eller erfarenhetsbaserad pondus. Men det speglar ju också samhället i stort, förstås.

 

[Roheryn]

Alltså, jag trodde att det redan var det?? Att om någon söker sjukvård för könsdysfori så antog jag att första steget var nån form av samtalsterapi/psykolog. Självklart måste sjukvården försäkra sig om vad patientens diagnos är.

Ja, så är det. Och samtalsterapi används för både diagnostik och behandling, enligt den (lilla) kunskap jag har (nära vän som gått igenom MtF-transition under åren 2014- 2016). Vad jag minns från min väns transition så förekom under de samtalen också ett visst ifrågasättande av den upplevda könsidentiteten och de var och "grävde" i ganska mycket som min vän upplevt och som lett fram till beslutet att ta kontakt med transvården. Dock upplevde jag (sådär på lagom avstånd men med ganska många och långa samtal med min vän) att det hela var ganska binärt - dvs hela vårdförloppet förväntades leda till att hen ANTINGEN stannade i sitt födda kön ELLER transiterade fullständigt till det motsatta könet. Det hade väl möjligen varit en god idé att också på något vis presentera möjligheten att "stanna mittemellan" eller vara "varken eller" eller "både och". Kanske hade det hjälpt en del människor?

 

[Lobelia]

För en som följt tråden i 27 sidor nu framstår @EmmaBovary tvärtom som en av de med mest sakliga inlägg och kunskap i frågan.

Nu har jag inte kommenterat folks kunskaper över huvudtaget utan vad de väljer att diskutera. Det blir en pseudodebatt om man lägger mycket vikt vid de som debatterar frågan, till den grad att man förskjuter vikten av diskusssionen dit när frågan är vad de tycker.

 

[Lobelia]

Ja, så är det. Och samtalsterapi används för både diagnostik och behandling, enligt den (lilla) kunskap jag har (nära vän som gått igenom MtF-transition under åren 2014- 2016). Vad jag minns från min väns transition så förekom under de samtalen också ett visst ifrågasättande av den upplevda könsidentiteten och de var och "grävde" i ganska mycket som min vän upplevt och som lett fram till beslutet att ta kontakt med transvården. Dock upplevde jag (sådär på lagom avstånd men med ganska många och långa samtal med min vän) att det hela var ganska binärt - dvs hela vårdförloppet förväntades leda till att hen ANTINGEN stannade i sitt födda kön ELLER transiterade fullständigt till det motsatta könet. Det hade väl möjligen varit en god idé att också på något vis presentera möjligheten att "stanna mittemellan" eller vara "varken eller" eller "både och". Kanske hade det hjälpt en del människor?

Jag tror att det är extremt lätt att uppleva sig som ifrågasatt när man är i en utsatt position när man diskuterar det ifrågasatta ämnet oavsett vad det är. Många har känselspröten ute. Det är ju också olyckligt med det binära resultat som du beskriver. Vi är alla olika och att knuffas in i mallar är aldrig bra. Jag önskade det var mer fokus på personen själv och inte binära kön. Nu kan jag tänka att det är lite olika beroende på vem man möter.

 

[Roheryn]

Jag tror att det är extremt lätt att uppleva sig som ifrågasatt när man är i en utsatt position när man diskuterar det ifrågasatta ämnet oavsett vad det är. Många har känselspröten ute. Det är ju också olyckligt med det binära resultat som du beskriver. Vi är alla olika och att knuffas in i mallar är aldrig bra. Jag önskade det var mer fokus på personen själv och inte binära kön. Nu kan jag tänka att det är lite olika beroende på vem man möter.

Jag menade inte ifrågasatt på ett negativt sätt här, faktiskt, och jag tror inte riktigt att min vän tog det så heller. Jag tycker att det är BRA om transvården innehåller ett visst mått av ifrågasättande. Alla vet inte exakt vad de vill när de kommer till transvården och en del tror att de vet, men visste ändå inte. Så att få personen att tänka ett eller flera varv till tror jag är bra, åtminstone när det gäller vuxna. Och man kan, anser jag, vara affirmativ (dvs använda rätt pronomen, rätt förnamn osv) och ifrågasättande samtidigt!

 

[Fruentimber]

Nu har jag inte kommenterat folks kunskaper över huvudtaget utan vad de väljer att diskutera. Det blir en pseudodebatt om man lägger mycket vikt vid de som debatterar frågan, till den grad att man förskjuter vikten av diskusssionen dit när frågan är vad de tycker.

Vilka som debatterar frågan är ofta i allra högsta grad relevant för diskussionen, dock. Vilka, och varför, och till vems nytta.

 

[Roheryn]

Vilka som debatterar frågan är ofta i allra högsta grad relevant för diskussionen, dock. Vilka, och varför, och till vems nytta.

Visst kan (och kanske ska!) man vara medveten om vem som tycker vad och varför, men jag tycker det blir fel att använda det som slagträ i debatten - typ "NN tillhör organisation X, som samarbetar med organisation Y, som också har de här (icke-korrekta) åsikterna, så därför ska du inte lyssna på NN".

Vad gäller frågan om hur transbarn ska eller inte ska behandlas, så är jag ganska övertygad om att "båda sidor" faktiskt vill de här barnens bästa. Det finns erfarna läkare och psykologer på "båda sidor", på ena sidan ser man hur barn blir hjälpta av hormonterapi, på den andra ser man riskerna med samma medicinering och de brister som än så länge finns i den forskning som bedrivits. Jag ser inte att någondera "sidan" egentligen har någon dold agenda, utan man har bara starka åsikter som går rätt brett isär. Jag hade, som jag sagt förut, välkomnat en debatt som tar in båda sidornas argument utan att låsa fast sig i att man måste vara "för" och "emot". Mindre binärt även i debatten kanske?

 

[Ullmerkott]

Jag känner att antivaxxers har obefintlig trovärdighet i medicinska frågor. De brukar ju alltid kunna hitta någon obskyr studie som visar att vården de inte gillar är livsfarlig och djävulens påfund.

Generellt är det väl svårt för vården att komma fram till "rätt" behandling för en grupp där ingen behandling studerats tillräckligt för att vara bortom alla tvivel bevisat säker, och tillståndet obehandlad ger en ökad risk för lidande och död. Om den enda vård som finns inte är tillräckligt utvärderad på barn är ju alternativen att låta barnen bli försökskaniner, eller att låta barnen gå obehandlade med de följder det innebär.

 

[Fruentimber]

Visst kan (och kanske ska!) man vara medveten om vem som tycker vad och varför, men jag tycker det blir fel att använda det som slagträ i debatten - typ "NN tillhör organisation X, som samarbetar med organisation Y, som också har de här (icke-korrekta) åsikterna, så därför ska du inte lyssna på NN".

Jag håller absolut inte med. Givetvis har åsikter och organisationer och deras agendor ett klart samband? Och givetvis spelar det roll i debatten, vem som för fram vilken åsikt och varför.

Jag ser inte att någondera "sidan" egentligen har någon dold agenda, utan man har bara starka åsikter som går rätt brett isär.

Se ovan. Det finns gott om åsikter och rörelser inom transdebatten och LHBTQ som absolut inte vill "transbarnens bästa". Möjligen är det en vrå av världen man ännu inte nåtts av, men det är både naivt och farligt att tro annat.

 

[EmmaBovary]

Är det ens en fråga i Sverige. Jag citerar första stycket.

"Genspect believes that governments should reject these new expansive conversion therapy bans that make the practice of conventional therapy a crime or leave so much doubt that therapists will avoid working with an underserved population for fear of putting themselves and their professional license at risk."

"Genspect anser att regeringar bör förkasta dessa nya expansiva förbud mot konverteringsterapi som gör utövandet av konventionell terapi till ett brott eller lämnar så mycket tvivel att terapeuter kommer att undvika att arbeta med en underbetjänad befolkning av rädsla för att utsätta sig själva och sin yrkeslicens på spel."


Går det inte emot all etik när det gäller terapi i Sverige att utföra konverteringsterapi, som jag uppfattar det att inte behandla personen utan att hjärntvätta/påverka folk att tycka eller var en viss sak, som terapi mot homosexualitet? Jag inser att alla inte är perfekta terapeuter och att ens eget tyckande kan spöka men nog försöker flertalet terapeuter hjälpa sina klienter att finna sin egen sexualitet vad den än må vara om det nu är det terapin går ut på.


Vad jag vet är det inte tal om denna typen av lagar i Sverige överhuvudtaget. Självklart ska folk erbjudas relevant terapi av personer som har respekt för sina klienters sexuella läggning. Den dag man söker terapeuter som kan hjälpa transpersoner att hitta en sexuell läggning som motsvarar deras biologiska kön är man totalt fel ute. Det lär inte hjälpa någon med den attityden. Och du menar ju själv att du inte kan hitta något i Genids egna texter som stödjer den åsikt så kanske man kan lämna den därhän tills den dag de uttrycker den om det någonsin inträffar?

Med tanke på att Genid länkar till just Genspect om man vill veta mer, så är det väl relevant? Och med tanke på Genspect är uttalat emot tom. social transition så undrar jag vad du föreställer dig att samtalsstödet som vård för transpersoner skulle se ut om de inte ens vill affirmera det upplevda könet i samtal?

 

[EmmaBovary]

Ja, så är det. Och samtalsterapi används för både diagnostik och behandling, enligt den (lilla) kunskap jag har (nära vän som gått igenom MtF-transition under åren 2014- 2016). Vad jag minns från min väns transition så förekom under de samtalen också ett visst ifrågasättande av den upplevda könsidentiteten och de var och "grävde" i ganska mycket som min vän upplevt och som lett fram till beslutet att ta kontakt med transvården. Dock upplevde jag (sådär på lagom avstånd men med ganska många och långa samtal med min vän) att det hela var ganska binärt - dvs hela vårdförloppet förväntades leda till att hen ANTINGEN stannade i sitt födda kön ELLER transiterade fullständigt till det motsatta könet. Det hade väl möjligen varit en god idé att också på något vis presentera möjligheten att "stanna mittemellan" eller vara "varken eller" eller "både och". Kanske hade det hjälpt en del människor?

Det är värt att nämna att det inte är samma sak att vilja att samtalsterapi ska vara förstahandsvalet vid könsdysfori, som att det används för diagnostisk och som en del av behandlingen. Det innebär snarare att samtalsterapi skulle vara den behandlingsformen som föredras ensamt, med vissa undantag (kanske).

 

[Roheryn]

Det är värt att nämna att det inte är samma sak att vilja att samtalsterapi ska vara förstahandsvalet vid könsdysfori, som att det används för diagnostisk och som en del av behandlingen. Det innebär snarare att samtalsterapi skulle vara den behandlingsformen som föredras ensamt, med vissa undantag (kanske).

Nej det menade jag inte heller att det är eller borde vara. Svarade bara på @Lingon 's fråga om inte samtalsterapi är första steget när någon söker transvård och det är det ju i allmänhet (eller jag vet inte om just "samtalsterapi" är den korrekta termen, men någon typ av samtal med psykolog/kurator i alla fall).

 

[Lobelia]

Jag känner att antivaxxers har obefintlig trovärdighet i medicinska frågor. De brukar ju alltid kunna hitta någon obskyr studie som visar att vården de inte gillar är livsfarlig och djävulens påfund.

Det finns likartade problem med grupperingar kring vaccin.

Man behöver bara andas om att vaccin kan vara problematiskt och så får man en stämpel om att vara antivaxxer och hamnar i samma kategori som flat erthers. Det finns legitima problem vid vaccinering och det blir problem när folk ser rött om man vill diskutera dem. Liksom det finns legitima problem med behandling av transbarn.

Varför inte diskutera åsikterna primärt istället för att ägna tid åt att misskreditera folk och ja påstår någon att jorden är platt, vaccin är till för att tagga alla människoreller transbarn är rosa elefanter då vet man var man har dem.

Om någon är bekymrad för att stopphormonoer kan skada barnen, kan påtala vilka skador som tätheten i skelettet, så är det rimliga farhågor och inget man ska dissa med "dina åsikter är inte valida för du är inte 100% för vaccin". Det blir en absurd diskussion i så fall.

 

[Roheryn]

Jag håller absolut inte med. Givetvis har åsikter och organisationer och deras agendor ett klart samband? Och givetvis spelar det roll i debatten, vem som för fram vilken åsikt och varför.

Som jag sa - visst är det bra att hålla i huvudet vem som tycker något och varför - men vi måste ändå, anser jag, kunna lyssna på VAD folk säger också, även om en del annat de säger (eller deras samarbetsorganisation säger) inte är något vi håller med om.

Se ovan. Det finns gott om åsikter och rörelser inom transdebatten och LHBTQ som absolut inte vill "transbarnens bästa". Möjligen är det en vrå av världen man ännu inte nåtts av, men det är både naivt och farligt att tro annat.

Nu har jag ju inte överblick över hela debatten kring transbarn, framförallt inte utanför Sveriges gränser, så det jag nog egentligen kommenterade kring att vilja transbarnens bästa är de röster som kommit till tals här i Sverige de senaste åren, och nu senast i och kring dokumentären Transkriget. Jag är fullt medveten om att det finns andra röster, till exempel ur "den kristna högern", som inte är lika välvilliga.

 

[Lobelia]

Med tanke på att Genid länkar till just Genspect om man vill veta mer, så är det väl relevant? Och med tanke på Genspect är uttalat emot tom. social transition så undrar jag vad du föreställer dig att samtalsstödet som vård för transpersoner skulle se ut om de inte ens vill affirmera det upplevda könet i samtal?

De länkar till många, jag tolkar det som att hålla folk uppdaterade, inte att man håller med om allt. Det brukar vara så med länk bibliotek.

Det känns som du tilldelar åsikter som inte uttrycks för att kunna dissa metoder som ändå inte ska användas i Sverige om man följer yrkets etik och praxis.

 

[Fruentimber]

Som jag sa - visst är det bra att hålla i huvudet vem som tycker något och varför - men vi måste ändå, anser jag, kunna lyssna på VAD folk säger också, även om en del annat de säger (eller deras samarbetsorganisation säger) inte är något vi håller med om.

Men jag har aldrig heller avskrivit det? Ja, givetvis ska en lyssna på vad som sägs, men lika givet bör man ta de faktorer jag redan påpekat i beaktning. Du skrev "kan" och "kanske", jag menar att det är en självklar del att analysera. Hur mycket har vi inte tjatat om vikten av källkritik de senaste åren, av just de anledningarna? Då måste det ju också påpekas, att X kommer från organisation Y som samarbetar med rörelsen Z. Det är otroligt viktigt när vi står och väger mellan åsikter.

 

[Lobelia]

Men jag har aldrig heller avskrivit det? Ja, givetvis ska en lyssna på vad som sägs, men lika givet bör man ta de faktorer jag redan påpekat i beaktning. Du skrev "kan" och "kanske", jag menar att det är en självklar del att analysera. Hur mycket har vi inte tjatat om vikten av källkritik de senaste åren, av just de anledningarna? Då måste det ju också påpekas, att X kommer från organisation Y som samarbetar med rörelsen Z. Det är otroligt viktigt när vi står och väger mellan åsikter.

Källkritik är viktigast om det gäller fakt. Om Genid påstår att det finns en undersökning om hormonbehandling av barn och den publiceras på någon obskyr site och ingen annanstans så bör man ifrågasätta det, liksom om RFSU påstår samma sak. Att granska individuella medlemmar i RFSU och Genid eller organisationer de har kontakt med för att dissa organisationen ger ingen vettig debatt. Jo jag är medveten om att det kan finnas skäl att granska organisationer också, men det blir absurt om debatten kommer att handla om att RFSUs åsikter inte är valida för att de har 3 medlemmar som är flat-earthers och 50 som är emot vaccin. Det samma gäller givetvis Genid.