Sv: Olika ridsystem
Jag tycker att det på sätt och vis blir två olika diskussioner även om de också hör ihop.
Dels är det det här som ni diskuterar nu ang mjuk eller hårdare ridning osv. Där tycker jag Ankys första film, den där clinicen med Salinero, visade mjuk ridning och den är väl från 2002 eller så, och på många sätt väldigt sympatisk inställning, jag gillade den på många sätt. Där ser man vilken skicklig ryttare hon är.
Det är mycket mjukare ridning än på den film som Cut3Leo nu la in.
Men även där visar hon deras system (sen vet jag inte hur det utveckats sen dess, förstås) Och systemet är en egen diskussion tycker jag. Just i relation till det klassiska systemet som ligger till grund för tävlingsbedömning blir det ju lite speciellt, kan man med det "nya" systemet uppnå samma kvalitéer
Får man
verkligen samma resultat i hästens utbildning? Det är en viktig fråga tycker jag. Jag tror det inte, men jag är inte elitryttare. Jag tycker Susan har rätt ang de här viktiga grundskillnaderna i hela ridsystemet. Vad väljer man?
Egentligen är historien bakom denna "utveckling" kanske bara så enkel som dom själva berättar:
Sjef hade en känslig "svår" häst (som han ansåg dominant och ofokuserad) som han som relativt medelmåttig ryttare och med tävlingsmäniskans vilja att komma framåt, hittade ett system att behärska bättre, än vad han kunde med den klassiska vägen eftersom han såg en potential i hästen och kanske inte själv hade förmågan att få fram den på annat sätt.
Han insåg att det gick att föra över till andra hästar som annars kan vara lite svåra inom dressyren, känsliga, explosiva, rörliga, med mycket nerv. Kanske en lite ny typ av dressyrhästar, en form av utveckling. Systemet utvecklades för att kunna få fram dessa hästars potential på en tävlingsbana.
Det säger de redan på den där videon från 2002, de vill ha hästar som mentalt är som fullblodshästar, de vill ha explosivitet i rörelserna, det ger utstrålning och Sjef pratar om att det ska kännas som att sitta på toppen av en vulkan, ungefär.
Så det hela går ut på att få dessa hästar att balansera på den gränsen, och att behärska den energin och explosiviteten, det är huvudsyftet, inte utbildningsskalans grunder.
Sen tycker jag att de ha rätt i att det är toppidrottshästar inte hobbyhästar, de måste vara tränade för det, Anky är mycket för att använda rösten, det gillar jag, liksom att hon ofta kan ses klappa på dem och på den där videon med Salinero, där hon pratar mycket med hästarna hon sitter på, vilket inte låter som något hon gör för publiken, utan som kommer naturligt.
Men trots det så gillar jag alltså inte systemet de väljer att använda, pga att de inte prioriterar de grundläggande kvalitéerna utan har valt att "komma förbi" eller hitta sätt att ge intryck av något som inte är där, och att det mera påminner om dressera så som det beskrivs i alla fall och som blir tydligt på Totilasfilmerna tex.
Systemet är verkligen egentligen faktiskt just det som de själva säger, det handlar om att kontrollera, om "dominanta och ofokuserade" hästar, som man har hittat en metod att visa upp på ett skickligt sätt på tävlingsbanan. För visst är Anky och Edward enormt skickliga ryttare, sen att systemet dessutom används av mindre skickliga för inte saken bättre
Det är andra (bla jag tidgare) som läser in att de trots allt har samma grundsyn på ridningen som inom det klassiska systemet, själva har de aldrig påstått det , tror jag. Tvärtom, Sjef har sagt flera gånger att det inte är så.
Usch vilket långt inlägg, såg jag nu
Ber om ursäkt för det. Men då har jag nog sagt det som jag tänker i det här.
när det sen är etablerat behöver hon inte rida så mkt.
