Nu vill jag diskutera försäkringskassan.

[kryddelydd]

.

Det jag VILL är att dom som har rätt till pengar får dom, oavsett vad fk-anställda anser så fungerar det inte så i dagens läge.

Du gör alltså en annan bedömning än FK gällande vilka som har rätt till ekonomisk ersättning från FK.
På vilka grunder baserar du din bedömning?

 

[kryddelydd]

Men då är det ju inget fel med det? Personen jag citerade anser ju att det är fel att sjuka har råd med häst. Vill man istället för hästen lägga undan dom pengarna till en resa så är det helt okej. Man gör väl vad man vill med sina pengar.

Nej, det tyckte inte personen du citerade.
Personen du citerade lade fram det andra exemplet för att påvisa det orimliga i ditt krav på vad skattepengarna ska finansiera i form av privata nöjen.

Åtminstone som jag tolkade det inlägget.

 

[Unafraid]

Förvaltningsrätten och kammarrätten. Domstolar som försäkringskassans beslut kan överklagas till. Och de skapar även praxis - dvs talar om hur lagen ska tolkas - som försäkringskassan måste rätta sig efter.

VAD är det mer exakt du tycker FK för fel? Det blir svårt diskutera ett allmänt påstående.

Jag får återkomma om det, håller på att överklaga.
Just nu anser jag att FK inte följer lagen. Vi får se om högre instans håller med.

Jag upprepar mig igen, jag tycker dom inte ger sjukpenning till de som är sjuka och har rätt till det.

Du gör alltså en annan bedömning än FK gällande vilka som har rätt till ekonomisk ersättning från FK.
På vilka grunder baserar du din bedömning?

Helt enkelt på läkarna som sjukskriver. Jag litar på deras bedömning, det är dom som träffat patienten. Hade FK och fks läkare närvarat hade dom kunnat få ha en åsikt. Att personer som inte träffat patienten ska bedöma hur frisk/sjuk dom är, det är bedrövligt.

 

[kryddelydd]

Jag får återkomma om det, håller på att överklaga.
Just nu anser jag att FK inte följer lagen. Vi får se om högre instans håller med.

Jag upprepar mig igen, jag tycker dom inte ger sjukpenning till de som är sjuka och har rätt till det.

Helt enkelt på läkarna som sjukskriver. Jag litar på deras bedömning, det är dom som träffat patienten. Hade FK och fks läkare närvarat hade dom kunnat få ha en åsikt. Att personer som inte träffat patienten ska bedöma hur frisk/sjuk dom är, det är bedrövligt.

Det är ju svårt att diskutera på mer principiell nivå när du själv har en kontrovers med försäkringskassan.

 

[Alexandra_W]

Jag får återkomma om det, håller på att överklaga.
Just nu anser jag att FK inte följer lagen. Vi får se om högre instans håller med.

Jag upprepar mig igen, jag tycker dom inte ger sjukpenning till de som är sjuka och har rätt till det.

Helt enkelt på läkarna som sjukskriver. Jag litar på deras bedömning, det är dom som träffat patienten. Hade FK och fks läkare närvarat hade dom kunnat få ha en åsikt. Att personer som inte träffat patienten ska bedöma hur frisk/sjuk dom är, det är bedrövligt.

Det har sagts i tråden om och om igen. De medicinska rådgivarna på FK säger ingenting om personen har rätt till ersättning eller ej, eller om personen är sjuk eller frisk. De kan bara uttala sig om intyget/utlåtandet och om det innehåller tillräcklig information. De kan även uttala sig generellt kring diagnoser. Men de säger aldrig något om huruvida ”unafraid” är frisk eller sjuk eller huruvida unafraid kan jobba eller ej. De säger bara om unaifraids läkarintyg/utlåtande beskriver en diagnos, att det finns en beskrivning av vilken funktionsnedsättning diagnosen ger samt på vilket sätt funktionsnedsättningen påverkar aktivitets-/arbetsförmågan.

Sen är det handläggare eller beslutsfattare som beslutar utefter informationen de har.

Men jättevanlig missuppfattning att försäkringsmedicinska rådgivarna bedömer om diagnosen är rätt, om personen är sjuk, om personen verkligen har såna symptom som beskrivs osv och bedömer om personen ska ha t ex sjukpenning. Men det är alltså inte alls vad de gör. De får inte ens det.

 

[Unafraid]

Det är ju svårt att diskutera på mer principiell nivå när du själv har en kontrovers med försäkringskassan.

Vi kan sluta diskutera, jag accepterar att vi tycker olika. Jag skulle dock tycka likadant ändå, har som sagt flera jag känner som hamnat i kläm.

 

[Unafraid]

Det har sagts i tråden om och om igen. De medicinska rådgivarna på FK säger ingenting om personen har rätt till ersättning eller ej, eller om personen är sjuk eller frisk. De kan bara uttala sig om intyget/utlåtandet och om det innehåller tillräcklig information. De kan även uttala sig generellt kring diagnoser. Men de säger aldrig något om huruvida ”unafraid” är frisk eller sjuk eller huruvida unafraid kan jobba eller ej. De säger bara om unaifraids läkarintyg/utlåtande beskriver en diagnos, att det finns en beskrivning av vilken funktionsnedsättning diagnosen ger samt på vilket sätt funktionsnedsättningen påverkar aktivitets-/arbetsförmågan.

Sen är det handläggare eller beslutsfattare som beslutar utefter informationen de har.

Men jättevanlig missuppfattning att försäkringsmedicinska rådgivarna bedömer om diagnosen är rätt, om personen är sjuk, om personen verkligen har såna symptom som beskrivs osv och bedömer om personen ska ha t ex sjukpenning. Men det är alltså inte alls vad de gör. De får inte ens det.

Därför får väl fks läkare träffa personen direkt helt enkelt?

 

[Pontevecchio]

Att man lägger dom pengarna på privata försäkringar och sparande. Dvs ett heeeelt annat system. Men det ÄR sämre och inget jag VILL ska införas. Men personligen så litar jag 0% på systemet och med ett annat system så skulle man kunna ta eget ansvar och förbereda sig på eventuell sjukskrivnining. I dagens läge litar man på systemet, blir sjuk och totalt sviken av FK. Står där UTAN tex 6 månaders lön på kontot för att bekosta din egen sjukskrivning.

Det jag VILL är att dom som har rätt till pengar får dom, oavsett vad fk-anställda anser så fungerar det inte så i dagens läge.

Fast det kan du göra redan idag? Jag har privata försäkringar plus tecknade via jobbet som förhoppningsvis skyddar mig en del förutom den delen som FK ger.

 

[MJLee]

FK är en statlig myndighet, de har därmed att rätta sig efter ett regelverk (politiskt) och en praxis (juridisk). Vill man förändra dagens sjukförsäkringssystem måste man på högsta politiska nivå besluta om nya direktiv och lagstiftning. Domstolarnas praxis ska av uppenbara orsaker vara helt särskild från det nya regelverket.

Men! Det är tyvärr alltid ett men, var ska man omplacera de ökade resurserna från? Ett förslag är att höja karens till två eller tre dagar och, olikt idag, AG tar ansvar för sjukskrivning en månad inte två veckor. De resurserna skulle sedan slussas in i sjukförsäkringen. Men det kommer med all sannolikhet inte att räcka. Var ska man då få resten av pengarna från? Den mest uppenbara lösningen är att höja skatten. Inte särskilt troligt eftersom det skulle innebära en försämring för majoriteten. Lägga nivån för statlig beskattning två, tre tusen lägre än idag, så höjningen drabbas av höginkomsttagare som är en politisk minoritet? Möjligen. Återinföra vissa skatter som tex arvsskatten och försämra reavinstbeskattningen osv. Nja, inte troligt att någon regering som gör det kommer att bibehålla makten.

Det skulle antagligen bli billigare för både den enskilde och staten/kommunen om man återinförde grupphem även för den kategorin människor som mår tillräckligt bra, fysiskt och psykiskt istället för idag när man bor utspritt. Säg ett boende som ägs av kommun/stat där varje person har sin egen lägenhet, märk väl inte rum, men lägenhet och gemensamma utrymmen och ffa assistans skulle kunna effektiviserar på ett helt annat sätt. Idag är det assistansen som kostar mest. Ja, det skulle bli ett djupt ingrepp i individens integritet och frihet, men kanske skulle det också bli 'rättvisare' när alla har samma standard och rättigheter och tar bort den 'elaka' och den 'snälla' individuella handläggaren. Eftersom man samtidigt höjer ersättningen och subventionerar boende (billigare för myndigheterna än idag med bostadstillägg) kan personer i utsatta situationer ha råd med ett drägligt liv, tex hund, häst, semesterresor osv. Nu förordar jag inte det senaste men det är ett alternativ till att ge individer ekonomiska möjligheter att utöva hobbies som inte finns idag.

 

[Pontevecchio]

Ang pengar till husdjur och häst så jag har inget som helst problem någon som är sjukskriven eller har någon form av sjukförmånsersättning har djur eller häst. Men det blir knivigt om det ska ges extra pengar för det. Däremot att låta ersättningen styras av SGI är jag för. Och får man då plats med djur i ekonomin även som sjukskriven ser jag inget fel med det. Lika lite som om någon har råd att behålla sina dyra bil, fortsätta med nån annan dyr hobby etc.

Dvs jag är inte för en ersättningsnivå som är lika i kronor och ören för alla oavsett. Det skulle skapa än mer situationer där folk behöver flytta från hus och hem för att man blir sjuk.

men flytta från hus och hem.. pratar vi en hyresrätt på 2 rum eller en 5a på strandvägen värd 20 miljoner? Jag tycker inte staten ska upprätthålla personers standard oavsett. det måste finnas nån slags basbehov som ersätts (vilket det är idag).

 

[Unafraid]

Fast det kan du göra redan idag? Jag har privata försäkringar plus tecknade via jobbet som förhoppningsvis skyddar mig en del förutom den delen som FK ger.

Jodå, men jag tänkte ungefär "om jag blir sjuk så klarar jag mig bra på det jag får av FK, jag behöver inget extra, jag anpassar mig efter den summan"

Därför känner man sig grundlurad då det inte alls fungerar.

 

[vallhund]

Jodå, men jag tänkte ungefär "om jag blir sjuk så klarar jag mig bra på det jag får av FK, jag behöver inget extra, jag anpassar mig efter den summan"

Därför känner man sig grundlurad då det inte alls fungerar.

Hoppas du röstar i det kommande valet.

 

[Alexandra_W]

Därför får väl fks läkare träffa personen direkt helt enkelt?

Nej. Det behövs inte.

De försäkringsmedicinska rådgivarna ska inte - INTE - bedöma personen. De ska bedöma läkarintyget/läkarutlåtandet. Pappret. Inte patienten. Så de behöver se pappret. Läkaren som sett patienten behöver fylla i pappret. Handläggare/beslutsfattare behöver se om informationen som finns är tillräcklig för att fatta beslut, och fatta beslut i enlighet med lagen.

så försäkringsmedicinska rådgivaren ska inte bedöma personen/patienten.

 

[Alexis]

Det skulle antagligen bli billigare för både den enskilde och staten/kommunen om man återinförde grupphem även för den kategorin människor som mår tillräckligt bra, fysiskt och psykiskt istället för idag när man bor utspritt. Säg ett boende som ägs av kommun/stat där varje person har sin egen lägenhet, märk väl inte rum, men lägenhet och gemensamma utrymmen och ffa assistans skulle kunna effektiviserar på ett helt annat sätt. Idag är det assistansen som kostar mest. Ja, det skulle bli ett djupt ingrepp i individens integritet och frihet, men kanske skulle det också bli 'rättvisare' när alla har samma standard och rättigheter och tar bort den 'elaka' och den 'snälla' individuella handläggaren. Eftersom man samtidigt höjer ersättningen och subventionerar boende (billigare för myndigheterna än idag med bostadstillägg) kan personer i utsatta situationer ha råd med ett drägligt liv, tex hund, häst, semesterresor osv. Nu förordar jag inte det senaste men det är ett alternativ till att ge individer ekonomiska möjligheter att utöva hobbies som inte finns idag.

Men är det inte helt sjukt att göra "ett djupt ingrepp i individens integritet och frihet" för att folk ska ha råd med hund, häst och semesterresor??

Ja man borde få göra mer än bara överleva som sjuk men om vi nu MÅSTE ställa dom svagaste mot varandra och valet blir att offra dom allra mest utsattas frihet för att andra inte ska behöva sälja hästen eller hoppa semesterresan..... då har något gått fel

 

[Alexandra_W]

men flytta från hus och hem.. pratar vi en hyresrätt på 2 rum eller en 5a på strandvägen värd 20 miljoner? Jag tycker inte staten ska upprätthålla personers standard oavsett. det måste finnas nån slags basbehov som ersätts (vilket det är idag).

Flytta ifrån hyresrätten med 12000 i hyra och hamna i hemlöshet ser jag som lika illa som om någon får flytta ifrån hyresrätten med 2000 i hyra och bli hemlös.

Att behöva sälja villan man har lån på som inte täcks av försäljningen och istället för 7000 kr i ”hyra” bli hemlös och ha 1 miljon i lån känns heller inte rimligt.

Men en vettig bostadsmarknad där personer kan hyra en bostad blir det annorlunda men verkligheten är tyvärr inte så. Dvs lämna hus och hem = den sjukskrivne får sälja villan/säga upp hyresrätten, rycka upp de ev barnen och flytta till någon annan ände av landet. Där vi kommer skapa problem på sikt när majoriteten av befolkningen är arbetsoförmögna personer som lever på minimal ersättning.

Samhället är inte riktigt byggt för att enkelt eller rimligt kunna downsiza tyvärr. Skaffa billigare bil eller köpa busskort - absolut. Men bostadssituationen i större delen av landet skapar enorma inlåsningseffekter (även för de som är arbetslösa etc)

 

[MJLee]

Har för mig att FK faktiskt organiserat seminarier med läkare där man förklarat vad som krävs för ett godkänt läkarintyg just för att det har uppstått så många problem med underkända intyg. Kanske en tanke att tom införa det på läkarlinjen? Mycket oreda och tragedier skulle därmed kunna undvikas.

 

[Alexandra_W]

Har för mig att FK faktiskt organiserat seminarier med läkare där man förklarat vad som krävs för ett godkänt läkarintyg just för att det har uppstått så många problem med underkända intyg. Kanske en tanke att tom införa det på läkarlinjen? Mycket oreda och tragedier skulle därmed kunna undvikas.

https://www.forsakringskassan.se/sjukvard/sjukdom/intyg-for-sjukpenning

 

[MJLee]

Men är det inte helt sjukt att göra "ett djupt ingrepp i individens integritet och frihet" för att folk ska ha råd med hund, häst och semesterresor??

Ja man borde få göra mer än bara överleva som sjuk men om vi nu MÅSTE ställa dom svagaste mot varandra och valet blir att offra dom allra mest utsattas frihet för att andra inte ska behöva sälja hästen eller hoppa semesterresan..... då har något gått fel

Jag förordar inte det senaste alternativet utan pekar bara på att det skulle till viss del lösa situationen utan att omfördela resurser på ett sätt som är politiskt omöjligt. Väljer man frivilligt att inte göra det, då får man acceptera dagens FK ersättning och göra just de håra valen som att behålla/sälja häst osv innebär.

 

[Alexis]

Jag förordar inte det senaste alternativet utan pekar bara på att det skulle till viss del lösa situationen utan att omfördela resurser på ett sätt som är politiskt omöjligt. Väljer man frivilligt att inte göra det, då får man acceptera dagens FK ersättning och göra just de håra valen som att behålla/sälja häst osv innebär.

Okej ja jag betalar hellre skatt som går till assistans än till någons häst

 

[kryddelydd]

Därför får väl fks läkare träffa personen direkt helt enkelt?

Det är inte försäkringsläkarens uppgift att bedöma patienten.
Försäkringsläkarens uppgift är att - i vissa fall där det råder tvekan - bedöma intyget. Huruvida det kan påvisa att personen i fråga har en arbetsförmåga som är nedsatt i så stor utsträckning, och huruvida orsaken till den nedsatta arbetsförmågan är sjukdom.

Exempel: om jag är jätteledsen och orolig för att min häst ligger på hästsjukhus på grund av kolik och ska opereras, så kanske jag inte är arbetsför.
Men det är inte på grund av sjukdom som jag inte är arbetsför utan på grund av en normal reaktion utifrån situationen.
Alltså är det inte sjukpenning jag ska ha, utan jag bör lösa min frånvaro från jobbet på annat sätt. Semesterdagar eller annan ledighet.