Ni som lämnat tillbaka foderhäst...

[finapina]

Jag undrar om någon här lämnat tillbaka foderhäst pga skada/sjukdom hos hästen? Hur funkar det om man har foderhäst och den t.ex får fång( som kräver speciella permanenta anpassningar, t.ex mat,hage osv)? Tänker att man använt sunt förnuft men en skada/sjukdom kan ju ändå uppstå. Hur lång uppsägningstid är det vettigt att ha? Ska snart ta en äldre sällskapshäst på foder så vill gärna ha goda råd i både stort och smått gällande kontraktet.Tack på förhand.

 

[Gry]

Minst huvudvärk, alla kategorier, är att köpa en sällskapshäst. För alla parter.

 

[TinyWiny]

Man avgör ju själv hur kontraktet ska se ut men i de färdiga kontrakt som finns brukar det stå att hästen ska återlämnas i samma skick. Det innebär ju att hästen inte kan lämnas tillbaka pga sjukdom/skada utan först när hästen är i samma skick som när hen kom och är det så att hästen får fång första gången hemma hos fodervärden så är det ju en omöjlighet för en gång fånghäst alltid fånghäst. I värsta fall kan man då bli ersättningsskyldig. Jag säger som ovan, köp en sällskapshäst istället så har du själv kontrollen.

 

[Sporthorse]

Lämnar folk fortfarande ut sin häst på foder? Trodde det var sånt som man slutade med allt mer med tanke på hur stor risk det är att låna ut sin häst till någon.
Jag röstar också för att köpa en egen häst och förstår verkligen inte hur någon vågar låna ut sin häst.

 

[nullo-modo]

Lämnar folk fortfarande ut sin häst på foder? Trodde det var sånt som man slutade med allt mer med tanke på hur stor risk det är att låna ut sin häst till någon.
Jag röstar också för att köpa en egen häst och förstår verkligen inte hur någon vågar låna ut sin häst.

Eller våga ta en på foder

 

[sweep]

Lämnar folk fortfarande ut sin häst på foder? Trodde det var sånt som man slutade med allt mer med tanke på hur stor risk det är att låna ut sin häst till någon.
Jag röstar också för att köpa en egen häst och förstår verkligen inte hur någon vågar låna ut sin häst.

Ja då det görs fortfarande. Jag har två på foder men det gäller att man lånar av/till rätt människa.

 

[TinyWiny]

Eller våga ta en på foder

Ja! Fy tusan för att stå där och vara ersättningsskyldig eller tvingas behandla trots att man får ta stora lån för att kunna betala för sig. Många tror att de får en gratishäst när de tar en på foder och att risken är ägarens, typ bara kunna lämna tillbaka om hästen blir sjuk eller det inte är kul längre men sanningen är att man tar enormt stora risker. Är det ens egna häst kan man säga stopp om plånboken gapar tom men det kan man inte med en foderhäst utan där får man fortsätta tills ägaren säger stopp. Detsamma gäller ju om hästen får en kronisk skada/sjukdom. Hästens värde rasar ju om hen t ex drar på sig en senskada som gör hen obrukbar och det är inte kul att då stå där och tvingas ersätta ägaren. Dessutom har vi det här med försäkringen. Trots att man skrivit in i kontraktet att hästen ska ha si eller så försäkring så är det ändå upp till ägaren att betala premien och hen kan även ändra försäkringen utan fodervärdens vetskap. Det hände mig. I fodervärdskontraktet stod "ägaren förbinder sig att ha hästen A1 försäkrad eller motsvarande under hela fodertiden". När jag sedan köpte hästen och skulle be försäkringsbolaget flytta över försäkringen på mig fick jag veta att hästen enbart hade haft en katastrofförsäkring. När jag frågade ägaren om det sa hen, jamen det är ju så dyrt! Så tacksam för att inget hände under fodertiden!

 

[lillamy73]

Fast om man lämnar ut sin häst på foder så borde man förstå att en häst kan bli sjuk eller skada sig.

Min häst fick benet avsparkat hos sin fodervärd. Inte krävde jag av dem att de skulle lämna tillbaka henne i samma skick som jag lämnade bort henne i.
Olyckor händer. Hästar är levande djur.
Min häst fick avlivas och inte var jag arg/besviken på fodervärden för det.
Min häst var mitt allt.

 

[TinyWiny]

Fast om man lämnar ut sin häst på foder så borde man förstå att en häst kan bli sjuk eller skada sig.

Min häst fick benet avsparkat hos sin fodervärd. Inte krävde jag av dem att de skulle lämna tillbaka henne i samma skick som jag lämnade bort henne i.
Olyckor händer. Hästar är levande djur.
Min häst fick avlivas och inte var jag arg/besviken på fodervärden för det.
Min häst var mitt allt.

Nej men står det i kontraktet att hästen ska lämnas tillbaka i samma skick så har ägaren rätt att kräva det också.

Jag beklagar verkligen.

 

[parellikusken]

Lämnar folk fortfarande ut sin häst på foder? Trodde det var sånt som man slutade med allt mer med tanke på hur stor risk det är att låna ut sin häst till någon.
Jag röstar också för att köpa en egen häst och förstår verkligen inte hur någon vågar låna ut sin häst.

Jag gjorde det och det blev jättebra för hästen. Nu nästan två år senare står han kvar i deras stall och vi delar på honom. Jag kunde inte vara mer nöjd!

 

[Ajda]

Jag hade en häst på foder för många år sen. Skadade sig i samband med ett ihopsläpp. Jag fick bekosta det med klinikbesök och veterinärräkningar. När hästen blev bra gjorde vi en check för ett okejande från veterinären sen lämnade jag tillbaka den.

Kommer aldrig aldrig aldrig mer ta en häst på foder. Inte för att jag fick stå för kostnaderna. Det hör ju liksom till. Men för att ägaren var fullständigt galen på mig för att hästen blev skadad.

 

[Fiorano]

Jag har en häst på foder nu och har även tidigare haft en på foder under flera år innan jag fick köpa henne. Det viktigaste är att du och ägaren tänker lika! Att ni är på samma blad vad som händer om hästen skadas, kontrakt som reglerar vem som betalar vad osv. Foderhäst är för mig en möjlighet att ha en häst jag aldrig skulle ha råd att köpa.

 

[Mimmimamma]

Jag har min ena utlånad på foder men har verkligen hittat den perfekta fodervärden till henne. Vi har ett väldigt bra samarbete kring henne och annat.

 

[astronaut]

Nej men står det i kontraktet att hästen ska lämnas tillbaka i samma skick så har ägaren rätt att kräva det också.

Fast hur ska man göra om hästen trots allt lyckats skada sig på ett sätt som innebär att hästen inte är i samma skick? Olyckor kan ju ske och har hästen t.ex. halkat illa och dragit på sig en senskada så är det ju inte lätt att hästen kan lämnas tillbaka i samma skick. Hur fungerar det då? Okej att man då får lämna tillbaka hästen behandlad och symptomfri men vid fel belastning mm efter återlämning kan ju återfall ske.

 

[TinyWiny]

Fast hur ska man göra om hästen trots allt lyckats skada sig på ett sätt som innebär att hästen inte är i samma skick? Olyckor kan ju ske och har hästen t.ex. halkat illa och dragit på sig en senskada så är det ju inte lätt att hästen kan lämnas tillbaka i samma skick. Hur fungerar det då? Okej att man då får lämna tillbaka hästen behandlad och symptomfri men vid fel belastning mm efter återlämning kan ju återfall ske.

Man riskerar att få betala mellanskillnaden mellan hästens värde när den kom och värdet efter skadan. Det är ju vad innebörden är i de kontrakt där det står att hästen ska återlämnas i samma eller bättre skick och har man skrivit på det så har man ju gått med på den dealen. Var hästen värd 100000 kr innan och 10000 efter så riskerar man att få betala 90000 kr till ägaren. Plus då alla veterinärkostnader.

 

[MiniLi]

Man riskerar att få betala mellanskillnaden mellan hästens värde när den kom och värdet efter skadan. Det är ju vad innebörden är i de kontrakt där det står att hästen ska återlämnas i samma eller bättre skick och har man skrivit på det så har man ju gått med på den dealen. Var hästen värd 100000 kr innan och 10000 efter så riskerar man att få betala 90000 kr till ägaren. Plus då alla veterinärkostnader.

Vet du något fall där det blivit så? Eller är det bara teoretiskt utifrån formuleringar i kontrakt?

Jag gjorde en snabb googling och i de standardkontrakt jag såg står det att fodervärden är ansvarig om hästens värdeminskning beror på fodervärdens försumlighet eller oaktsamhet. Inte annars.

 

[Hippocampus]

Det stod inget sånt i mitt kontrakt utan bara en uppsägningstid. Jag hittade förvisso ”fel” på hästen som gjorde att jag ville lämna tillbaka den eftersom ägaren inte ville hjälpa till med betalning (det hade uppkommit hos ägaren innan hästen skickades till mig). Men ägaren vägrade ta tillbaka hästen eller avliva den, så efter lite tjafs köpte jag hästen för en mindre summa (5 gånger mindre än vad som stod i kontraktet) att kunna bestämma om jag skulle behandla eller avliva.

 

[Fiorano]

Fast hur ska man göra om hästen trots allt lyckats skada sig på ett sätt som innebär att hästen inte är i samma skick? Olyckor kan ju ske och har hästen t.ex. halkat illa och dragit på sig en senskada så är det ju inte lätt att hästen kan lämnas tillbaka i samma skick. Hur fungerar det då? Okej att man då får lämna tillbaka hästen behandlad och symptomfri men vid fel belastning mm efter återlämning kan ju återfall ske.

Hade aldrig gått med på att ha den skrivningen i kontraktet. Just för att hästar är hästar och de skadar sig på de mest fantasifulla sätt.

 

[TinyWiny]

Vet du något fall där det blivit så? Eller är det bara teoretiskt utifrån formuleringar i kontrakt?

Jag gjorde en snabb googling och i de standardkontrakt jag såg står det att fodervärden är ansvarig om hästens värdeminskning beror på fodervärdens försumlighet eller oaktsamhet. Inte annars.

Inte som jag kan länka till men ja.

Ja det är ju det hur saker och ting bedöms. I de kontrakten jag har haft har det inte ens stått något om försumlighet/oaktsamhet utan att hästen ska lämnas tillbaka i samma skick men även om det står det så kan man fråga sig, är det försumlighet/oaktsamhet om en häst får fång av att ha gått för mycket/för länge på gräs? Är det försumlighet/oaktsamhet om man galopperar över en stubbåker och hästen halkar i blött gräs eller snubblar på ett kaninhål och får en senskada eller bryter benet? Vad som bedöms som vad beror så enormt mycket på så många parametrar och från fall till fall och man bör verkligen vara medveten om vilka risker man tar som fodervärd innan man hoppar på det.

 

[MiniLi]

Inte som jag kan länka till men ja.

Ja det är ju det hur saker och ting bedöms. I de kontrakten jag har haft har det inte ens stått något om försumlighet/oaktsamhet utan att hästen ska lämnas tillbaka i samma skick men även om det står det så kan man fråga sig, är det försumlighet/oaktsamhet om en häst får fång av att ha gått för mycket/för länge på gräs? Är det försumlighet/oaktsamhet om man galopperar över en stubbåker och hästen halkar i blött gräs eller snubblar på ett kaninhål och får en senskada eller bryter benet? Vad som bedöms som vad beror så enormt mycket på så många parametrar och från fall till fall och man bör verkligen vara medveten om vilka risker man tar som fodervärd innan man hoppar på det.

Var mest nyfiken på om det finns domar eller liknande som gjort dessa tolkningar.