NH-folk=odödliga?

[salander]

Sv: NH-folk=odödliga?

kl

Äsch, det är nog lugnt, Sveriges skrala sjukvårdsbudget lär inte sprängas av NH-folk utan hjälm.
Kolla bara in alla till-salu-hästannonser med NH-hanterade hästar. De flesta av dem är inte ridna typ de senaste 10 åren...

 

[Humelibumlan]

Sv: NH-folk=odödliga?

Nej, det är det inte. Det är väldigt mer komplicerat än så och jag anser faktiskt att det inte är så stor skillnad. Jag pratar inte om dom djupaste depressionerna eller så, det kan vara friska som kommit ur det men endå väljer den vägen för den är enkel trots att man inte behöver det längre.

Desamma med hjälm, man väljer att inte ta på den för att det är för varmt en dag, samma valmöjlighet.

Va? Sitter du nu och jämnför självmordsförsök med hjälmanvändning?

Jag tror du totalt missat vad olgaklara menar, så läs om läs rätt innan det blir ännu mer galet.

 

[Miloni]

Sv: NH-folk=odödliga?

Du som inte läser vad jag skriver, vad har självmordsförsök med saken att göra? Har jag inte ens nämt.

Och läser man vad det står så står det att hon inte tycker att folk som tar risker förtjänar den vården och att dom pengarna är bättre att lägga på barncancerfonden för det är viktigare än folk som utsätter sej för risker.

Och att skriva en sån sak då menas det antagligen också alla andra risker man tar och det handlar isåfall om väldigt mycket mera än bara hjälmanvändningen.

 

[Viruspanda]

Sv: NH-folk=odödliga?

jag tycker personligen att ridhjälmar är väldigt fula och på bilder man vill ta vid speciella tillfällen, kanske för att förstora och ha på väggen hemma också? så åker hjälmen av. En ridhjälm förstör hela bilden!!


Nu rider jag inte så mycket och när jag rider enbart ute i skogen så nu är hjälmen på men innan jag flyttade så red jag utan hjälm på ridbanan om det var för kallt (mössa) eller för varmt (keps). Om jag red överhuvudtaget i sånna förhållanden alltså. Ute i skogen hade jag alltid hjälm.


Risken för att något skulle hända på ridbanan var värd att ta tyckte jag, för att få lite mer bekvämlighet i min ridning.

Jag tycker samma angående bilder; har man lejt någon att ta fina - naturliga - ekipagebilder är det kanske finare utan hjälm. Men självklart tycker jag att man vid all annan hästhållning ska hjälm. Själv har jag hjälm alltid vid ridning, men till veckan ska även jag bli fotograferad och då åker den nog av i någon minut. Men det är en risk man får ta och bokstavligen om man åker av får skylla sig själv!

 

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

Jag är en av dom grupperna definitvt, är väldigt självdestruktiv själv men rider med hjälm mest av ren vana, rider med det för att jag alltid gjort det. Men jag har ingenting emot ifall andra inte gör det, det är ett eget val precis som det är när man cyklar. Visst borde man använda det men man måste inte. Det är upp till än själv, sen vad andra tycker spelar ingen roll.

Och som sagt igen, självdestruktivitet är väldigt brett, det måste inte handla om psykiska sjukdomar, kan mycket väl handla om enkla utvägar. Så det du skriver om att folk som utsätter sej medvetet för risker inte borde ha samma rätt till vården är fruktansvärt galet.

Nej jag anser inte att det går att jämföra öht, att sätta på sig en hjälm kan vem som helst göra, att ta sig ur ett drogberoende eller psykisk sjukdom är inte fullt lika lätt..

Och nej jag har inte skrivit att de inte skulle ha rätt till vård, JAG önskade att dessa personer tänkte till en extra gång vad det kostar samhället om olyckan skulle vara framme. Ett barn på 5 månader som får cancer har liksom inget val.. Och att folk tycker det är ok skrämmer mig enormt, att folk kan vara så in i hel***e egoistiska.

 

[Humelibumlan]

Sv: NH-folk=odödliga?

Du som inte läser vad jag skriver, vad har självmordsförsök med saken att göra? Har jag inte ens nämt.

Och läser man vad det står så står det att hon inte tycker att folk som tar risker förtjänar den vården och att dom pengarna är bättre att lägga på barncancerfonden för det är viktigare än folk som utsätter sej för risker.

Och att skriva en sån sak då menas det antagligen också alla andra risker man tar och det handlar isåfall om väldigt mycket mera än bara hjälmanvändningen.

På vilket sätt är att skada sig själv en enklare väg och en väg till vad?

Nej, det står det faktiskt inte alls, så läs om o läs rätt!

 

[Miloni]

Sv: NH-folk=odödliga?

På vilket sätt är att skada sig själv en enklare väg och en väg till vad?

Nej, det står det faktiskt inte alls, så läs om o läs rätt!

Jo det står och nej jag orkar inte leta upp och citera.

Och som sagt igen, ett självdestruktivt beteende beror inte alltid på en psykisk sjukdom, det är som sagt igen väldigt mycket mer komplicerat än så och inget jag orkar gå in på detaljer om.

Och om du läser vad jag skriver...igen..så står det klart och tydligt att "enklare än att ta telefonen och ringa någon om hjälp".

 

[Miloni]

Sv: NH-folk=odödliga?

Nej jag anser inte att det går att jämföra öht, att sätta på sig en hjälm kan vem som helst göra, att ta sig ur ett drogberoende eller psykisk sjukdom är inte fullt lika lätt..

Som sagt, läs vad jag skriver och jag skriver inte om folk som är i sina djupaste stunder liksom, det är mer komplicerat än så och ofta har man väldigt mycket val.

Och nej jag har inte skrivit att de inte skulle ha rätt till vård, JAG önskade att dessa personer tänkte till en extra gång vad det kostar samhället om olyckan skulle vara framme. Ett barn på 5 månader som får cancer har liksom inget val.. Och att folk tycker det är ok skrämmer mig enormt, att folk kan vara så in i hel***e egoistiska.

Du har skrivit:

Och nej jag är inte villig att betala din sjukhusräkning om du varit så nonchalant att du inte använt hjälm! Jag hoppas att försäkringsbolagen snart tar upp detta och vägrar att betala ut ersättningar till folk som inte inser vad säkerhet är!

Hur ska man tolka det där? att ingen ska betala för personer som utsätter sej för risker antar jag iallafall. Inte ens försäkringen ska ta för dumma människor som väljer att ta en risk.

Det är riktigt lågt att skriva sådär.

 

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

Som sagt, läs vad jag skriver och jag skriver inte om folk som är i sina djupaste stunder liksom, det är mer komplicerat än så och ofta har man väldigt mycket val.

Låter helt klart som psykiska problem av något slag..

Du har skrivit:

Hur ska man tolka det där? att ingen ska betala för personer som utsätter sej för risker antar jag iallafall. Inte ens försäkringen ska ta för dumma människor som väljer att ta en risk.

Det är riktigt lågt att skriva sådär.

Inget annat än att jag hoppas att det blir lag på att använda hjälm. Och nej jag personligen gillar inte att betala för folk som är egoistiska men det betyder inte att jag inte gör det ändå. Liksom jag alltid köper hemlösas tidning, skänker pengar till olika fonder etc

Jag kan se att folk har det svårt även om det är de själv som satt sig i situationen, MEN att använda hjälm tycker jag är så långt ifrån psykiska sjukdomar, alkoholism, drogberoende, fetma etcetc som det bara kan bli, det är bara fåfänga och lathet. Att få sitt liv omkullkastat är knappast något att jämföra med att skita i hjälm.

Det låga i allt är ditt sätt att se enkelspårigt och trångsynt och framförallt egoistiskt..

 

[Humelibumlan]

Sv: NH-folk=odödliga?

Jo det står och nej jag orkar inte leta upp och citera.

Och som sagt igen, ett självdestruktivt beteende beror inte alltid på en psykisk sjukdom, det är som sagt igen väldigt mycket mer komplicerat än så och inget jag orkar gå in på detaljer om.

Och om du läser vad jag skriver...igen..så står det klart och tydligt att "enklare än att ta telefonen och ringa någon om hjälp".

Du menar att det är ett friskt beteende att skada sig själv?

Ursprungligen postat av Miloni
Nej, det är det inte. Det är väldigt mer komplicerat än så och jag anser faktiskt att det inte är så stor skillnad. Jag pratar inte om dom djupaste depressionerna eller så, det kan vara friska som kommit ur det men endå väljer den vägen för den är enkel trots att man inte behöver det längre.

PÅ vilket sätt menar du att den vägen är enkel och varför skulle man välja att skada sig själv om man inte behöver??

Olgaklara pratar om att hon vill att det ska vara lag på hjälmanvändande för att skydda även dem som inte har förstånd nog att skydda sig själva, precis som bilbälte och hjälm vid cykelturer.
Alla som behöver ska naturligtvis få vård, men hon ser hellre att man skyddar sig så gott man kan själv och minimerar riskerna.

 

[Miloni]

Sv: NH-folk=odödliga?

Jag pratar återigen inte om drogberoende, psykiska sjukdomar eller nåt sånt. Så lägg ner att skriva att jag gör det.
Pratar om folk som medvetet utsätter sej för risker trots bra och enkla alternativ och det är väldigt väldigt brett och inkluderar otroligt många andra saker än att ha hjälm när man rider. Därför är det fel att skriva så, att dom är dumma och inte borde ha försäkring och sjukvård utan ska betala allt själva.

Är det någon som är ego så är det ju du som inte vill betala för folk som inte väljer samma väg som du gör. Att folk har mindre rätt till saker och ting för att du anser att det är fel, inte en tanke på att folk har en viss fri vilja och ett eget liv som dom får göra precis som dom vill med.

Och tänka sej, jag köper alltid hemlösas tidning.

 

[Miloni]

Sv: NH-folk=odödliga?

PÅ vilket sätt menar du att den vägen är enkel och varför skulle man välja att skada sig själv om man inte behöver??

Igen, jag tänker inte gå in på det för du kommer aldrig att förstå det. Så varför ska jag skriva samma saker om och om igen. Men faktiskt har det mycket med valet att göra, ta vara på sej själv, eller skita i det.

Alla som behöver ska naturligtvis få vård, men hon ser hellre att man skyddar sig så gott man kan själv och minimerar riskerna.

Och det är inte lättare att bara skriva att "Jag tycker folk ska ha hjälm för att det är bättre". Nej nej, det är bättre att skriva att folk ska inte ha nån försäkring och jag ska minsann inte betala för andras vård osv.

Skriver man en sån sak så tolkar man det som att dom faktiskt inte förtjänar vård om dom inte betalar den själva.

 

[Humelibumlan]

Sv: NH-folk=odödliga?

Igen, jag tänker inte gå in på det för du kommer aldrig att förstå det. Så varför ska jag skriva samma saker om och om igen. Men faktiskt har det mycket med valet att göra, ta vara på sej själv, eller skita i det.

Nähä? Varför tar du upp det då om det är helt obegripligt för alla utom dig?

Och det är inte lättare att bara skriva att "Jag tycker folk ska ha hjälm för att det är bättre". Nej nej, det är bättre att skriva att folk ska inte ha nån försäkring och jag ska minsann inte betala för andras vård osv.

Skriver man en sån sak så tolkar man det som att dom faktiskt inte förtjänar vård om dom inte betalar den själva.

Fast om du läser allt, så som jag gjort, så borde man inte alls tolka det så...

Och det står att försäkringen borde inte gälla om man inte har hjälm, precis som travet har det btw..

 

[Miloni]

Sv: NH-folk=odödliga?

Nähä? Varför tar du upp det då om det är helt obegripligt för allt utom dig?

Det var en jämförelse på miljoner olika destruktiva beteenden folk kan ha. En jämförelse som lätt kan jämföras med att inte se sej om när man går över övergångstället eller inte använda hjälm. Det är väldigt brett det där, därför skriver man inte tycker jag att folk som tar risker inte ska ha vården om dom inte betalar den själva.

Fast om du läser allt, så som jag gjort, så borde man inte alls tolka det så...

Och just ditt sätt att tolka det på är rätt? Jag tolkar det så som det står. Och det står att folk som är dumma nog att ta risker inte ska ha vården som andra betalar för.

 

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

Jag pratar återigen inte om drogberoende, psykiska sjukdomar eller nåt sånt. Så lägg ner att skriva att jag gör det.
Pratar om folk som medvetet utsätter sej för risker trots bra och enkla alternativ och det är väldigt väldigt brett och inkluderar otroligt många andra saker än att ha hjälm när man rider. Därför är det fel att skriva så, att dom är dumma och inte borde ha försäkring och sjukvård utan ska betala allt själva.

Eh nu var det ju inte vad du skriver utan vad jag skrev...

Jag vill gärna att du tar upp ett exempel på det du menar??

Är det någon som är ego så är det ju du som inte vill betala för folk som inte väljer samma väg som du gör. Att folk har mindre rätt till saker och ting för att du anser att det är fel, inte en tanke på att folk har en viss fri vilja och ett eget liv som dom får göra precis som dom vill med.

Så dumt att det inte ens kan besvaras

 

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

Och det är inte lättare att bara skriva att "Jag tycker folk ska ha hjälm för att det är bättre". Nej nej, det är bättre att skriva att folk ska inte ha nån försäkring och jag ska minsann inte betala för andras vård osv.

Skriver man en sån sak så tolkar man det som att dom faktiskt inte förtjänar vård om dom inte betalar den själva.

Läs igen och gör det rätt..

 

[Humelibumlan]

Sv: NH-folk=odödliga?

Det var en jämförelse på miljoner olika destruktiva beteenden folk kan ha. En jämförelse som lätt kan jämföras med att inte se sej om när man går över övergångstället eller inte använda hjälm. Det är väldigt brett det där, därför skriver man inte tycker jag att folk som tar risker inte ska ha vården om dom inte betalar den själva.



Och just ditt sätt att tolka det på är rätt? Jag tolkar det så som det står. Och det står att folk som är dumma nog att ta risker inte ska ha vården som andra betalar för.

Du har verkligen fastnat i en mening som du tror menades på ett sätt, läs allt hon skriver istället så kanske det klarnar.

 

[rubytoo]

Sv: NH-folk=odödliga?

Det var en jämförelse på miljoner olika destruktiva beteenden folk kan ha. En jämförelse som lätt kan jämföras med att inte se sej om när man går över övergångstället eller inte använda hjälm. Det är väldigt brett det där, därför skriver man inte tycker jag att folk som tar risker inte ska ha vården om dom inte betalar den själva.



Och just ditt sätt att tolka det på är rätt? Jag tolkar det så som det står. Och det står att folk som är dumma nog att ta risker inte ska ha vården som andra betalar för.

Men ärligt du måste skämta för det du skriver är helt befängt faktiskt

Att inte se sig om när man går över övergångsstället kan knappast kallas friskt, där utsätter man sig både för enorm fara OCH andras hälsa. Ett sjukligt destruktivt sätt om man gör det med flit..

Knappast jämförbart med att sätta på sig en hjälm. Förstår inte överhuvudtaget att det kan jämföras

 

[Zalmiak]

Sv: NH-folk=odödliga?

Varför ska alla NH-människor envisas med att rida utan hjälm och dessutom lägga ut bilder på eländet?

Bara för att man kan rida utan träns och få hästen att vifta med frambenen är man inte odödlig, eller?

Jag tycker det är väldigt dåligt att dra alla under samma kam och sätta in folk i ett fack. Alla "nh människor" rider inte utan hjälm! Jag har hållt på med nh i flera år och tränare som jag känner och alla andra som håller på med nh som jag vet rider alltid med hjälm. Det är så tråkigt att folk ska ha sådana fördomar..
Dessutom så tycker jag att det är upp till var och en (över 18 år) om man rider med hjälm eller inte. Själv tycker jag det är dumt och onödigt att inte ha hjälm på sig, men jag går inte och påpekar det till de som väljer att inte ha det. Alla vuxna människor tar ansvar för deras egna liv och väljer själva vad de gör och inte gör. Inget för andra att lägga sig i.
Det är vad jag tycker.

 

[kenneth]

Sv: NH-folk=odödliga?

Vi kan väl införa dödsstraff för folk som inte använder hjälm!