Misshandeln på centralen i Malmö

[Pontevecchio]

Det spelar ingen roll. Killen var uppenbarligen en skaderisk för sig själv.[/QUOTE

Jag antar att han rymde första gången för att han förutsåg att han skulle bli fasthållen? Du kan inte tänka dig att pojkarna rymde för att de ville rymma? Och det båda gångerna?

Detta inlägg säger mycket om din människosyn och där förstår jag varför vi aldrig når konsensus. Du tror de rymde för att det var lite kul? inte för att vuxenvärlden redan svikit och behandlat dem illa? Uppenbarligen har de noll tilltro till samhället vilket är fruktansvärt.

 

[Lobelia]

men du skrev tidigare att föra bort honom till ett lugnare område inte var möjligt, nu är det det om man inte trycker ned honom?

Vi kan märka ord på varandra i 50 sidor till. Eller inte.

jag tycker aldrig att våld ska bemötas med våld, barn ska hanteras särskilt försiktigt och en nioåring ska aldrig tryckas ned i marken. Aldrig.

Det var troligt att det inte var möjligt för vakterna, när de fick förstärkning av polisen blev de helt plötsligt minst dubbelt så många, troligen fler. Det ändrar situationen avsevärt.

 

[Lovisaleonora]

Vilket är farligt ur andningssynpunkt. vilket vi sagt 48ggr. I give up.
Anamna denna barnuppfostran om ni anser den lämplig, jag kommer alltid anmäla när jag ser att så sker.

1) Att sitta ÖVER någon påverkar ö h t inte andningen
2) Tror du på fullt allvar att det är BARNUPPFOSTRAN ordningsvakten ägnar sig åt? Eller vi diskuterar här? Det står nu fullt klart varför diskussionen hamnat på den här låga nivån. Du diskuterar barnuppfostran och vi andra diskuterar säkerhetsaspekter vid våldsamma allmänfarliga utbrott

 

[LadyCovergirl]

Vilket är farligt ur andningssynpunkt. vilket vi sagt 48ggr. I give up.
Anamna denna barnuppfostran om ni anser den lämplig, jag kommer alltid anmäla när jag ser att så sker.

Eftersom du uppenbarligen inte har koll på hur en nedläggning ska utföras så är det nog klokt om du lämnar diskussionen.

Vem har använt detta som barnuppfostran? Ordningsvaktens roll är inte att uppfostra killen. Ordningsvaktens roll är att minimera skadorna på killen och omgivningen samt kvarhålla de två killarna tills polisen har anlänt.

 

[Lovisaleonora]

Du tror de rymde för att det var lite kul? inte för att vuxenvärlden redan svikit och behandlat dem illa? Uppenbarligen har de noll tilltro till samhället vilket är fruktansvärt.

Mina kompisar rymde när vi var små för att de inte fick pannkaka till middag. Kan vi därmed dra någon sanningsenlig slutsats om varför barn rymmer?

Självklart rymde de för att de var missnöjda med situationen: Om det fanns fog för missnöjet är en annan femma. De ville kanske bo på hotell och äta godis, de kanske kände sig otrygga, de kanske var missnöjda med hela situationen - vad vet vi? Och vad spelar det för roll i den här diskussionen ö h t?

 

[LadyCovergirl]

Detta inlägg säger mycket om din människosyn och där förstår jag varför vi aldrig når konsensus. Du tror de rymde för att det var lite kul? inte för att vuxenvärlden redan svikit och behandlat dem illa? Uppenbarligen har de noll tilltro till samhället vilket är fruktansvärt.

Vems människosyn åsyftas och vad anser du är fel med den?

Det spelar i den här situationen ingen roll varför killarna har rymt. Det är nämligen inte ordningsvaktens uppgift att utreda. Uppgiften är att kvarhålla de två rymlingarna, oavsett rymningsanledningen.

 

[Thaliaste]

för femtielfte gången. Ni kör samma tjafs om och om igen. Kan ni fortfarande på fullaste allvar inte komma på ett alternativt sätt?

Det kanske är för att vi diskuterar olika saker? Du pratar barnuppfostran och integration av ensamkommande barn och vägrar svara på frågor om den specifika situationen, medan de flesta andra pratar om just det specifika fallet. Då blir det lätt femtioelva försök att försöka nå fram...

 

[Pontevecchio]

Vi som de vuxna och som samhälle har ett ansvar att "uppfostra" barn eller föregå som bra förebilder. Barn är inte fullt utvecklade och ska inte behandlas som vuxna. Oavsett om de är arga och aggressiva.

Om ni inte förstått vad jag menar nu vet jag inte hur jag ska framföra det mer.
och nej, jag behöver inte ha kunskap om nedläggning. Jag läser vad både BO, Rädda Barnen och övriga kunniga kritiserar och lyfter för problem med tillvägagångssättet. Hitills har ingen av er presenterat varken erfarenhet eller kunskap om hur barn ska behandlas i dessa situationer eller hur de skadas av det, ändå avfärdar ni BO och RB utan att blinka.

 

[Lobelia]

Flera ggr under denna tråden har jag fått försvara mig mot helt irrelevanta saker men när jag påpekar din brist på empati för barnet så börjar du skrika om dålig netikett. Du anser att han inte skadades, jag anser att han uppenbarligen skadades.

en ordningsvakt ska inte var en vakthund, de ska kunna uppträda och bete sig även mot barn. Om de inte klarar det ska de inte arbeta i samhället.

Hur uppträder och beter man sig mot ett barn som är okomuniserbar, slåss, sparkas och bits? Ska man vänligt be hom att sluta bita faster Agda 85 år i handen och tala om att Olle 6 år kan få hjärnskakning om man dänger huvudet i väggen?

 

[Pontevecchio]

Hur uppträder och beter man sig mot ett barn som är okomuniserbar, slåss, sparkas och bits? Ska man vänligt be hom att sluta bita faster Agda 85 år i handen och tala om att Olle 6 år kan få hjärnskakning om man dänger huvudet i väggen?

Jag hoppas du kommer på detta själv innan du överväger att skaffa barn. Eller umgås med barn. Eller jobba med barn.

 

[Oldie]

Att lämna platsen är väl ett vanligt tillvägagångssätt?

Nu är vi ju inte anställda för att lämna platsen utan för att vara just på den platsen. Det är liksom det arbetet går ut på, visst skulle man helst önska sig att sitta vid en pool med en paraplydrink i handen just då, dessvärre ingår inte det i arbetsbeskrivningen.

 

[Thaliaste]

1. anledningen till att han får en kick är att han går in framför killen vilket polisen uppenbarligen inte är beredd på. de trycker inte ned honom ens då utan fortsätter lugtn att gå.

Har du tänkt på att det kanske betyder att de flesta människor - poliser, ordningsvakter eller ej - inte tycker att en nedläggning är något man gör "bara för att" utan ett syfte...? De var på väg till bilen, alltså finns det ingen anledning att lägga ner pojken. I situationen innan - en vakt ska kvarhålla pojken som inte vill stanna - finns det en anledning.

2. jag tror att om vakten bemött utan aggression hade barnets aggression minskat.

Vet du att vakten inte bemötte barnet utan aggression innan nedläggningen gjordes? Och om barnets aggression inte minskade, vad tycker du att vakten skulle gjort då? Eller menar du att det går att lugna ALLA barn i ALLA situationer (och få dem att stanna på platsen) genom att agera "lugnt"? Eller tycker du att barnen borde fått lämna platsen?

 

[lulski]

Jag vågar nog på att gissa att det ingenstans i en OVs arbetsbeskrivning står att den har som uppgift att uppfostra barn.

 

[Lobelia]

1. jag har inte sagt att man inte får beröra barnet, JAG HAR SAGT ATT MAN INTE TRYCKER NED ETT BARN I MARKEN OCH SÄTTER SIG PÅ DET OCH TRYCKER EN HAND I FEJSET.

för femtielfte gången. Ni kör samma tjafs om och om igen. Kan ni fortfarande på fullaste allvar inte komma på ett alternativt sätt?

Jodå, jag kan komma på massor av alternativ. Jag kan exempelvis ett par bra fasthållningar som är svåra att ta sig ur rätt utförda, problemet är att de inte bör utföras på barn då deras leder inte är färdigväxta. De är också olämpliga i situationer när folk inte känner smärta, exv drogpåverkade ellr folk utom kontrol. Känner man inte smärta kan man bli ordentligt skadad.

Det varken du eller jag kan komma på är bättre och säkrare metoder, det kan ju bero på att det inte finns bättre alternativ. Livet är inte alltid så trevligt, ibland får amn välja mellan pest och kolera som här.

 

[LadyCovergirl]

Vi som de vuxna och som samhälle har ett ansvar att "uppfostra" barn eller föregå som bra förebilder. Barn är inte fullt utvecklade och ska inte behandlas som vuxna. Oavsett om de är arga och aggressiva.

Om ni inte förstått vad jag menar nu vet jag inte hur jag ska framföra det mer.
och nej, jag behöver inte ha kunskap om nedläggning. Jag läser vad både BO, Rädda Barnen och övriga kunniga kritiserar och lyfter för problem med tillvägagångssättet. Hitills har ingen av er presenterat varken erfarenhet eller kunskap om hur barn ska behandlas i dessa situationer eller hur de skadas av det, ändå avfärdar ni BO och RB utan att blinka.

Den där fåniga bilden har varit uppe tidigare i tråden. Det enklaste sättet att avfärda den är helt enkelt genom att påpeka att det inte ser ut som att vakten dunkar killens huvud i golvet. Tvärtom.

Såvitt jag vet så sysslar inte Rädda barnen eller BO så himla ofta med skademinimerande åtgärder på allmän plats. Det gör det lite svårt för dessa organisationer att ha en initierad och kunnig bild av den här specifika händelsen. (Att däremot döma ut de omständigheter som lett till att killen ifråga är på rymmen och beter sig på det här sättet kan jag anse rimligt.)

Om du ska påstå att det här sättet att lägga ner någon är fel och att det finns så många andra sätt så är det ju lite fint om du har någon sorts kunskap om det hela.

 

[Lobelia]

Bilden blir inte ett dugg bättre av läggas ut två gånger. Ingen försöker rättfärdiga att dunka huvudet i golvet på pojken. Svagheten med bilden är alltå att den är orrelevant och saknar veklighetsförankring.

 

[Thaliaste]

Vilket är farligt ur andningssynpunkt. vilket vi sagt 48ggr. I give up.
Anamna denna barnuppfostran om ni anser den lämplig, jag kommer alltid anmäla när jag ser att så sker.

Att det här handlar om barnuppfostran är ju som redan skrivits helt uppe i det blå. Angående anmälan så är det här fallet också anmält, vilket jag tycker är bra så att det kan redas ut hur det har gått till. När barn är inblandade är det särskilt viktigt att ta hänsyn till de förutsättningar ett barn har, och det hoppas jag för alla inblandade att det har gjorts i det här fallet. Förhoppningsvis riktar också den här historien ljuset på behovet i utbildningen av ordningsvakter (jag säger inte att den nödvändigtvis är dålig idag, men allt kan bli bättre). Jag säger inte att allt HAR gått rätt till i det här fallet, det får utredningen granska, det jag säger är att jag omöjligen utifrån materialet jag har tagit del av kan säga att jag vet att de har agerat fel.

 

[Lobelia]

Detta inlägg säger mycket om din människosyn och där förstår jag varför vi aldrig når konsensus. Du tror de rymde för att det var lite kul? inte för att vuxenvärlden redan svikit och behandlat dem illa? Uppenbarligen har de noll tilltro till samhället vilket är fruktansvärt.

Jag vet inte varför de rymde men jag drar den fullt logiska slusatsen att de rymde av samma orsak båda gångerna och då de rimligen inte kan ha förutsätt händelseran på Centralen i Malmö så har det troligen inte påverkat.

Hur det överhuvudtaget kan säga något om min människosyn är för mig obegripligt, det handlar om logik.

 

[Heulwen]

Läst igenom större delen av tråden och här är mina tankar.

1. Vissa verkar definiera våld väldigt knasigt. Typ att något är våld så fort man hanterar någon fysiskt. Det är inte våld att hålla fast någon vilket görs här. Det vore våld om ordningsvakten gjort något för att skada barnet, nu gör han allt han kan för att förhindra det.

2. Appearance is all ... eller? Bara för att något ser våldsamt ut innebär det inte att det är det. Det gör att människor blir orationella och bara tycker det är fel för att de mår dåligt av att se det.

3. På en stor yta med flyktvägar precis överallt finns absolut inget sätt att prata kvar någon person som vill fly. Detta fungerar bara i utrymmen med endast några flyktvägar som kan blockeras genom att man står i vägen och försöker prata vett med personen.

4. Man kan absolut inte dra paralleller till aggressiva elever i skolan eller aggressiva barn i familjer. I dessa fall har de en grundtrygghet då de känner personerna som hanterar dem och de är trygga i sin miljö på ett helt annat sätt. De talar dessutom samma språk och delar samma kultur.
Alltså har sådana situationer tre saker som gör det extremt mycket lättare att hantera dem: Trygg plats, trygga personer och trygg kommunikation. I det aktuella fallet saknas alla saker vilket gör en milsvid skillnad.

5. Varför Rädda barnen och dylika instanser tycker det är fel - ja gissa vilka människor som söker sig till dessa organisationer ... Det är människor med en mycket stor ömmande punkt för barn och som knappast är opartiska då de utgår från sitt hjärta och inte hjärna samt har sett många fall av riktigt våld mot barn och är naturligtvis färgade av det.

Japp, var mina fem ord det!

 

[Lobelia]

Jag hoppas du kommer på detta själv innan du överväger att skaffa barn. Eller umgås med barn. Eller jobba med barn.

Vad finns det för produktivt i att gissa hur du anser att en ordningsvakt ska göra? Hur skulle det göra mig mer redo att skaffa barn? Vad jag anser man behöver i värsta fall om allt annat misslyckts såsom är är äl ändå tydligt eller?