Misshandeln på centralen i Malmö

[Pontevecchio]

Och följdfrågan vad som är bättre hr du inte ens varit i närheten av att svara på ens godtagbart. Som sagt dina förslag handlar om saker som provats men misslyckats eller innehåller stora risker för barn och omgivning.

Mest av allt så kommer du med generella saker som att behandla honom som ett fyllo som man avisar från tåget eller låta någon kvalificerad lösa situationen. Vet inte om förslaget med uppringd tolk kom för mig men det var direkt ogenomförbart. Hur får man ett utåtagerande barn att lysna på en tolk via telefon i den mån man ens får tag i en?

Jag har inte föreslagit att ringa tolk. Och jag sa att om man klarar av att avvisa vuxna drogpåverkade män utan nedläggning bör man klara detsamma med ett barn. Ilska föder ilska.

 

[cili]

Ja, det blev felskrivet där. Hur utåtagerande barn hanteras ska det stå. Jag förstår inte varför det skulle vara särskilt svårt att utbilda ordningsvakter i hur barn ska hanteras? Varför skulle man inte kunna inkludera utbildning i hur särskilt utsatta grupper ska hanteras? Det låter högst olämpligt att inte inkludera det i deras utbildning. Om sådant inte får plats är utbildningen inte tillräckligt lång. Då får man ändra på det.

Och visst, vill man hårdra det till nedläggning eller ett liv i hemlöshet så kanske det låter bra med nedläggning men så enkel är ju inte verkligheten, eller hur? Varje gång en utsatt människa utsätts för våld från myndighetsutövare riskerar man att förtroendet för myndigheten sjunker. Inte bara hos den enskilda individen utan även hos allmänheten. Det är ett problem både på individuell nivå och på samhällsnivå.

Nu förhindrade inte heller denna nedläggning ett liv i hemlöshet. Grabben är på rymmen och ingen vet vart han är. Kanske blir han nedlagd igen om polisen skulle få reda på vart han är och vill hämta in honom? Då handlar det inte längre om en nedläggning.

Det är tydligt att systemet inte har funkat eftersom grabben först stack en gång, omhändertogs och sedan rymde igen. Det verkar finnas ett flertal gluggar i systemet, men det ursäktar inte våldsam behandling.

Att den här nedläggningen inte ledde till att killen kunde sättas i någon form av säkert förvar (nu menar jag inte att han ska häktas för något, så ingen missförstår mig här) är ju inte ordningsvaktens fel, och det är ju hans agerande tråden handlar om. Men det känns himla tråkigt att killen är ute på egen hand igen, främst för hans egen skull.
Som sagt hör det ju inte till vanligheterna att en ordningsvakt ute på allmän plats behöver lägga ner ett barn. Och visst lär dom prata om det på utbildningen, men mest troligt får dom ju aldrig öva på det eftersom man övar på varandra. Det är svårare att hantera någon som är betydligt mindre eller betydligt större än en själv. Och faktum kvarstår: det verkar inte finnas något lämpligare sätt i just den här situationen. Det innebär ju inte att alla ordningsvakter lägger ner barn på marken så fort det uppstår en konflikt. I de allra flesta fall räcker det ju med att prata med barnen

Personligen hade jag tappat mer förtroende för myndigheter om ingen gjort något, utan istället låtit killen fortsätta att trakassera folk som kom i hans väg.

 

[fio]

Igår gick även en chef för BUP ut och sa att de aldrig lägger ned barn trots sparkar, spott och bett. Om de klarar det så går det uppenbarligen.

Vi har förklarat och länkat till ett flertal tänkbara metoder men du har bara avfärdat dem. Enligt dig verkar våld och nedläggning vara enda sättet trots att det nu rapporteras om att det är farligt och inte alls ett säkert sätt.

Fast det stämmer ju inte alls. Sverige har ju fått svidande kritik från FN för att dom gör just detta. Det stod i artikeln som jag länkade till.

 

[Kallebus]

På nåt sätt lyckades ju polisen göra det? Var vakten ensam? det har inte jag läst och jag brukar alltid se vakter jobba minst 2 ihop. På ett så stort ställe som Malmö C har jag svårt att tro att det endast fanns 1 vakt i tjänst?

Du har ju ingen koll på vad som har hänt öht!

Det var två ordningsvakter på plats för att kvarhålla två pojkar enligt order från polisen.
Den ena vakten var tvungen att hålla ner den ene pojken på marken och den andra vakten kunde hålla kvar den andra pojken under lite lugnare former.
När polisen väl kom så fick dom lyfta bort killen därifrån och då lyckades han sparka vakten(som gick framför) i ryggen.
Polisen hade mao också lite besvär med att hålla pojken under kontroll.

 

[Thaliaste]

Jag har inte föreslagit att ringa tolk. Och jag sa att om man klarar av att avvisa vuxna drogpåverkade män utan nedläggning bör man klara detsamma med ett barn. Ilska föder ilska.

Men det finns ju också en massa tillfällen då man inte klarat att avvisa vuxna drogpåvisade fall. Varför tycker du att faktumet att det i vissa fall har lyckats utan nedläggning, säger att det absolut ska gå i det här enskilda fallet. Eftersom du inte var där eller har hört vakternas version eller läst domslutet som kommer, så kan du ju bara dra den slutsatsen om du anser att det går i alla fall, oavsett omständigheter. Men du vill ju inte svara på min specifika fråga om just det?

 

[cili]

Har NÅGON av de som diskuterar varit med i en liknande situation? Blivit överfallen, varit tvingad att ingripa, varit inblandad i någon form av stökig situation?

Om du syftar på samtliga i tråden så kan jag svara ja på alla frågor. Och det väldigt många gånger, eftersom jag jobbat i miljöer där det är väldigt vanligt att sånt inträffar. Den andra parten har varit allt från pensionär till barn.

 

[cili]

Jag har inte föreslagit att ringa tolk. Och jag sa att om man klarar av att avvisa vuxna drogpåverkade män utan nedläggning bör man klara detsamma med ett barn. Ilska föder ilska.

Det är ju dock skillnad på att avvisa och att omhänderta någon. Det hade säkert inte varit några större problem att avvisa dessa barn från platsen (dvs se till att dom lämnade stationen).
Sen är det också stor skillnad på hur folk beter sig beroende på vilken drog som använts.

 

[Lovisaleonora]

Jag tror att de flesta som varit i situationen håller med om att det handlar om att få kontroll så snabbt som möjligt, för att skadebegränsa. I första hand omgivningen, i andra hand den våldsamme. Och utan att skada sig själv som ingripande part.

I det här fallet kom INGEN till skada, vad jag kan se. Vakten fick ju en rejäl spark i ryggen, men i övrigt är ju vår unge vän oskadd vad det verkar. Tillräckligt oskadd för att vara på rymmen igen, vilket är en annan och hemsk historia.

Själv är jag väldigt glad att det finns människor som har som yrke att ingripa, och kan göra det utan att någon kommer till skada.

 

[LadyCovergirl]

Har NÅGON av de som diskuterar varit med i en liknande situation? Blivit överfallen, varit tvingad att ingripa, varit inblandad i någon form av stökig situation?

Frågan är kanske inte riktad mot mig men mitt svar är ja. Överfallen har jag iofs inte blivit, annat än på övningar, men jag vet hur sådana situationer ska hanteras. De andra två är svaret utan tvekan ja, flera gånger om.

 

[LadyCovergirl]

På nåt sätt lyckades ju polisen göra det? Var vakten ensam? det har inte jag läst och jag brukar alltid se vakter jobba minst 2 ihop. På ett så stort ställe som Malmö C har jag svårt att tro att det endast fanns 1 vakt i tjänst?

Den andra vakten ser på filmen ut att hålla koll på den andre killen som skulle kvarhållas.

 

[LadyCovergirl]

det är ju för att vi har varit det som vi beskriver att vi i de situationerna aldrig har sett att nedtryckning i golv har behövts. Inte ens när min klasskamrat hade hivat stolar och bord efter mig så la hans assistent ned honom, han lyckades stoppa situationen ändå trots att det var en 14åring och en outbildad resurs.

Vad gjordes i den situationen? Hur lång tid tog det? Hur skademinimerade man? Hur visste assistenten att det som gjordes var just skademinimerande?

 

[LadyCovergirl]

Jag har inte föreslagit att ringa tolk. Och jag sa att om man klarar av att avvisa vuxna drogpåverkade män utan nedläggning bör man klara detsamma med ett barn. Ilska föder ilska.

Det är svårt att föra en diskussion med någon som öht inte förstår de olika begreppen. Killarna skulle INTE avvisas. De skulle kvarhållas. Förstår du skillnaden?

 

[Pontevecchio]

Du har ju ingen koll på vad som har hänt öht!

Det var två ordningsvakter på plats för att kvarhålla två pojkar enligt order från polisen.
Den ena vakten var tvungen att hålla ner den ene pojken på marken och den andra vakten kunde hålla kvar den andra pojken under lite lugnare former.
När polisen väl kom så fick dom lyfta bort killen därifrån och då lyckades han sparka vakten(som gick framför) i ryggen.
Polisen hade mao också lite besvär med att hålla pojken under kontroll.

fast de lyckades ta honom därifrån utan att trycka ned honom i marken med en hand i fejset.

 

[Pontevecchio]

Det är svårt att föra en diskussion med någon som öht inte förstår de olika begreppen. Killarna skulle INTE avvisas. De skulle kvarhållas. Förstår du skillnaden?

Det är väl klart jag gör, nu märker du bara ord. Jag beskrev en situation som man klarar utan våld, jag skrev INTE att det var DENNA situationen.

 

[Lovisaleonora]

fast de lyckades ta honom därifrån utan att trycka ned honom i marken med en hand i fejset.

Men snälla du, det är ju en omöjlighet att trycker NER HONOM I MARKEN om de ska föra bort honom? Däremot var det ju inte direkt någon lyckad handling eftersom han kom åt att sparka vakten. Men så blir det dessvärre ibland, när det är sådan tumult och man vill vara extra försiktig eftersom det handlar om ett barn.

 

[Pontevecchio]

Jag tror att de flesta som varit i situationen håller med om att det handlar om att få kontroll så snabbt som möjligt, för att skadebegränsa. I första hand omgivningen, i andra hand den våldsamme. Och utan att skada sig själv som ingripande part.

I det här fallet kom INGEN till skada, vad jag kan se. Vakten fick ju en rejäl spark i ryggen, men i övrigt är ju vår unge vän oskadd vad det verkar. Tillräckligt oskadd för att vara på rymmen igen, vilket är en annan och hemsk historia.

Själv är jag väldigt glad att det finns människor som har som yrke att ingripa, och kan göra det utan att någon kommer till skada.

Att han valde att rymma visar kankse just att han INTE är oskadd. Nånting gör att han har ytterst lågt förtroende för de vuxna, du tror inte denna händelsen påverkade det?

 

[lulski]

Givetvis låg pojken inte kvar på marken eftersom han transporterades bort av polisen, det är ju väldigt svårt att ligga kvar samtidigt som man flyttas. Fysiskt omöjligt rent av.

 

[LadyCovergirl]

Det är väl klart jag gör, nu märker du bara ord. Jag beskrev en situation som man klarar utan våld, jag skrev INTE att det var DENNA situationen.

Och du ser inte skillnad på svårigheten i att avvisa någon jämfört med att kvarhålla någon?

 

[Lovisaleonora]

Han rymde redan innan denna incidenten. Det var ju upprinnelsen till hela historien. Vad är din poäng? Att han inte har något förtroende för vuxna kan vi väl redan i ingångsskedet konstatera? Att få sitt beteende korrigerat ökar inte direkt barns vilja att foga sig, även om det i normala fall inte leder till rymning.

 

[Pontevecchio]

Men snälla du, det är ju en omöjlighet att trycker NER HONOM I MARKEN om de ska föra bort honom? Däremot var det ju inte direkt någon lyckad handling eftersom han kom åt att sparka vakten. Men så blir det dessvärre ibland, när det är sådan tumult och man vill vara extra försiktig eftersom det handlar om ett barn.

men du skrev tidigare att föra bort honom till ett lugnare område inte var möjligt, nu är det det om man inte trycker ned honom?

Vi kan märka ord på varandra i 50 sidor till. Eller inte.

jag tycker aldrig att våld ska bemötas med våld, barn ska hanteras särskilt försiktigt och en nioåring ska aldrig tryckas ned i marken. Aldrig.