Mina första erfarenheter av NH

[Seabaz]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Jag håller helt med dig!

NH är vanligt sunt förnuft... Däremot finns det olika "NH-övningar" som är några steg längre än det ni fick lära er på kursen som är väldigt användbara om man har nåt problem med sin häst.

Det ni fick lära er är väääldigt basic.


Jag skulle behöva träna min häst på pressenning tex... men det skulle inte jag kalla för NH bara för att jag står på marken?

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Shit, nu ska jag försöka citatsvara oxå *help* Aja, hoppas det är läsbart.

Vi hade 2 h teori med mkt snack bakom tänket osv. Vi fick även känna på repgrimmorna o ge signaler i dem (shit vad en liten knackning i repet kändes!!!) men även här kände jag "jaha, hur tänker man om man INTE tänker såhär?".
Se där, du lärde dig i alla fall något nytt (repkänseln).
Vad var det för något av "snacket" som du inte håller med om?
Jag höll ju med? Alltså jag tycker alla borde tänka så, men uppenbarligen inte?

Och jag tror INTE att NH är samma sak som en kort dagskurs (för nybörjare antar jag av era inlägg och våra övningar). Men precis som jag skrev så känner jag inte att jag har något mer behov av det i nuläget. Det finns inga stora luckor i min och min hästs kommunikation som jag känner behov av att systematisk träna på med hjälp av en tränare på marken. Är det fel?
Det vet jag inget om, eftersom jag inget vet om ert förhållande.
Men jag vet att kommunikation kan vara svårt och att det är viktigt, fr a tvåvägs! Dvs att man läser hästens signaler liksom man ger den signaler som den förstår. Man måste alltså öva i varandras språk, inte minst när-var-hur-varför.
Men fråga är ju fortf - VARFÖR är det "lag" på att öva öva öva tills man känner hästen utan till och inifrån när det uppenbarligen fungerar såpass bra utan detta övande? Är hästen inte lycklig om den är trygg och harmonisk och inom ridningen har sin utveckling eller?

Jag vet att vi troligen har mycket övning framför oss om han ska springa runt lös o lyssna på minsta fingervisning från min sida, men ärligt talat - just nu är jag inte intresserad. Är det fel? Tycker jag inte, fr a som jag inte heller håller på så.
Vart går då din gräns för vad som är "nödvändigt"? Jag har lite svårt att greppa NH-biten. Alla säger det är så viktigt men jag förstår fortf inte när man tillåts vara "nöjd" för vardagsbruk sas?

Min inställning när jag kom dit var inte "gud vad jag inte ska ta till mig det här", den inställningen har jag aldrig! Jag var mest intresserad just för att alla blir så saliga (inkl de som annordnade kursen och tog dit tränaren) så vi åkte dit för att se vad det handlade om. Och för mig var det i grunden bara sunt förnuft och att vilja kommunicera med hästen. Sedan blir det klart utvecklat till en hel konst, precis som dressyren under ryttare. Men precis som jag känner att jag hellre satsar på den senare biten och nöjer mig med grunderna inom andra bitar så väljer väl andra att satsa på det här. Vad är det för fel med det?
Dina inlägg ger bilden av att du ville visa hur duktig du minsann är och hur onödigt och smådumt Natural Horsemanship är.
Sunt förnuft är jättebra, men hur kan man ha det utan kunskaper? I det här fallet byggda på Natural Horsemanship-filosofin.
Om man ingen kunskap har om ett område, hur vet man då att det inte innehåller något positivt och "användbart"?
Jag säger GÅNG PÅ GÅNG att det är väldigt bra och nödvändigt om man behöver hjälp men att jag inte förstå fixeringen vid att man måste måste måste hålla på med NH bara för att man har häst? Precis som att "håller du inte på med NH är din häst en olycklig ångvält som hatar dig". Förstår du?

Sunt förnuft får man av kunskap, känsla och erfarenhet, det kan man få utan att en NH-instruktör står på marken tycker och tror jag. Och som jag oxå skrivit så finns det ju säkert jättemånga bra bitar inom NH:n oxå men just nu känner jag inget behov av att plocka (i mitt all leta upp dem eftersom det krävs att man sätter sig in i det mkt mer) dem. Är jag grym mot min häst då?

Rätta mig gärna om jag missuppfattar dig, men hur mycket av vad Natural Horsemanship innebär, har du kläm på? Vad utöver några hanteringsträningar? Du, liksom de flesta bokstavs-negativa, ser bara på enstaka hanteringsfrågor och glömmer bakomliggande kunskaper och inställningar. Energi t ex, är något du verkar förkasta, vilket tyder på att du inte tagit åt dig värdet av det området. Visst, man klarar sig utan den kunskapen, men hästsamvaron blir så mycket enklare och säkrare om man vet att använda den på rätt sätt.

Till syvende och sist är det kanske så enkelt som att du redan är en hästmänniska som lever efter Natural Horsemanship-filosofin, om än utan delar av dess kunskapsinnehåll? Grattis i så fall.

LIA

Jag har kläm på så mycket som vi diskuterade den dagen. Men allt hon sa var för mig ett självklart sätt att se på hästar och kommunikation med hästar. Har inte pappren framför mig här men iaf så var det inget som var "världsomvälvande" eller ens sådär "aha"-känsla på. Dvs det var inget alls som gav en "mer"-känsla av att "det här är något jag vill ta mer del av". Hur kass människan (vilket jag dock inte tror hon var) som snackar om ngt än är så är jag rätt bra på att hitta saker som intresserar mig (vana från dåliga föreläsare ) och som jag vill veta mer om.

Det här med "att rikta energin" tar jag på mig, hon sa knappt ngt om det och jag frågade inte mer. Så visst hade jag kanske kunnat ta åt mig mkt mer av det om jag frågat. Men där och då föll det bort och jag har många andra sätt att sätta energi i vad jag gör. Ni/du får gärna förklara lite mer om vad som eg menas? Det jag förstod var typ bara att man skulle rikta mer energi (när man typ tittade) mot bakdelen och på så vis får hästen att gå undan ett steg. Men när min pojk flyttade undan massa steg så sa hon att jag inte skulle skicka så mkt energi (jag stannade - han stannade) för jag trodde man ville ha mer än 1 steg först. Så för mig blev det bara att gå mer/mindre bestämt mot bakdelen och smacka/höja handen när han inte förstod. Jag föredrar då att peka/smacka framför "att rikta energi" men det beror ju då kanske på att jag missuppfattade det?


Jag vägrar säga att jag lever efter NH-filosofin. Då tycker jag man ska vara väl insatt i deras grunder och värderingar. Sunt förnuft är det för min del och faller det ihop med NH-filosofin så ja, då tänker jag ju självklart på NH som rent sunt förnuft, är det så svårt att förstå?

Kul med svar från en NH-utövare

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Jo, utifrån det du skriver låter det ju som att ni har en väldigt bra kontakt du och din häst. Kanske inget jättefint samspel eller så, men det som krävs i vardagen

Sen är det upp till dig om du vill bygga upp ett sådant samspel att du tom kan påverka din hästs steg, få den att göra avancerade rörelser osv, genom kroppspråk. Om du inte är intresserad av det behöver du ju inte fortsätta, men jag kan lova dig att det är grymt roligt och en fantastisk känsla att kunna påverka sin häst på det sättet och få den att smyga fram, eller springa med stora långa rörelser bara genom att själv länga/korta steget något, tex ^^

Jo jag förstår att det är jättehäftigt, spec när man ser dig o Ella Men mitt intresse ligger mer åt den uppsuttna varianten

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Jag tycker att NH är en jättebra "uppfinning".

Jag har stött på otaliga människor som enligt dem själva kan hästar utan och innan och är bäst på allt som rör djuren, när de i själva verket skadar hästarna både fysiskt och psykiskt. Det här gäller både i ridvärlden och i travvärlden.
När jag gick på ridskola var hästarna alltid missförstådda och blev ofta straffade med slag och skrik utan att de förstod vad de hade gjort för fel.
Var jag än vänder mig i hästvärlden är detta en vanlig syn.

Om ridlärare och andra skulle lära sig NH och sprida det budskapet till sina elever och medmänniskor skulle mindre hästar bli misshandlade och missförstådda, och begreppet "problemhäst" skulle försvinna.

Det håller jag HELT med om!! Det är många som aldrig får det där "sunda förnuftet" med sig hemifrån/från hästvärlden och då är det jättebra att man kan lära sig!!

Kul att höra av dina erfarenheter med

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Jag håller helt med dig!

NH är vanligt sunt förnuft... Däremot finns det olika "NH-övningar" som är några steg längre än det ni fick lära er på kursen som är väldigt användbara om man har nåt problem med sin häst.

Det ni fick lära er är väääldigt basic.


Jag skulle behöva träna min häst på pressenning tex... men det skulle inte jag kalla för NH bara för att jag står på marken?

Jo precis, det förstod jag faktiskt Men för oss känns det inte så himla viktig att gå vidare liksom... Däremot tror jag nog som du skriver att har man problem kan det nog finnas smarta lösningar på att komma runt problmen och vända dem till kul övningar om man har en häst med jobbigt förlutet.

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Jag vägrar säga att jag lever efter NH-filosofin. Då tycker jag man ska vara väl insatt i deras grunder och värderingar. Sunt förnuft är det för min del och faller det ihop med NH-filosofin så ja, då tänker jag ju självklart på NH som rent sunt förnuft, är det så svårt att förstå?

Förresten, det var nog det här som fick er NH-utövare att ev bli lite sötta i början (om ni blev det?). Jag menade inget illa med att skriva att det enbart är sunt förnuft (som LIA tolkade som att jag tyckte det var smådumt osv) utan just bara att jag uppfattade det så eftersom det i stora delar känns som ett självklart sätt att förhålla sig till och kommunicera med sin häst.

 

[Sammet]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Av ren nyfikenhet, för att avgöra vad ni egentligen gick igenom på kursen... tänkte jag ställa lite frågor om teorin...
Om det är ok med dig, du väljer att svara om du inte vill.
Mest för att se vilken nivå kursteorin var på.
Ingen kritik riktad mot instruktören.


Gick ni igenom: (ingen specifik ordning)

1) hästens syn? (hur den ser, vilket är Mycket information).
2) flockens betydelse för individen?
3) hur hästen tänker?
4) eftergift?
5) zoner?
6) tankepauser? (väldigt viktigt).
7) faser (de olika graderna på en signal).
8) Fokus, från hästen och människan.
9) varför kursdeltagarna är med på kursen (vad vill de ha ut av kursen?)
10) vad Nh "är" och varför vi har nytta av det? (väldigt liten del).
11) varför hästen är ett flyktdjur?
12) Varför repgrimman ser ut som den gör? (liten del)

Gick ni igenom något av detta, och om ja, vad kände du att du redan sedan innan visste?




Jag läste att ni fick testa att hantera rep och grimma innan det var bra.
obs att meningen med NH är inte det du lärde dig på kursen, som var en introduktion. Meningen mde NH är att etablera sociala regler, rang och ledarskap hos hästen, och repgrimman tas av när människa och häst kommit en bit på vägen i sin kommunikation.
Du ska alltså kunna göra allt du gjorde på kursen, med din häst lös.

När man väl kommit dit börjar de Riktigt roliga utmaningarna med NH, att ta an sig hästar som av vissa orsaker har "problem", dvs hästar som av någon anledning blivit felhanterade av människan och lagt till med olater, eller blivit skrämda.
Där är den egentliga utmaningen som jag finner otroligt triggande och utvecklande med NH.

 

[Sammet]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Jo jag förstår att det är jättehäftigt, spec när man ser dig o Ella Men mitt intresse ligger mer åt den uppsuttna varianten

Vill bara tillägga att du tar upp NH´n på ryggen, efter en tid på backen.

 

[mizz]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

1) hästens syn? (hur den ser, vilket är Mycket information).
Ja, men kunde det sedan innan, en sak som man lär sig på vägen om man är intresserad av hästar tycker jag.
2) flockens betydelse för individen? Samma som ovan.
3) hur hästen tänker? Nej skulle jag vilja säga. Men å andra sidan kanske det finns redan i kunskapen eller sades på kursen. En utläggning tack.
4) eftergift? Ja, gicks igenom. Men fanns redan i kunskapsbanken.
5) zoner? Ja, gicks igenom. Nytt för mig, iaf i ord.
6) tankepauser? (väldigt viktigt). Ja, gicks igenom. Men detta är ngt man lär sig genom erfarenhet.
7) faser (de olika graderna på en signal). Ja, gicks igenom. Men även där lär man sig genom att studera hästar.
8) Fokus, från hästen och människan. Ja, fokus gicks igenom. Men jag är lite blurrig där ang kom-ihåg-ett.
9) varför kursdeltagarna är med på kursen (vad vill de ha ut av kursen?) Japp, presentation och förklaring, för de som ville.
10) vad Nh "är" och varför vi har nytta av det? (väldigt liten del). Japp, då det var första gg för i stort sett alla medvarande.
11) varför hästen är ett flyktdjur? Känns som en sån där tricky question. Eller har jag missuppfattat frågan, troligen.
12) Varför repgrimman ser ut som den gör? (liten del) Nej, faktiskt inte. Vet att det diskuterades knutar (speciellt på nosryggen) och varför, kanske det som menades?

Anledning till att jag svarat är att jag är grymt nyfiken varför Nh har blivit den religionen det faktiskt blivit. Själv gick jag med halvöppna ögon bara, ville veta vad folk skrek så högt om. Tyvärr så gav det en del minnesluckor från teorin som du ser i svaren.

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Klart du får fråga om det! Petar in svaren i citatet...

Av ren nyfikenhet, för att avgöra vad ni egentligen gick igenom på kursen... tänkte jag ställa lite frågor om teorin...
Om det är ok med dig, du väljer att svara om du inte vill.
Mest för att se vilken nivå kursteorin var på.
Ingen kritik riktad mot instruktören.


Gick ni igenom: (ingen specifik ordning)

1) hästens syn? (hur den ser, vilket är Mycket information).
Inte alls.

För egen del har jag nog rätt bra koll på det men hade gärna fått mer info om det, alltid intressant! Men det väger jag oxå in om ngt inte fungerar som jag trodde det skulle, men än mer att jag testar en lite annan position för att dse om jag placerat mig fel.

2) flockens betydelse för individen?
Inte direkt mer än att vi diskuterade alla deltagandes hästar o deras "problem" och alla hästar vär väldigt olika så vi fick med många olika vinklar i de diskussionerna.

Har rätt bra koll på det med och är väldigt intresserad av att få hästen att tänkta mindre på "flocken" (i mitt fall alltid bara en hästkompis kvar hemma och då blir de ju ofta mer bundna när de bara är 2 st) och mer på mig och att de snabbt ska bli trygga med mig vart vi än går och gör. Allt i från nyhemkomna unga till äldre, alla måste funka själva hos oss. Självklart är det ju ändå intressant med andras syn på saken, man lär sig oftast något om personen går lite mer på djupet.

3) hur hästen tänker?
Delvis, fast jag vet inte riktigt vad du menar. Men ja, lite hur de funkar (spec då när det inte funkar häst-människa eftersom vi tog upp deltagarnas problem i vardagen) men inte mer specifikt.

Har såpass koll att jag förstår vad som händer o sker i knoppen när de bli stressade/inte funkar men det är alltid intressant!


4) eftergift?
Mjo, eftergift o belöning när hästen lyssnar, att inte tjata utan låta vara så mkt som möjligt, spec när de gjort något bra.

I vardaglig mening har jag koll men inte om det är stora skillnader mot NH, vilket jag dock inte fick ngn känsla alls av att det skilde sig.

5) zoner?
Inte mer än det "självklara" att man är drivande bakom bogen. Eller menar du något annat med zoner? (jag är ju inte så insatt)

Ja, som ovan så vet jag inte direkt vad som def som zoner inom NH, förklara gärna så får vi se om jag känner igen det eller inte

6) tankepauser? (väldigt viktigt).
Inte mer än det att lämna i fred när de göra något bra och att inte göra ngn övning för mkt. Det mesta byggde på att vi som aldrig sysslat med sådant bara skulle hålla på en liten stund i början eftersom hästarna kunde bli mkt trötta i huvudet.

Tankepauser inom ridningen/min hantering har jag koll på, antar det är ungefär samma? Dock praktiserar jag fortf mer åt avslutat arbete eftersom jag har en ung häst men det blir ju mer och mer tydliga tanke- och fysiska pauser (små har man ju typ alltid oavsett hur kort pass) med lite fortsatt arbete efter det allt eftersom.

7) faser (de olika graderna på en signal).
Jo, 4 steg (är jag rätt säker på) tog hon med. Skrivna i större och större stil på pappret, mycket pedagogiskt

Det är väl samma där som inom ridningen, man ber mkt lätt först o förtydligar sedan. Tänk vad pålle flygit i luften annars

8) Fokus, från hästen och människan.
Första punkten var att få hästen intresserad och fokuserad på sin människa men jag greppade aldrig riktigt hur. Min pojk får fokus om man ber om något och kan sedan behålla det bättre o bättre.

Jag kan få honom fokuserad genom att utföra något, behöver inte vara något stort. Men om du menar man bara ska "stå" och få hästen fokuserad så nej.

9) varför kursdeltagarna är med på kursen (vad vill de ha ut av kursen?)
Nja, eftersom ingen pysslat med sådant innan (tror en hade fått hjälp med sin häst hos en annan instruktör i trakten ngn gång?) så var det mest ett intro. Tror eg ingen var direkt i behov av hjälp utan mer som jag nyfikna på vad det ar för något. Men som jag skrev innan så diskuterade vi även specifika problem i vardagen, dock var det inga stora sådana.

Här blir svårt att svara

10) vad Nh "är" och varför vi har nytta av det? (väldigt liten del).
Var NH är lades det ganska mkt vikt vid eftersom ingen hade någon aning om det. Hon försökte ge en bild av NH med hjälp av endel skrivna citat av alla möjliga olika människor på olika nivåer som "upptäckt" eller utövade NH som filosofi.

Allt tänket och synen på hästen och kommunikationen med hästen som hon lyckades förmedla till mig ser jag som en självklarhet, men jag kan ju ha fattat fel såklart.

11) varför hästen är ett flyktdjur?
Inte vad jag minns men det kan hända att jag inte ens tänkte på det om hon sa något för det har jag alltid i beräkningarna.

Varför har jag inte så mkt tänkt på men hur ett flyktdjur beter sig har jag nog koll på, iaf så vardagen och även stressade/pressade situationer fungerar helt ok. Men åter igen, alltid intressant att höra mer om!

12) Varför repgrimman ser ut som den gör? (liten del)
Inte mer än att den skulle hålla för allt och vara skarp så att man skulle kunna ha kontroll över hästen även om den var väldigt stökig i början och att den var väldigt tydlig. Det kände vi ju när vi testade lte innan utan häst (!!!).

Nej inte just varför den ser ut så. Jag visste väl att den var skarp och inte gick sönder men inte att den kunde vara så tydlig. I början var jag helt emot att ens sätta en sådan på min häst men tydligheten vann över skärpan.


Gick ni igenom något av detta, och om ja, vad kände du att du redan sedan innan visste?
Lägger till de svaren lite efter (oj vad rörigt det blev )




Jag läste att ni fick testa att hantera rep och grimma innan det var bra.
obs att meningen med NH är inte det du lärde dig på kursen, som var en introduktion. Meningen mde NH är att etablera sociala regler, rang och ledarskap hos hästen, och repgrimman tas av när människa och häst kommit en bit på vägen i sin kommunikation.
Du ska alltså kunna göra allt du gjorde på kursen, med din häst lös.

När man väl kommit dit börjar de Riktigt roliga utmaningarna med NH, att ta an sig hästar som av vissa orsaker har "problem", dvs hästar som av någon anledning blivit felhanterade av människan och lagt till med olater, eller blivit skrämda.
Där är den egentliga utmaningen som jag finner otroligt triggande och utvecklande med NH.

Jag kan tror att det blir "mer intressant" att jobba med hästar som har problem i bagaget, det tycker jag oxå fast på mitt vis. Just nu njuter jag dock av det underbara att få en oförstörd häst att utvecklas med utan att ha problem som någon annan åsamkat hästen.


Men jag undrar fort, när är det okej för mig att vara nöjd? Måste jag kunna utföra allt det här med min häst lös innan det är "tillåtet" att inrikta mig på det jag eg vill? För jag känenr hela tiden att man har ett "krav" på sig. Att det inte duger att vara nöjd där man är.

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Vill bara tillägga att du tar upp NH´n på ryggen, efter en tid på backen.

Om man då tycker det fungerar alldeles utmärkt att redan sitta på ryggen då? Utan allt på marken? Är inte det ok?

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

1) hästens syn? (hur den ser, vilket är Mycket information).
Ja, men kunde det sedan innan, en sak som man lär sig på vägen om man är intresserad av hästar tycker jag.
2) flockens betydelse för individen? Samma som ovan.
3) hur hästen tänker? Nej skulle jag vilja säga. Men å andra sidan kanske det finns redan i kunskapen eller sades på kursen. En utläggning tack.
4) eftergift? Ja, gicks igenom. Men fanns redan i kunskapsbanken.
5) zoner? Ja, gicks igenom. Nytt för mig, iaf i ord.
6) tankepauser? (väldigt viktigt). Ja, gicks igenom. Men detta är ngt man lär sig genom erfarenhet.
7) faser (de olika graderna på en signal). Ja, gicks igenom. Men även där lär man sig genom att studera hästar.
8) Fokus, från hästen och människan. Ja, fokus gicks igenom. Men jag är lite blurrig där ang kom-ihåg-ett.
9) varför kursdeltagarna är med på kursen (vad vill de ha ut av kursen?) Japp, presentation och förklaring, för de som ville.
10) vad Nh "är" och varför vi har nytta av det? (väldigt liten del). Japp, då det var första gg för i stort sett alla medvarande.
11) varför hästen är ett flyktdjur? Känns som en sån där tricky question. Eller har jag missuppfattat frågan, troligen.
12) Varför repgrimman ser ut som den gör? (liten del) Nej, faktiskt inte. Vet att det diskuterades knutar (speciellt på nosryggen) och varför, kanske det som menades?

Anledning till att jag svarat är att jag är grymt nyfiken varför Nh har blivit den religionen det faktiskt blivit. Själv gick jag med halvöppna ögon bara, ville veta vad folk skrek så högt om. Tyvärr så gav det en del minnesluckor från teorin som du ser i svaren.

Kul med dina svar oxå! För egen del kan jag dock stå för att jag kom dit med helöppna ögon och öron

 

[Allimac76]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

1) hästens syn? (hur den ser, vilket är Mycket information).
Ja, men kunde det sedan innan, en sak som man lär sig på vägen om man är intresserad av hästar tycker jag.
2) flockens betydelse för individen? Samma som ovan.
3) hur hästen tänker? Nej skulle jag vilja säga. Men å andra sidan kanske det finns redan i kunskapen eller sades på kursen. En utläggning tack.
4) eftergift? Ja, gicks igenom. Men fanns redan i kunskapsbanken.
5) zoner? Ja, gicks igenom. Nytt för mig, iaf i ord.
6) tankepauser? (väldigt viktigt). Ja, gicks igenom. Men detta är ngt man lär sig genom erfarenhet.
7) faser (de olika graderna på en signal). Ja, gicks igenom. Men även där lär man sig genom att studera hästar.
8) Fokus, från hästen och människan. Ja, fokus gicks igenom. Men jag är lite blurrig där ang kom-ihåg-ett.
9) varför kursdeltagarna är med på kursen (vad vill de ha ut av kursen?) Japp, presentation och förklaring, för de som ville.
10) vad Nh "är" och varför vi har nytta av det? (väldigt liten del). Japp, då det var första gg för i stort sett alla medvarande.
11) varför hästen är ett flyktdjur? Känns som en sån där tricky question. Eller har jag missuppfattat frågan, troligen.
12) Varför repgrimman ser ut som den gör? (liten del) Nej, faktiskt inte. Vet att det diskuterades knutar (speciellt på nosryggen) och varför, kanske det som menades?

Anledning till att jag svarat är att jag är grymt nyfiken varför Nh har blivit den religionen det faktiskt blivit. Själv gick jag med halvöppna ögon bara, ville veta vad folk skrek så högt om. Tyvärr så gav det en del minnesluckor från teorin som du ser i svaren.

Varför har dressyr och hoppning blivit den religion det är? Med speciella tillbehör och regelbundna träningar och tävlingar där man visar upp hur långt man kommit inom sin diciplin.

Vad gör Natural Horsemanship till en religion om de andra diciplinerna inte är det?

(Nedan lite allmänt, inte riktat till Mizz direkt)

De flesta sysslar ju redan med hantering, på något sätt, precis som även en skogsmulle sysslar med ridning. Om skogsmullen börjar ägna sig åt klassisk dressyr är det i mångas ögon jättebra, men om dressyrryttaren börjar ägna sig åt Natural Horsemanship höjer folk på ögonbrynen och säger att "det där kan aldrig vara bra".

Kan det vara så att rena ridmänniskor känner sig trampade på tårna av att tänka sig att det kanske finns delar i Natural Horsemanship som ger bättre hästhantering än om man inte ägnar sig åt det. (säger inte att det är så, bara att det kanske är det intrycket dressyr och hoppfolket får, eftersom många säger "varför skulle NH vara det enda sättet att hantera hästar, jag har då minsan alltid....:" och det är det inte, det enda sättet alltså, inte på långa vägar.
Men de som fortsätter med NH tycker helt enkelt att just det tänket passar dem, precis som hoppryttaren fortsätter med hoppning eftersom denne trivs med det, och dressyrryttaren hoppar lite mindre och finslipar sina skolor istället.

Måste man lägga så mycket energi på att klanka ned på olika sätt att hantera hästar? Kan man inte bara acceptera att man kanske inte är fullärd? Att man kanske inte förstått hela begreppet NH på ett par timmar i ett ridhus, att det kanske finns betydligt mer än det lilla man såg?
Att NH inte är till för att bryta ned hästar, NH gör inte hästar till Zombies, det är människor som gör hästar till Zombies.

Jag har sett min beskärda del av livlösa hästar, och ingen av dem ägdes av någon NH människa. Det finns gott om välstammade halvblod i vårt avlånga land som är understimulerade och glädjelösa.

Det finns missinformerade idioter inom alla dicipliner. NH är ett begrepp, inte en typ av människa. Det bör man komma ihåg.

Olika personer vill olika saker med sina hästar. Jag ägnar mig åt mjuk hantering av min häst där jag vill ha samarbete, inte blind lydnad. Det finns säkert någon person som sysslar med NH som är betydligt tuffare än vad jag är, precis som det finns bägge typerna inom alla dicipliner. Alla hoppryttare barrerar inte sina hästar, alla NH människor kräver inte total underkastelse och lydnad. Vi är olika.

(Sorry, blev lite väl mycket gnäll kanske, alla som skriver om hur värdelöst NH är runt om här på Buke i olika trådar står mig bara upp i halsen. Känn er fria att bara ignorera mitt inlägg om det blev för gnälligt )

 

[mizz]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

1) hästens syn? (hur den ser, vilket är Mycket information).
Ja, men kunde det sedan innan, en sak som man lär sig på vägen om man är intresserad av hästar tycker jag.
2) flockens betydelse för individen? Samma som ovan.
3) hur hästen tänker? Nej skulle jag vilja säga. Men å andra sidan kanske det finns redan i kunskapen eller sades på kursen. En utläggning tack.
4) eftergift? Ja, gicks igenom. Men fanns redan i kunskapsbanken.
5) zoner? Ja, gicks igenom. Nytt för mig, iaf i ord.
6) tankepauser? (väldigt viktigt). Ja, gicks igenom. Men detta är ngt man lär sig genom erfarenhet.
7) faser (de olika graderna på en signal). Ja, gicks igenom. Men även där lär man sig genom att studera hästar.
8) Fokus, från hästen och människan. Ja, fokus gicks igenom. Men jag är lite blurrig där ang kom-ihåg-ett.
9) varför kursdeltagarna är med på kursen (vad vill de ha ut av kursen?) Japp, presentation och förklaring, för de som ville.
10) vad Nh "är" och varför vi har nytta av det? (väldigt liten del). Japp, då det var första gg för i stort sett alla medvarande.
11) varför hästen är ett flyktdjur? Känns som en sån där tricky question. Eller har jag missuppfattat frågan, troligen.
12) Varför repgrimman ser ut som den gör? (liten del) Nej, faktiskt inte. Vet att det diskuterades knutar (speciellt på nosryggen) och varför, kanske det som menades?

Anledning till att jag svarat är att jag är grymt nyfiken varför Nh har blivit den religionen det faktiskt blivit. Själv gick jag med halvöppna ögon bara, ville veta vad folk skrek så högt om. Tyvärr så gav det en del minnesluckor från teorin som du ser i svaren.

Efter läst andra svar, så 8) Ja fokus gicks igenom.
Och andra saker i frågorna ses lite klarare. Många av frågorna är sådant där som finns med en i det dagliga livet, speciellt när man hållt på ett tag. Visst kompletteringar behövs alltid. För mig behövs inte Nh för att skapa ett rolig och friktionsfri hantering av hästen.

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Måste man lägga så mycket energi på att klanka ned på olika sätt att hantera hästar?

Jag känenr tvärtom. Jag känner mig snarare nedklankad på för att jag INTE håller på med NH aktivt och ändå tycker jag har en bra relation med min häst. Det känns som att man MÅSTE hålla på med NH för att ha det. Jag tycker inte fallet är så.

Dessutom känns det som att man aldrig duger. Att man aldrig är god nog, om man inte aktivt tränar hantering. Får man aldrig vara nöjd om man har en harmonisk och nöjd häst i grunden trots att man inte praktiserar NH?

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

För mig behövs inte Nh för att skapa ett rolig och friktionsfri hantering av hästen.

Så känner jag med men alla säger ju att det är fel?


Visst kan man UTVECKLA hanteringen men om den redan är som du säger "roligt och friktionsfri", varför måste man om man inte är intresserad av den biten?

 

[the_connemara]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Varför har dressyr och hoppning blivit den religion det är? Med speciella tillbehör och regelbundna träningar och tävlingar där man visar upp hur långt man kommit inom sin diciplin.

Vad gör Natural Horsemanship till en religion om de andra diciplinerna inte är det?

En människa med vettig hästsyn har med "NH" trots att de tävlar inom andra dicipliner. Människor som inte vill rida/tävla får gärna satsa mer på NH o komma längre, inte mig emot. Men jag ser inte att hoppningen utesluter god hantering. Vilket NH-utövar ofta gör har jag fått för mig?

Precis som du säger finns det ju rötägg inom alla dicipliner.

 

[Allimac76]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Jag känenr tvärtom. Jag känner mig snarare nedklankad på för att jag INTE håller på med NH aktivt och ändå tycker jag har en bra relation med min häst. Det känns som att man MÅSTE hålla på med NH för att ha det. Jag tycker inte fallet är så.

Dessutom känns det som att man aldrig duger. Att man aldrig är god nog, om man inte aktivt tränar hantering. Får man aldrig vara nöjd om man har en harmonisk och nöjd häst i grunden trots att man inte praktiserar NH?

Om du läste hela mitt inlägg så såg du nog att jag skrev just det, att Natural Horsemanship naturligtvis inte är det enda sättet, långt därifrån.

Det finns ju oräknerliga exempel på nöjda och harmoniska hästar vars ägare/skötare inte ägnar sig åt aktiv NH.
Det jag vänder mig mot är de som avfärdar NH som ren idioti utan att kunna ett smack om det.
Det du skrev, att det bara är sunt förnuft och att det därför inte är någonting värt att lägga ned tid på, precis som om en stund med en grupp och en tränare givit er en djup inblick.
Det är ju som att sätta mig i ett travstall och låta mig putsa selen och klappa Järvsöfax på mulen och sedan avgöra om jag vill ägna mig åt att vara travkusk eller inte...

Det finns åtskilliga inlägg på det här forumet där man påstår att alla som sysslar med NH bryter ned sina hästar, förstör deras psyke och i princip inte borde få hålla häst.
Jag önskar bara lite vidare perspektiv.

Jag skulle aldrig klandra dig för att du väljer bort Natural Horsemanshop. Jag tycker att NH är jättebra, men alla kan ju inte trivas med samma saker. Du verkar ha en bra hantering av din häst, det finns liksom ingenting att klaga på. Inte så vitt jag vet.

 

[mizz]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Anledningen till att jag började skriva i denna tråden var att TS inlägg kunde lika gärna vara skrivet av mig. Henoms frågor kunde lika gärna vara skrivna av mig.

Måste man lägga så mycket energi på att klanka ned på olika sätt att hantera hästar? Kan man inte bara acceptera att man kanske inte är fullärd? Att man kanske inte förstått hela begreppet NH på ett par timmar i ett ridhus, att det kanske finns betydligt mer än det lilla man såg?

Och jag misstänker att i likhet med TS, vill jag veta mer, jag ha reda på mer. För tänk om jag inte har det ultimata sättet att hantera hästen på. Men så visar det sig att det var inte så, man kände igen sig i grunderna, man hade en "bra" häst, man kom dit man ville på ett behagfullt sätt, hästen trivdes och ändå använde man inte grundstenarna i Nh. Då börjar man undra vad är det de skriker sig hesa om. "Använd detta så kommer du dit eller hit. Och använder du ej detta så hanterar du ej hästen rätt." Men man vill ff veta, trots att man fått inblick. Och anledningen kan man utläsa i denna tråden t.ex. För jag har gått kursen, inte anammat läran, alltså har jag inte förstått Nh. För har man förstått, har man inga gudar jämte denna. Varför?

Sedan undrar jag över meningen. "Kan man inte bara acceptera att man kanske inte är fullärd?" Blir man det om man kan Nh då? Eller kan jag fortsättningvis praktisera Sf (sunt hästförnuft) och ändå njuta av mängden som finns att förkovra sig i?

Kan det vara så att rena ridmänniskor känner sig trampade på tårna av att tänka sig att det kanske finns delar i Natural Horsemanship som ger bättre hästhantering än om man inte ägnar sig åt det. (säger inte att det är så, bara att det kanske är det intrycket dressyr och hoppfolket får, eftersom många säger "varför skulle NH vara det enda sättet att hantera hästar, jag har då minsan alltid....:" och det är det inte, det enda sättet alltså, inte på långa vägar.

De som känner sig trampade på tårna av Nh stuket är oftast de som som gjorde så på 80-talet/har alltid gjort så det går bra ändå.

De som inte bryr sig är de som har en bra hästhantering, förstått vad NH går ut på och that's it.

En annan är nyfiken, vill jämföra, förstå, söka nya vägar. Skogsmulle med mkt tid att lägga på annat då man inte tävlar. Eller helt enkelt osäker.

I början när denna våg lavinartat vräckte sig in i hästSverige så gick tongångarna ganska bryskt. Antingen är ni med oss eller så kan ni inte hantera eran häst. Inte undra att man kände sig överkörd och än i dag har men av genren.

 

[Vinja]

Sv: Mina första erfarenheter av NH

Jag har väl min mor att tacka min inställning till hästar men själva hanteringen har jag lärt mig av alla unghästar jag hanterat faktiskt. De är så otrolig lätta att lära sig av iom att de inte är vana vid ngt spec mönster.

Härligt! Det är även min erfarenhet av unghästar

Förresten, det var nog det här som fick er NH-utövare att ev bli lite sötta i början (om ni blev det?). Jag menade inget illa med att skriva att det enbart är sunt förnuft utan just bara att jag uppfattade det så eftersom det i stora delar känns som ett självklart sätt att förhålla sig till och kommunicera med sin häst.

Jag kan nog bli mer stött när "icke-NH" människor väldigt anklagande konstaterar att det är ju bara sunt förnuft...Nähä??För mig är ju NH sunt förnuft med hästperspektiv. Jag är av den åsikten att det sunda förnuftet kan utvecklas och där har NH varit en väldigt utvecklande faktor. Jag vände mig inte till min NH-tränare för att jag hade ett problem utan för att jag i NH hittade något som jag var intresserad av att utveckla.