"... men aldrig dum"

[labb]

Men att säga att en häst gör något bara för att den kan, det vore att säga att hästen känner någon sorts "triumf" i att vara olydig. Det gör den förstås inte.

Jag tror en del hästar ibland kan känna just "triumf" i att vara olydig.

Vi hade ett fölsto som om hon kände att man inte höll i grimman (vi brukade leda i bara grimman) så stack hon direkt och tog hela flocken med sig. Väl lös fick man jaga henne en halvtimme eller så innan hon kände sig nöjd och snällt lät sig fångas. Jag är helt övertygade om att hon kände en triumf över att ha "överlistat" oss. Nu gjorde det inte så mycket att de kom lösa någon gång, de trampade förvisso ned lite men det var på vår på egen mark. Gillade henne väldigt mycket och hade inte velat ha henne på något annat sätt, vi var nog av samma skrot och korn tror jag.

 

[Alexandra_W]

Jag tror en del hästar ibland kan känna just "triumf" i att vara olydig.

Vi hade ett fölsto som om hon kände att man inte höll i grimman (vi brukade leda i bara grimman) så stack hon direkt och tog hela flocken med sig. Väl lös fick man jaga henne en halvtimme eller så innan hon kände sig nöjd och snällt lät sig fångas. Jag är helt övertygade om att hon kände en triumf över att ha "överlistat" oss. Nu gjorde det inte så mycket att de kom lösa någon gång, de trampade förvisso ned lite men det var på vår på egen mark. Gillade henne väldigt mycket och hade inte velat ha henne på något annat sätt, vi var nog av samma skrot och korn tror jag.

Eller så var hon bara nöjd med att haft en rolig lekstund. Triumf skulle kräva en medvetenhet om att ha "överlistat" eller "besegrat" personen. Jag har svårt att tro att hästar har sådan tankemöjlighet. Jag upplever att de är nöjda med hur roligt det blev/hur rolig lek det var snarare än något annat. Dvs hade du helt sonika släppt lös henne hade hon reagerat exakt likadant.

 

[Bambi]

Jag tror en del hästar ibland kan känna just "triumf" i att vara olydig.

Vi hade ett fölsto som om hon kände att man inte höll i grimman (vi brukade leda i bara grimman) så stack hon direkt och tog hela flocken med sig. Väl lös fick man jaga henne en halvtimme eller så innan hon kände sig nöjd och snällt lät sig fångas. Jag är helt övertygade om att hon kände en triumf över att ha "överlistat" oss. Nu gjorde det inte så mycket att de kom lösa någon gång, de trampade förvisso ned lite men det var på vår på egen mark. Gillade henne väldigt mycket och hade inte velat ha henne på något annat sätt, vi var nog av samma skrot och korn tror jag.

Intressant kommentar. Själv tänker jag dock att det är inte jättekonstigt att hästen drog iväg när ni inte höll i henne..? Hon visste att hon kunde sticka utan något motstånd, var snabb och passade på och sen var det förmodligen roligt att rejsa med sin flock. Jag tror att hästar kan "triumfera" på sitt sätt när de gör något som känns härligt och kul. Men inte för att de tänker "nu står minsann min ägare där med lång näsa", även om det känns så för oss... Om det vore nöjet med det hela hade hon ju lika gärna kunnat dra omkull er och sticka även om ni höll i grimman. Hon tyckte säkert det var kul att passa på sådär, ta chansen och springa. Men inte just för att "jävlas" som vissa uttryckt det. Förstår du skillnaden jag pratar om? Kanske menar vi samma sak.

 

[Bambi]

Just det @labb , glömde fråga... Räknar du hästen till "dum" eller "inte dum"?

 

[labb]

Intressant kommentar. Själv tänker jag dock att det är inte jättekonstigt att hästen drog iväg när ni inte höll i henne..? Hon visste att hon kunde sticka utan något motstånd, var snabb och passade på och sen var det förmodligen roligt att rejsa med sin flock. Jag tror att hästar kan "triumfera" på sitt sätt när de gör något som känns härligt och kul. Men inte för att de tänker "nu står minsann min ägare där med lång näsa", även om det känns så för oss... Om det vore nöjet med det hela hade hon ju lika gärna kunnat dra omkull er och sticka även om ni höll i grimman. Hon tyckte säkert det var kul att passa på sådär, ta chansen och springa. Men inte just för att "jävlas" som vissa uttryckt det. Förstår du skillnaden jag pratar om? Kanske menar vi samma sak.

Jag tror vi menar och tycker ungefär samma sak, bara man inte tolkar saker och ting för strikt.

 

[labb]

Just det @labb , glömde fråga... Räknar du hästen till "dum" eller "inte dum"?

Det är en lite komplicerad fråga, jag tyckte om att hon hade den inställningen som hon hade och för mig var hon aldrig dum men jag kan tänka mig att en del inte skulle tyckt om att hon gjorde så.

Fast hon var väldigt väluppfostrad och genomsnäll så svaret är egentligen självklart att hon inte var "dum", lite illmarig ibland bara.

 

[parfymflaska]

Men samma resonnemang går i stort sett att applicera på människor också angående "inte dum". En frisk människa gör inte heller saker på ren jävelskap, bara för att vara dum. Människor har ju också motiv bakom sina handlingar, även om en människas motiv bakom sina beteende är mer komplexa än en hästs så är ju grundprincipen densamma. Hästar är kanske inte smarta på samma sätt som vi, men de är heller inte korkade. Mina hästar vet att när man leder dem så vill man att de ska följa med och inte dra i grimskaftet. Men när små barn ska leda min ponny händer det att hon stannar och vägrar gå, för att hon kan. Det tycker jag är dumt gjort av henne. Liksom när min stora häst ibland drabbas av the yahoos och drar iväg och piper och bockar när man leder henne. De gör det inte på jäkelskap per se, men det är likväl dumt gjort. Det finns liksom ingen egentlig anledning för dem att plötsligt inte uppföra sig, det är ingenting i hanteringen eller ytte omständigheter som på något sätt motiverar det ändrade beteendet, men de ändrar beteende ändå. De är ju levande varelser och det händer, det är bara att acceptera. Men jag tycker fortfarande att de är dumma när de gör så

 

[labb]

Eller så var hon bara nöjd med att haft en rolig lekstund. Triumf skulle kräva en medvetenhet om att ha "överlistat" eller "besegrat" personen. Jag har svårt att tro att hästar har sådan tankemöjlighet. Jag upplever att de är nöjda med hur roligt det blev/hur rolig lek det var snarare än något annat. Dvs hade du helt sonika släppt lös henne hade hon reagerat exakt likadant.

Jag tror inte det, släppte man henne i hagen och sedan ville ha tag i henne var det aldrig några problem.

På sätt och vis var det en lek, men ofta i lekar gäller det att överlista varandra. Jag menade inte att det låg någon elakt bakom utan bara att för henne gav det en tillfredsställelse att ibland komma lös när vi inte ville det.

 

[Alexandra_W]

Jag tror inte det, släppte man henne i hagen och sedan ville ha tag i henne var det aldrig några problem.

På sätt och vis var det en lek, men ofta i lekar gäller det att överlista varandra. Jag menade inte att det låg någon elakt bakom utan bara att för henne gav det en tillfredsställelse att ibland komma lös när vi inte ville det.

Fast om du börjat lett henne utanför hagen, och släppt henne så hon kunde springa iväg med kompisarna och busa. Du måste ju ta ett jämförbart scenario som det du beskrev =)

Jag hade min lilla lös på skogen massor för ett år sen. Han uppvisade samma nöjdhet, vilket skulle kunna tolkas med triumf om man vill, men det var över att få fnatta runt lös och bralla på en ny spännande plats. Han hade inte rymt - jag hade släppt lös honom. Men det som de reagerar på är ju "springa fritt på ny spännande plats där man inte brukar få springa fritt, wihoo".

Sen om det är för man smet från den som ledde, hamnade på fel sida stängslet eller släpptes lös tror jag inte påverkar. Utan det är själva situationen som ger hästens reaktion.

 

[labb]

Fast om du börjat lett henne utanför hagen, och släppt henne så hon kunde springa iväg med kompisarna och busa. Du måste ju ta ett jämförbart scenario som det du beskrev =)

Jag hade min lilla lös på skogen massor för ett år sen. Han uppvisade samma nöjdhet, vilket skulle kunna tolkas med triumf om man vill, men det var över att få fnatta runt lös och bralla på en ny spännande plats. Han hade inte rymt - jag hade släppt lös honom. Men det som de reagerar på är ju "springa fritt på ny spännande plats där man inte brukar få springa fritt, wihoo".

Sen om det är för man smet från den som ledde, hamnade på fel sida stängslet eller släpptes lös tror jag inte påverkar. Utan det är själva situationen som ger hästens reaktion.

Att rymma är väl ganska mycket att överlista?

Det var hennes avkommor och avkommors avkommor, så hon var flockledare. Jag upplevde det inte som det du beskrev, det är något annat som i och för också kunde uppskattas, tex. när de släpptes på bete.

 

[Karoliten]

Hästar kan göra dumma val.Har tex med en häst o göra som reagerar ganska ologiskt jämfört med andra hästar.Jag lär mig mkt men kan bli gråhårig i förtid över hennes dumma och även ur en hästs helt ologiska val ibland .....

 

[Bambi]

Men samma resonnemang går i stort sett att applicera på människor också angående "inte dum". En frisk människa gör inte heller saker på ren jävelskap, bara för att vara dum. Människor har ju också motiv bakom sina handlingar, även om en människas motiv bakom sina beteende är mer komplexa än en hästs så är ju grundprincipen densamma. Hästar är kanske inte smarta på samma sätt som vi, men de är heller inte korkade. Mina hästar vet att när man leder dem så vill man att de ska följa med och inte dra i grimskaftet. Men när små barn ska leda min ponny händer det att hon stannar och vägrar gå, för att hon kan. Det tycker jag är dumt gjort av henne. Liksom när min stora häst ibland drabbas av the yahoos och drar iväg och piper och bockar när man leder henne. De gör det inte på jäkelskap per se, men det är likväl dumt gjort. Det finns liksom ingen egentlig anledning för dem att plötsligt inte uppföra sig, det är ingenting i hanteringen eller ytte omständigheter som på något sätt motiverar det ändrade beteendet, men de ändrar beteende ändå. De är ju levande varelser och det händer, det är bara att acceptera. Men jag tycker fortfarande att de är dumma när de gör så

En människa behöver inte vara psykiskt sjuk för att jävlas. Det finns många människor som är dumma och taskiga och fullt friska. Vi kan inte dela upp oss i friska/inte friska när det kommer till sådana saker, för så enkelt är det inte. En människa ska vara ganska allvarligt psykiskt sjuk för att inte alls kunna ta ansvar för sina handlingar, t ex i psykos. Sedan finns det mellanting också, där det inte är lätt att avgöra, som vid drag av personlighetsstörningar. Men överlag är vi medvetna om vad vi gör, medvetna om etik och moral och väljer ändå många gånger att handla omoraliskt. Sådana bedömningar gör inte djur.

Exemplet på din häst i grimskaft är klockrent för att förtydliga det jag skrivit ovan. Hästen är lärd att gå på ett visst sätt och för förstås medveten om de direkt konsekvenserna som blir om den skulle stanna eller bråka (då blir den korrigerad). Den har också lärt sig att samma konsekvenser kommer inte när det är ett barn som leder. Då väljer hästen istället att göra något som den har mer lust till just då. Det beror självklart inte på att den är dum, utan snarare smart som anpassar beteende till situationens möjligheter.

Det hela beror ju på att hästen gör det den VILL göra när den får möjlighet, inte på att den skulle vilja "visa att den kan"! OM hästen hade tänkt ur ett mänskligt perspektiv hade den gjort skillnad mellan barn och vuxen och lagt in en värdering i situationen, "åh, ett litet barn leder mig, bäst att jag... antingen 1)"är extra snäll trots att jag kan göra vad jag vill" elle 2)"passar på att visa att barn har jag minsann ingen respekt för". Självklart gör den inget av det, den följer bara impulser efter vad den har lärt sig fungerar.

Jag tycker att det låter så bittert och negativt med de här "hästen ska visa att den kan"-perspektivet. Det kan inte vara så trevligt att umgås med djur om man har den synvinkeln? För djur "jävlas" ju mest hela tiden enligt samma retorik, det är ju sällan de gör precis som vi vill utan att vi får jobba på det! Tänker ni likadant med barn eller psykiskt sjuka som inte kan ta ansvar för sina handlingar?

 

[Bambi]

Att rymma är väl ganska mycket att överlista?

Det var hennes avkommor och avkommors avkommor, så hon var flockledare. Jag upplevde det inte som det du beskrev, det är något annat som i och för också kunde uppskattas, tex. när de släpptes på bete.

Jag håller med dig med "överlistandet"; att hästen kan tycka att det är extra kul för att den tog sin chans. Att den sen far runt med sin flock på ett extra livat sätt är jag övertygad beror på att det tycker det är kul och äventyrligt att leda sin flock och buss runt på ett sätt den inte brukar göra. Alltså, först "jippii, jag lyckades springa iväg", och sedan "wohoo vad kul det är att springa runt lös här med mina kids". Men inte "haha, nu gjorde jag det igen när jag fick chansen, trots att jag inte borde". Hästar tänker såklart inte i meningar och ord, utan de första meningarna jag skrev beskriver känslor jag tror att hästen kan ha, det håller nog alla med om som sett en busig häst som kommit lös. Den sista meningen beskriver dock inte bara en känsla utan ett resonemang, som kräver helt andra kognitiva resurser än en häst är utrustad med.

I detta fall fördömde du ju inte din häst, utan valde att se den som kvick och smart. Jag har också haft en liknande häst, och tycker man om den väljer man gärna att tolka sådana här situationer på ett förmänskligande sätt fast i positiv riktning. Det behöver ju inte vara något fel med det, för det ökar kanske tålamodet med bus och tricks. Men hästen är fortfarande en häst, och kommer alltid att fungera och tänka som en sådan...

Det är lite kul det här med "dum" och "inte dum", för det har kommit ganska många varianter av svar i tråden. Vissa menar att "inte dum" helt enkelt är när hästen reagerar av rädsla, vissa menar när den är glad. "Dum" är enligt de flesta när hästen gör något som man tycker att den borde veta att den inte får men ändå gör (minus den lilla detaljen att i själva verket gör hästen vad den tillåts göra, så det borde falla tillbaka på människan ganska snabbt). @labb å andra sidan har en häst som är "dum", för den smiter fast den inte borde, men eftersom hon gillar hästen och tycker den är smart räknas den ändå till "inte dum"

Förutom att jag och en del andra tycker att det är ett väldigt korkat sätt att beskriva en häst på verkar det inte vara särskilt tydligt eller underlättade i säljandet heller...

 

[nullo-modo]

En människa behöver inte vara psykiskt sjuk för att jävlas. Det finns många människor som är dumma och taskiga och fullt friska. Vi kan inte dela upp oss i friska/inte friska när det kommer till sådana saker, för så enkelt är det inte. En människa ska vara ganska allvarligt psykiskt sjuk för att inte alls kunna ta ansvar för sina handlingar, t ex i psykos. Sedan finns det mellanting också, där det inte är lätt att avgöra, som vid drag av personlighetsstörningar. Men överlag är vi medvetna om vad vi gör, medvetna om etik och moral och väljer ändå många gånger att handla omoraliskt. Sådana bedömningar gör inte djur.

Exemplet på din häst i grimskaft är klockrent för att förtydliga det jag skrivit ovan. Hästen är lärd att gå på ett visst sätt och för förstås medveten om de direkt konsekvenserna som blir om den skulle stanna eller bråka (då blir den korrigerad). Den har också lärt sig att samma konsekvenser kommer inte när det är ett barn som leder. Då väljer hästen istället att göra något som den har mer lust till just då. Det beror självklart inte på att den är dum, utan snarare smart som anpassar beteende till situationens möjligheter.

Det hela beror ju på att hästen gör det den VILL göra när den får möjlighet, inte på att den skulle vilja "visa att den kan"! OM hästen hade tänkt ur ett mänskligt perspektiv hade den gjort skillnad mellan barn och vuxen och lagt in en värdering i situationen, "åh, ett litet barn leder mig, bäst att jag... antingen 1)"är extra snäll trots att jag kan göra vad jag vill" elle 2)"passar på att visa att barn har jag minsann ingen respekt för". Självklart gör den inget av det, den följer bara impulser efter vad den har lärt sig fungerar.

Jag tycker att det låter så bittert och negativt med de här "hästen ska visa att den kan"-perspektivet. Det kan inte vara så trevligt att umgås med djur om man har den synvinkeln? För djur "jävlas" ju mest hela tiden enligt samma retorik, det är ju sällan de gör precis som vi vill utan att vi får jobba på det! Tänker ni likadant med barn eller psykiskt sjuka som inte kan ta ansvar för sina handlingar?

S kan vara en riktig pina mot p i hagen då s ibland galoppera förbi och biter p för att få p att börja leka.
Jag tycker s är taskig mot p när han gör på det sättet för att få igång p och jag tycker det är på samma sätt med friska meniskor som oxå är taskiga när dom vill få fram en reaktion från andra meniskor.

Så nä jag tror inte det finns folk som är friska som är dumma för att vara dumma utan är dumma för att få en reaktion från den den är dum mot.

 

[parfymflaska]

Jag tycker att det låter så bittert och negativt med de här "hästen ska visa att den kan"-perspektivet. Det kan inte vara så trevligt att umgås med djur om man har den synvinkeln? För djur "jävlas" ju mest hela tiden enligt samma retorik, det är ju sällan de gör precis som vi vill utan att vi får jobba på det! Tänker ni likadant med barn eller psykiskt sjuka som inte kan ta ansvar för sina handlingar?

Nu lägger du ord i mun på mig, exakt var i mitt inlägg är jag bitter, negativ eller påstår att hästen jävlas menar du? Sluta läs andras inlägg som fan läser bibeln, annars är det faktiskt du som framstår som bitter och negativ. Mina hästar är snälla men gör ibland dumma saker. ( Jag kan ju också förtydliga att jag med "dum" avser typ "inte snäll".) Jag skriver ju t.o.m. i mitt förra inlägg att hästarna inte gör det på jäkelskap. Jag hävdar fortfarande att det är få friska människor som är dumma bara för att vara dumma, gör man något dumt är det oftast för att det leder till någon typ av vinning. Till exempel trycka ner någon genom att säga något elakt, för att man då känner sig överlägsen eller i kontroll.

Vad djur har för motiv och tankeverksamhet kan varken du eller jag veta eftersom vi inte kan läsa tankar och de inte kan tala. Men om man enligt dig inte får kalla djur dumma när de gör något vi tycker är dumt, baserat på att djur enbart handlar på instinkt utan moral eller värderingar, så kan man enligt din logik inte heller kalla hästen snäll, glad, ledsen eller något som är en projicering av hur människan uppfattar hästens sinnesstämning eller personlighet. Att kalla en häst snäll sker ju utifrån samma premisser som att kalla den dum, men beroende av beteendet den uppvisar kallas den det ena eller det andra, så varför skulle det isf vara okej att kalla den snäll, men inte att kalla den dum?

 

[nullo-modo]

Har även alltid hört att det är bara djuret meniskan som har moral och att alla andra djur lever i nuet förutom vi, hur vet vi det, har forskningen kommit så långt så vi nu vet hur andra djur tänker?

Sedan att olika arter inte har samma syn på vad moral är köper jag men saknar andra djur arter helt moral än meniskan?

Jag säger att jag inte vet.

 

[Bambi]

S kan vara en riktig pina mot p i hagen då s ibland galoppera förbi och biter p för att få p att börja leka.
Jag tycker s är taskig mot p när han gör på det sättet för att få igång p och jag tycker det är på samma sätt med friska meniskor som oxå är taskiga när dom vill få fram en reaktion från andra meniskor.

Så nä jag tror inte det finns folk som är friska som är dumma för att vara dumma utan är dumma för att få en reaktion från den den är dum mot.

Och jag hade valt att se det såhär; händer det bara ibland och de leker och har kul för övrigt så är det en del av deras lekande (att båda inte vill samma sak varje gång). Hade det skett ofta och varit jobbigt för P så anser jag att hästarna är felmatchade och att S borde gå med en som också vill leka mer med tuffa tag. Det är såklart inte säkert att det är möjligt, men då är det återigen människan som skapat situationen att sätta två hästar ihop som inte matchar.

Ja, visst är människor ofta "dumma" för att få reaktioner. Det är ju en del av vår sociala interaktion. Men det är ju just det som inte är okej när man är människa, vi ska följa regler och "veta bättre".

 

[nullo-modo]

Och jag hade valt att se det såhär; händer det bara ibland och de leker och har kul för övrigt så är det en del av deras lekande (att båda inte vill samma sak varje gång). Hade det skett ofta och varit jobbigt för P så anser jag att hästarna är felmatchade och att S borde gå med en som också vill leka mer med tuffa tag. Det är såklart inte säkert att det är möjligt, men då är det återigen människan som skapat situationen att sätta två hästar ihop som inte matchar.

Ja, visst är människor ofta "dumma" för att få reaktioner. Det är ju en del av vår sociala interaktion. Men det är ju just det som inte är okej när man är människa, vi ska följa regler och "veta bättre".

Nej inte en del av leken utan ett sätt för s att få igång p, s leker inte med tuffa tag men blir tuff för att få igång lek och när dom leker är det galopp med bock, kickar och tvära svängar som är leken, s hade inte inte vågat vara så tuff för att få igång lek om gamla c fortfarande fanns kvar för c gick i mellan och sa till s om s var för jobbig på någon häst.

Det c gjorde kan jag se sin en form av moral och var guld att ha i flocken.

 

[kryddelydd]

Nu lägger du ord i mun på mig, exakt var i mitt inlägg är jag bitter, negativ eller påstår att hästen jävlas menar du? Sluta läs andras inlägg som fan läser bibeln, annars är det faktiskt du som framstår som bitter och negativ. Mina hästar är snälla men gör ibland dumma saker. ( Jag kan ju också förtydliga att jag med "dum" avser typ "inte snäll".) Jag skriver ju t.o.m. i mitt förra inlägg att hästarna inte gör det på jäkelskap. Jag hävdar fortfarande att det är få friska människor som är dumma bara för att vara dumma, gör man något dumt är det oftast för att det leder till någon typ av vinning. Till exempel trycka ner någon genom att säga något elakt, för att man då känner sig överlägsen eller i kontroll.

Vad djur har för motiv och tankeverksamhet kan varken du eller jag veta eftersom vi inte kan läsa tankar och de inte kan tala. Men om man enligt dig inte får kalla djur dumma när de gör något vi tycker är dumt, baserat på att djur enbart handlar på instinkt utan moral eller värderingar, så kan man enligt din logik inte heller kalla hästen snäll, glad, ledsen eller något som är en projicering av hur människan uppfattar hästens sinnesstämning eller personlighet. Att kalla en häst snäll sker ju utifrån samma premisser som att kalla den dum, men beroende av beteendet den uppvisar kallas den det ena eller det andra, så varför skulle det isf vara okej att kalla den snäll, men inte att kalla den dum?

Tack!

 

[Bambi]

Nu lägger du ord i mun på mig, exakt var i mitt inlägg är jag bitter, negativ eller påstår att hästen jävlas menar du? Sluta läs andras inlägg som fan läser bibeln, annars är det faktiskt du som framstår som bitter och negativ. Mina hästar är snälla men gör ibland dumma saker. ( Jag kan ju också förtydliga att jag med "dum" avser typ "inte snäll".) Jag skriver ju t.o.m. i mitt förra inlägg att hästarna inte gör det på jäkelskap. Jag hävdar fortfarande att det är få friska människor som är dumma bara för att vara dumma, gör man något dumt är det oftast för att det leder till någon typ av vinning. Till exempel trycka ner någon genom att säga något elakt, för att man då känner sig överlägsen eller i kontroll.

Vad djur har för motiv och tankeverksamhet kan varken du eller jag veta eftersom vi inte kan läsa tankar och de inte kan tala. Men om man enligt dig inte får kalla djur dumma när de gör något vi tycker är dumt, baserat på att djur enbart handlar på instinkt utan moral eller värderingar, så kan man enligt din logik inte heller kalla hästen snäll, glad, ledsen eller något som är en projicering av hur människan uppfattar hästens sinnesstämning eller personlighet. Att kalla en häst snäll sker ju utifrån samma premisser som att kalla den dum, men beroende av beteendet den uppvisar kallas den det ena eller det andra, så varför skulle det isf vara okej att kalla den snäll, men inte att kalla den dum?

Jag skrev inte att du är bitter, utan att för mig låter det som ett bittert och negativt sätt att resonera. JAG hade känt mig bitter och negativ om jag beskyllde hästen för att rycka tyglarna ur händerna på folk för att vara taskig, eller stannar när barn leder "bara för att den kan". Jag förstår ju att de flesta av er som resonerar så inte ÄR bittra och negativa med era hästar, även om resonemanget låter så ur mitt perspektiv!

Människor är nog oftast elaka för att få någon vinning av sitt beteende, och gör så trots att de vet att det är fel, så jag ser inte riktigt logiken i ditt resonemang där. Angående projiceringen har du definitivt en poäng. Snäll är inget bra ord säljsammanhang heller för den delen, eftersom det kan betyda i princip vad som helst. Jag tycker nog att den positiva projiceringen kan vara okej på ett annat sätt, eftersom den innebär ett positivt synsätt och då kan leda till att vi behandlar hästarna bättre. Men tolkar man hästens signaler fel måste det inte heller leda till något bra, förstås.

Eftersom vi är människor ser vi ju hästarna ur mänskliga ögon, det går inte att ändra på. Din beskrivning av hur du tycker att hästen beter sig dumt fast du inte att den inte är det "per se" håller jag med om, jag har själv skrivit något liknande tidigare i tråden. Jag vänder mig egentligen mer emot åsikten att hästen skulle kunna vara taskig "med flit", som andra har skrivit. Det värsta med att projicera negativa saker är nog att vissa människor också tar sig rätten att bestraffa hästen på ett orimligt sätt, eftersom hästen "borde" gjort annorlunda. Kanske är alla här i tråden människor som behandlar sina hästar schysst, det hoppas jag, men det finns sååååå många som inte gör det och grundar det på sådana resonemang.