Media vinklar nyheter/opinion

[kryddelydd]

Jag har funderat lite kring det här med svenskars reaktioner på det amerikanska valresultatet.
Både här på Buke och i mitt flöde på facebook, kommer det många kommentarer från människor som säger sig vara chockade eller överraskade.

Jag är ju själv ganska övertygad om att media i Sverige vinklar vår uppfattning av olika politiska frågor, däribland USA-valet, och därmed ger oss en bild av hur verkligheten är och borde vara. I Sverige är den allmänna opinionen, så som det visas upp i media och här, att alla borde förstå att Clinton är ett bättre alternativ än Trump (och utifrån det som visats upp i media talar ju ett ganska entydigt språk i den frågan).
Men "vet" och "förstår" vi vad som verkar rätt i USA?

Jag tänker också på svensk inrikespolitik och bevakning inför och mellan val.
Media "bestämmer" vad som ska visas upp.
Måna är väldigt eniga om att SD är ett dåligt parti. Många är väldigt eniga om att SD är skapligt rumsrent nu men nog egentligen har en agenda att ändra Sverige till "brunt" i sann nazist-anda.
Medias rapporter kring SD är inte helt neutrala, media lika väl som vi är väldigt medvetna om att SD anses som icke rumsrent.

Nu inser jag problemet med att lägga ut min fundering här: de flesta här är överens om att Trump är ett sämre alternativ än Clinton; de flesta här är eniga om att SD inte är "rumsrent".

Det jag önskar att vi kan reflektera kring är om det finns några demokratiskt-principiella problem med att få en väldigt ensidig rapportering kring olika politiska åsikter/händelser?

I mina ögon är det problematiskt om media styr opinionen, exempelvis genom att det visas upp de värsta sidorna hos Trump medan man som parallell visar upp de prydligare talen av Clinton (för att använda USA-valet som ett exempel).

 

[athena_arabians]

Klart att media är vinklat men det är ju ändå en skillnad på vinklat och skruvat till absurdum. Tidningarna i Sverige har ju en gammal tradition av att vara öppna med sin partifärg (eller avsaknad av sådan).

Jag litar mer på vissa journalister än jag litar tidningar rakt av även om samma sak gäller tidningar, vissa är generellt mer vederhäftiga än andra. Samma gäller internationella nyhetskällor, en del har helt enkelt en större tyngd och trovärdighet än andra.

Som alltid, källkritik FTW.

 

[honung]

Åsiktskorridoren! Ett genuint svenskt ord som är så himlarns übertydligt här på buke och i media i hela världen!

Själv är jag ett stort fan av Megyn Kelly - nyhetsankare på Fox news, en Trumpvänlig kanal men hon kan vara så in i bombens kritisk mot Trump (eller vem som helst) så det sviiiider. Denna kanal är allmänt sedd som en av de "köpta" kanalerna fast på andra sidan floden om mainstreammedia. Kanalen i sig kryllar av konspirationsteoretiker och teorier och mycket helgalna saker, men Megyn Kelly har lyckats ställa sig på en egen scen i detta som en sjujefla stark kvinna som säger vad hon tycker även om det inte alltid är till hennes arbetsgivares fördel.

 

[Elo]

Och förutom åsiktskorriorder och vinklade nyheter, har vi något som kallas confirmation bias. Det betyder att när man har en starkt förankrad åsikt, så ger all 'ny information' bara mer vatten på kvarnen om just den åsikten. Oavsett vilken ny information som framkommer.

Denna Confirmation Bias gäller ju även hos nyhetsredaktioner osv, så nyheterna blir inte enbart vinklade pga redaktionens politiska inriktining, utan även för att de (möjligtvis) fastnat i en åsikt och inte kan se alternativen.

 

[Sar]

Det jag önskar att vi kan reflektera kring är om det finns några demokratiskt-principiella problem med att få en väldigt ensidig rapportering kring olika politiska åsikter/händelser?

I mina ögon är det problematiskt om media styr opinionen, exempelvis genom att det visas upp de värsta sidorna hos Trump medan man som parallell visar upp de prydligare talen av Clinton (för att använda USA-valet som ett exempel).

Ytterst problematiskt. Anser man att nyheterna är tillrättalagda så ökar också risken att folk vänder sig till alternativmedia och sväljer det som finns där med hull och hår.

 

[honung]

Ytterst problematiskt. Anser man att nyheterna är tillrättalagda så ökar också risken att folk vänder sig till alternativmedia och sväljer det som finns där med hull och hår.

Jag skulle vilja uttrycka det lite annorlunda.

Inser man att nyheterna är tillrättalagda innebär det att folk vänder sig till alternativ media och - förhoppningsvis behåller sitt kritiska sinne och ser vad som är tillrättalagt även på den sidan.

och ja, jag är medveten om att det finns folk som sväljer konspirationsteorier med hull och hår - men det innebär inte att ALLA som refererar till alternativ media gör lika.

Det finns så oerhört många kloka människor som inte tillåts uttrycka kunskap eller åsikt i det som nu kallas mainstrammedia men som tas emot med öppen famn i alternativa media - jag skulle vilja säga att det är ett akademiskt civilwar som pågår inom mediaplattformen. Mainstream-media vrider sig i kramper då deras ställning som allenarådande media är skjutet i knäskålarna och nu kämpar för att överleva i ett mediaklimat som är mer och mer fokuserat på antal klick och eget bias inom sin inom den egna förekommande allmänna åsiktskorridoren gällande kultur.

Jag försöker alltid vara kritisk. Jag vill inte hamna i något fack whatsoever, jag pendlar mellan alla politiska färger, tar inte ställning vare sig för eller emot rörelser eller vad det än gäller. Jag baserar mina åsikter på vad jag själv tycker och det innebär att jag har ett kritiskt öga för alla media, inte bara en.

 

[kryddelydd]

Ytterst problematiskt. Anser man att nyheterna är tillrättalagda så ökar också risken att folk vänder sig till alternativmedia och sväljer det som finns där med hull och hår.

@honung har också reflekterat kring ditt inlägg.

Jag vill också byta ut "anser" till "inser".
Vinklingen finns över allt, mer eller mindre medvetet.

Det är ju också en sak att "oberoende media" (och jag syftar nu på dagstidningar, TV-nyheter) presenterar en nyhet lite utifrån politisk färg.
Men det som jag tror ökar och underhåller viss vinkling och ensidighet, faktiskt är att många av oss får del av "nyheter" och opinion via exempelvis facebook, vi söker på google och har andra kanaler via Internet.
"gemene man" är nog ganska dålig på att vara källkritisk; och vi ser det (syftar nu på facebook) som våra bekanta delar och ibland våra bekantas bekanta.

I mitt fb-flöde har det varit många "galna" klipp på Trump, medan Clinton har synts ganska lite. Man har liksom gett en mass-effekt av Trumps klavertramp (för i de inlägg som passerat revy inför mina ögon har inte Trump sagt särskilt mycket vettigt), och därmed verkligen trumfat i mig/oss hur tokig/extrem han är.
Så våra egna val av "kanaler" eller media eller input, färgar ju också våra opinioner för att vår bild förstärks, precis som @Elo påpekat.

 

[Hermelin]

Jag tycker ju inte att det är konstigt att svensk media rapporterar om utländsk politik från ett svenskt perspektiv. Svensk media har ju en svensk publik och det som är mest relevant för de flesta är nog hur politiken påverkar Sverige.

Sen tycker jag nog att svensk media har haft en ganska balanserad rapportering från det amerikanska valet. Om läsarna sedan valt att inte utnyttja den källkritik som @athena_arabians förtjänstfullt lyfter och nu känner sig överraskade så ska man nog inte lasta media för det.

Jag gillar ju idén med fri media där de kan rapportera vad de vill utan risk för repressalier. Men det skulle säkert inte skada med mer resurser till public service för att få ännu större tyngd i den opartiska rösten.

 

[Snubbelfot]

Åsiktskorridoren! Ett genuint svenskt ord som är så himlarns übertydligt här på buke och i media i hela världen!

Det begreppet tycker jag är litet överreklamerat.
Jag uppfattar det oftast som använt av högeryttern, med innebörden att det finns en stark självcensur pga socialt tryck - "vi säger vad alla andra bara tänker".
Jag är inte lika övertygad.
Det är litet som att hävda att många egentligen skulle vilja bajsa på trottoaren, men motvilligt avstår på grund av rädsla för sociala konsekvenser. Medan min uppfattning är att alla utom ett marginellt fåtal avstår från att bajsa på trottoaren på grund av att de helt enkelt inte vill ha en trottoar full med bajs.
Brunt som brunt, liksom.

 

[Sar]

Jag skulle vilja uttrycka det lite annorlunda.

Inser man att nyheterna är tillrättalagda innebär det att folk vänder sig till alternativ media och - förhoppningsvis behåller sitt kritiska sinne och ser vad som är tillrättalagt även på den sidan.

och ja, jag är medveten om att det finns folk som sväljer konspirationsteorier med hull och hår - men det innebär inte att ALLA som refererar till alternativ media gör lika.

Det finns så oerhört många kloka människor som inte tillåts uttrycka kunskap eller åsikt i det som nu kallas mainstrammedia men som tas emot med öppen famn i alternativa media - jag skulle vilja säga att det är ett akademiskt civilwar som pågår inom mediaplattformen. Mainstream-media vrider sig i kramper då deras ställning som allenarådande media är skjutet i knäskålarna och nu kämpar för att överleva i ett mediaklimat som är mer och mer fokuserat på antal klick och eget bias inom sin inom den egna förekommande allmänna åsiktskorridoren gällande kultur.

Jag försöker alltid vara kritisk. Jag vill inte hamna i något fack whatsoever, jag pendlar mellan alla politiska färger, tar inte ställning vare sig för eller emot rörelser eller vad det än gäller. Jag baserar mina åsikter på vad jag själv tycker och det innebär att jag har ett kritiskt öga för alla media, inte bara en.

@honung har också reflekterat kring ditt inlägg.

Jag vill också byta ut "anser" till "inser".
Vinklingen finns över allt, mer eller mindre medvetet.

Det är ju också en sak att "oberoende media" (och jag syftar nu på dagstidningar, TV-nyheter) presenterar en nyhet lite utifrån politisk färg.
Men det som jag tror ökar och underhåller viss vinkling och ensidighet, faktiskt är att många av oss får del av "nyheter" och opinion via exempelvis facebook, vi söker på google och har andra kanaler via Internet.
"gemene man" är nog ganska dålig på att vara källkritisk; och vi ser det (syftar nu på facebook) som våra bekanta delar och ibland våra bekantas bekanta..

Jag kanske lät lite väl kategorisk där, självklart sväljer inte alla som läser alternativmedia precis allt med hull och hår. Men risken ökar nog om man anser sig sviken eller lurad av "vanlig" media. Och "inser" är nog även det ett mer rättvisande ord att välja än "anser".

 

[kryddelydd]

Det begreppet tycker jag är litet överreklamerat.
Jag uppfattar det oftast som använt av högeryttern, med innebörden att det finns en stark självcensur pga socialt tryck - "vi säger vad alla andra bara tänker".
Jag är inte lika övertygad.
Det är litet som att hävda att många egentligen skulle vilja bajsa på trottoaren, men motvilligt avstår på grund av rädsla för sociala konsekvenser. Medan min uppfattning är att alla utom ett marginellt fåtal avstår från att bajsa på trottoaren på grund av att de helt enkelt inte vill ha en trottoar full med bajs.
Brunt som brunt, liksom.

Jag hade aldrig hört begreppet "åsiktskorridor" innan det skrevs i den här tråden (jag är väl vinklad i vad jag får för input...).
Men nog hör jag på en vanlig arbetsdag betydligt skarpare uttryck än vad som "godkänns" här.
Från alla sorters människor, med alla (andra) sorters människor som måltavla.

OBS!
Det jag egentligen vill ha sagt är att jag tycker att det är viktigt att åsikter av alla valörer tillåts luftas; inte att jag tycker att innehållet behöver vara rätt!!!
Jag tycker att alla människor ska ha samma rättigheter enligt samma lag i samma land.
Jag tycker att var och en får välja vem man vill leva med, om man ska ha barn, vad man ska jobba med.
Jag tycker att var och en ska ha rätt till sin religion - men det ska vara samma rätt att uttrycka i samma sammanhang; vissa ska inte ha företräde att uttrycka sin religion.

Jag tycker också att även de som inte delar mina uppfattningar ska ha samma rätt som jag att uttrycka sina åsikter.

Och jag ÖNSKAR att alla var källkritiska vid de flesta tillfällen. Om något låter väldigt konstigt, måste man nog fort ställa sig frågan om det är sant.

 

[Zoya]

Jag gillar ju idén med fri media där de kan rapportera vad de vill utan risk för repressalier. Men det skulle säkert inte skada med mer resurser till public service för att få ännu större tyngd i den opartiska rösten.

Fast den rösten är ju inte opartisk. Public service i Sverige är ju så vänster som den kan bli. Jag personligen har ingen lust att bidra mer än jag måste till den, snarare tvärtom.

 

[Snubbelfot]

Jag tycker också att även de som inte delar mina uppfattningar ska ha samma rätt som jag att uttrycka sina åsikter.

Det håller jag absolut med om.
Samtidigt uppfattar jag ofta när åsiktsfrihet - eller upplevd brist på densamma - diskuteras att vad som egentligen avses är friheten att torgföra sina åsikter oemotsagd. Och den friheten har vi ju, lyckligtvis i mina ögon, inte.

 

[tanten]

Om vi talar traditionell media så styrs den väldigt mycket av vad som är i ropet. Jag som är politiskt aktiv sedan ohyggligt många år har ju erfarenhet av att vissa pressreleaser aldrig tas upp med andra slås upp. Allt beroende på vad som anses ligga i tiden.

Men numera får vi ju nyheter från så många andra håll än gammalmedia. Idag hörde jag på radion att unga människor får mer av sina nyheter från internet. Framför allt gäller det lokala nyheter.

En större bild får man bara av att läsa mycket media. Olika media. Så har det nog varit i alla tider?

 

[Hermelin]

Fast den rösten är ju inte opartisk. Public service i Sverige är ju så vänster som den kan bli. Jag personligen har ingen lust att bidra mer än jag måste till den, snarare tvärtom.

De har ett uttalat uppdrag att vara opartiska, oberoende och sakliga. Om du tycker att de är "så vänster de kan bli" kanske det handlar mer om din egen ståndpunkt än vad de faktiskt säger?

 

[kryddelydd]

Fast den rösten är ju inte opartisk. Public service i Sverige är ju så vänster som den kan bli. Jag personligen har ingen lust att bidra mer än jag måste till den, snarare tvärtom.

Fast public service, dvs SVT, är ju hyfsat neutrala i rapporteringen - förutom att även de trillat dit när det gäller bevakningen av USA-valet.

Visst är det så att rapporteringen i Sverige styrs av "svenskt perspektiv" men vem är det å andra sidan som bestämmer hurdan rapportering som är relevant ur ett svenskt perspektiv?
Jag tänker fortfarande på bevakningen av valet i USA.
Jag inser att mitt eget "filter" säkert kan ställa till det en del; men jag tycker mig enbart ha uppfattat att alla svenska media "hejar på" Clinton.
Min upplevelse är inte att det varit värdeneutralt utan att man har beskrivit Trumps klantigheter (eller så finns det bara klantigheter och dumheter att rapportera) och skandaler, medan man i lite ursäktande och dystra tonfall kommenterat mailskandaler och liknande gällande Clinton som att det är synd att det grävs fram skräp om henne.

Men som sagt: det är min upplevelse av hur det hela bevaktats, och därmed en upplevelse av vinkling som i sin tur leder till att "alla" förväntas tycka att det är dåligt att Trump vann valet.

Själv är jag imponerad av Obama och har på önskelistan att han skulle kunna bli omvald men det går ju inte.

 

[Hiddeous]

I mina ögon är det problematiskt om media styr opinionen, exempelvis genom att det visas upp de värsta sidorna hos Trump medan man som parallell visar upp de prydligare talen av Clinton (för att använda USA-valet som ett exempel).

Låt oss vara ense om en sak: Demokrati är inget perfekt styrelseskick. Medier är inte perfekta. Men värre än demokrati är alla andra styrelsesätt och värre än vinklad media är ingen media alls. Ett stort hot som folk inte ser som "media" är Facebook. Facebook filtrerar enormt i vårt opinionsbildande flöde. Ingen - eller ytterst få - kritiserar detta, utan allt fokus hamnar på gammelmedierna, som stadigt tappar läsare. Sedan, till Amerikabevakningen. I USA har professorer och medievetare kritiserat medias bevakning, men på motsatt sätt. Enormt utrymme har getts till Donald Trump. Fullständigt galet stort utrymme. Hans skandaler har hanterats på ett orättvist sätt. Man har, i jakt på objektivitet, "straffat" Hillary med att fokusera oproportionellt mycket på hennes epost. Epostskandalen som uteblev helt - det fanns ju ingenting i dem som var av intresse, i stort sett.

 

[kryddelydd]

Ett stort hot som folk inte ser som "media" är Facebook. Facebook filtrerar enormt i vårt opinionsbildande flöde. Ingen - eller ytterst få - kritiserar detta, utan allt fokus hamnar på gammelmedierna, som stadigt tappar läsare. .

Detta håller jag med om.
Egentligen skrev jag om det i trådstarten också men raderade innan jag postade, eftersom startinlägget hade blivit väldigt spretigt och ganska svårt att hänga med i, om jag gjort det.

Tack så hemskt mycket för att du tog upp den tråden!!!

Facebook (det enda sociala medium jag nyttjar, förutom buke) innebär en enorm filtrering!
Beroende på vilka vi har på vår vän-lista, matas vi med väldigt olika nyhetsflöden. Delningar, länkar.

Och det är ett jätteproblem eftersom "vi" många gånger är alldeles för okritiska.
Dessutom är vi många (jag också, många gånger) som ser en rubrik passera revy, men klickar inte på artikeln där innehållet kan visa sig vara ett annat än rubriken: rubriker är ju till för att öppna ögonen på oss, och få oss intresserade av att läsa vidare men har ibland effekten att man har läst rubriken, tog det som något slags sanning och glömde läsa mer.

 

[Zoya]

De har ett uttalat uppdrag att vara opartiska, oberoende och sakliga. Om du tycker att de är "så vänster de kan bli" kanske det handlar mer om din egen ståndpunkt än vad de faktiskt säger?

Möjligt att de har det uppdraget men de följer det ju inte. Det har inget med min personliga ståndpunkt att göra utan det är ju fakta att t ex miljöpartiet och vänstern inte blir lika hårt synade som högerpartierna och SD
Bara det när Janne Josefsson ville granska V så mötte han på starkt motstånd redan i huset där folk sa "men det är ju VÅRT parti".

 

[tanten]

Möjligt att de har det uppdraget men de följer det ju inte. Det har inget med min personliga ståndpunkt att göra utan det är ju fakta att t ex miljöpartiet och vänstern inte blir lika hårt synade som högerpartierna och SD
Bara det när Janne Josefsson ville granska V så mötte han på starkt motstånd redan i huset där folk sa "men det är ju VÅRT parti".

Jag blir lite rädd när du misstror public service så grovt.

Jag tillhör dem som anser att public service är oerhört viktig.