Om det förhåller sig på det sättet, då ska han inga hästar ha att ansvara för. Oavsett vad lagen säger i varje detalj, så borde hästars behov av att vara ute vara så självklart, att man frivilligt möter det behovet.
men nu får folk faktiskt ta och lära sig hålla isär begreppen faktiskt.Om det förhåller sig på det sättet, då ska han inga hästar ha att ansvara för. Oavsett vad lagen säger i varje detalj, så borde hästars behov av att vara ute vara så självklart, att man frivilligt möter det behovet.
Men vägran att släppa ut hästarna kan ändå inte vara grund för djurförbud april(?) 2010, eftersom det då inte fanns en tvingande lag. Uppgifter finns också att han nu ska ha hästarna ute i vinter.
Ska bli spännande att se hur hästsverige reagerar när kända och etablerade "hästmänniskor" åsätts djurförbud p g av vägran att tillfredsställa hästarnas behov av utevistelse.
LIA
Mycket bra sammanfattat.Om det förhåller sig på det sättet, då ska han inga hästar ha att ansvara för. Oavsett vad lagen säger i varje detalj, så borde hästars behov av att vara ute vara så självklart, att man frivilligt möter det behovet.
Men vägran att släppa ut hästarna kan ändå inte vara grund för djurförbud april(?) 2010, eftersom det då inte fanns en tvingande lag. Uppgifter finns också att han nu ska ha hästarna ute i vinter.
Ska bli spännande att se hur hästsverige reagerar när kända och etablerade "hästmänniskor" åsätts djurförbud p g av vägran att tillfredsställa hästarnas behov av utevistelse.
LIA
Ändå skriver du upprepat om hans ålder, ålder i allmänhet plus blandar in demens...
Hmm, det var ett svarande inlägg till Snowboll....
Han får av myndigheten inte ens placera ut hästarna hos någon annan, dvs fortsätta att äga dom. Om du är inne på något slags goodwill-omplacering där någon annan skulle köpa hästarna för en billig penning och ha dom som sällskapsdjur (t ex) och skriva in besöksrätt, så tycker jag du ska ta en titt i alla dessa trådar som handlar om omplaceringar, sälja billigt mot återköpsrätt etc, osv ... Folk blir galna när sådant kommer på tal, för hästar ska slaktas istället.
Jag är fullt medveten om riskerna av att omplacera ett djur, men eftersom nu S-A har så många anhängare som anser detta är ett justitiemord kan man ju då tycka att dom kanske skulle ställa upp som hästvärdar åt flickerna...
LIA
Det är nu onekligen så att S-A inte har rättat sig efter flera beslut enligt 26§ Sedan har vi ju också den lilla punkten "Förbud skall inte meddelas, om det är uppenbart att ett upprepande inte kommer att inträffa".
Myndigheter, i samarbete, har gjort det vid ett flertal tillfällen. Att dom inte är kapabla att hantera djur, är inget jag accepterar som ursäkt.
Ingen vinter alls, enligt min mening. Det är skandal (som i så många, många andra fall) att myndigheterna låter missförhållanden fortgå utan att ta tag i det. Varför har man inte hjälpt hästarna under tre hela vintrar?
Jag tycker han fått för många chanser, med tanke på hästarna. Men det står där det står idag. Far hästarna bättre för att han retroaktivt straffas? Är inte det bästa för hästarna (och mannen själv) om deras vintertillvaro fr o m nu blir som den ska vara?
Håller jag helt med om. Men kanske har poletten trillat ner nu?
Ja, men det är ju det som är problemet i sådana här trådar. Att man snöar in på en specifik punkt i ett föreläggande och att folk hamnar i tron att det enkom är den specifika punkten som gör att en person får djurförbud. Jag har inte tillgång till protokollen. Däremot var jag för flera år sedan på en träff för djurskyddsinspektörer där den person som då handlade ärendet redogjorde för de brister som fanns (och tydligen finns fortfarande ett antal år senare). Därefter har jag bara gått på den beskrivning i ärendet som finns i den andra tråden som handlar om S-A. Då menar jag beskrivningen av ärendet som redogjorts av RubinNovak som begärt ut alla handlingar i ärendet.
KL
På Hästmannens hemsida finns ett inlägg från filmskaparen om att S-A behöver advokathjälp för att överklaga djurförbudet.
Någon advokat som kan tänka sig att ställa upp idéellt?
Varför gör inte alla hjälpsamma människor en insamling istället? Varför ska S-A ha allting gratis? Och varför ställer inte Peter Gerdehag upp själv det minsta lilla?
Nej, det är det ju inte, men i sådana här sammanhang tycker jag att det lätt blir en skev bild av vad som slutligen gör att någon får djurförbud. I det här ärendet är det nog helt enkelt så att bristerna i utevistelsen är droppen som fått bägaren att rinna över så att säga. Och det verkar ju inte vara så att S-A har för avsikt att rätta till problemet till kommande vinter heller.
