Lös häst sparkat bil

[schelin_j]

Sv: Lös häst sparkat bil

Djurförbud får man ju av djurskyddsskäl, och jag kan inte påstå att jag är expert på dessa frågor. Det verkar dock osannolikt att det faktum att hästar skrämts ur en hage och upp på en väg skulle medföra djurförbud. Men kanske gjordes en utredning av gården i och med olyckan och kanske fann man missförhållanden då?

Eller så hade han så dåliga hagar att man bedömde att hästar på E-vägen skulle bli en följetong, men det verkar fortfarande konstigt.

 

[labb]

Sv: Lös häst sparkat bil

knapplån

Om en häst sparkar en annan häst finns det en gammal lagparagraf som ger strikt ägaransvar såtillvida att ägaren till hästen som sparkat skall betala hälften av kostnaderna för den skadade hästens vård och ev värdeminskning.

 

[Sammet]

Sv: Lös häst sparkat bil

Vart finns den lagparagrafen? Och kan den verkligen användas idag? Jag har aldrig hört om någon vars häst blivit sparkad av en annan häst har blivit ersatt genom lag av den sparkande hästens ägare?
Eller är det en "restlag" som aldrig används?

 

[Sammet]

Sv: Lös häst sparkat bil

Djurförbud får man ju av djurskyddsskäl, och jag kan inte påstå att jag är expert på dessa frågor. Det verkar dock osannolikt att det faktum att hästar skrämts ur en hage och upp på en väg skulle medföra djurförbud. Men kanske gjordes en utredning av gården i och med olyckan och kanske fann man missförhållanden då?

Eller så hade han så dåliga hagar att man bedömde att hästar på E-vägen skulle bli en följetong, men det verkar fortfarande konstigt.

Ja det var lite så jag också kände nu några år visare när jag kom ihåg händelsen. Kan dock vara så att han menade att tränaren fick startförbud men det låter ju också orimligt?

 

[labb]

Sv: Lös häst sparkat bil

Vart finns den lagparagrafen? Och kan den verkligen användas idag? Jag har aldrig hört om någon vars häst blivit sparkad av en annan häst har blivit ersatt genom lag av den sparkande hästens ägare?
Eller är det en "restlag" som aldrig används?

Står någonstans i början av lagboken har jag för mig. Den är inte formellt upphävd, om den anses obsolet eller ej vet jag inte och jag tror inte det har prövats, men även om den är gammal så känns det förhållande som lagtexten reglerar inte så långt ifrån dagens.

 

[Sammet]

Sv: Lös häst sparkat bil

Generellt sett så heter det ju att har du din häst med andras hästar så får du ta risken att andras hästar sparkar din häst allvarligt och jag har aldrig hört om någon som utnyttjad denna lag?

 

[schelin_j]

Sv: Lös häst sparkat bil

Står någonstans i början av lagboken har jag för mig. Den är inte formellt upphävd, om den anses obsolet eller ej vet jag inte och jag tror inte det har prövats, men även om den är gammal så känns det förhållande som lagtexten reglerar inte så långt ifrån dagens.

Har aldrig hört lagrummet tillämpas men visst finns det en reglering i:

Byggningabalken 22 kap 7§

Dräper fä annans fä, som ej ätas kan; betale ägaren hälften av dess värde, som dräpt blev. Kan det ätas; gälde fjärdung, och det döda tager han, som det förr ägde. Nu varder fä sargat av fä; betale halva läskeslön och halva skadan. Är fä vant att skada göra, och vet det ägaren, eller är han där om varnad; gälde dubbelt mer än sagt är.

Detta lagrum är en tydligt speciallagstiftning och då det finns speciallagstiftning så gäller ju den framför skadeståndslagen (skadeståndslagen gäller om inte annat är avtalat, en så kallat dispositiv lagstiftning) Då det nämnda lagrummet inte är upphävt i dagsläget - även om större delar av byggningabalken faktiskt ytterst sällan åberopas (det är till exempel i byggningabalken den kända skrivningen om hur svin må i ollonskog släppas) så kan man visst tänka sig att skrivningen skall vara gällande än i dag. Det är dock något svårt att tolka vissa delar av reglerna. Av någon anledning har jag i mitt yrke aldrig haft en situation där fä dräpt annans fä eller där fä sargat fä så jag har inte tagit ställning till skrivningen eller efterforskat några närmare situationer där det skall eller inte skall tillämpas.

De enda djurslag jag haft som har orsakat skador eller haft ihjäl andras djur har varit hundar och då finns ju den strängare regleringen i lagen och tillsyn över katter och hundar = strikt ansvar för hundägaren.

Så som jag framhållit tidigare, skadeståndslagen gäller i utomobligatoriska förhållanden där ingen speciallagstiftning är gällande. Ett exempel på sådan situation är om en häst tagit sig ut ur en hage och sparkat på en bil, vilket ju är den situation som efterfrågas i tråden.

 

[schelin_j]

Sv: Lös häst sparkat bil

Generellt sett så heter det ju att har du din häst med andras hästar så får du ta risken att andras hästar sparkar din häst allvarligt och jag har aldrig hört om någon som utnyttjad denna lag?

Om jag skulle företräda den som ägde hästen som sparkat så skulle jag anföra exakt det. Ett lämnat samtycke till de risker som finns i och med att man släpper samman hästar i en hage.

Jag skulle hävda att Byggningabalkens reglering tar sikte på situationer där ett fä kommit lös och utan samtycke från den andra djurägaren blandat sig samman med ett eller flera andra djur. Men som sagt var, det är EN tolkning...

Och jag skulle givetvis efterforska om rättspraxis gav någon närmare ledning innan jag anförde den tolkningen. Men det ids jag ärligt talat inte göra nu, det kan vara frågan om många timmars arbete.

 

[labb]

Sv: Lös häst sparkat bil

Jag skulle hävda att Byggningabalkens reglering tar sikte på situationer där ett fä kommit lös och utan samtycke från den andra djurägaren blandat sig samman med ett eller flera andra djur. Men som sagt var, det är EN tolkning...

Som en ren gissning tror jag att det blir svårt att finna stöd för en sådan tolkning. I början på 1700-talet så fanns inte hagar och stängsel alls på samma sätt som idag och betesdjuren gick ofta mer eller mindre lösa på samfälld betesmark gemensam för hela socknen.

 

[sweep]

Sv: Lös häst sparkat bil

*knapplån*

Idag pratade min mamma med ägaren till bilen (helt enkelt för att hon känner honom bäst) och det skulle tydligen inte ens betalas självrisk på denna skadan men han hade en annan skada på bilen som han passade på att ta upp när han ändå prata med försäkringsbolaget och den blev det självrisk på men skulle höra av sig till oss senare. Så ser ut att lösa sig väldigt bra =)

 

[labb]

Sv: Lös häst sparkat bil

Jag blev nyfiken på lagparagrafen och gjorde en internetsökning för att få reda på mer. Fanns inte så mycket men lite hittade jag, bla. att den använts av HD så sent som 1955.

Men det intressantaste var att det finns en särskild passus om just detta i mina försäkringsvillkor:

Enligt 22 kap 7 § byggningabalken är ägare av hemdjur* i regel skyldig att betala endast ett till hälften jämkat skadestånd för skada som djuret förorsakat på annans hemdjur*. I sådant fall ersätter försäkringen likväl -med tillämpning av försäkringsvillkoren i övrigt -även den resterande skadan.

Försäkringen går alltså ett steg längre och ersätter även den hälft som den skadade hästens ägare skall stå för (om inte "med tillämpning av försäkringsvillkoren i övrigt" ställer till det) . Lagen talar om fä medans det i försäkringsvillkoren skrivs hemdjur vilket inte helt säkert är samma sak, men hästar bör ingå i varje fall.

 

[schelin_j]

Sv: Lös häst sparkat bil

Vad har du för typ av försäkring? Du får gärna skriva bolag också men jag förstår om du inte vill det. Jag är bara nyfiken, det låter som om texten skulle komma från en ansvarsförsäkring, möjligen en lantbruksförsäkring kanske?

 

[Casper]

Sv: Lös häst sparkat bil

Det enda jag kan referera till är en händelse som hände för några veckor sen där jag jobbar. En kossa kom ut på riksvägen från hagen brevid, en bil kom farande i full fräs och körde rakt på kossan utan att bromsa. Kossan flög 2-3meter upp i luften och ut på ett gärde och dog. Kossan vägde 700kg och bilen kvaddades. Bilföraren får stå för kostnaden för sin bil såsom försäkringskostnader osv. Bilförsäkringen betalar för kossan OM staketena var ok, vilket dom var. Ladugårdsägaren behöver inte stå för nåt (som det ser ut just nu) förutom förlusten av kossan vilket är en ganska stor förlust iom att det var en nykalvad kviga som skulle kunnat gå i produktion under många år..

En dum fråga kanske, men VEM hade fått stå för kostnaderna om staketen inte va ok? ,djurhållaren?? Hade det gått på någon form av hemförsäkring i så fall?

 

[labb]

Sv: Lös häst sparkat bil

Det är en lantbruksförsäkring och bolaget är Länsförsäkringar Skåne.


Det är lite lurigt skrivet för det står också i villkoren att försäkringen täcker endast ansvar enligt "allmänna skadeståndsrättsliga regler" med vilket det kanske(?) menas Skadeståndslagen och därmed skulle inte ansvar enligt 22:7 Byggningabalken täckas av försäkringen. Men i hemförsäkringen görs inte samma begränsning (tror jag) och de flesta hästar ingår nog inte i någon näringsverksamhet.

 

[labb]

Sv: Lös häst sparkat bil

Om vi antar att 22:7 Byggningabalken gäller och kan tillämpas är den då dispositiv?

 

[schelin_j]

Sv: Lös häst sparkat bil

En dum fråga kanske, men VEM hade fått stå för kostnaderna om staketen inte va ok? ,djurhållaren?? Hade det gått på någon form av hemförsäkring i så fall?

Ja det hade ersatts av en ansvarsförsäkring om sådan finns. En ansvarsförsäkring brukar ingå som ett obligatoriskt moment i hemförsäkringar och de allra flesta verksamhetsförsäkringar har också en ansvarsförsäkring. Men det krävs att den som är ansvarig gör en anmälan till sitt försäkringsbolag - den skadelidande kan inte göra anmälan. Om den ansvarige inte gör en anmälan, och inte ersätter, måste den skadelidande i värsta fall gå till domstol, bevisa att staketen varit undermåliga och på det sättet fått en dom på att denne har rätt till skadestånd... och sedan kanske också fått sätta igång med ett förfarande hos KFM om den ansvarige fortfarande vare sig ville anmäla eller om preskription inträtt för fordran gentemot försäkringen och om den ansvarige själv inte betalar.

Så det kan vara lite krångligt och mycket tidsödande att få rätt...men de allra flesta anmäler ju faktiskt när något har hänt och då kommer man ju förbi mycket krångel.

 

[schelin_j]

Sv: Lös häst sparkat bil

Om vi antar att 22:7 Byggningabalken gäller och kan tillämpas är den då dispositiv?

Hmmm, som sagt var, jag har inte forskat vidare i det här men det tror jag inte, inte egentligen. Däremot är det ju en uttalad princip inom skadeståndsrätten generellt sett att ett samtycke till en viss risk (vissa risker undantagna se till exempel Hellner, Skadeståndsrätt, om idrottsutövning etc) innebär att skadestånd inte skall utgå. Så någon form av dispositivitet borde det finnas i den skrivningen - annars avviker den ju väldigt markant från övrig skadeståndsrätt...

Men som sagt var, jag har inte läst några rättsfall alls där lagen tillämpats så det är svårt att uttala sig om. Vad gällde det fall du hade läst? Kanske kan domskälen där ge lite ledning?

 

[schelin_j]

Sv: Lös häst sparkat bil

Det är en lantbruksförsäkring och bolaget är Länsförsäkringar Skåne.


Det är lite lurigt skrivet för det står också i villkoren att försäkringen täcker endast ansvar enligt "allmänna skadeståndsrättsliga regler" med vilket det kanske(?) menas Skadeståndslagen och därmed skulle inte ansvar enligt 22:7 Byggningabalken täckas av försäkringen. Men i hemförsäkringen görs inte samma begränsning (tror jag) och de flesta hästar ingår nog inte i någon näringsverksamhet.

Nejdå, det är inte bara skadeståndslagen som avses med skrivningen "allmänna skadeståndsrättsliga regler". Till exempel omfattas ju ansvaret för hund av försäkringen - det ansvaret är ju ett strikt ansvar som återfinns i lagen om tillsyn över katter och hundar. Det finns också en massa andra former av skadestånd som har specialregleringar i andra lagar och som omfattas. Så på den grunden skulle försäkringsbolaget inte rimligen kunna hävda att försäkringen inte omfattade händelsen.

Jag måste försöka komma ihåg att kolla lite försäkringsvillkor. Nu blev jag nyfiken på hur andra försäkringsbolag hanterar frågan om Byggningabalken. Jag har som sagt var inte fått något sådant fall på mitt bord så jag har inte haft anledning att grotta ned mig allt för djupt i frågan... men det är ju bra att vara förberedd - en vacker dag lär det ju dyka upp ett fall. Men så är det det där med tiden... man har ju sällan tid att grotta i förebyggande syfte!

 

[labb]

Sv: Lös häst sparkat bil

Jag hittade bara ett kort andrahandsreferat i ett exjobb så jag har tyvärr inte läst själva domen och kunnat se hur de resonerat (NJA 1955 s 39).

 

[Dalatjej]

Sv: Lös häst sparkat bil

Nu får jag ge mig in i den här tråden då jag råkat ut för ungefär samma sak.

Detta har hänt: Jag har en travhäst som efter ett jobb på banan blir skrämd då han precis är på väg av banan. Han skenar & springer på en bil som är parkerad där skyltar tydligt och klart anger parkering förbjuden (jag har bilder på detta). Bilen får plåtskador & en spräckt framruta. Hästen får ett 15-tal sårskador - både djupa & ytliga och plåstras om och sys på plats av veterinär. Senare röntgas det värst skrapade knät (UA tack och lov).

För över 5 000 i veterinärräkningar ger mitt försäkringsbolag mig 59 kr i ersättning. Bilen är försäkrad i samma bolag & den går helt fri. Jag menar att bilens trafikförsäkring ska ersätta åtminstonde min självrisk men få blankt nej då bilen var parkerad... Hade bilen varit i rörelse hade de ersatt mig för självrisken. Jag tycker att de resonerar helt galet & vill överklaga, men vilka lagrum ska lag hänvisa till? schelin_j, du verkar vara insatt - vill du svara mig?