Liberaler vill tillåta incest & nekrofili

[golit]

Du verkar ha missförstått, jag är och har alltid varit HBTQ-vänlig på alla sätt och vis.

Så där i allmänhet är ingen i SD det.

 

[Scata]

LUF. Liberala Ungdomsförbundet i Stockholm vill att man i framtiden ska tillåta incest och nekrofili.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22305329.ab

Har aldrig haft något förtroende för FP/L. Men detta tar ju fan priset! Detta kan nog inte ens sjoberga försvara?

Dom har tagit fel på datum - det är inte 1 april idag... jösses

 

[PolitisktKorrekt]

Ett ogenomtänkt förslag från ett gäng LUFfare för att få ett par minuter i rampljuset. Thats it.

 

[golit]

Faktum är att båda förslagen som LUF lagt fram togs upp som exempel på rena morallagar på en kurs jag gick i rättsfilosofi.

Det är ju lite värre med centern som läger upp hela sin politik på grundkursen på handels.

 

[EmmaBovary]

Jag tror inte @sjoberga ser någon anledning att försvara ett ungdomsförbunds utspel när inte moderpartiet ställer sig bakom det.

Håller med i detta uttalande, ser inte att någon som sympatiserar med moderpartiet som tar avstånd behöver försvara detta.

Ungdomsförbund känns överlag som pinsamma, deras försök att "utmana" moderpartiet och visa på lite mer radikala idéer brukar få en att vilja gömma sig bakom en skämskudde. När jag var aktiv i MUF förr i världen så gav exempelvis medlemmarna ett exemplar Maos lilla röda till ett moderat kommunalråd som de tyckte misskötte sig. Det är lite svårt att ta på allvar.

 

[Snubbelfot]

Jag tänker litet såhär...
Ifråga om nekrofili så är det ju en litet slarvig rubriksättning i AB. Nekrofili är inte, och kommer förhoppningsvis aldrig att vara, olagligt eftersom det per definition är benämningen på en sexuell läggning - precis som exempelvis pedofili. Att agera på somliga läggningar bör nog däremot även i fortsättningen vara reglerat i lag, men för diskussionens skull tror jag att man behöver skilja på handling och läggning.

Själv känner jag att just nekro-biten måste vara en total ickefråga i realiteten, och något som förbundet lyfter enbart i något slags PR-syfte...

När det gäller incest så ser jag tre aspekter. Den ena är reproduktionsbiten (genetiken), som @athena_arabians nämner. Som jag ser det räcker inte den ensam riktigt för att förbjuda incest i lag, med tanke på alla tillgängliga varianter av preventivmedel. Det jag ser som viktigare är det beroendeförhållande som föreligger i många familjerelationer, och som försvårar eller omöjliggör en jämlik sexuell relation. Samtidigt har vi redan visst lagskydd ifråga om beroendebiten, när det gäller personer som fyllt 15 men inte 18 år. De beroendeställningar som lagen nämner är "avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen ska svara på grund av en myndighets beslut.", med andra ord varianter av förälder-barn. Där hade jag för min del väldigt gärna sett en komplettering för att inkludera varianter av syskonförhållanden. Jag är däremot böjd åt att tycka att någon som fyllt 18 år själv bör få välja - och även välja fel - vilka personer h*n har sex med. Vi har ju redan lagskydd mot olika former av sexuellt tvång, det här förutsätter ju samtycke.
Den tredje aspekten är den rena moralaspekten. Den har jag faktiskt svårt att se något riktigt hållbart argument för.

 

[Niyama]

Samtidigt har vi redan visst lagskydd ifråga om beroendebiten, när det gäller personer som fyllt 15 men inte 18 år. De beroendeställningar som lagen nämner är "avkomling till gärningsmannen eller står under fostran av eller har ett liknande förhållande till gärningsmannen, eller för vars vård eller tillsyn gärningsmannen ska svara på grund av en myndighets beslut.", med andra ord varianter av förälder-barn. Där hade jag för min del väldigt gärna sett en komplettering för att inkludera varianter av syskonförhållanden.

Det är ju inkluderat? I alla fall om åldersskillnaden är betydande.

 

[Petruska]

Precis. Det är inte att skaffa barn med sitt syskon som är olagligt, det är den sexuella handlingen - vilket måste anses vara en ren morallag.

Faktum är att båda förslagen som LUF lagt fram togs upp som exempel på rena morallagar på en kurs jag gick i rättsfilosofi.

Jag tycker att morallag är ett väldigt underligt uttryck. Jag tänker att antingen är alla lagar morallagar, eller inga. Man verkar använda uttrycket när det gäller hur värderingar har betydelse för lagen ifråga, men det har ju värderingar alltid, i alla lagar, såvitt jag kan begripa.

 

[Dentaku]

Jag tycker att morallag är ett väldigt underligt uttryck. Jag tänker att antingen är alla lagar morallagar, eller inga. Man verkar använda uttrycket när det gäller hur värderingar har betydelse för lagen ifråga, men det har ju värderingar alltid, i alla lagar, såvitt jag kan begripa.

Det beror på om man har ett rättspositivistiskt synsätt. Uttrycket morallag är kanske inte helt optimalt men jag känner inte till något bättre för lagar som enbart finns till trots att det finns några skyddsvärden.

 

[Snubbelfot]

Det är ju inkluderat? I alla fall om åldersskillnaden är betydande.

Hur menar du då? Vad som är förbjudet är (bl a) sex med avkomling, sex där ena parten är 15-17 år och i beroendeställning till den andra (det är alltså åldern och beroendeställningen som är avgörande, inte åldersskillnaden), och de fall av sex där parterna är helsyskon (oavsett ålder).

Det jag tänker är att inkludera syskon och syskonliknande relation i åldern 15-17 för att ge ökat skydd i sådana fall (läs: för att tvång inte skall krävas), och släppa förbudet mot sex mellan syskon oavsett ålder.

Jag kanske är helt fel ute men känner att det nog skulle kunna vara rimligt.

 

[Niyama]

sex där ena parten är 15-17 år och i beroendeställning till den andra (det är alltså åldern och beroendeställningen som är avgörande, inte åldersskillnaden),

Fast just åldersskillnad brukar ju anses ge en beroendeställning är min erfarenhet.

 

[kryddelydd]

Du får ursäkta men jag förstår inte din fråga. Om jag har problem med incest har det ingenting med homo/bi/heterosexualitet att göra. Det har med incesten att göra. Är jag emot pedofili har det således ingenting med homosexualitet att göra utan pedofilin. Jag kan således vara emot pedofili, vilket kan innefatta homosexualitet, utan att vara emot homosexualitet. Precis som att jag kan ha problem med incest utan att ha problem med heterosexualitet även fast det finns heterosexuella som utövar incest.

Fast incest kan ju handla om vuxna människor också.
Ordet incest handlar om sexuellt umgänge mellan besläktade människor - tror det är s.k. förstagradssläkting (förälder-barn; syskon).

Ett mycket rimligt skäl till att incest är förbjudet, är ju risken för inavel om det blir avkomma.

 

[Raderad medlem 6459]

Fast incest kan ju handla om vuxna människor också.

Ja, jo, alltså det var ju exempel jag gav. Att jag kan vara emot något utan att det är kopplat till homo/hetero/bisexualitet - kan bero på ålder (pedofili), släktskap (incest) eller vad som helst.

 

[kryddelydd]

Ja, jo, alltså det var ju exempel jag gav. Att jag kan vara emot något utan att det är kopplat till homo/hetero/bisexualitet - kan bero på ålder (pedofili), släktskap (incest) eller vad som helst.

Såg det sedan, reagerade innan jag läst klart tråden.
Invändning mot att incest och pedofili är samma.

Vad gäller nekrofila handlingar: känns som något väldigt avvikande där. Men att förbjuda: tja, kanske att jämföra med likskändning, men annars vet jag inte?
Känns för mig helt motbjudande att ha sex med ett lik.

 

[Sharpless]

Jag tycker att morallag är ett väldigt underligt uttryck. Jag tänker att antingen är alla lagar morallagar, eller inga. Man verkar använda uttrycket när det gäller hur värderingar har betydelse för lagen ifråga, men det har ju värderingar alltid, i alla lagar, såvitt jag kan begripa.

Morallagar brukar vara sådana lagar där det egentligen inte finns något brottsoffer. Som exempelvis när två syskon har sex med varandra, utan att den ena parten blivit tvingad av den andra (under förutsättning att man ser till att det inte blir någon avkomma då).

 

[sjoberga]

L tar avstånd från förslaget.

Men du har förtroende för denna man i frågor rörande människors rätt att vara den de är?


https://www.interasistmen.se/gransk...re-vice-talman-en-rasist-och-homofob-av-rang/

 

[sjoberga]

Morallagar brukar vara sådana lagar där det egentligen inte finns något brottsoffer. Som exempelvis när två syskon har sex med varandra, utan att den ena parten blivit tvingad av den andra (under förutsättning att man ser till att det inte blir någon avkomma då).

Morallagar är något konservativa som SD älskar att frossa i. Tvinga folk att leva på deras utpekade sätt. Hör inte hemma i ett modernt samhälle, däremot finns det gråzoner.

Morallagarnas brottsoffer är de som vill leva utanför normerna. Morallagar handlar ofta om att lagfästa normer. Något att akta sig för.

 

[Petruska]

Det beror på om man har ett rättspositivistiskt synsätt. Uttrycket morallag är kanske inte helt optimalt men jag känner inte till något bättre för lagar som enbart finns till trots att det finns några skyddsvärden.

Jag är inte tillräckligt rättsteoretiskt bevandrad för att ha något synsätt. Men jag tänker mig att om vi tyckte att det var neutralt eller fina fisken att folk slår varandra, så skulle det vara tillåtet. Vi har moraluppfattningar som säger annorlunda, och det är inte heller ställt under debatt huruvida det bör vara lagligt att slå folk eller inte. Utifrån hur jag förstår ordet moral, skulle det alltså kunna vara en morallag. Men en rätt okontroversiell sådan.

Om en morallag är en lag där det inte finns några skyddsvärden, förstår jag vad som avses. (Och finner termen olyckligt vald.)

 

[Petruska]

Morallagar brukar vara sådana lagar där det egentligen inte finns något brottsoffer. Som exempelvis när två syskon har sex med varandra, utan att den ena parten blivit tvingad av den andra (under förutsättning att man ser till att det inte blir någon avkomma då).

I det fallet är ju också det mest troliga att ingen anmäler brottet. Jfr om den ena sexuellt utnyttjar den andra. Men då förstår jag hur du menar.

Sen undrar jag hur det där med inavelsrisken är. Är det inte så att risken för skador hos ett barn vars föräldrar är syskon (när det gäller människor) är rätt överdriven (kanske som en del av upprätthållandet av incesttabut)? Alltså, jag vet inget om detta, men hör det sägas ibland.

Jag tänker mig att risken för att syskon skulle få barn med varandra i någon större omfattning och/eller i generation efter generation är ganska liten. Men jag vet inte.

 

[Badger]

Fast om man kikar lite på nätet verkar inte jättemånga tycka att det är helt självklart att två syskon som frivilligt haft sex med varandra ska ha ett års fängelse var.

Här -Expressen verkar hela 38% tillfrågade tycka att det är inget större problem så länge de inte får barn (det är väl svårigheten att hindra barn som är det stora problemet egentligen?) om man klickar undersökningen.
http://www.expressen.se/nyheter/dokument/incest-mellan-syskon---farligt-och-forbjudet/

Det var någon debatt nyligen om att kusingiften ökade risken för missbildningar ganska mycket så länge de pågick i några generationer. Fast det blir väl fortfarande inte vanligt även om risken ökar mycket (från väldigt små promille till halva procent?). Kusingiften är ju numera lagligt utan dispens och halvsyskon får gifta sig med dispens tydligen.

(Habsburgarna var ju tvungna att hålla på tills Johanna la Loca var farmor, mormor, morfars mor, och farfars syster eller dylikt till ett par barn innan det gick helt åt helskotta. https://sv.wikipedia.org/wiki/Johanna_den_vansinniga http://madamescandaleuse.com/2015/02/03/inavel-hotade-krossa-den-habsburgska-dynastin/
nej såhär

Senare studier har visat att Karl II:s släktträd var väldigt invecklat. Hans anmoder Johanna den vansinniga återfinns på 14 platser i trädet där en vanlig människa har 14 olika anmödrar, och Margareta av Österrike är såväl hans farmor som hans mormorsmor.

)