Ja, de kanske hade mått sämre också. Om könsbunden aggressivitet och tikar som far illa vid löp nu är en fråga om dålig avel är ju chanserna typ noll att detta tagits hänsyn till i dessa fall.
Fast att man kastrerar sjuka djur har ju de flesta som är emot kastrering "bara för att" redan sagt är ganska självklar...
Jag är benägen att tycka att kastrera och släppa tillbaka ut ändå är bättre än att ta in, kastrera och exportera vilda tamhundar till länder som ska ha dem som hushundar.
Frågan är ju om det går att lösa på annat sätt? Jag menar att det föds så många valpar. Går det att hålla dem intakta men på annat sätt slippa valpar?
Hundar fungerar ju inte som människor har jag förstått, du kan inte sterilisera en hanhund som en man, eller?
Visst är proceduren mer avancerad men med tanke på vad utgången är, så kanske det är bättre?
Nej jag tror faktiskt inte det. Jag tror också det är bättre att släppa ut, eller avliva. Speciellt avliva dom som inte har en mentalitet som passar ett hem sas. Eller släppa ut dom. Att släpa iväg dom över halva jorden känns ganska elakt I det läget där hundarna har så många rädslor...
Sälja till vettiga människor? Det kryllar av hundar i olika shelters, knappast så att det står en kö av vettiga människor utanför för att köpa dom.
På grund av platsbristen måste hundar också bo ihop på sheltret så därav kastreras dom så snart som möjligt, för att minska risken att fler oönskade hundar kommer till världen.
Jag är helt för att kastrera gatuhundar (och avliva de som är sjuka, gamla och de med mentalitetsproblem) istället för att sälja dom okastrerade till länder som till exempel Sverige.
Självklart ska dom sälja hundarna till vettiga människor? Allt annat än det är ju helt oacceptabelt.
Jag skrev dessutom att jag förstår att man kastrerar I ett sådant land. Men att hundarna I sig kanske hade mått bättre av att vara intakta i flertalet av fallen. Det är ju bättre att hundarna hjälps på plats. Kastreras, släpps ut/hålls I inhägnader och där får vård.