Läkare vill neka rökare dyr vård

[vallhund]

Skillnaderna är mindre än du tror. Dessutom har jag endast konto här och inte på Flashback. Det räcker så gott med ett forum.

typ goddag yxskaft.

 

[PolitisktKorrekt]

typ goddag yxskaft.

Tråkigt att du inte klarar av att diskutera sakligt utan personangrepp och härskartekniker. Men du växer kanske upp någon dag i framtiden.

 

[Jadzia]

Läkare vill neka dyr vård till rökare eftersom de anser att skadorna pga rökning är självförvållade.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6357336

Bra eller dåligt?
Äntligen säger jag! Kan inte fatta hur man först kan skada sig själv så, och sedan kräva att andra betalar vården man behöver. Och då har vi inte ens talat om den egoism som dessa idioter visar upp när de tänder sina cancerpinnar i publika rum som busstationer, tågstationer och liknande där andra även oskyldiga tvingas dra i sig deras cancerstimulerande vanor.

Min ståndpunkt i frågan är helt klar. Vård, oavsett form, ska aldrig styras av moral. För det är i grund och botten det frågan handlar om. Det ekonomiska är bara svepskäl. Om det ekonomiska vore det elementära skulle de som driver frågan även inkludera exttremsportare och dylikt. Det görs dock sällan utan de som i princip alltid föreslås undantas från vård är grupper som man anser som sämre exempelvis rökare, missbrukare, överviktiga och kriminella.

För egen del anser jag att varje människa har ett grundläggande värde och att man därmed också har grundläggande rättigheter. I det ingår att få vård, oavsett hur hemsk du än är eller har varit.

 

[landsbygdsbo]

Min ståndpunkt i frågan är helt klar. Vård, oavsett form, ska aldrig styras av moral. För det är i grund och botten det frågan handlar om. Det ekonomiska är bara svepskäl. Om det ekonomiska vore det elementära skulle de som driver frågan även inkludera exttremsportare och dylikt. Det görs dock sällan utan de som i princip alltid föreslås undantas från vård är grupper som man anser som sämre exempelvis rökare, missbrukare, överviktiga och kriminella.

För egen del anser jag att varje människa har ett grundläggande värde och att man därmed också har grundläggande rättigheter. I det ingår att få vård, oavsett hur hemsk du än är eller har varit.

Då vård ofta är en bristvara så måste någon, och det sker dagligen, göra avväganden.
Kan en klinik göra 2 hjärtoperationer en specifik dag och man har 3 akuta patienter så gör läkarna det valet utifrån vilka som har störst möjligheter att tillfriskna + att man tar hänsyn till yttre faktorer så som allmänhälsa, ålder. Därför kan en 50 årig patient gå före en 80 årig. En ickerökare före en rökare eller en normalviktig före en överviktig.

Därför kan någon få beskedet, nej vi opterar dig inte, trots att det skulle ge dig en eller två månader till och orsaken kan vara den att man opererar en annan patient som då erhåller en förväntad överlevnad på 5 år.

 

[kryddelydd]

Min ståndpunkt i frågan är helt klar. Vård, oavsett form, ska aldrig styras av moral. För det är i grund och botten det frågan handlar om. Det ekonomiska är bara svepskäl. Om det ekonomiska vore det elementära skulle de som driver frågan även inkludera exttremsportare och dylikt. Det görs dock sällan utan de som i princip alltid föreslås undantas från vård är grupper som man anser som sämre exempelvis rökare, missbrukare, överviktiga och kriminella.

För egen del anser jag att varje människa har ett grundläggande värde och att man därmed också har grundläggande rättigheter. I det ingår att få vård, oavsett hur hemsk du än är eller har varit.

har alla ett grundläggande ansvar också eller är det bara rättigeheter ? Syftar nu inte helt på rökning...

 

[Jadzia]

Då vård ofta är en bristvara så måste någon, och det sker dagligen, göra avväganden.
Kan en klinik göra 2 hjärtoperationer en specifik dag och man har 3 akuta patienter så gör läkarna det valet utifrån vilka som har störst möjligheter att tillfriskna + att man tar hänsyn till yttre faktorer så som allmänhälsa, ålder. Därför kan en 50 årig patient gå före en 80 årig. En ickerökare före en rökare eller en normalviktig före en överviktig.

Därför kan någon få beskedet, nej vi opterar dig inte, trots att det skulle ge dig en eller två månader till och orsaken kan vara den att man opererar en annan patient som då erhåller en förväntad överlevnad på 5 år.

Att man vid resursbrist gör avväganden ser jag inget konstigt med, så länge besluten är baserade på rent medicinska faktorer. Om man däremot börjar väga in moral och låter det överskugga det medicinska är man farligt ute. Moral är nämligen inget konstant. Ta bara behandling av HIV som exempel. Idag ser vi det som rätt självklart att du får vård oavsett sexuell läggning. På 80-talet kunde det låta annorlunda. Homofobin var betydligt mer utbredd och det hojtades rätt friskt i vissa delar av världen om hur omoraliska bögarna var. Tänk om de skulle nekats vård?

 

[Jadzia]

har alla ett grundläggande ansvar också eller är det bara rättigeheter ? Syftar nu inte helt på rökning...

Vi har alla vissa skyldigheter, men i mina ögon finns det vissa rättigheter du aldrig förlorar oavsett om du fullgör dina skyldigheter eller ej. Rätten till liv är en sådan. Rätt att slippa lidande en annan. För tänk tanken att exempelvis interner skulle nekas vård då de inte fullgjort sina skyldigheter. Lunginflammation, stickskador eller diabetes, allt lämnas obehandlat och internen får helt enkelt dö eller klara sig bäst den kan. Det är en behandling av människor som känns medeltida.

 

[CillaW]

Det finns en klarlagd prioritering i vården.

Moral har inget med saken att göra såtillvida att rökare, överviktiga eller andra missbrukare skulle vara sämre människor.
Övervägandena görs om vården i fråga har någon utsikt att lyckas. Inom min specialitet vet vi att det är betydligt större operationsrisk och betydligt sämre resultat för en rökare och för en överviktig patient. Å andra sidan är ledproteskirurgi knappast en akut operation, så patienten kan sluta röka och gå ner i vikt innan en operation blir aktuell.

 

[Inte_Ung]

Jag kan inte rösta i frågan.
Den är för komplicerad.

Rökning är ett missbruk och missbruk i sig är en sjukdom.
Därför så kvarstår den grundläggande rätten till vård.
Men:
Rökare är svåra att vårda då de läker dåligt och deras lungor till slut får obotliga skador.

Så mitt svar, som inte finns att rösta på, blir att det är en medicinsk bedömning av vilken nytta vården gör.
Att transplantera nya lungor till någon som röker sönder dem är ju t.ex. inte aktuellt.

 

[Inte_Ung]

Jag tycker inte att man kan plocka ut rökare som en egen grupp och diskutera bara dem. Ska rökare nekas viss vård p.g.a. självförvållad sjukdom, så bör väl en diskussion om vilka andra självförvållade sjukdomar som inte heller ska ha rätt till vård vara på sin plats.

Jag röker inte och har aldrig gjort. Men jag äter godis ganska ofta. Om jag får diabetes, ska jag få vård då? Jag har ju själv valt att äta godis.

Det här tycker jag är en utmärkt jämförelse.
Om du blir diabetiker så måste du ju sluta äta godis.
Annars så går du inte att behandla till ett bra liv.
En diabetiker måste ta ett stort eget ansvar för sitt blodsocker.

Om en rökare blir sjuk eller skadad så kan det vara nödvändigt att sluta röka för att vården skall vara meningsfull.
Om rökaren vägrar och i stället fortsätter att röka så kan prognosen bli så dålig att vården blir meningslös.
I det läget kan det vara rätt att neka vård.

 

[landsbygdsbo]

Att man vid resursbrist gör avväganden ser jag inget konstigt med, så länge besluten är baserade på rent medicinska faktorer. Om man däremot börjar väga in moral och låter det överskugga det medicinska är man farligt ute. Moral är nämligen inget konstant. Ta bara behandling av HIV som exempel. Idag ser vi det som rätt självklart att du får vård oavsett sexuell läggning. På 80-talet kunde det låta annorlunda. Homofobin var betydligt mer utbredd och det hojtades rätt friskt i vissa delar av världen om hur omoraliska bögarna var. Tänk om de skulle nekats vård?

Att inte operera en person med hög övervikt eller att avstå operation för att en person röker har ingenting med moral att göra.
Det är rent medicinska eller ekonomiska/resurs avgöranden. Men det kan naturligtvis uppfattas som moraliserande av patienten, när läkaren säger att du, Kalle Svensson måste gå ner 25 kg innan vi kan överväga en operation.

 

[Inte_Ung]

Jag är också tacksam för att om jag behöver en operation för att rädda synen eller dö av ruttnande tår/fingrar så får jag den utan att samhället/läkare dömer/fördömer mig.

Men samtidigt så måste du ju sköta din sockernivå om operationerna skall lyckas.
Så det kravet borde man kunna ställa på dig i det läget.
Eller hur?

 

[Inte_Ung]

Räcker det med att man hållit upp en månad, eller ska det handla om år och i så fall hur många?

Jag skulle nog föreslå att det räcker med att man slutar där och då.
Prognosen blir så oerhört mycket bättre av det om man t.ex. hamnar i en bilolycka och måste sys och spikas ihop.

 

[Inte_Ung]

Vi vet att inte alla som röker kommer att insjukna eller dö av något rökningsrelaterat,

Rökning ger alltid medicinska problem i någon form.
Förr eller senare.
De andra riskaktiviteterna är statistiska risker, det kan gå på tok men behöver inte göra det.
Ridning och sport är dessutom nyttigt om det inte går på tok, något som rökning inte är.
Om man slutar att rida innan det har gått på tok så har man inga förhöjda risker kvar.
Även om man slutar att röka så finns skadorna som man skaffat sig kvar.

Det är olika.

 

[MJLee]

Men samtidigt så måste du ju sköta din sockernivå om operationerna skall lyckas.
Så det kravet borde man kunna ställa på dig i det läget.
Eller hur?

Jo absolut, eller nja, faktiskt inte alltid. Jag vet någon som verkligen misskötte sig, vi talar en diabetiker som rökte, drack mycket och åt rulltårta varje dag. Han fick operera ena foten och den läkte aldrig som den skulle, han fick efter operation färdtjänst för att klara sina resor fram och tillbaka till jobbet (uppsala-solna) tills det att det läkte - sår under foten - vilket tog ett par månader. Hans livsstil ändrades varken före eller efter operationen. Jag har inte haft kontakt med honom på flera år så jag vet inte hur det gick sedan. Men samhället spenderade en himla massa resurser på honom trots att hans livsstil med största sannolikhet låg bakom hans problem.

 

[Inte_Ung]

Hans livsstil ändrades varken före eller efter operationen.

Det är en sak att få kravet men annan sak att lyckas.
Jag skulle vilja se det som att han misslyckades med att ändra sin livsstil.
Misslyckas måste alla få göra utan att bli straffad med att bli nekad vård.

 

[MJLee]

Det är en sak att få kravet men annan sak att lyckas.
Jag skulle vilja se det som att han misslyckades med att ändra sin livsstil.
Misslyckas måste alla få göra utan att bli straffad med att bli nekad vård.

Du har helt rätt, men man kan också se det som att han liksom rökare, frivilligt försämrade sin hälsa så att han var i behov av en operation. Men som jag sa i ett tidigare inlägg så tycker jag att det är helt rätt att de som behöver opereras gör det. Det är väl lite som de som operas för kraftig övervikt.

Jag tycker att de som behöver en operation/vård ska ges den oaktat omständigheterna för behovet.

 

[fejko]

Däremot är idrottare och motionärer överrepresenterade gällande benbrott, senskador, muskelskador och andnigsbesvär och kostaer samhället tiofallt mer än rökare varje år.

Samtidigt löper vältränade människor mindre risk att drabbas av välfärdssjukdomar.

 

[BornAgain]

Min ståndpunkt i frågan är helt klar. Vård, oavsett form, ska aldrig styras av moral. För det är i grund och botten det frågan handlar om. Det ekonomiska är bara svepskäl. Om det ekonomiska vore det elementära skulle de som driver frågan även inkludera exttremsportare och dylikt. Det görs dock sällan utan de som i princip alltid föreslås undantas från vård är grupper som man anser som sämre exempelvis rökare, missbrukare, överviktiga och kriminella.

För egen del anser jag att varje människa har ett grundläggande värde och att man därmed också har grundläggande rättigheter. I det ingår att få vård, oavsett hur hemsk du än är eller har varit.

@Jadizia

PS vi kan välja ett annat val än rökning och övervikt som påverkar hälsan - tex att bo på Hornsgatan i Stockholm. Helt frivilligt och mycket enklare att åtgärda än ett missbruk. Ingen vård innan man flyttar?

 

[Snubbelfot]

PS vi kan välja ett annat val än rökning och övervikt som påverkar hälsan - tex att bo på Hornsgatan i Stockholm. Helt frivilligt och mycket enklare att åtgärda än ett missbruk. Ingen vård innan man flyttar?

Fast där får man kanske skilja på korrelation och kausalitet, tänker jag.