Nej för kriterierna ligger på ett annat plan, det medicinska.Men det där förekommer ju inte.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Nej för kriterierna ligger på ett annat plan, det medicinska.Men det där förekommer ju inte.
Rökning ger alltid medicinska problem i någon form.
Förr eller senare.
---
Om man slutar att rida innan det har gått på tok så har man inga förhöjda risker kvar.
Även om man slutar att röka så finns skadorna som man skaffat sig kvar.
Det är olika.
För det första, akutvård är idag och kommer inte att vara föremål för begränsningar pga rökring, övervikt eller annat missbruk.Det går inte att ge ett enkelt svar på frågan. Det är rent absurt att förvägra en rökare behandling för sin brutna rygg eller sina svåra brännskador, dyra behandlingar. Det är däremot rimligt att neka folk behandlingar som pga deras val gör behandlingen för riskabel eller meningslös. Att ge någon en fetmapperation som ändå inte tänker ändra sina matvanor eller en rökare nya lungor. Då handlar det mer om medicinska bedömningar och mindre om att utestänga folk från vård.
För det första, akutvård är idag och kommer inte att vara föremål för begränsningar pga rökring, övervikt eller annat missbruk.
Redan idag gör läkare en bedömning om de ovan nämnda faktorerna ska hindra eller skjuta upp en behandling som inte är akut.
Ex är det rimligt att skarpt behandla (operation, strålning eller kemoterapi) en 90 årig man som drabbats av en icke aggressiv cancer som förväntas döda honom om 5 till 10 år?
Då behandlingen i sig utgör ett allvarligt hot mot liv o hälsa i den åldern?
Sedan finns det en rad etiska frågor som kan väckas, som ligger skrämmande nära eutanasin.
Samma situation men en 50 årig senildement man eller en 25 årig gravt utvecklingsstörd.
För målet med sjukvårdsresurserna är inte bara att rädda liv utan att i görligaste mån ge patienten ett värdigt och drägligt liv efter behandlingen.
Risken är uppenbar, att med en allt tajtare budget så.......
Jag håller med, men det ingår i frågeställningen från TS "Läkare vill neka rökare dyr vård. Bra eller dåligt?" Det var knappast så att jag förespråkade att undanhålla akutvård, jag skrev dessutom att det inte är rimligt.För det första, akutvård är idag och kommer inte att vara föremål för begränsningar pga rökring, övervikt eller annat missbruk.
Redan idag gör läkare en bedömning om de ovan nämnda faktorerna ska hindra eller skjuta upp en behandling som inte är akut.
Ex är det rimligt att skarpt behandla (operation, strålning eller kemoterapi) en 90 årig man som drabbats av en icke aggressiv cancer som förväntas döda honom om 5 till 10 år?
Då behandlingen i sig utgör ett allvarligt hot mot liv o hälsa i den åldern?
Sedan finns det en rad etiska frågor som kan väckas, som ligger skrämmande nära eutanasin.
Samma situation men en 50 årig senildement man eller en 25 årig gravt utvecklingsstörd.
För målet med sjukvårdsresurserna är inte bara att rädda liv utan att i görligaste mån ge patienten ett värdigt och drägligt liv efter behandlingen.
Risken är uppenbar, att med en allt tajtare budget så.......
Men det där förekommer ju inte.
Det där tror jag verkligen på.Få röker utan anledning -
Och vad har det med en realistisk bedömning av en patient att göra?
Det kanske blir som med bil o mc försäkringar. Det är dyrare att välja en sportig modell, det blir dyrare att välja farliga sysselsättningar.Nej, det förekommer inte nu men vem vet vart det slutar om moralförespråkarna får gehör för sina åsikter. Idag är det rökning och övervikt som är på tapeten. Vad blir det imorgon?
Snarare vissa typ av ridning, hoppning och fälttävlan, galopp och trav+ inridning av hästar är tämligen farligt. Att rida på ridskola och islandshäst har relativt låg risk även om den finns där.Det kanske blir som med bil o mc försäkringar. Det är dyrare att välja en sportig modell, det blir dyrare att välja farliga sysselsättningar.
Då ligger hockey, ridning pyrt till och vi jägare får betydligt billigare försäkringar
Snarare vissa typ av ridning, hoppning och fälttävlan, galopp och trav+ inridning av hästar är tämligen farligt. Att rida på ridskola och islandshäst har relativt låg risk även om den finns där.
Jakt är inte driekt ofarligt och direkt vådligt om man jämför med schack och frimärkssamling.
För att jämföra måste man sätta det i relation till tiden man spenderar på aktiviteten.citerar ehlass
Varje år inträffar i Sverige uppskattningsvis 13 000 personskador i samband med ridning eller annan hästhantering på fritiden, skador som gör att man söker läkarvård på akutmottagning. Därutöver sker årligen i storleksordningen 700 skador vid förvärvsarbete med häst. Bland sporter är det bara fotboll som ligger bakom fl er skador (ca 31 000 per år).
vad det gäller jakten så inträffar väl minst dubbelt så många dödsfall med hästar involverade än med jägare
Antal jakträttsinnehavare är ca 300 000. antal hästar är väl ca 300 000.För att jämföra måste man sätta det i relation till tiden man spenderar på aktiviteten.
Sen förstår jag inte varför du citerar mitt inlägg. Jag har då inte protesterat mot att ridning skulle vara farligt, endast nyanserat bilden och påtalat att jakt inte är ofarligt.
Både jakt och ridning är farliga aktiviteter. Den ridning jag ägnar mig åt är relativt ofarlig, medan andra typer är typ att leka med döden.
De med låga försäkringspremier lär spela schack, samla frimärke, knyppla eller kanske bygga pärltavlor och inte hålla på med träning och utomhusaktiviteter, åtminstone om man bara räknar med olyckor/trauman.
Inbitna schackspelare och frimärksamlare kanske får andra typer av problem av sitt mer stillasittande liv, kanske kompenserar jägare och ryttare risken ganom att röra mer på sig och leva sundare om man nu ska väga in allt.
Det är helt förskräckligt!Läkare vill neka dyr vård till rökare eftersom de anser att skadorna pga rökning är självförvållade.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6357336
Bra eller dåligt?
Äntligen säger jag! Kan inte fatta hur man först kan skada sig själv så, och sedan kräva att andra betalar vården man behöver. Och då har vi inte ens talat om den egoism som dessa idioter visar upp när de tänder sina cancerpinnar i publika rum som busstationer, tågstationer och liknande där andra även oskyldiga tvingas dra i sig deras cancerstimulerande vanor.
Fast riktigt så enkelt är det ju inte.Det är helt förskräckligt!
Ska läkaren göra samma sak vid hjärt och kärlsjukdomar orsakade utav dåliga matvanor? Ska man vägra vård för dom med fetma?
Alkoholister?
Nej, det känns jäkligt fel. En läkare är ingen åklagare, utan en läkare ska hjälpa alla som söker vård utan någon egen värdering, det känns skrämmande att dom vräker ur sig något liknande! Det får mig att tvivla på vården i stort om en läkare går runt och tänker "ja, den här patienten får fan skylla sig själv!" eller "den får stå sitt kast".
Ska polisen också strunta i brott för att den som utsatts för brott var mindre sympatisk i polisens ögon? Nej, precis. Alla människor har lika rättigheter- trodde jag iaf.
Som sagt man måste sätta det i realation till antalet timmar spenderade annars är siffrorna irrelevanta. Jag har heller inte på något sätt argumenterat emot dig utan komstaterat att både ridning och jakt är riskabla sysselsättningar.Antal jakträttsinnehavare är ca 300 000. antal hästar är väl ca 300 000.
Sedan finns det väl ett antal som är med och jagar utan licens och ett antal som rider utan hästar.
Utöver det så kommer hundhållningen som hör samman med jakten.
Men hur man än vänder på det så dödas fler och skadas mångdubbelt fler i samband med hästar än med jakt.
naturligtvis finns det risker i båda, men det är helt klart så att hanteringen av djur som väger upp mot 10 ggr mer än den människa som hanterar djuret är farligare än att hantera döda djur.Som sagt man måste sätta det i realation till antalet timmar spenderade annars är siffrorna irrelevanta. Jag har heller inte på något sätt argumenterat emot dig utan komstaterat att både ridning och jakt är riskabla sysselsättningar.
Och vapnen som dödar djuren är helt ofarliga? Inte ens värda att nämna?naturligtvis finns det risker i båda, men det är helt klart så att hanteringen av djur som väger upp mot 10 ggr mer än den människa som hanterar djuret är farligare än att hantera döda djur.