Läkare vill neka rökare dyr vård

[landsbygdsbo]

Men det där förekommer ju inte.

Nej för kriterierna ligger på ett annat plan, det medicinska.

 

[Lickety]

Rökning ger alltid medicinska problem i någon form.
Förr eller senare.
---
Om man slutar att rida innan det har gått på tok så har man inga förhöjda risker kvar.
Även om man slutar att röka så finns skadorna som man skaffat sig kvar.

Det är olika.

Näe. Inte alltid - kroppen återhämtar sig väl, oftast. Om en slutar röka innan uppnådd ålder 35 år är en knappast i någon ökad risk på lång sikt, såsom vetenskapen ser ut. Jag debatterade rökning med dig för säkert tio år sedan (då var jag yngre och faktiskt något naivare ) men fakta kvarstår ändock. Men, det viktigaste är att inte utsätta andra för passiv rökning!
Nu är jag rökfri och ytterligare vidareutbildad och stångas med med faktan - rökning är bland det farligaste en individ kan utsätta sig själv för, men individens fria val måste beaktas. Få röker utan anledning - så mycket annat självskadebeteende som rökningen besparat mig genom åren.

 

[Lobelia]

Det går inte att ge ett enkelt svar på frågan. Det är rent absurt att förvägra en rökare behandling för sin brutna rygg eller sina svåra brännskador, dyra behandlingar. Det är däremot rimligt att neka folk behandlingar som pga deras val gör behandlingen för riskabel eller meningslös. Att ge någon en fetmapperation som ändå inte tänker ändra sina matvanor eller en rökare nya lungor. Då handlar det mer om medicinska bedömningar och mindre om att utestänga folk från vård.

 

[landsbygdsbo]

Det går inte att ge ett enkelt svar på frågan. Det är rent absurt att förvägra en rökare behandling för sin brutna rygg eller sina svåra brännskador, dyra behandlingar. Det är däremot rimligt att neka folk behandlingar som pga deras val gör behandlingen för riskabel eller meningslös. Att ge någon en fetmapperation som ändå inte tänker ändra sina matvanor eller en rökare nya lungor. Då handlar det mer om medicinska bedömningar och mindre om att utestänga folk från vård.

För det första, akutvård är idag och kommer inte att vara föremål för begränsningar pga rökring, övervikt eller annat missbruk.
Redan idag gör läkare en bedömning om de ovan nämnda faktorerna ska hindra eller skjuta upp en behandling som inte är akut.

Ex är det rimligt att skarpt behandla (operation, strålning eller kemoterapi) en 90 årig man som drabbats av en icke aggressiv cancer som förväntas döda honom om 5 till 10 år?
Då behandlingen i sig utgör ett allvarligt hot mot liv o hälsa i den åldern?

Sedan finns det en rad etiska frågor som kan väckas, som ligger skrämmande nära eutanasin.
Samma situation men en 50 årig senildement man eller en 25 årig gravt utvecklingsstörd.

För målet med sjukvårdsresurserna är inte bara att rädda liv utan att i görligaste mån ge patienten ett värdigt och drägligt liv efter behandlingen.

Risken är uppenbar, att med en allt tajtare budget så.......

 

[kryddelydd]

För det första, akutvård är idag och kommer inte att vara föremål för begränsningar pga rökring, övervikt eller annat missbruk.
Redan idag gör läkare en bedömning om de ovan nämnda faktorerna ska hindra eller skjuta upp en behandling som inte är akut.

Ex är det rimligt att skarpt behandla (operation, strålning eller kemoterapi) en 90 årig man som drabbats av en icke aggressiv cancer som förväntas döda honom om 5 till 10 år?
Då behandlingen i sig utgör ett allvarligt hot mot liv o hälsa i den åldern?

Sedan finns det en rad etiska frågor som kan väckas, som ligger skrämmande nära eutanasin.
Samma situation men en 50 årig senildement man eller en 25 årig gravt utvecklingsstörd.

För målet med sjukvårdsresurserna är inte bara att rädda liv utan att i görligaste mån ge patienten ett värdigt och drägligt liv efter behandlingen.

Risken är uppenbar, att med en allt tajtare budget så.......

Det är viktiga frågor du tar upp.
Och exemplet med en mycket gammal människa var bra: som regel finns det något slags nyttobedömning inför en åtgärd. Förväntad nytta vägd mot förväntad risk. Riktigt gamla människor utsätts inte för vilken cytostatikabehandling som helst (även om övre åldersgränsen flyttas uppåt i rask takt när man vågar behandla allt äldre människor trots de risker som finns).

När det gäller prioriteringar i en tightare budget.
Om läkarna (åtminstone de som jag känner... vilket förstås är ett begränsat urval) får bestämma så kommer de individerna att prioriteras ner som har medicinskt mindre allvarliga åkommor.
Om "befolkningen" får bestämma så blir det de gamla och sjuka som inte är lika energiska i att kräva sin rätt, medan de yngre som egentligen inte har medicinskt allvarliga åkommor, kommer att se till att få vård.
Det är komplext: jag tror att ALLA håller med om tanken på att de som har störst behov ska få mest och först.
Men när det är i "skarpt läge" är det många människor som glömmer den tanken helt. Jag vill ju ha - nu. eller "min son har ont i ryggen efter att ha lyft tungt på styrketräningen och det är skandalöst att han nu, två veckor efteråt, fortfarande har ont. Han har inte fått hjälp av sjukgymnasten så du som läkare måste trolla! Och du är dum (fritt översatt) som säger att det är sjukgymnasten som ska ge hjälpen för min son vill ju spela hockey och då får han inte ha ont i ryggen" (verkligt exempel på hur man inte vill lyssna på att saker och ting tar tid och är ofarliga).

 

[Lobelia]

För det första, akutvård är idag och kommer inte att vara föremål för begränsningar pga rökring, övervikt eller annat missbruk.
Redan idag gör läkare en bedömning om de ovan nämnda faktorerna ska hindra eller skjuta upp en behandling som inte är akut.

Ex är det rimligt att skarpt behandla (operation, strålning eller kemoterapi) en 90 årig man som drabbats av en icke aggressiv cancer som förväntas döda honom om 5 till 10 år?
Då behandlingen i sig utgör ett allvarligt hot mot liv o hälsa i den åldern?

Sedan finns det en rad etiska frågor som kan väckas, som ligger skrämmande nära eutanasin.
Samma situation men en 50 årig senildement man eller en 25 årig gravt utvecklingsstörd.

För målet med sjukvårdsresurserna är inte bara att rädda liv utan att i görligaste mån ge patienten ett värdigt och drägligt liv efter behandlingen.

Risken är uppenbar, att med en allt tajtare budget så.......

Jag håller med, men det ingår i frågeställningen från TS "Läkare vill neka rökare dyr vård. Bra eller dåligt?" Det var knappast så att jag förespråkade att undanhålla akutvård, jag skrev dessutom att det inte är rimligt.

 

[Jadzia]

Men det där förekommer ju inte.

Nej, det förekommer inte nu men vem vet vart det slutar om moralförespråkarna får gehör för sina åsikter. Idag är det rökning och övervikt som är på tapeten. Vad blir det imorgon?

 

[vallhund]

 

[Inte_Ung]

Få röker utan anledning -

Det där tror jag verkligen på.
Nu när rökning är så "ute" så är det inte direkt det lätta valet.

 

[landsbygdsbo]

Och vad har det med en realistisk bedömning av en patient att göra?

 

[landsbygdsbo]

Nej, det förekommer inte nu men vem vet vart det slutar om moralförespråkarna får gehör för sina åsikter. Idag är det rökning och övervikt som är på tapeten. Vad blir det imorgon?

Det kanske blir som med bil o mc försäkringar. Det är dyrare att välja en sportig modell, det blir dyrare att välja farliga sysselsättningar.
Då ligger hockey, ridning pyrt till och vi jägare får betydligt billigare försäkringar

 

[Lobelia]

Det kanske blir som med bil o mc försäkringar. Det är dyrare att välja en sportig modell, det blir dyrare att välja farliga sysselsättningar.
Då ligger hockey, ridning pyrt till och vi jägare får betydligt billigare försäkringar

Snarare vissa typ av ridning, hoppning och fälttävlan, galopp och trav+ inridning av hästar är tämligen farligt. Att rida på ridskola och islandshäst har relativt låg risk även om den finns där.

Jakt är inte driekt ofarligt och direkt vådligt om man jämför med schack och frimärkssamling.

 

[landsbygdsbo]

Snarare vissa typ av ridning, hoppning och fälttävlan, galopp och trav+ inridning av hästar är tämligen farligt. Att rida på ridskola och islandshäst har relativt låg risk även om den finns där.

Jakt är inte driekt ofarligt och direkt vådligt om man jämför med schack och frimärkssamling.

citerar ehlass
Varje år inträffar i Sverige uppskattningsvis 13 000 personskador i samband med ridning eller annan hästhantering på fritiden, skador som gör att man söker läkarvård på akutmottagning. Därutöver sker årligen i storleksordningen 700 skador vid förvärvsarbete med häst. Bland sporter är det bara fotboll som ligger bakom fl er skador (ca 31 000 per år).

vad det gäller jakten så inträffar väl minst dubbelt så många dödsfall med hästar involverade än med jägare

 

[Lobelia]

citerar ehlass
Varje år inträffar i Sverige uppskattningsvis 13 000 personskador i samband med ridning eller annan hästhantering på fritiden, skador som gör att man söker läkarvård på akutmottagning. Därutöver sker årligen i storleksordningen 700 skador vid förvärvsarbete med häst. Bland sporter är det bara fotboll som ligger bakom fl er skador (ca 31 000 per år).

vad det gäller jakten så inträffar väl minst dubbelt så många dödsfall med hästar involverade än med jägare

För att jämföra måste man sätta det i relation till tiden man spenderar på aktiviteten.

Sen förstår jag inte varför du citerar mitt inlägg. Jag har då inte protesterat mot att ridning skulle vara farligt, endast nyanserat bilden och påtalat att jakt inte är ofarligt.
Både jakt och ridning är farliga aktiviteter. Den ridning jag ägnar mig åt är relativt ofarlig, medan andra typer är typ att leka med döden.

De med låga försäkringspremier lär spela schack, samla frimärke, knyppla eller kanske bygga pärltavlor och inte hålla på med träning och utomhusaktiviteter, åtminstone om man bara räknar med olyckor/trauman.

Inbitna schackspelare och frimärksamlare kanske får andra typer av problem av sitt mer stillasittande liv, kanske kompenserar jägare och ryttare risken ganom att röra mer på sig och leva sundare om man nu ska väga in allt.

 

[landsbygdsbo]

För att jämföra måste man sätta det i relation till tiden man spenderar på aktiviteten.

Sen förstår jag inte varför du citerar mitt inlägg. Jag har då inte protesterat mot att ridning skulle vara farligt, endast nyanserat bilden och påtalat att jakt inte är ofarligt.
Både jakt och ridning är farliga aktiviteter. Den ridning jag ägnar mig åt är relativt ofarlig, medan andra typer är typ att leka med döden.

De med låga försäkringspremier lär spela schack, samla frimärke, knyppla eller kanske bygga pärltavlor och inte hålla på med träning och utomhusaktiviteter, åtminstone om man bara räknar med olyckor/trauman.

Inbitna schackspelare och frimärksamlare kanske får andra typer av problem av sitt mer stillasittande liv, kanske kompenserar jägare och ryttare risken ganom att röra mer på sig och leva sundare om man nu ska väga in allt.

Antal jakträttsinnehavare är ca 300 000. antal hästar är väl ca 300 000.
Sedan finns det väl ett antal som är med och jagar utan licens och ett antal som rider utan hästar.
Utöver det så kommer hundhållningen som hör samman med jakten.

Men hur man än vänder på det så dödas fler och skadas mångdubbelt fler i samband med hästar än med jakt.

 

[Sporthorse]

Läkare vill neka dyr vård till rökare eftersom de anser att skadorna pga rökning är självförvållade.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6357336

Bra eller dåligt?
Äntligen säger jag! Kan inte fatta hur man först kan skada sig själv så, och sedan kräva att andra betalar vården man behöver. Och då har vi inte ens talat om den egoism som dessa idioter visar upp när de tänder sina cancerpinnar i publika rum som busstationer, tågstationer och liknande där andra även oskyldiga tvingas dra i sig deras cancerstimulerande vanor.

Det är helt förskräckligt!
Ska läkaren göra samma sak vid hjärt och kärlsjukdomar orsakade utav dåliga matvanor? Ska man vägra vård för dom med fetma?
Alkoholister?

Nej, det känns jäkligt fel. En läkare är ingen åklagare, utan en läkare ska hjälpa alla som söker vård utan någon egen värdering, det känns skrämmande att dom vräker ur sig något liknande! Det får mig att tvivla på vården i stort om en läkare går runt och tänker "ja, den här patienten får fan skylla sig själv!" eller "den får stå sitt kast".

Ska polisen också strunta i brott för att den som utsatts för brott var mindre sympatisk i polisens ögon? Nej, precis. Alla människor har lika rättigheter- trodde jag iaf.

 

[vallhund]

Det är helt förskräckligt!
Ska läkaren göra samma sak vid hjärt och kärlsjukdomar orsakade utav dåliga matvanor? Ska man vägra vård för dom med fetma?
Alkoholister?

Nej, det känns jäkligt fel. En läkare är ingen åklagare, utan en läkare ska hjälpa alla som söker vård utan någon egen värdering, det känns skrämmande att dom vräker ur sig något liknande! Det får mig att tvivla på vården i stort om en läkare går runt och tänker "ja, den här patienten får fan skylla sig själv!" eller "den får stå sitt kast".

Ska polisen också strunta i brott för att den som utsatts för brott var mindre sympatisk i polisens ögon? Nej, precis. Alla människor har lika rättigheter- trodde jag iaf.

Fast riktigt så enkelt är det ju inte.

"MJLee skriver i inlägg #77

"Den här diskussionen påminner lite om den SSK/BM som vägrade att utföra aborter och förlorade jobbet pga det. Jag tror det var en stor majoritet både på buke och allmänt i samhället att om man har valt ett jobb där vissa uppgifter ingår, abort, så skulle man inte ha rätt att neka en patient vård pga etikska/religiösa skäl. Det är samma sak med läkare, vad man än tycker privat, är att du läkare ingår det att du erbjuder läkarvård till rökare, heronister, elitidrottare etc i enlighet med svensk lagstiftning och den hippokratiska eden (även om den inte ingår i svensk läkarexamen).

Hittade just den här mycket intressanta skrivelsen från SSL ang etik och just rökning och vård/operation: http://www.sls.se/PageFiles/227/000012121.pdf

För att saxa, för de som inte orkar läsa hela:


"Etikdelegationen anser att, om det finns evidens för att rökstopp minskar komplikationsriskerna vid planerad kirurgi så ska patienten informeras om detta och stödjas till att sluta röka innan ingreppet. Hälso- och sjukvården ska erbjuda professionell hjälp att sluta röka. Om patienten inte lyckas sluta röka eller av någon anledning inte vill sluta röka så ska en individuell riskbedömning av situationen göras. Rökning är då en av många riskfaktorer som ska vägas in i bedömningen, men har ingen särställning i detta avseende. Om riskerna med ingreppet klart överstiger nyttan av detsamma på grund av rökningen så bör läkaren avstå från åtgärden. Etikdelegationen menar att det är oetiskt om sjukvården ställer rökstopp som ett generellt villkor för att patienten ska få det planerade ingreppet utfört. Rökning får heller inte utgöra grund för prioritering på gruppnivå."

Det här är alltså Svenska Läkaresällskapets etiska ståndpunkt vilket är helt i linje med svensk lagstiftning att inte särbehandla en specifik grupp. Vad än anonyma individuella läkare har för privat åsikt.

Blue skriver #79

"Läste hur studien gick till och SR gör inte alls ett bra jobb när de framställer resultaten. De får det att låta som att ungefär hälften av allmänläkarna vill neka rökare vård just eftersom de är rökare, eller i deras ord "neka just rökare dyr vård". Vad de inte nämner är att bara 14 procentenheter fler hade gett en icke-rökare vården i samma scenario. Studien gick dessutom till så att varje deltagare bara fick ett scenario presenterat för sig, i hälften av fallen så stod det att patienten var rökare och i hälften icke-rökare, det handlar sannolikt till stor del om en omedveten bias alltså. Om samma läkare hade fått frågan "bör personer nekas dyr vård på grund av att de röker" så hade det med största sannolikt varit under 14% som svarat ja."

 

[Lobelia]

Antal jakträttsinnehavare är ca 300 000. antal hästar är väl ca 300 000.
Sedan finns det väl ett antal som är med och jagar utan licens och ett antal som rider utan hästar.
Utöver det så kommer hundhållningen som hör samman med jakten.

Men hur man än vänder på det så dödas fler och skadas mångdubbelt fler i samband med hästar än med jakt.

Som sagt man måste sätta det i realation till antalet timmar spenderade annars är siffrorna irrelevanta. Jag har heller inte på något sätt argumenterat emot dig utan komstaterat att både ridning och jakt är riskabla sysselsättningar.

 

[landsbygdsbo]

Som sagt man måste sätta det i realation till antalet timmar spenderade annars är siffrorna irrelevanta. Jag har heller inte på något sätt argumenterat emot dig utan komstaterat att både ridning och jakt är riskabla sysselsättningar.

naturligtvis finns det risker i båda, men det är helt klart så att hanteringen av djur som väger upp mot 10 ggr mer än den människa som hanterar djuret är farligare än att hantera döda djur.

 

[Lobelia]

naturligtvis finns det risker i båda, men det är helt klart så att hanteringen av djur som väger upp mot 10 ggr mer än den människa som hanterar djuret är farligare än att hantera döda djur.

Och vapnen som dödar djuren är helt ofarliga? Inte ens värda att nämna?