Läkare vill neka rökare dyr vård

[vallhund]

Rökare är svåra att vårda då de läker dåligt och deras lungor till slut får obotliga skador.

Jasså? Min farmor började röka i yngre tonåren o fortsatte till sin död vid 96 års ålder, inga som helst problem med lungorna, vare sig KOL eller Ca.
Visserligen är det ett anekdotiskt exempel av 0 vetenskaplig signifikans. Människor dör av lungcancer, människor som inte ens sett en rökare på TV.

Det finns faktiskt inga vetenskapliga bevis på att alla rökare drabbas av KOL o/e lungcancer. Korrelationen är däremot väldigt hög.

 

[BornAgain]

Fast där får man kanske skilja på korrelation och kausalitet, tänker jag.

Generellt sätt inte mer än i trådens andra exempel. Vilket gör det till ett bra exempel om det inte handlar om moral utan är rationellt.

 

[CillaW]

Jag undrar över om alla som någon gång har rökt ska bli diskvalificerade eller om det ska vara någon form av karens? Räcker det med att man hållit upp en månad, eller ska det handla om år och i så fall hur många?

Absolut inte när det gäller akut vård.
Vi brukar rekommendera en månads rökfrihet inför en ledbytesoperation.

 

[vallhund]

Sen har vi det där med läkning osv efter större operativa ingrepp utan andra komplikationer. Sist jag genomgick en stor bukoperation fick jag höra att rökare tar sig ur sängen dryga dygnet före ickerökare, o får därmed igång kroppen tidigare med ca 1 dygns kortare sjukhusvistelse efter operation.

Naturligtvis kan detta vara hittepå från personalens sida o naturligtvis är det bara en anekdotisk berättelse som iaf stämde in på mig o andra rökare som opererats för ungefär samma sak o låg på samma avdelning.

 

[landsbygdsbo]

Jasså? Min farmor började röka i yngre tonåren o fortsatte till sin död vid 96 års ålder, inga som helst problem med lungorna, vare sig KOL eller Ca.
Visserligen är det ett anekdotiskt exempel av 0 vetenskaplig signifikans. Människor dör av lungcancer, människor som inte ens sett en rökare på TV.

Det finns faktiskt inga vetenskapliga bevis på att alla rökare drabbas av KOL o/e lungcancer. Korrelationen är däremot väldigt hög.

Du kan säker hitta en alkoholist , heroinist eller rökare som levt upp till hög ålder trots sitt missbruk. Men det är bara undantagen som bekräftar regeln att det motsatta brukar hända, nämligen dålig hälsa

 

[Korven]

Jasså? Min farmor började röka i yngre tonåren o fortsatte till sin död vid 96 års ålder, inga som helst problem med lungorna, vare sig KOL eller Ca.
Visserligen är det ett anekdotiskt exempel av 0 vetenskaplig signifikans. Människor dör av lungcancer, människor som inte ens sett en rökare på TV.

Det finns faktiskt inga vetenskapliga bevis på att alla rökare drabbas av KOL o/e lungcancer. Korrelationen är däremot väldigt hög.

Och min mamma hade KOL och aldrig rökt själv, däremot dålig arbetsmiljö som ingen gjorde nånting åt trots klagomål.

 

[Jadzia]

Att inte operera en person med hög övervikt eller att avstå operation för att en person röker har ingenting med moral att göra.
Det är rent medicinska eller ekonomiska/resurs avgöranden. Men det kan naturligtvis uppfattas som moraliserande av patienten, när läkaren säger att du, Kalle Svensson måste gå ner 25 kg innan vi kan överväga en operation.

Det beror ju helt på om övervikten eller rökningen påverkar resultatet av vården. Idag görs en medicinsk bedömning av detta, vilket är riktigt. Det som däremot är uppe till diskussion är huruvida det även ska läggas in en skyll-dig-själv-aspekt (dvs en moraliskt aspekt) i bedömningen. Till det kan jag bara säga nej och åter nej.

 

[Jadzia]

Jag kan inte rösta i frågan.
Den är för komplicerad.

Rökning är ett missbruk och missbruk i sig är en sjukdom.
Därför så kvarstår den grundläggande rätten till vård.
Men:
Rökare är svåra att vårda då de läker dåligt och deras lungor till slut får obotliga skador.

Så mitt svar, som inte finns att rösta på, blir att det är en medicinsk bedömning av vilken nytta vården gör.
Att transplantera nya lungor till någon som röker sönder dem är ju t.ex. inte aktuellt.

Å andra sidan lagar man ben, fixar knän och lappar ihop till exempel rollerblade-åkare trots att de i samma sekund som de kan stå upp kommer att ge sig ut i rampen och förstöra knäna igen.

 

[Jadzia]

Rökning ger alltid medicinska problem i någon form.
Förr eller senare.
De andra riskaktiviteterna är statistiska risker, det kan gå på tok men behöver inte göra det.
Ridning och sport är dessutom nyttigt om det inte går på tok, något som rökning inte är.
Om man slutar att rida innan det har gått på tok så har man inga förhöjda risker kvar.
Även om man slutar att röka så finns skadorna som man skaffat sig kvar.

Det är olika.

Det beror helt på vad det är för aktivitet. Inom vissa sporter kommer du att skada dig. Antingen för att det ligger i sportens natur (boxning) eller för att du aldrig blir bättre om du inte tar risker (mtb trail).

 

[landsbygdsbo]

Det beror ju helt på om övervikten eller rökningen påverkar resultatet av vården. Idag görs en medicinsk bedömning av detta, vilket är riktigt. Det som däremot är uppe till diskussion är huruvida det även ska läggas in en skyll-dig-själv-aspekt (dvs en moraliskt aspekt) i bedömningen. Till det kan jag bara säga nej och åter nej.

Om man ställer frågan, vems felet är, att patienten lider av övervikt eller är rökare. , så beror det nog i den absoluta merparten av fallen på patienten själv. Det är ju en sanning, den att de flesta självmorden begås med kniv o gaffel

 

[Inte_Ung]

Jag tycker att de som behöver en operation/vård ska ges den oaktat omständigheterna för behovet.

Jag med.
Men inte oaktat prognosen för ingreppet.

 

[Inte_Ung]

Det beror helt på vad det är för aktivitet. Inom vissa sporter kommer du att skada dig. Antingen för att det ligger i sportens natur (boxning) eller för att du aldrig blir bättre om du inte tar risker (mtb trail).

Visserligen men man slutar att skada sig när man slutar med sporten.
Rökning fungerar inte riktigt så.

 

[Inte_Ung]

Det finns faktiskt inga vetenskapliga bevis på att alla rökare drabbas av KOL o/e lungcancer.

Jag har för mig att det finns bevis på att alla rökare förr eller senare får lungemfysem om de inte hinner med att dö av något annat först.
Annars så är väl det största problemet att rökning öppnar för andra cancerogena ämnen som kan komma in i cellerna.
T.ex. asbest och radon.

 

[Inte_Ung]

Å andra sidan lagar man ben, fixar knän och lappar ihop till exempel rollerblade-åkare trots att de i samma sekund som de kan stå upp kommer att ge sig ut i rampen och förstöra knäna igen.

Jo men det läks mellan varven i alla fall.
Problemen med rökning är ju de tråkiga komplikationer som kan bli av en dålig läkning, t.ex. infektion.
Infektioner kan bli livshotande om det vill sig illa.

 

[Jadzia]

Om man ställer frågan, vems felet är, att patienten lider av övervikt eller är rökare. , så beror det nog i den absoluta merparten av fallen på patienten själv. Det är ju en sanning, den att de flesta självmorden begås med kniv o gaffel

Spelar det någon roll vems felet är?
Ska bara "oskyldiga" få vård?
Var ska man dra gränsen?

I mina ögon är vi farligt ute om vi ska börja värdera människors rätt till vård utefter moraliska kriterier. Det är en människosyn jag inte vill ha. Den som får typ 2 diabetes, ska även den nekas vård?
Hiv-smittad som haft oskyddat sex?
Fortkörare som åkt av vägen?

 

[Jadzia]

Visserligen men man slutar att skada sig när man slutar med sporten.
Rökning fungerar inte riktigt så.

Tja, i mångt och mycket fungerar det så. När du söutar röka så slutar du också skada. Den skada du redan gjort får du leva med, men det gäller alla sporter också. Det är inte alla idrottsskador som läker fullt ut. Jag vet nog inte en enda extremsportare som inte dras med diverse krämpor.

 

[Inte_Ung]

Det är inte alla idrottsskador som läker fullt ut. Jag vet nog inte en enda extremsportare som inte dras med diverse krämpor.

Krämpor är ju en sak.
De kan man leva med.
Skadorna av rökning har en sådan ful ovana att ta livet av folk.

 

[CillaW]

Spelar det någon roll vems felet är?
Ska bara "oskyldiga" få vård?
Var ska man dra gränsen?

I mina ögon är vi farligt ute om vi ska börja värdera människors rätt till vård utefter moraliska kriterier. Det är en människosyn jag inte vill ha. Den som får typ 2 diabetes, ska även den nekas vård?
Hiv-smittad som haft oskyddat sex?
Fortkörare som åkt av vägen?

Men det där förekommer ju inte.

 

[landsbygdsbo]

Spelar det någon roll vems felet är?
Ska bara "oskyldiga" få vård?
Var ska man dra gränsen?

I mina ögon är vi farligt ute om vi ska börja värdera människors rätt till vård utefter moraliska kriterier. Det är en människosyn jag inte vill ha. Den som får typ 2 diabetes, ska även den nekas vård?
Hiv-smittad som haft oskyddat sex?
Fortkörare som åkt av vägen?

Sjukvården ska selektera utifrån medicinska kriterier. I första hand.
I andra hand tillkommer ekonomiska kriterier.

Så som sker idag.

Skuldfrågan är irrelevant.
Sjukvården kan knappast lastas för övervikt, rökning eller andra orsaker.
Däremot så har patienten oftast haft inflytande eller hur.

 

[Lobelia]

Tråkigt att du inte klarar av att diskutera sakligt utan personangrepp och härskartekniker. Men du växer kanske upp någon dag i framtiden.

Och här placerade du en stor stenbumling i glashusets vägg.

Du kanske inte noterat det, men hela din debatt teknik baserar sig på härskartekniker i den här tråden. Ta bara att försöka styra vad folm skriver, att först ge sken av att du ger din personliga åsikt och sedan häckla folk för att de svarar dig osv...

Allt folk svarar dig är en reflektion på det du skriver... som man frågar får man svar.