Lagligt?

[McFlurry]

Sv: Lagligt?

Jag tackar för alla svar i tråden

Ska ringa kommunen i början av nästa vecka och höra vad de säger!

 

[Snubbelfot]

Sv: Lagligt?

Att någon tex kastar dem genom ett skyltfönster kan väl inte TS göras ansvarig för? Det är ju inte heller tex mitt fel om någon stjäl min cykel och sen kastar den genom ett stort skyltfönster.

Nu är jag litet tjatig, jag vet... Men jag vidhåller att det är ett naivt synsätt, och inte direkt jämförbart med cykeln. Och att min problematisering är relevant för TS idé.

Mitt resonemang bygger på mitt påstående att lösa föremål frekvent används för skadegörelse i stadsmiljö, företrädesvis på helgnätter av berusade personer. Det kan hända att jag är ute och cyklar här, och att det inte alls är så. Att det skulle gå utmärkt att t.ex lägga ut en handfull glashammare utan att de skulle användas framåt småtimmarna en lördagnatt, eller ställa ut sprayburkar med färg utan att de skulle användas för att klottra på fasader och bilar. Eller lägga ut tändsticksaskar runt julbocken i Gävle utan att de skulle användas. Men jag tror att det är en rätt verklighetsfrämmande tanke.

Lösa gatstenar, brunnslock etc används frekvent för skadegörelse, det är de flesta medvetna om och därför brukar man inte heller lämna sådant löst i stadsmiljö om det kan undvikas - i synnerhet inte på nätter och helger. Du ser allt mer sällan lösa cykelställ i centrala stadsmiljöer, inte heller lätt flyttbara (kastbara) blomkrukor, bänkar eller liknande stadsmöbler. Att säga att det inte är [i det här fallet TS] fel när sådana föremål används till skadegörelse och helt flytta över ansvaret till gärningsmannen är förstås oantastligt ur ett strikt formellt perspektiv, men det visar - tycker jag - att man inte riktigt insett orsakssambandet ifråga om spontan skadegörelse.

Jag menar att alla som vistas i det offentliga rummet har ett solidariskt ansvar för det. Om man på goda grunder kan anta att det jag påstår kan ske faktiskt kan ske men vidhåller att det ändå är en bra idé med hänvisning till ansvars[löshets]frågan... då menar jag att man är mer cynisk än man får vara.

Jag ser den potential för här frågan att dra iväg åt en "konststudent vs allmänheten" diskussion i stil med den om de uppmärksammade Konstfack-tilltagen...

 

[Araminta]

Sv: Lagligt?

Olagligt och dessutom rejält integritetskränkande! Det skulle jag polisanmäla utan tvekan. Jag avskyr det här missbruket av kameror som breder ut sig.

Hey! Ta't lugnt, det är en lek med tanken. Ingenting jag har några som helst planer på att genomföra.

 

[Skogstrollet]

Sv: Lagligt?

Lägger TS stenarna på lämpliga ställen kan det knappast vara någon fara. En till sten i en rabatt gör ingen skillnad t.ex. eller längs en gångstig. Ska det vara lite underfundigt och trevlig som TS beskriver gissar jag att stenarna inte ska ligga så till att man inte kan undvika dem (mitt på trottoaren), utan kanske snarare så att man måste titta lite extra för att se dem?

Vi kan ju inte gärna plocka bort alla stenar för att "någon kanske kastar en av dem genom ett fönster".

 

[Jolie_Madame]

Sv: Lagligt?

Jag tror att det rent juridiskt kan räknas som skadegörelse, precis som rondellhundar, stickningar, pärlplattor och annan liknande gatukonst gör. Dock läggs det sällan några resurser på att ta fast de bakom annat än klotter/ren graffiti-skadegörelse. Då man anser det vara finare att sätta upp pärlplattor/målade stenar/what ever liknande, än att spraymåla.

Så du kan nog göra det utan risk.

 

[FeatherCloud]

Sv: Lagligt?

men kan det inte ligga en skillnad i att t.ex. som med stickningen, där gör man "åverkan" på kommunens egendom, så som lyktstolpar etc. Rondellhundar tar upp plats i gaturummet och kan/kunde störa trafikanters uppmärksamhet (det var iaf Vägverkets främsta skäl när jag pratat med dem om just Rondellhundar) medan målade stenar (som jag antar är ganska små och som Skogstrollet säger, kanske inte jättesynliga, inte påverkar lyktstolpar etc. och inte heller stör trafiken.

Jag tror med andra ord inte att det är olagligt

 

[Jolie_Madame]

Sv: Lagligt?

Fast stickningar och pärlplattor sitter ju ofta på ställen där de inte heller gör någon åverkan.

 

[FeatherCloud]

Sv: Lagligt?

"åverkan" är fel ord egentligen, därav mina "".
stickning och sånt sitter väl som sagt på stolpar och annat, iaf där jag sett dom, eller att man monterar dit något på säten i bussar etc. det påverkar ju fysiskt mer än en sten i en rabatt, även om jag inte skulle räkna det som förstörelse.
pärlplattor har jag aldrig sett så det kan jag inte uttala mig om.

 

[Jolie_Madame]

Sv: Lagligt?

Fast egentligen, stör en stickning runt en lyktstolpe mer än en sten i en rabatt? Kommunen äger ju rabatten lika mycket som lyktstolpen, inget av alternativen förstör ju.