Kvinnor anställda inom kommunen förbjuds att visa hud.

[Remmer]

Kommunens klädkod: "Ingen djup urringning"
Korta kjolar, tunna axelband och djupa urringningar, det är klädesplaggen som medarbetarna förbjuds bära av Göteborgs stad. – Det känns väldigt obehagligt, säger en medarbetare till GP. Men kommunen ser inget problem med klädkoden: – Jag tycker det är rimligt att man inte ska behöva se medarbetarnas underkläder, säger Ylva Morén, områdeschef för bistånd- och myndighetsutövningen vid stadsdelsförvaltningen Västra Hisingen.

http://www.gp.se/nyheter/göteborg/kommunens-klädkod-ingen-djup-urringning-1.2382094

Vad tycker ni om det?

 

[Amha]

Jag kan inte se några större bekymmer med det. De som jobbar där får väl argumentera för sin sak om det stör dem. Vet t.ex en grupp arbetare som bar snickarkilt (?) Med motiveringen att det är dövarmt i långbrallor de försökte pracka på arbetarna och tjejerna på kontoret fick minsann ha kjol.

Jag kan se en rad svala plagg som matchar dessa krav så för mig hade det inte varit ett bekymmer.

 

[Mia_R]

Klädkoder finns överallt i samhället, shorts är ofta inte ok på de flesta arbetsplatser oavsett hur varmt det är sommartid, hur ser du på det?

 

[Jeffery]

Jag är gravt kränkt, mest för att det är brukligt i dessa tider.

 

[MJLee]

Ser egentligen inte heller några problem, banker och liknande har väl ofta en klädkod som liknar den som bestämts om här. Män ska ofta ha kostym, kvinnor inte för korta kjolar, stilettklackar, urringat, osv.

När jag jobbade på MIG så var det en inofficiell kod att när du hade utredning så som kvinna inte alltför urringat kort osv, inte heller shorts och sandaler (mest för män) men framförallt inga politiska eller religiösa symboler, big nonono. När man satt och skrev protokoll/beslut eller liknande kunde man vara klädd precis hur some helst, eller, fortfarande inte sandaler och shorts för män.

Appropå debatten om handslag så gjorde jag aldrig det, bara sa att hej, mitt namn är XXXX och jag är din handläggare. Om personen då räckte fram handen så tog jag den. Iofs var det inte någon som någonsin inte tog i hand om jag sträckte fram den, men det kan naturligtvis ha att göra med att man inte ville göra den person som till en viss del var ansvarig för ditt liv sur

Edit: Jag hade en stor XF plansch på väggen som fick lite undrande blickar ibland

 

[mandalaki]

Det blir dock inget med det och medarbetarna kommer att få en ursäkt.

http://www.gp.se/nyheter/göteborg/efter-klädförbudet-politikerna-i-vrede-1.2504952

 

[mandalaki]

Klädkoder finns överallt i samhället, shorts är ofta inte ok på de flesta arbetsplatser oavsett hur varmt det är sommartid, hur ser du på det?

Poängen är att exemplen på otillåten klädsel bara gällde kvinnors kläder.

 

[Jeffery]

Passande bild i mitt flöde just nu, med en vacker liten bildtext om glädjen att ha casual Friday på advokatbyrån.

 

[Jeffery]

Poängen är att exemplen på otillåten klädsel bara gällde kvinnors kläder.

Ja precis.
Det finns ju absolut inte någon man som någonsin har använt någon form av shorts på jobbet.

 

[stjarnhimmel]

I stora drag tycker jag inte det är något problem att arbetsgivaren sätter upp riktlinjer för hur personalen klär sig på arbetstid.
Som anställd är du arbetsgivarens representanter.

 

[trazel]

Jag jobbar på samma typ av verksamhet och ser inte alls några problem i klädkoden. Vi har byxor/kjol som är knälång i alla fall och det är ok om man sitter på sitt eget kontor i linne, men i möten ha något över axlarna. Samma sak gäller både män och kvinnor.

Vi träffar så mycket olika människor och ett möte kan gå helt fel bara på grund av att inte axlarna är täckta - det är det inte värt! Vissa vi möter ser det som bristande respekt, vilket jag inte alls vill signalera, oavsett vad min bakomliggande avsikt är.

 

[stjarnhimmel]

Poängen är att exemplen på otillåten klädsel bara gällde kvinnors kläder.

Artikeln menar du?
Där stod även shorts

 

[MJLee]

Jag tänker också lite som drottningmodern, Elizabeth, under WWII när hon och kungen besökte de fattigaste, utbombade områdena i London fick hon kritik för att hon tagit på sig massa bling bling och sina elegantaste klänningar.

Hon sa att människorna hon träffade hade satt på sig sina finaste kläder, då ville hon visa dem respekten att göra detsamma.

 

[Mia_R]

Poängen är att exemplen på otillåten klädsel bara gällde kvinnors kläder.

Jag köper inte det utifrån artikeln och det har varit ramaskri flera år i rad att män tvingats bära långbyxor i hettan när kvinnor tillåts bära kjol på en del arbetsplatser. Jag har själv skrikigt högt att jag blev blind den dagen jag kom till jobbet och två av mina kollegor bar shorts och linnen där deras håriga, svettiga kroppar visade upp mer än vad jag någonsin drömma om i mina mardrömmar!

T-shirt är helt ok, men jag vill inte se tunna, små linnen på varesig kvinnor eller män på min arbetsplats och i synnerhet inte om det beror på dålig ventilation. Fy för att sitta på en stol där en kollega suttit i korta shorts och svettats.

 

[nickan1]

Ser inga problem med en klädkod många privata företag har ju det. Gillar man inte arbetsgivarens klädkod så är det fritt fram att byta jobb eller bli sin egen. Dessutom var det ju inga konstiga saker som nämns snarare sånt som är sunt förnuft i jobb där man träffar människor tycker jag.

 

[stjarnhimmel]

Kommunens klädkod: "Ingen djup urringning"
Korta kjolar, tunna axelband och djupa urringningar, det är klädesplaggen som medarbetarna förbjuds bära av Göteborgs stad. – Det känns väldigt obehagligt, säger en medarbetare till GP. Men kommunen ser inget problem med klädkoden: – Jag tycker det är rimligt att man inte ska behöva se medarbetarnas underkläder, säger Ylva Morén, områdeschef för bistånd- och myndighetsutövningen vid stadsdelsförvaltningen Västra Hisingen.

http://www.gp.se/nyheter/göteborg/kommunens-klädkod-ingen-djup-urringning-1.2382094

Vad tycker ni om det?

Var står det att det bara är kvinnliga anställda?
Det var ju också shorts

 

[mandalaki]

Artikeln menar du?
Där stod även shorts

I mailet som gick tog man upp linnen med tunna axelband, djupa urringningar, shorts och kjolar som ska sluta strax ovanför eller under knät. Det är svårt att få något annat intryck än att man främst vänder sig till kvinnor. Titta på shortsbärarna på stan så ser du vilket kön det är där korta shorts överväger.

Sedan tycker jag att medarbetaren som uttalar sig i artikeln har en poäng:

– Det känns väldigt obehagligt att chefer suttit i ett möte och diskuterat hur vi klär oss. Det känns som att den diskussionen i sig sexualiserar oss i vår arbetsmiljö där vi borde få ses som professionella och inte oroa oss över om kjolen slutar en eller tio centimeter ovanför knät.

Själva kärnan i frågan tycker jag inte är helt lätt. Det är så lätt att blanda ihop vad man själv tycker är okej klädsel med vad arbetsgivaren bör ha rätt att styra. Personligen tycker jag att det finns många jobb där så neutral klädsel som möjligt är önskvärt, men vem avgör vad som är neutralt? Och ska arbetsgivaren inte betro mig med att klä mig?

I det här fallet handlar det så vitt jag förstår om vuxna, välutbildade socialsekreterare. Jag har svårt att tro att de inte skulle kunna klä sig vettigt på jobbet själva.

 

[Novali01]

Det fanns ingen klädkod på förvaltningen och då har jag svårt att se att ledningen kan gå in o detaljstyra vad en viss del, läs kvinnorna, ska bära för kläder. För visst handlar det om kvinnokläder, det går inte att ta miste på. Vad som sen sker i verkligheten, vilken socialarbetare klär sig i linne o korta shorts?, är ju en annan femma men så länge de inte har en klädkod som medarbetarna skrivit under på är mailet totalt uppåt väggarna. Osar gubbstyre.

 

[nickan1]

.

 

[Thaliaste]

Jag ser inga problem med att ha den typ av klädkod som beskrivs i trådstarten, och särskilt inte på arbetsplatser där man representerar det offentliga. Själv är jag lite konservativ när det gäller myndighetsrepresentation och tycker även att de vore helt okej att dra det ytterligare till "ej barbent" (ogillar även "hejsan" som hälsningsfras i brev från myndigheter)

Dock tycker jag att beslutet om klädkod var synnerligen oprofessionellt kommunicerat i exemplet, men antar inte att ledningen skulle ha sexualiserat sina anställda under ledningsgruppsmötet. Inte otänkbart att just kvinnor avvikit från den nu beslutade klädkoden i större utsträckning än män historiskt på arbetsplatsen, men beslut om klädkod ska naturligtvis beskrivas könsneutralt.

I det här fallet handlar det så vitt jag förstår om vuxna, välutbildade socialsekreterare. Jag har svårt att tro att de inte skulle kunna klä sig vettigt på jobbet själva.

Jag skulle gärna tro det, men dessvärre har mina erfarenheter fått mig att tappa den tron. Och om de anställda inte själva klär sig enligt klädkodens nivå tycker jag att det är bättre att det tydliggörs i ett formell beskrivning - som går att ta på och att diskutera - än att "onda ögat" ges till dem som inte gör rätt enligt ledningen utan att de fått en chans att få veta vad som förväntas av dem.