Kvinnans rätt till sin egen kropp

[supercalifragilistic]

Om rätten till sin kropp står och faller med rätten till fri abort så är rimligtvis alla som inte är för fri abort upp till födseln emot kvinnors rätt till sina kroppar.

Japp.

 

[Blue]

Jag tycker rådande lagstiftning är tillräcklig, men jag tror att den kommer behöver ändras i framtiden. Inte åt det mer restriktiva hållet då.

Vi ser redan idag en epidemi av kvinnor som dör eller skadas allvarligt pga. otillräckliga möjligheter till abort. Vi har sett det historiskt i "väst" också, det är inte science fiction.

Byter du plötsligt helt ämne från hur det bör se ut i Sverige till hur det faktiskt ser ut i resten av världen? För jag tror knappast att du menar att en lagstiftning som orsakar en epidemi av döda och allvarligt skadade kvinnor är tillräcklig?

Att på något sätt endast "ursäkta" kvinnor som våldtagits gör ingen praktiskt skillnad, av många anledningar bla: 1. extremt få våldtäkter bevisas juridiskt och leder till fällande dom 2. i de få fall det sker är den rättsliga processen så lång att kvinnan hinner föda barnet innan en dom har fallit 3. alla kvinnor som inte blivit våldtagna men ändå blivit gravida och inte vill ha barn kommer fortfarande hitta vägar till abort.

Jag skrev aldrig att en fällande dom skulle vara något krav. Påstående skulle i teorin kunna vara tillräckligt.

Att ens resonera att kvinnor ska straffas (ta konsekvenserna) genom att genomgå graviditeter och föda oönskade barn visar på en extremt cynisk syn på människor.

Jag inte säker på om abortgränsen hade höjts eller sänkts om den utgick från mina premisser. Vad jag är säker på är att det finns kvinnor som ofrivilligt får genomgå graviditeter och föda oönskad barn med rådande lagstiftning. Så stycket är väl en kritik mot oss båda?

Inte bara på kvinnorna utan även på de oönskade barn som kommer födas för att kvinnorna minsann (aldrig männen, varför inte tvångssterilisera män som en konsekvens) ska ta konsekvenserna.

Nu surar du bara över biologin verkar det som. Det är i regel inte män som blir gravida.

 

[Alexis]

Jag säger inte att SD är bättre (eller sämre för den delen), jag kritiserar retoriken "kvinnans rätt till sin egen kropp". Om rätten till sin kropp står och faller med rätten till fri abort så är rimligtvis alla som inte är för fri abort upp till födseln emot kvinnors rätt till sina kroppar.

Abortfrågan en seriös fråga som kontinuerligt bör följas upp med ny forskning och revideras om nya rön av betydelse framkommer. Då är det inte bra att ha låst sig vid en gräns, och proklamera den gränsen som en minimigräns för alla som står upp för kvinnors rättigheter.

Ja SD är sämre och ja du är emot kvinnors rättigheter om du vill förbjuda kvinnor att göra abort efter v12

 

[Blue]

Sista meningen är ganska obegriplig, kan du förtydliga dig?

Vad jag skriver är användandet av preventivmedel bör inte påverka det rättsliga läget gällande aborter.

 

[Blue]

Ja SD är sämre och ja du är emot kvinnors rättigheter om du vill förbjuda kvinnor att göra abort efter v12

Om du läser tråden ser du att jag inte förespråkar att någon sådan abortgräns.

 

[Sol]

Byter du plötsligt helt ämne från hur det bör se ut i Sverige till hur det faktiskt ser ut i resten av världen? För jag tror knappast att du menar att en lagstiftning som orsakar en epidemi av döda och allvarligt skadade kvinnor är tillräcklig?

Jag skrev aldrig att en fällande dom skulle vara något krav. Påstående skulle i teorin kunna vara tillräckligt.

Jag inte säker på om abortgränsen hade höjts eller sänkts om den utgick från mina premisser. Vad jag är säker på är att det finns kvinnor som ofrivilligt får genomgå graviditeter och föda oönskad barn med rådande lagstiftning. Så stycket är väl en kritik mot oss båda?

Nu surar du bara över biologin verkar det som. Det är i regel inte män som blir gravida.

Det har sett ut så i Sverige också. Det finns ingen anledning att tro att vi inte skulle hamna i samma situation igen med en mer restriktiv abortlagstiftning.

Om en fällande dom inte är ett krav är det meningslöst att undanta våldtagna kvinnor. Kvinnor kommer helt enkelt påstå att de blivit våldtagna om det krävs för att de ska beviljad abort. Hur gör det någonting bättre?

Tyvärr drabbas ett fåtal kvinnor av rådande lagstiftning också och jag personligen har inget emot en generösare praxis.

Jag surar inte över biologin, snarare över hur män (det är alltid män) som anser att kvinnor och ska bära konsekvenserna. Jag surar över den cynism som krävs för att människor på riktigt ska anse att det är rimligt att straffa människor med en graviditet och förlossning.

 

[Blue]

Jag surar inte över biologin, snarare över hur män (det är alltid män) som anser att kvinnor och ska bära konsekvenserna.

Vilka konsekvenser, som män hade kunnat bära, har jag menat att kvinnor ska bära? Om du nu syftar på mig?

Jag surar över den cynism som krävs för att människor på riktigt ska anse att det är rimligt att straffa människor med en graviditet och förlossning.

Är du för fri abort upp till födseln?

 

[Sol]

Vilka konsekvenser, som män hade kunnat bära, har jag menat att kvinnor ska bära? Om du nu syftar på mig?



Är du för fri abort upp till födseln?

Det är grejen, de konsekvenser du menar att kvinnor ska ta kan inte jämföras med de konsekvenser män "lider". Det är helt jävla omänskligt att anse att kvinnor ska genomlida graviditet och förlossning som något slags läxa för livet. För att inte tala om barnet som föds ur den situationen.

Fri abort ur synvinkeln igångsättning och adoption, ja. Efter en viss tidpunkt innebär abort att en förlossning måste till och eftersom vi inte avlivar foster/barn kan resultatet leda till ett levande barn som ska tas omhand på bästa möjliga sätt.

 

[cirkus]

Svar även till @vallhund

Då gäller samma som för män, de får fortfarande stå sitt kast. Män bör inte kunna tvinga en kvinna till abort därför de använde kondom o.s.v. Likaså bör inte kvinnor kunna orsaka ett utvecklat foster en massa lidande för att de använde p-piller.

Så du tycker det är rimligt att det föds barn som är en ogjord abort för att statuera nån sorts exempel och att den som har legat minsann ska ta konsekvenserna av sitt handlande för att inte orsaka någon lidande? Jag personligen tror att den som är en ogjord abort kommer att åsamkas ett livslångt lidande i många fall.

 

[stjarnhimmel]

@Blue
Varför är det bra att oönskade barn föds?

 

[Blue]

Det är grejen, de konsekvenser du menar att kvinnor ska ta kan inte jämföras med de konsekvenser män "lider".

Vilka konsekvenser är det exakt? Att vissa kvinnor inte får göra abort? Precis som den lagstiftning du står bakom och tycker är bra?

Det är helt jävla omänskligt att anse att kvinnor ska genomlida graviditet och förlossning som något slags läxa för livet.

Ja, skamligt om någon nu tycker så.

Fri abort ur synvinkeln igångsättning och adoption, ja. Efter en viss tidpunkt innebär abort att en förlossning måste till och eftersom vi inte avlivar foster/barn kan resultatet leda till ett levande barn som ska tas omhand på bästa möjliga sätt.

Adoption är inte abort ur någon synvinkel.

Jag skulle för övrigt gissa på att den lagstiftningen jag vill se faktiskt skulle garantera rätten till fri abort något längre än nuvarande lagstiftning, även om jag inte är tillräckligt insatt för att kunna säga det med säkerhet. Responsen jag får verkar dock tyda på att det tolkas som att jag närmast vill totalförbjuda abort.

 

[Blue]

@cirkus
@stjarnhimmel

Jag tycker att gränsen för när aborter är tillåtna bör dras med hänsyn till vilket lidande det åsamkar fostret snarare än när ett foster kan räddas. Om exempelvis ett foster inte känner smärta i vecka 24 så ser jag ingen mening med att förvägra en kvinna att göra abort då. Det är allt egentligen.

Jag skrev att kvinnor inte bör kunna utföra en abort som skulle orsaka fostret en massa lidande, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Det som gäller idag är att kvinnor inte får utföra en abort om fostret går att rädda när det väl är ute, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Så nej jag vill inte "statuera nån sorts exempel" för att någon "minsann ska ta konsekvenserna" eller något i den stilen. Verkligen inte.

 

[stjarnhimmel]

@cirkus
@stjarnhimmel

Jag tycker att gränsen för när aborter är tillåtna bör dras med hänsyn till vilket lidande det åsamkar fostret snarare än när ett foster kan räddas. Om exempelvis ett foster inte känner smärta i vecka 24 så ser jag ingen mening med att förvägra en kvinna att göra abort då. Det är allt egentligen.

Jag skrev att kvinnor inte bör kunna utföra en abort som skulle orsaka fostret en massa lidande, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Det som gäller idag är att kvinnor inte får utföra en abort om fostret går att rädda när det väl är ute, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Så nej jag vill inte "statuera nån sorts exempel" för att någon "minsann ska ta konsekvenserna" eller något i den stilen. Verkligen inte.

Ett barn som föds oönskat - vilket lidande är inte Det?

 

[Kilauea]

@cirkus
@stjarnhimmel

Jag tycker att gränsen för när aborter är tillåtna bör dras med hänsyn till vilket lidande det åsamkar fostret snarare än när ett foster kan räddas. Om exempelvis ett foster inte känner smärta i vecka 24 så ser jag ingen mening med att förvägra en kvinna att göra abort då. Det är allt egentligen.

Jag skrev att kvinnor inte bör kunna utföra en abort som skulle orsaka fostret en massa lidande, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Det som gäller idag är att kvinnor inte får utföra en abort om fostret går att rädda när det väl är ute, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Så nej jag vill inte "statuera nån sorts exempel" för att någon "minsann ska ta konsekvenserna" eller något i den stilen. Verkligen inte.

Vilket ansvar ska mannen hon haft sex med ta då?

 

[sjoberga]

@cirkus
@stjarnhimmel

Jag tycker att gränsen för när aborter är tillåtna bör dras med hänsyn till vilket lidande det åsamkar fostret snarare än när ett foster kan räddas. Om exempelvis ett foster inte känner smärta i vecka 24 så ser jag ingen mening med att förvägra en kvinna att göra abort då. Det är allt egentligen.

Jag skrev att kvinnor inte bör kunna utföra en abort som skulle orsaka fostret en massa lidande, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Det som gäller idag är att kvinnor inte får utföra en abort om fostret går att rädda när det väl är ute, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Så nej jag vill inte "statuera nån sorts exempel" för att någon "minsann ska ta konsekvenserna" eller något i den stilen. Verkligen inte.

Ett livslångt ofrivilligt lidande för kvinna och barn, eller ett operationskort lidande som valts av den som är inblandad? Vilket är bäst?

Du är inne på en otäck tanke om att använda en annan människas liv som straff åt kvinnor som blir oönskat gravida. Med tanke på dina tidigare inlägg om juridisk abort för män är det ganska tydligt att kvinnor ska hållas kort, med minskade rättigheter.

Har du sett det som länkades tidigare i tråden om abortresandet ?

 

[sjoberga]

För mig är livsdugligt ett barn som klarar sig utan intensivvård utanför livmodern. Innan dess är inte fostret livsdugligt på egen hand. Då ersätter man bara en livsuppehållande behandling (livmoder) med en annan, och det bör aldrig få någon inverkan på abortgränsen.

 

[Sol]

@cirkus
@stjarnhimmel

Jag tycker att gränsen för när aborter är tillåtna bör dras med hänsyn till vilket lidande det åsamkar fostret snarare än när ett foster kan räddas. Om exempelvis ett foster inte känner smärta i vecka 24 så ser jag ingen mening med att förvägra en kvinna att göra abort då. Det är allt egentligen.

Foster känner smärta i v. 20 (kanske även tidigare, jag vet inte) som om du håller fostrets förmåga att känna smärta som någon slags viktig gräns skulle "din" lagstiftning absolut bli mer restriktiv.

Jag skrev att kvinnor inte bör kunna utföra en abort som skulle orsaka fostret en massa lidande, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Där igen, du sätter fostret i främsta rummet.

Så nej jag vill inte "statuera nån sorts exempel" för att någon "minsann ska ta konsekvenserna" eller något i den stilen. Verkligen inte.

Vad menar du då med att kvinnor ska ta konsekvenserna av sitt handlande?

 

[Sol]

Vilka konsekvenser är det exakt? Att vissa kvinnor inte får göra abort? Precis som den lagstiftning du står bakom och tycker är bra?

Den lagstiftning du eftersträvar och den argumentation du tyder på att du eftersträvar en sänkt abortgräns vilket skulle drabba långt fler kvinnor idag.

Adoption är inte abort ur någon synvinkel.

Nej och abort går heller inte etiskt att försvara hur långt som helst eftersom det vid en viss tidpunkt leder till ett fullt utvecklat barn. Även efter den tidpunkten bör kvinnan ha möjlighet att avbryta graviditeten och lämna bort barnet.

Jag skulle för övrigt gissa på att den lagstiftningen jag vill se faktiskt skulle garantera rätten till fri abort något längre än nuvarande lagstiftning, även om jag inte är tillräckligt insatt för att kunna säga det med säkerhet. Responsen jag får verkar dock tyda på att det tolkas som att jag närmast vill totalförbjuda abort.

Nej det skulle den sannolikt inte om du använder fosters förmåga att känna smärta som en slags kritisk gräns för när man får utföra abort.

Att det tolkas som att du är emot abort beror på hur du för din argumentation. Du kanske kan vara tydligare?

 

[ginnies]

Gränsen bör snarare vara grundad i när foster uppnår en viss utveckling i termer av förmågan att kunna lida o.s.v.

Ja då är du ju nere i v 12-13 om du nu anser lida är att känna smärta, även om du nyss hävdade motsatsen.Ditt citat o gränsen du svarade på gällde v 12.

Om du läser tråden ser du att jag inte förespråkar att någon sådan abortgräns.

 

[sicx]

@cirkus
@stjarnhimmel

Jag tycker att gränsen för när aborter är tillåtna bör dras med hänsyn till vilket lidande det åsamkar fostret snarare än när ett foster kan räddas. Om exempelvis ett foster inte känner smärta i vecka 24 så ser jag ingen mening med att förvägra en kvinna att göra abort då. Det är allt egentligen.

Jag skrev att kvinnor inte bör kunna utföra en abort som skulle orsaka fostret en massa lidande, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Det som gäller idag är att kvinnor inte får utföra en abort om fostret går att rädda när det väl är ute, även om de använt preventivmedel för att förhindra graviditeten.

Så nej jag vill inte "statuera nån sorts exempel" för att någon "minsann ska ta konsekvenserna" eller något i den stilen. Verkligen inte.

Men vad är det för lidande/smärta fostret utsätts för i och med abort som du vill ha bort? Jag har förstått det som att sena aborter börjar med att man får ett läkemedel som avstannar graviditeten(min utfördes så och när jag läste på verkar det vara standard) och alltså tar död på fostret. Är det ett lidande för fostret menar du?

OM det nu skulle vara så att abort orsakar lidande för fostret då är det väl rimligare att titta på hur det kan undvikas med bättre läkemedel, snabbare aborter, än att titta på att sänka en abortgräns och istället orsaka kvinnor ett livslångt jäkla lidande?