Kvinnans rätt till sin egen kropp

[Badger]

Det är ju bara att se hur mycket det ylas och är synd om de "män" som blir "ofrivillig" pappa/spermadonator där kvinnan väljer att behålla ungen. Hur många gånger har man inte läst om de av bägge könen som tycker att de borde kunna få avsäga sig sina skyldigheter om hon inte gör abort?

Ta för fan ansvar över era spermier om ni inte vill betala underhåll/bli förälder och/ eller är emot aborter!

Jo men eller hur!

Det är ju faktiskt exakt samma sak, men att det också växer inuti dig och du har inte alternativet att slänga lite pengar på det och skita i det och yla över att det bara är hans fel.

 

[Badger]

Oldie har aldrig protesterat och ej heller underlåtit använda dylik. Du skjuter på fel häst.
Men jag ser ju mängder här i tråden som är gifta/sambos. Varför inte fråga era egna män?

Men allvarligt jag har svarat på flera av dina inlägg. Varför kan du inte bara berätta för mig varför du vill ha en lag om någonting som redan är uppnått utan lag?

Vilka straffalternativ känner du ska vara aktuella?

 

[sjoberga]

Det är ju bara att se hur mycket det ylas och är synd om de "män" som blir "ofrivillig" pappa/spermadonator där kvinnan väljer att behålla ungen.

Det skulle ju kunna diskuteras i de fall där graviditeten är ett resultat av våldtäkt på mannen. Hur många såna fall per år? 0 eller 1? Ska vi ägna tid åt det när det finns så mycket viktigare saker att göra?

 

[athena_arabians]

Det skulle ju kunna diskuteras i de fall där graviditeten är ett resultat av våldtäkt på mannen. Hur många såna fall per år? 0 eller 1? Ska vi ägna tid åt det när det finns så mycket viktigare saker att göra?

Självklart ska vi ägna tid åt det, tänk på den stackars man som ev blir ofrivillig far!

[/sarkasm]

 

[Lenis]

Får en att undra om han tänker att "alla barn föds önskade" dvs att mannen alltid kommer att komma till den slutsatsen under graviditeten och sedan ömt och självuppoffrande vårdar sin avkomma.

Jag har önskat så många gånger att jag ställt den frågan. Men just då var jag för paff. Tant Lenis har fått lite vassare tunga med åren..

 

[Blue]

Och hur är SD bättre när dom attackerar nuvarande aborträtten och vill inskränka den?

Föregångsland jämfört med USA och Polen och många andra länder om du missat att inte alla länder har samma regler om rätt till abort

Jag säger inte att SD är bättre (eller sämre för den delen), jag kritiserar retoriken "kvinnans rätt till sin egen kropp". Om rätten till sin kropp står och faller med rätten till fri abort så är rimligtvis alla som inte är för fri abort upp till födseln emot kvinnors rätt till sina kroppar.

Abortfrågan en seriös fråga som kontinuerligt bör följas upp med ny forskning och revideras om nya rön av betydelse framkommer. Då är det inte bra att ha låst sig vid en gräns, och proklamera den gränsen som en minimigräns för alla som står upp för kvinnors rättigheter.

 

[Sol]

Jag säger inte att SD är bättre (eller sämre för den delen), jag kritiserar retoriken "kvinnans rätt till sin egen kropp". Om rätten till sin kropp står och faller med rätten till fri abort så är rimligtvis alla som inte är för fri abort upp till födseln emot kvinnors rätt till sina kroppar.

Abortfrågan en seriös fråga som kontinuerligt bör följas upp med ny forskning och revideras om nya rön av betydelse framkommer. Då är det inte bra att ha låst sig vid en gräns, och proklamera den gränsen som en minimigräns för alla som står upp för kvinnors rättigheter.

Därför är det bra att vi har en abortlagstiftning som inte baseras på absoluta tidsgränser utan som endast medger abort på ej livsdugliga foster.

Sedan måste man dock ta hänsyn till kvinnans väl och ve. Även om vi en dag kan uppehålla foster vid liv utanför kvinnan från säg v. 17 är det etiskt tveksamt om vi ska tvinga kvinnor att agera kuvöser fram tills dess.

 

[Blue]

Därför är det bra att vi har en abortlagstiftning som inte baseras på absoluta tidsgränser utan som endast medger abort på ej livsdugliga foster.

Innan vecka 22 är väl den absoluta tidsgränsen för sena aborter?

 

[Sol]

Innan vecka 22 är väl den absoluta tidsgränsen för sena aborter?

Det är rådande praxis. Praxis sätts av medicinsk expertis. Några 22 veckor går inte att läsa i lagstiftningen. Om vi kan rädda foster från v. 20 om 5 år kan praxis komma att ändras, helt utan att vi behöver peta i lagstiftningen.

 

[Blue]

Det är rådande praxis. Praxis sätts av medicinsk expertis. Några 22 veckor går inte att läsa i lagstiftningen. Om vi kan rädda foster från v. 20 om 5 år kan praxis komma att ändras, helt utan att vi behöver peta i lagstiftningen.

Okej det låter spontant inte särskilt vettigt. Våra medicinska framsteg har såvitt jag kan se ingenting med när en abort moraliskt acceptabel. Gränsen bör snarare vara grundad i när foster uppnår en viss utveckling i termer av förmågan att kunna lida o.s.v.

 

[Sol]

Okej det låter spontant inte särskilt vettigt. Våra medicinska framsteg har såvitt jag kan se ingenting med när en abort moraliskt acceptabel. Gränsen bör snarare vara grundad i när foster uppnår en viss utveckling i termer av förmågan att kunna lida o.s.v.

Varför skulle det vara mer rationellt att endast ta hänsyn till medicinska faktorer som påverkar fostret? Varför ska vi inte ta hänsyn till vad kvinnan utsätts för? Även där finns medicinska faktorer att ta hänsyn till (tex. att desperata kvinnor är beredda att riskera sina liv för att bli av med oönskade foster). Varför sätts fostret i främsta rummet?

Finns det andra områden inom medicin där vi ska tvinga människor att upplåta sina kroppar till andra? Donera blod eller en bit av levern för att rädda andras liv?

 

[MiniLi]

Jag säger inte att SD är bättre (eller sämre för den delen), jag kritiserar retoriken "kvinnans rätt till sin egen kropp". Om rätten till sin kropp står och faller med rätten till fri abort så är rimligtvis alla som inte är för fri abort upp till födseln emot kvinnors rätt till sina kroppar.

Abortfrågan en seriös fråga som kontinuerligt bör följas upp med ny forskning och revideras om nya rön av betydelse framkommer. Då är det inte bra att ha låst sig vid en gräns, och proklamera den gränsen som en minimigräns för alla som står upp för kvinnors rättigheter.

Jag skulle kunna rösta för att ta bort tidsgränsen helt, alt någon mellanvariant m mer flexibilitet. På sikt kommer det ändå bli problematiskt när vi kanske kommer kunna rädda foster tidigare och tidigare.
Även foster som kan överleva utanför kvinnans mage (tex m hjälp av vård) bör kunna aborteras om de inte är önskade. För barnets skull.

 

[Blue]

Varför ska vi inte ta hänsyn till vad kvinnan utsätts för? Även där finns medicinska faktorer att ta hänsyn till (tex. att desperata kvinnor är beredda att riskera sina liv för att bli av med oönskade foster). Varför sätts fostret i främsta rummet?

Samma risk finns naturligtvis för nuvarande praxis som du tyckte var bra, så frågan kan lika gärna ställas till dig. Tycker dock att du tolkar mig lite väl drakoniskt. Om ledstjärnan för abortgränsen var fostrets utveckling, och det ledde till en epidemi av desperata kvinnor som dör, är det givetvis inte irrelevant i sammanhanget.

Angående att sätta foster i första rummet: för mig är det klart relevant att foster blir till som ett resultat av kvinnors egna agerande (i annat än exempelvis våldtäkt där undantag kan göras). En rimlig princip för mig är att den som utför en handling om möjligt får ta konsekvenserna av den själv, istället för att åsamka andra lidande.

Finns det andra områden inom medicin där vi ska tvinga människor att upplåta sina kroppar till andra? Donera blod eller en bit av levern för att rädda andras liv?

Även denna frågan kan lika gärna ställas till dig, om du nu tycker att nuvarande lagstiftning är bra och inte vill se att aborter tillåts ändå fram till födseln.

 

[Kilauea]

Samma risk finns naturligtvis för nuvarande praxis som du tyckte var bra, så frågan kan lika gärna ställas till dig. Tycker dock att du tolkar mig lite väl drakoniskt. Om ledstjärnan för abortgränsen var fostrets utveckling, och det ledde till en epidemi av desperata kvinnor som dör, är det givetvis inte irrelevant i sammanhanget.

Angående att sätta foster i första rummet: för mig är det klart relevant att foster blir till som ett resultat av kvinnors egna agerande (i annat än exempelvis våldtäkt där undantag kan göras). En rimlig princip för mig är att den som utför en handling om möjligt får ta konsekvenserna av den själv, istället för att åsamka andra lidande.



Även denna frågan kan lika gärna ställas till dig, om du nu tycker att nuvarande lagstiftning är bra och inte vill se att aborter tillåts ändå fram till födseln.

Men om kvinnan gjort det hon kunnat då, tex p-piller som sen inte fungerar (hon kanske blev matförgiftad några dagar senare så tabletten inte verkade)?
Män måste också ta sitt ansvar, tex kondom, berätta om den går sönder etc.

 

[vallhund]

Angående att sätta foster i första rummet: för mig är det klart relevant att foster blir till som ett resultat av kvinnors egna agerande (i annat än exempelvis våldtäkt där undantag kan göras). En rimlig princip för mig är att den som utför en handling om möjligt får ta konsekvenserna av den själv, istället för att åsamka andra lidande.

Hur var det med männens ansvar o ageranden?

 

[Sol]

Samma risk finns naturligtvis för nuvarande praxis som du tyckte var bra, så frågan kan lika gärna ställas till dig. Tycker dock att du tolkar mig lite väl drakoniskt. Om ledstjärnan för abortgränsen var fostrets utveckling, och det ledde till en epidemi av desperata kvinnor som dör, är det givetvis inte irrelevant i sammanhanget.

Angående att sätta foster i första rummet: för mig är det klart relevant att foster blir till som ett resultat av kvinnors egna agerande (i annat än exempelvis våldtäkt där undantag kan göras). En rimlig princip för mig är att den som utför en handling om möjligt får ta konsekvenserna av den själv, istället för att åsamka andra lidande.



Även denna frågan kan lika gärna ställas till dig, om du nu tycker att nuvarande lagstiftning är bra och inte vill se att aborter tillåts ändå fram till födseln.

Jag tycker rådande lagstiftning är tillräcklig, men jag tror att den kommer behöver ändras i framtiden. Inte åt det mer restriktiva hållet då.

Vi ser redan idag en epidemi av kvinnor som dör eller skadas allvarligt pga. otillräckliga möjligheter till abort. Vi har sett det historiskt i "väst" också, det är inte science fiction.

Att på något sätt endast "ursäkta" kvinnor som våldtagits gör ingen praktiskt skillnad, av många anledningar bla: 1. extremt få våldtäkter bevisas juridiskt och leder till fällande dom 2. i de få fall det sker är den rättsliga processen så lång att kvinnan hinner föda barnet innan en dom har fallit 3. alla kvinnor som inte blivit våldtagna men ändå blivit gravida och inte vill ha barn kommer fortfarande hitta vägar till abort.

Att ens resonera att kvinnor ska straffas (ta konsekvenserna) genom att genomgå graviditeter och föda oönskade barn visar på en extremt cynisk syn på människor. Inte bara på kvinnorna utan även på de oönskade barn som kommer födas för att kvinnorna minsann (aldrig männen, varför inte tvångssterilisera män som en konsekvens) ska ta konsekvenserna.

 

[Blue]

Men om kvinnan gjort det hon kunnat då, tex p-piller som sen inte fungerar (hon kanske blev matförgiftad några dagar senare så tabletten inte verkade)?

Svar även till @vallhund

Då gäller samma som för män, de får fortfarande stå sitt kast. Män bör inte kunna tvinga en kvinna till abort därför de använde kondom o.s.v. Likaså bör inte kvinnor kunna orsaka ett utvecklat foster en massa lidande för att de använde p-piller.

 

[Oldie]

Hur var det med männens ansvar o ageranden?

Host, jag tycker nog att det är 50/50 eller har du annan åsikt?

 

[Sol]

Host, jag tycker nog att det är 50/50 eller har du annan åsikt?

Fast det är inte männen som anses ska behöva genomgå en graviditet och förlossning bara för att ta konsekvenserna av sitt agerande. Den konsekvens män får ta är underhållet. Något som en del nu vill få bort via "juridisk abort"...

 

[vallhund]

Host, jag tycker nog att det är 50/50 eller har du annan åsikt?

Det var svar till @Blue som skrev att kvinnan fick stå sitt kast.

Svar även till @vallhund

Då gäller samma som för män, de får fortfarande stå sitt kast. Män bör inte kunna tvinga en kvinna till abort därför de använde kondom o.s.v. Likaså bör inte kvinnor kunna orsaka ett utvecklat foster en massa lidande för att de använde p-piller.

Sista meningen är ganska obegriplig, kan du förtydliga dig?