Kött från vildsvin

[landsbygdsbo]

Är det en minoritet av folk som har koll på sina hundar, menar du? Då antar jag att vi kan göra en analog tolkning och i praktiken säga att ingen får bedriva eftersök eller apportering av skjutet vilt?

Jaktförordningen:

17 § Vid all jakt får hund användas för spårning eller apportering av skadat eller fällt vilt, om hunden står under förarens kontroll.

För det är väl inte så att jägare ska lyda under andra regler än andra hundägare?

Eller så får du helt enkelt acceptera att man får ha sin hund lös, inom synhåll om man gör bedömningen att man har så god inkallning att den inte driver vilt. Skulle det ändå inträffa är det först då ett eventuellt lagbrott begås!

Jo andra regler gäller, därför är jakt med drivande hundar, ställande hundar tillåten.

Paragrafen innan den du citerar säger ju:
Hundar
16 § första stycketlagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter, får jakthundar som är lämpade för respektive jaktändamål användas av jakträttshavaren eller av annan person med jakträttshavarens medgivande vid tillåten jakt och vid jaktträning enligt följande:
Hund som
förföljer vilt efter älg den 21 aug.–den 31 dec.
eller den senare tidpunkt
då jakten ska vara avslutad
björn den 21 aug.–den 30 sep.
eller den senare tidpunkt
då jakten ska vara avslutad
hjort och
rådjur den 1 okt.–den 31 jan.
eller den tidigare tidpunkt
då jakten ska vara avslutad
vildsvin den 1 aug. –den 31 jan.
rödräv den 21 aug.–den 15 mars
lo den 1 feb. –den 31 mars
eller den senare tidpunkt
då jakten ska vara avslutad
grävling
mårdhund
tvättbjörn den 1 aug.–den 31 jan.
annat vilt den 21 aug.–den 28 (29)
feb. eller den tidigare
tidpunkt då jakten ska
vara avslutad
Hund som inte
förföljer vilt efter fågel den 16 aug.–den 15 apr.,
i Värmlands, Dalarnas,
Gävleborgs,
Västernorrlands,
Jämtlands, Västerbottens
och Norrbottens län dock
t.o.m. den 30 apr.
annat vilt den 21 aug.–den 28 (29)
feb. eller den senare
tidpunkt då jakten ska
vara avslutad
Hund som används
vid jakt under
jord efter vildkanin
mårdhund den 1 juli–den 30 juni
rödräv
mink
mård
grävling allmän jakttid samt jakt
enligt bil. 4 till denna
förordning

Så en jakträttsinnehavare har betydligt mer rätt att ha sin hund lös än en promenerande hundägare.
Ty jakträtten ingår i fastighetens brukningsrätt

 

[landsbygdsbo]

Samma här. Mina är alltid okopplade men under kontroll!

Du säger det, men alla som har djur vet att det inte finns något som heter 100%.
Men kan du vara 100% säker så har du 100% rätt

 

[Dentaku]

Du säger det, men alla som har djur vet att det inte finns något som heter 100%.
Men kan du vara 100% säker så har du 100% rätt

Men det var ju precis det jag menade - om inte de som bedriver eftersök eller apporterar vilt med sina hundar kan vara 100% säkra på sina hundar får de ju inte heller de använda sina hundar!

Paragrafen innan har ingenting med saken att göra, så jag förstår inte varför du citerade den - den reglerar inte eftersök eller apportering. Det här har inte att göra med rätten att jaga med hund utan huruvida man är tillåten att göra något om man har kontroll över sin hund eller inte. Och eftersom du menar att man aldrig kan ha 100% kontroll på sin hund så faller alltså 17 § i Jaktförordningen.

 

[landsbygdsbo]

Om en drivande jakthund avviker från löpan och i stället river grannens får, då är hundägaren naturligtvis ersättningsskyldig.
Men om i stället drevet går tvärs över en hästhage och hästarna går i sken och skadar sig, då är inte hundägaren skyldig ansvar.
Eftersom ingen kan kontrollera viltets väg.
Finns prejudikat.
En bilolycka orsakades av en jagad älg.
Bilägaren ställde hundägaren till ansvar men förlorade.(han hävdade att hunden jagat upp älgen på vägen.)Rätten fastställde att älgen valde väg och inte hunden.

För de skador där jag som hundägare är ansvarig, exempelvis om hunden på egen hand växlar till att riva tamdjur har jag försäkring.
Men jag kan knappast fällas för oaktsamhet om det skulle vara första gången jycken klipper får.

 

[Dentaku]

Men jag kan knappast fällas för oaktsamhet om det skulle vara första gången jycken klipper får.

Precis som det är orimligt att alla hundägare som har god inkallning på sina hundar och kan kontrollera dem även vid stora störningar ska hålla sina hundar kopplade enbart för att det finns folk som tjatar om att man aldrig kan vara 100% säker på ett djur. Vi verkar vara överens, alltså.

 

[landsbygdsbo]

Precis som det är orimligt att alla hundägare som har god inkallning på sina hundar och kan kontrollera dem även vid stora störningar ska hålla sina hundar kopplade enbart för att det finns folk som tjatar om att man aldrig kan vara 100% säker på ett djur. Vi verkar vara överens, alltså.

Problemet är att den ene gör bruk av den rätt som följer fastigheten (Jakträtten) en rätt han i en eller annan form betalat för.
Den andra går gratis in och brukar fastigheten, vilket är helt ok så länge inte fastighetens brukningsrätter störs.
Där ligger den väsentliga skillnaden.
Arrendera mark, köp mark så får du gå med dina hundar lösa på samma villkor som jakträttsinnehavaren

 

[Dentaku]

Problemet är att den ene gör bruk av den rätt som följer fastigheten (Jakträtten) en rätt han i en eller annan form betalat för.
Den andra går gratis in och brukar fastigheten, vilket är helt ok så länge inte fastighetens brukningsrätter störs.
Där ligger den väsentliga skillnaden.
Arrendera mark, köp mark så får du gå med dina hundar lösa på samma villkor som jakträttsinnehavaren

Om jag ser att jakt bedrivs, t ex att jag ser skyltar eller på annat vis kan misstänka att jakt pågår, så kopplar jag naturligtvis inte bara upp hunden. Jag vänder och går min väg. Men det har inte med hunden att göra, ingen har rätt att störa jakt.

Om markägare eller jakträttsinnehavare anser att brukningsrätten störs av folk som promenerar med lös hund som står under deras kontroll så är det upp till dem att bevisa det eftersom det inte finns något lagstöd för deras tolkning.

 

[Dentaku]

Det spelar för övrigt ingen roll om en hundförare till en apporterande hund gör bruk av en rätt som följer av fastigheten om inte Jaktförordningen följs, så ditt argument om 100% koll faller även där.

 

[landsbygdsbo]

Det spelar för övrigt ingen roll om en hundförare till en apporterande hund gör bruk av en rätt som följer av fastigheten om inte Jaktförordningen följs, så ditt argument om 100% koll faller även där.

Och jaktförordningen ger en jägare rätt att släppa en drivande hund även om han inte har apell på jycken, Det får den som inte har jakträtten göra

Hade en tax som både var folkilsken och inte kom när man kallade. Behöll hunden därför att den jagade superbra.
Och jag bröt inte mot några lagar då vi jagade.

Du verkar tydligen inte inse vad brukningsrätten verkligen innebär.
Den ger mig rätt att jaga med en drivande hund som jag inte har fullt koll på.
regler finns förvisso. Men det har mer med högbenta snabbsprungna hundar kontra klövvilt att göra...
Och vad skrev jag förut. om hunden lämnar löpan, det gäller ju då även om en apporterande hund lämnar apportuppdraget.

 

[Dentaku]

Och jaktförordningen ger en jägare rätt att släppa en drivande hund även om han inte har apell på jycken, Det får den som inte har jakträtten göra

Hade en tax som både var folkilsken och inte kom när man kallade. Behöll hunden därför att den jagade superbra.
Och jag bröt inte mot några lagar då vi jagade.

Du verkar tydligen inte inse vad brukningsrätten verkligen innebär.
Den ger mig rätt att jaga med en drivande hund som jag inte har fullt koll på.
regler finns förvisso. Men det har mer med högbenta snabbsprungna hundar kontra klövvilt att göra...
Och vad skrev jag förut. om hunden lämnar löpan, det gäller ju då även om en apporterande hund lämnar apportuppdraget.

Och du verkar inte läsa vad jag skriver. Jag nämner öht inte drivande hundar. Paragrafen jag tog upp gäller just eftersök och apportering av vilt och där ska hunden vara under kontroll. Precis som mina hundar som jag har lösa när jag promenerar med dem nu är under kontroll. Om en apporterande hund lämnar uppdraget och sticker iväg på annat så är det precis samma sak som om någon av mina hundar skulle försvinna iväg utom min kontroll.

 

[landsbygdsbo]

Vad det gäller eftersök så händer det att jag släpper hunden och den river då ner hjorten eller rådjuret som reser ur sårlega. Fullt lagligt och inte full koll...

Men det är ju inte där åsikterna diffar utan vem som har rätt till vad i skogen.
Jag som jägare har rätt att släppa en hund jag inte har full koll på, det har inte du som vanlig flanör...

 

[Dentaku]

Vad det gäller eftersök så händer det att jag släpper hunden och den river då ner hjorten eller rådjuret som reser ur sårlega. Fullt lagligt och inte full koll...

Men det är ju inte där åsikterna diffar utan vem som har rätt till vad i skogen.
Jag som jägare har rätt att släppa en hund jag inte har full koll på, det har inte du som vanlig flanör...

Jag har aldrig hävdat att jag har rätt att gå med en lös hund som jag inte har koll på heller. Det blir som vanligt helt meningslöst att diskutera med dig och dina halmgubbar.

 

[landsbygdsbo]

Men då är vi överens då, du med dina halmgubbar och jag med mina

 

[Dentaku]

Men då är vi överens då, du med dina halmgubbar och jag med mina

Du får gärna ge exempel på vart jag slängt in några halmgubbar och ännu hellre ge något lagstöd för varför endast jakträttsinnehavare skulle kunna promenera med lös hund under vinterhalvåret. Fram tills dess tänker jag gå efter Naturvårdsverket:

"Även annan tid på året måste hunden hållas under sådan tillsyn att den hindras från att förfölja vilt. Det innebär att hunden får vara lös inom synhåll, förutsatt att du kan stoppa den eller kalla in den om den stöter på ett vilt djur."

 

[Gnist]

Jag som jägare har rätt att släppa en hund jag inte har full koll på, det har inte du som vanlig flanör...

Sanning med modifikation det där för har du en ex.vis stövare som du vet inte är 100% rr och du släpper den trots att du vet att det finns rå på markerna så bryter du mot jaktlagen lika mycket som en ägare av what ever-ras som jagar efter rå.

Man får som "vanlig hundägare" ha sin hund lös om den inte jagar/driver vilt. Punkt! Förutom under icke hundförbudstiden givetvis, men den gäller ju för alla hundägare och då är ju också kraven som ställs på hörsamhet från hundarna lite högre ställda än annars iom att det finns så många nyfödda ute i markerna.

 

[landsbygdsbo]

Sanning med modifikation det där för har du en ex.vis stövare som du vet inte är 100% rr och du släpper den trots att du vet att det finns rå på markerna så bryter du mot jaktlagen lika mycket som en ägare av what ever-ras som jagar efter rå.

Man får som "vanlig hundägare" ha sin hund lös om den inte jagar/driver vilt. Punkt! Förutom under icke hundförbudstiden givetvis, men den gäller ju för alla hundägare och då är ju också kraven som ställs på hörsamhet från hundarna lite högre ställda än annars iom att det finns så många nyfödda ute i markerna.

"
Den ger mig rätt att jaga med en drivande hund som jag inte har fullt koll på.
regler finns förvisso. Men det har mer med högbenta snabbsprungna hundar kontra klövvilt att göra..."
Skrev jag i inlägg 149...

Du får inte ha din hund lös om du inte klarar av att kalla in den "No Matter What"

Att bevissituationen gör det möjligt är ennan fråga.

 

[landsbygdsbo]

Du får gärna ge exempel på vart jag slängt in några halmgubbar och ännu hellre ge något lagstöd för varför endast jakträttsinnehavare skulle kunna promenera med lös hund under vinterhalvåret. Fram tills dess tänker jag gå efter Naturvårdsverket:

"Även annan tid på året måste hunden hållas under sådan tillsyn att den hindras från att förfölja vilt. Det innebär att hunden får vara lös inom synhåll, förutsatt att du kan stoppa den eller kalla in den om den stöter på ett vilt djur."

Återigen det handlar om sunt förnuft
Om jag går med taxen i januari och det bara ligger ngn centimeter snä så gör det ingenting om hunden tar upp.
Är det däremot i februari 20 cm snö och skare är det en helt annan historia.

Jag vet inte, jag går hellre efter lagstiftningen, det känns tryggare.

 

[Gnist]

Så länge den inte driver vilt så får man visst ha hunden lös även om inte inkallningen är 100% faktiskt, för det är att hindra hunden från att driva vilt som är det viktiga och gör den inte det så finns inget problem med att ha den lös.

 

[landsbygdsbo]

Så länge den inte driver vilt så får man visst ha hunden lös även om inte inkallningen är 100% faktiskt, för det är att hindra hunden från att driva vilt som är det viktiga och gör den inte det så finns inget problem med att ha den lös.

Du måste kunna kalla in den. det räcker med att hunden går in i en dunge och "stänker" ut djur för att det ska drabba det vilda. Den energi som rågeten gör av med då kan vara den som gör att hon inte överlever senare på våren eller att hon aborterar( ja nu aborterar de ju inte utan låter bara dräktigheten upphöra och inlemmar fostren i kroppen igen) fostren pga näringsbrist.

 

[Dentaku]

Återigen det handlar om sunt förnuft
Om jag går med taxen i januari och det bara ligger ngn centimeter snä så gör det ingenting om hunden tar upp.
Är det däremot i februari 20 cm snö och skare är det en helt annan historia.

Jag vet inte, jag går hellre efter lagstiftningen, det känns tryggare.

Eftersom du uppenbarligen inte vill svara på eller diskutera det jag faktiskt skriver så ids jag bara svara med en bild.