Kommer sjukvårdspersonal ha rätt att säga nej till abort?

[BernT]

Att inte vilja medverka på abort behöver ju inte gå hand i hand med att vara någon religiös fanatiker som tänker pracka på sin religiösa övertygelse på alla som entrar abortklinikens dörrar.

Man kan säkert känna sig obekväm med det utan att för den delen trycka till och döma kvinnorna som kommer dit. Eller har alla som inte vill utföra abort någon slags tourettes som gör att ni tror att de ska/måste trycka ner kvinnorna som kommer dit och förkasta dom och säga att "deras Gud fördömer det" och allsköns annan skit?

 

[Ninnurur]

Abort handlar om frågan om när livet uppstår. Det finns många olika åsikter om detta, och jag förstå såväl dem som säger vid befruktningen, vid implantationen som när fostret är livsdugligt. Vilken uppfattning man än har kan det inte jämföras med frågor om etnicitet.

Men om en samvetsklausul godkänns så kommer även det rasistiska exemplet bli ok. Klausulen handlar ju inte enbart om barnmorskor och abort.

 

[No1]

Fast det är väldigt många som tycker att det abort är en rätt obekväm arbetsuppgift och helst skulle slippa. Jag tror att det finns en sluttande plan-problematik med samvetsklausulen. I dagens läge är det kanske svårt att föreställa sig, men om vi börjar släppa på kraven så tror jag att risken finns. Och det får absolut inte ske.

Som att öppna Pandoras ask.
Jag är också skeptisk till hur ett sådant beslut skulle kunna smitta av sig på andra frågor och andra branscher.

 

[Butros]

Man dömer ju kvinnan när man dömer hennes val. De säger att abort är fel, alltså gör kvinnan fel val. Abort är mord = kvinnan är mördare.

Det finns säkert personer som skulle tänka så, men det är inte nödvändigt. Man kan ju ha den grundläggande inställningen att det inte är självklart när livet börjar. Då kan den som tycker att det börjar vid befruktningen vara öppen för att någon annan tycker annorlunda. Eftersom mord fordrar uppsåt borde en abortmotståndare därför kunna konstatera, att den som inte tror att livet börjar vid befruktningen heller inte begår mord genom att göra en abort.

 

[purity_666]

Man kan säkert känna sig obekväm med det utan att för den delen trycka till och döma kvinnorna som kommer dit.

Fast tycker man att abort är fel så tycker man ju att kvinnan gör fel. Oavsett om det är religiöst eller någon annan övertygelse.
Jehovas vittnen anser att blodtransfusion är fel. De skulle hellre låta sitt barn dö än få blod. Är det okej att de då tar jobb inom läkaryrket och sen vägrar blodtransfusion för att det går emot deras principer? Eller bör de hålla sig ifrån yrket helt enkelt för att inte riskera patientsäkerheten?

 

[Mia_R]

Hälsningen blir inte ömsesidig, men jag menar att det inte har med värdering av könen att göra. Det kan lika gärna vara en kvinna som inte vill ta en man i hand. Det är alltså en kulturkrock, inte könsdiskriminering.

Seriöst, vad har du egentligen i tråden att göra som jämför ett handslag, en lokförare och din tandläkare med en kvinnas rätt till abort av sjukvårdsutbildad personal där det ingår i deras arbetsuppgifter att utföra den? En vit, medelålders man som förklarar för oss andra att det är ok?

 

[Modest]

Att inte vilja medverka på abort behöver ju inte gå hand i hand med att vara någon religiös fanatiker som tänker pracka på sin religiösa övertygelse på alla som entrar abortklinikens dörrar.

Man kan säkert känna sig obekväm med det utan att för den delen trycka till och döma kvinnorna som kommer dit. Eller har alla som inte vill utföra abort någon slags tourettes som gör att ni tror att de ska/måste trycka ner kvinnorna som kommer dit och förkasta dom och säga att "deras Gud fördömer det" och allsköns annan skit?

Men alltså, det är ju långt fler än de religiöst troende som är obekväma med aborter. Flertalet tycker inte att det är en trevlig arbetsuppgift och skulle gärna avstå om de kunde. Vilka ska då utföra våra fria aborter?

 

[BernT]

Fast tycker man att abort är fel så tycker man ju att kvinnan gör fel. Oavsett om det är religiöst eller någon annan övertygelse.
Jehovas vittnen anser att blodtransfusion är fel. De skulle hellre låta sitt barn dö än få blod. Är det okej att de då tar jobb inom läkaryrket och sen vägrar blodtransfusion för att det går emot deras principer? Eller bör de hålla sig ifrån yrket helt enkelt för att inte riskera patientsäkerheten?

Fast det behöver ju inte handla om att man tycker att det kvinnan gör är fel! Man kan känna sig obekväm med uppgiften ändå utan att skuldbelägga kvinnan eller döma henne. Allt är inte svart-vitt, det finns en hel massa gråskalor också.
Och jo jag vet att jehovas gör sådär. När min lillasyster hade cancer bodde vi i samma "Ronald mcdonald-hus" som några jehovas. Deras barn dog, för de vägrade ta emot blod.

 

[BernT]

Men alltså, det är ju långt fler än de religiöst troende som är obekväma med aborter. Flertalet tycker inte att det är en trevlig arbetsuppgift och skulle gärna avstå om de kunde. Vilka ska då utföra våra fria aborter?

Det finns alltid de som vill göra det. Jag hade kunnat göra det om jag var barnmorska. Ge mer lön till de som gör det. Alla gillar cash.

 

[Butros]

Seriöst, vad har du egentligen i tråden att göra som jämför ett handslag, en lokförare och din tandläkare med en kvinnas rätt till abort av sjukvårdsutbildad personal där det ingår i deras arbetsuppgifter att utföra den? En vit, medelålders man som förklarar för oss andra att det är ok?

För vissa människor ska kvinnor inte yttra sig. Andra anser att judar inte borde yttra sig. En åter anser att vita, medelålders män inte ska få yttra sig. Sådana synsätt är alltid lika motbjudande.

 

[purity_666]

Det finns säkert personer som skulle tänka så, men det är inte nödvändigt. Man kan ju ha den grundläggande inställningen att det inte är självklart när livet börjar. Då kan den som tycker att det börjar vid befruktningen vara öppen för att någon annan tycker annorlunda. Eftersom mord fordrar uppsåt borde en abortmotståndare därför kunna konstatera, att den som inte tror att livet börjar vid befruktningen heller inte begår mord genom att göra en abort.

Om personen har den inställningen att det inte är säkert när ett liv börjar så borde inte personen ha något emot aborter heller. Särskilt inte tidiga aborter som bara innebär ett piller och inget mer än så.

 

[Niyama]

För vissa människor ska kvinnor inte yttra sig. Andra anser att judar inte borde yttra sig. En åter anser att vita, medelålders män inte ska få yttra sig. Sådana synsätt är alltid lika motbjudande.

Ja, det är ju helt jämförbart

 

[Blue]

Vad är problemet med att man får vägra vissa arbetsuppgifter? Det är fortfarande ledningen som har ansvar att rätt kompetens finns på arbetsplatsen. Självklart ska de som vägrar vissa arbetsuppgifter få lön/arbetsutbud därefter.

 

[purity_666]

Fast det behöver ju inte handla om att man tycker att det kvinnan gör är fel! Man kan känna sig obekväm med uppgiften ändå utan att skuldbelägga kvinnan eller döma henne. Allt är inte svart-vitt, det finns en hel massa gråskalor också.
Och jo jag vet att jehovas gör sådär. När min lillasyster hade cancer bodde vi i samma "Ronald mcdonald-hus" som några jehovas. Deras barn dog, för de vägrade ta emot blod.

Ja, men vore det då rätt att Jehovas börjar i läkaryrket och sen vägrar uppgiften blodtransfusion? Ska man kunna vägra vissa uppgifter så kommer det inte enbart handla om aborter.

 

[Butros]

Nu pratar du ju om HELT andra saker och jag blir riktigt provocerad av att du som man ens tycker att du har rätt att uttala dig så tvärsäkert om frågan. Lite ödmjukhet vore på sin plats. Att ens JÄMFÖRA med din tandläkare... Då har du ju inte förstått någonting om de strukturer och det skuldbeläggande som ligger bakom våra unika rättighet till fri abort.

Det handlar inte om principskäl. Det handlar om att kvinnor ska kunna ta beslut om sina kroppar utan att bli påverkade av sjukvårdspersonal, på grund av sjukvårdspersonalens religiösa/etiska ställningstaganden. Att vara barnmorska är ingen rättighet, men att få lagstadgad vård är det, som någon sa i ursprungsartikeln.

De som inte vill utföra abort gör nog det därför att de anser att det inte bara handlar om kvinnans kropp.

 

[Mia_R]

För vissa människor ska kvinnor inte yttra sig. Andra anser att judar inte borde yttra sig. En åter anser att vita, medelålders män inte ska få yttra sig. Sådana synsätt är alltid lika motbjudande.

Jag tycker det är motbjudande att du drar upp dina exempel som jämförelse med en abort. Inte bara motbjudande utan helt enkelt avskyvärt och rena hånet.

 

[BernT]

Ja, men vore det då rätt att Jehovas börjar i läkaryrket och sen vägrar uppgiften blodtransfusion? Ska man kunna vägra vissa uppgifter så kommer det inte enbart handla om aborter.

Jag tycker inte det är jämförbart faktiskt. Abort är ändå som sagt att avsluta något. Jag personligen är inte emot aborter, jag har ju själv gjort en så vore ju konstigt annars. Och hade jag varit barnmorska hade jag inte haft några problem med att utföra det heller.

 

[Enya]

Ja, men vore det då rätt att Jehovas börjar i läkaryrket och sen vägrar uppgiften blodtransfusion? Ska man kunna vägra vissa uppgifter så kommer det inte enbart handla om aborter.

Eller om den läkaren som tycker att människor ska få ta sitt liv och råkar få in en person som gjort ett självmordsförsök, ska den läkaren då vägra rädda patienten?.

Det är lite som att om man ger lillfingret riskerar man att hela handen blir tagen. Typ. För var ska man dra gränsen för klausalen?

 

[Enya]

Vad är problemet med att man får vägra vissa arbetsuppgifter? Det är fortfarande ledningen som har ansvar att rätt kompetens finns på arbetsplatsen. Självklart ska de som vägrar vissa arbetsuppgifter få lön/arbetsutbud därefter.

Nä, inte kan jag som städerska vägra städa toaletter men ändå kräva att jag ska ha arbete och lön? Man kan välja var och med vad man vill jobba med, vill man inte utföra aborter bör man då undvika det yrket en sådan sak ingår i.

Och tror du verkligen det bara är så lätt att arbetsgivaren ser till att rätt personer finns och kan utföra aborten om vägraren finns på arbetsplatsen? På buke gnälls det hur ofta som helst att det finns stora brister i sjukvården som det är i dag. Vad händer om det blir brister där också då? Om ledningen inte har kompetent personal att ta till? Vem drabbas?

 

[Modest]

Det finns alltid de som vill göra det. Jag hade kunnat göra det om jag var barnmorska. Ge mer lön till de som gör det. Alla gillar cash.

Men det finns ju en risk att det begränsar sjukvården rätt rejält?
Jag tycker även att det känns svårmotiverat ur ett etiskt perspektiv att ge högre betalt till de som då skulle utföra aborter (blodtransfusioner? organtransplantationer? etc.), den särbehandlingen känns inte ok. "Alla gillar cash" känns väldigt olämpligt uttryckt i det här sammanhanget faktiskt; är det meningen att vi ska muta sjukvårdspersonal att utföra vissa arbetsuppgifter?

En grupp högre betalda, etiskt ifrågasatta, barnmorskor och läkare som utför aborter låter typ som en skräckfilm för mig.