Köpa häst stå kvar hos säljaren.

[Billy]

Du är ägare. Men säljarenhar besittningen. SÄLJARENS fordringsägare som vill ha betalt kan leda till utmätning hos säljaren. Och har inte besittningsövergång skett kan din häst utmätas för säljarens skulder. Du ÄGER fortfarande hästen. Men äganderätt och det sakrättsliga är olika saker här.

Vare sig man tycker om det eller inte ser lagen ut så. Något mer än en person gått inse den hårda vägen. Mia R har förklarat utmärkt väl varför den finns.

Och det räcker INTE med att du betalt och har kvitto för att besittningen ska övergå. Utan endera ska tradition ske (varan flyttas), denutiation (tredje man där varan finns informeras) eller att det registreras och annonseras i lokalpress alt ska det vara ett konsunentförhållande med en individualiserad vara.

Så det är STOR skillnad på en stulen vara. Om du VILL förstå säg till så ska jag förklara skillnaden.

Som sagt, jag talar utifrån lekmannens logik - har jag köpt något så är det mitt oavsett vad saken befinner sig. Juridik och logik hänger sällan samman i den vanliga människans ögon. Klart att stulna saker inte är samma sak, men min tanke är att den som ska utmätas ÄGER varken en vara (häst) han har sålt eller stulit.

 

[Alexandra_W]

Som sagt, jag talar utifrån lekmannens logik - har jag köpt något så är det mitt oavsett vad saken befinner sig. Juridik och logik hänger sällan samman i den vanliga människans ögon. Klart att stulna saker inte är samma sak, men min tanke är att den som ska utmätas ÄGER varken en vara (häst) han har sålt eller stulit.

Nej men har besiktning. Och man behöver inte förstå som lekman. Men gärna veta om - och acceptera. Så man vet risken och kam välja om man vill ta den eller ej.

 

[Mia_R]

Som sagt, jag talar utifrån lekmannens logik - har jag köpt något så är det mitt oavsett vad saken befinner sig. Juridik och logik hänger sällan samman i den vanliga människans ögon. Klart att stulna saker inte är samma sak, men min tanke är att den som ska utmätas ÄGER varken en vara (häst) han har sålt eller stulit.

Min lekmannalogik säger att risken att bli av med sin köpta vara, i det här fallet då en häst, är förbannat stor om du lämnar den hos säljaren och denne sedan går i konkurs. Eftersom det är allt för vanligt att oärliga människor försöker gömma undan egendom för en konkursförvaltare, eller vid en skillsmässa, så är ett kvitto ingen garanti om varan fortfarande finns kvar hos säljaren.

 

[yennork]

Som sagt, jag talar utifrån lekmannens logik - har jag köpt något så är det mitt oavsett vad saken befinner sig. Juridik och logik hänger sällan samman i den vanliga människans ögon. Klart att stulna saker inte är samma sak, men min tanke är att den som ska utmätas ÄGER varken en vara (häst) han har sålt eller stulit.

Min fetning.

Och när juridik och lekmannalogik krockar vinner juridiken.

 

[Billy]

Min fetning.

Och när juridik och lekmannalogik krockar vinner juridiken.

Jo, jag vet det.

 

[Fille]

Hej.
Behöver hjälp från er experter!
Har hittat en jätte fin häst hos en hästhandlare och den ska troligtvis vetrinärbesiktigas i morgon. Provred den för andra gången idag, och allt kändes toppen. säljaren skulle vetrinärbesiktiga en annan häst i stallet och sa att hon skulle höra om veterinären kunde ta "min" häst oxå.

Ifall den går igenom i morgon sa hon att vi kunde göra klart hela köpet. Vi kan inte ta hem hästen förräns några veckor eftersom vi inte har möjlighet pga olika omständigheter.
Tyckte de lät konstigt att man betalar hela hästen och låter den stå kvar hos säljaren ett par veckor. Är det vanligt?
Trodde man la handpenning och betalade i anslutning när man tar hem hästen?

Hur har ni gjort vid hästköp? Behöver all vägledning jag kan få.

Mvh Linda

Jag vill veterinärbesikta, hämta och betala samma dag! Kanske är feg men skulle inte våga nåt annat...

 

[Lobelia]

Som sagt, jag talar utifrån lekmannens logik - har jag köpt något så är det mitt oavsett vad saken befinner sig. Juridik och logik hänger sällan samman i den vanliga människans ögon. Klart att stulna saker inte är samma sak, men min tanke är att den som ska utmätas ÄGER varken en vara (häst) han har sålt eller stulit.

Jag tror snarare att skillnaden är att juridiken ska passa in mer generellt än det enskilda logiska exemplet.

Lika mycket som det är logiskt att om du köpt en häst så är det din så är det logiskt att om den som hamnar i konkurs och försöker undanhålla utmätningsbar egendom genom skenaffärer ska stoppas. Problemet är att skilja fingerade köp på pappret och seriösa dito. Kontrakten är identiska, eller kan vara. Hur ska man säkert veta.

 

[saraaandersson]

Jag själv förmedlar hästar och "hästhandlare"; och vi gör såhär: Handpenning = hästen är reserverad på dig, vi bokar in besiktning osv. Efter besiktning vill vi göra klart "affären" och vill köparen ha kvar hästen av någon anledning får denna betala inackordering sålänge. : vi vill inte ha hästar ståendes "gratis"; dem tar såklart plats och tid. Dessutom hyr jag in mig och betalar för alla "mina" hästar.

Besiktningsprotokoll går ut efter en viss tid och blir "ogiltig" så för både köpare och säljares skull skall köpet gå igenom så snart som möjligt efter besiktning.
Hästar är dessutom djur och kan göra illa sig i hagen, utan att det är någons "fel"..och vill så att försäkring och ansvar ska stå på köparen. så känns bäst att göra klart affären så snart som möjligt.
Är lätt hänt att det blir tvist och surt OM något händer hästen under tiden.