Köpa häst stå kvar hos säljaren.

[Lovisaleonora]

Hade det varit en för mig känd säljare som jag delar hästhållningsåsikter med, hade jag kanske övervägt att ha hästen kvar.

Men nej, jag är för skeptisk till att ansvara för andras eventuella misstag faktiskt. Är det min risk så vill jag gärna fatta besluten.

Surt att få hem en häst som är halt, det går ju aldrig att säga något om det eftersom hästen står hos säljaren på köparens risk. Och reklamation i det fallet lär ju vara omöjligt/svårt.

 

[Görel]

Jag köpte en häst som jag hade känt i flera år och som stod kvar hos säljaren som jag också kände, annars hade jag nog inte gjort det.

 

[Roheryn]

Jag gjorde så när jag köpte vår numera gamle valack (då fyra år). Jag bestämde mig, hästen besiktades, jag betalade, jag fick alla papper på hästen och säljaren skickade in anmälan om ägarbyte. Sedan skrev vi ett inackorderingskontrakt och hästen bodde kvar hos säljaren (dvs gick kvar i unghästflocken) i en månad innan jag hämtade honom. Då köpte jag från en välrenommerad uppfödare som också bedrev ridskola och inackordering - hade varit betydligt mer tveksam om det gällt en privatperson.

 

[Billy]

Jag har ingen direkt erfarenhet av hästköp, så det här är enbart personliga åsikter.
Spontant känns det lite halvrisky att betala hästen och låta den stå kvar hos säljaren. Vem ansvarar för vet.kostnad om hästen skadar sig t.ex? Ska du betala stallhyra? Vad ingår i sådant fall? Tänk om hästen går igenom besiktningen, står kvar hos säljaren, något händer och plötsligt har den ett fel som gör att den INTE hade gått igenom en besiktning.
Nu har ju jag katastroftänk deluxe, förvisso, men det känns bara som att det finns stor risk för strul.

Men det är väl samma sak som när man hyr stallplats hos vem som helst? När hästen är betald är det köparens och därmed dennes ansvar. Skador kan hästen få var den än står. Däremot ska ett hyresavtal skrivas angående stallplatsen fr o m att hästen bytt ägare. Så finns det så är det väl inget konstigt att hästen står kvar.
MEN jag hade inte gått med på att låta säljarens veterinär besiktiga speciellt inte när jag inte kan närvara.

 

[tolksele]

Men det är väl samma sak som när man hyr stallplats hos vem som helst?

Jag uppfattade frågan som att ts inte kommer att sköta hästen under den tiden. Så var det i alla fall med hästen jag köpte, den stod kvar helt i ägarens vård.
Men som sagt, jag la handpenning bara och veterinärbesiktade inte förrän hästen hämtades.

Mellan provridning och besiktning (bokad till ett visst datum) lyckades min häst dessutom skada sig
Så fick skjuta upp besiktning och köp i en månad drygt.

 

[Buck]

jag har köpt häst så. då betalade jag hyra och skötte allt runtom hästen förutom in/utsläpp och fodring då stallägaren skötte det när jag inte hann.

hade hästen så i ca 1 månad innan jag tog hem henne. kunde inte ta hem tidigare pga att stallet inte var färdig renoverat . sen så fick hon flytta tillbaka 2 veckor igen då vi göt om golvet.

köpte hästen iofs av grannen som jag dessutom jobbade hos.

 

[mumin]

Jag har köpt häst, av privatperson, som privatperson, som stod kvar hos säljaren i ett par veckor. Jag ville ha hästen besiktigad innan jag bestämde mig och eftersom jag ville ha helt klart med försäkringar osv innan transport, och intyget inte fick vara äldre än 7 dagar, så blev det så att jag efter genomförd besiktning betalade hästen, försäkrade, gjorde ägarbyte osv innan jag bokade transport.
Vi hade ägarbytesdatum och leveransdatum med i avtalet (dvs risken övergick på mig i samband med att jag betalade hästen), jag betalade ingen extra kostnad för att hästen stod kvar. Däremot blev säljaren (fullt förståeligt) lite nojjig över att något skulle hända hästen så de avstod till sist från den bokade träningen som var en av anledningarna till att hästen inte flyttade tidigare.
Det hela gick bra även om vi inte gjorde allting som man skulle. Bland annat så skickade säljaren passet till mig tillsammans med ägarbeviset efter att jag hade betalt hästen, det vill säga att jag satt på passet innan jag hade hästen (vilket inte är korrekt).

 

[Sporthorse]

Min unghäst köpte jag som tvååring och lät även säljaren sköta vet besiktning. Han stod kvar hos säljaren mot betalning i ett helt halvår. Dock så hade jag fullt förtroende för säljaren, en säljare med goda referenser och i det fallet var det en bra lösning för mig och hästen.

Men generellt så rekommenderar jag det jag skrev i mitt första inlägg

 

[Buck]

lägger dock till att som säljare så hade jag inte velat ha kvar en såld häst, hade ägaren betalt hyra och skött hästen själv så är det en annan sak mot att man ska sköta en annans häst.
hade sen inte heller velat "hålla hästen" tills köparen kan betala eller ta hem den, utan det är att antingen köper man den och ordnar inackordering eller så hoppas man att hästen finns kvar tills man kan ta hem den .

och vill säljaren inte ha kvar hästen även mot hyra så får man ju försöka hyra in hästen någon annan stans så länge , finns ju många bed & box, tillridnings stall, stuterier osv som är varan vid att ha nya hästar bara några dagar, är bara att det ofta kostar lite mer.

 

[Blandrastik]

Men det är väl samma sak som när man hyr stallplats hos vem som helst? När hästen är betald är det köparens och därmed dennes ansvar. Skador kan hästen få var den än står. Däremot ska ett hyresavtal skrivas angående stallplatsen fr o m att hästen bytt ägare. Så finns det så är det väl inget konstigt att hästen står kvar.
MEN jag hade inte gått med på att låta säljarens veterinär besiktiga speciellt inte när jag inte kan närvara.

Det där håller jag med om, det ena behöver ju inte ha med det andra att göra. Jag skulle också besiktiga med egen veterinär. Men sen när köpet är klart är det ju samma sak som om jag skickat hästen på tillridning/inridning. Självklart kan saker hända, men man har ju ett avtal.

 

[Lovisaleonora]

Men det är väl samma sak som när man hyr stallplats hos vem som helst? När hästen är betald är det köparens och därmed dennes ansvar. Skador kan hästen få var den än står.

Tyvärr är det inte så. Har man köpt men inte tagit sin vara i besittning riskerar man att få den utmätt om det finns skulder att täcka och dessa är för indrivning,

Särskilt hos hästhandlare hade jag därför varit försiktig med att ha hästen kvar, långt ifrån alla uppfödare/handlare har god ekonomi.

 

[heidi maria]

Hej.
Behöver hjälp från er experter!
Har hittat en jätte fin häst hos en hästhandlare och den ska troligtvis vetrinärbesiktigas i morgon. Provred den för andra gången idag, och allt kändes toppen. säljaren skulle vetrinärbesiktiga en annan häst i stallet och sa att hon skulle höra om veterinären kunde ta "min" häst oxå.

Ifall den går igenom i morgon sa hon att vi kunde göra klart hela köpet. Vi kan inte ta hem hästen förräns några veckor eftersom vi inte har möjlighet pga olika omständigheter.
Tyckte de lät konstigt att man betalar hela hästen och låter den stå kvar hos säljaren ett par veckor. Är det vanligt?
Trodde man la handpenning och betalade i anslutning när man tar hem hästen?

Hur har ni gjort vid hästköp? Behöver all vägledning jag kan få.

Mvh Linda

Men nu är det ju sommar och det är både billigt och lätt att hitta bra beten i de flesta delar av landet. Du kan inte tänka dig att hämta direkt och hyra in dig på ett bete med full tillsyn? Jag blir alltid orolig att det ska hända något och bli oklarheter och tvistsituation. Tex om tidigare ägaren ska fortsätta rida/använda i verksamhet under tiden den står kvar, vad händer om den skadar sig under bruk, ska säljaren sköta hästen ordentligt eller bara utfodra den? Vem betalar för vad, vem ska ligga ute med pengar etc.

Samt att jag som köpare vill ju vara med under vetbesiktning så jag ser att det blir noga utfört osv.

 

[lil-sis]

Båda de connemaror jag har köpt av samma uppfödare har stått kvar ett par månader hos uppfödaren (efter betalning). Men det är enda gången jag skulle göra så.

 

[Billy]

Tyvärr är det inte så. Har man köpt men inte tagit sin vara i besittning riskerar man att få den utmätt om det finns skulder att täcka och dessa är för indrivning,

Särskilt hos hästhandlare hade jag därför varit försiktig med att ha hästen kvar, långt ifrån alla uppfödare/handlare har god ekonomi.

Jag kan inte säga emot för jag vet inte hur det ligger till men i mina öron låter det konstigt att någon annans egendom kan beslagtas för att det befinner sig på en plats där det ska göras utmätning.
Så om jag parkerar min bil hos grannen och denna går i konkurs, kan man ta min bil för att betala grannens skulder?

 

[Alexandra_W]

Jag kan inte säga emot för jag vet inte hur det ligger till men i mina öron låter det konstigt att någon annans egendom kan beslagtas för att det befinner sig på en plats där det ska göras utmätning.
Så om jag parkerar min bil hos grannen och denna går i konkurs, kan man ta min bil för att betala grannens skulder?

Nej. Men om du köper grannens bil och låter den stå kvar hos grannen så kan man ta din bil för att betala grannens skulder. Du får sen kräva grannen på de pengar du betalt - vilka du riskerar att inte få igen om grannen har andra fordringsägare som ligger före dig i kön.

 

[Mia_R]

Jag kan inte säga emot för jag vet inte hur det ligger till men i mina öron låter det konstigt att någon annans egendom kan beslagtas för att det befinner sig på en plats där det ska göras utmätning.
Så om jag parkerar min bil hos grannen och denna går i konkurs, kan man ta min bil för att betala grannens skulder?

Det händer ju faktiskt titt som tätt att folk försöker gömma undan egendom för att den inte ska kunna mätas ut vid en fodran. Att det finns ett papper på försäljningen men varan aldrig har hämtats kan vara ett försök att dölja vem som är den verklige ägaren och det drabbar då även de som är ärliga. Som @Alexandra_W, @Lovisaleonora och jag redan sagt så är det en risk man tar om man låter hästen stå kvar. Du hamnar i högen av fodringsägare och det är inte säkert att du får se röken av några pengar.

Tipset om bete är utmärkt.

 

[Diamant]

Tack alla för all hjälp, ni är underbara!
Hästen är köpt och står kvar hos säljaren.
Tar hem den om två veckor och hoppas att den är lika frisk då som nu.

 

[Billy]

Nej. Men om du köper grannens bil och låter den stå kvar hos grannen så kan man ta din bil för att betala grannens skulder. Du får sen kräva grannen på de pengar du betalt - vilka du riskerar att inte få igen om grannen har andra fordringsägare som ligger före dig i kön.

Men i mina ögon är jag ingen fordringsägare på något som jag inte fått betalt för utan ÄGARE till något jag har köpt före konkursen och sedan ingått ett avtal om att jag ska betala för en plats, en yta. Om jag sedan ställer min häst där eller min bil har ingen betydelse. Om jag vid en konkurs tvingas flytta min häst (eller bil) blir jag fordringsägare på den hyra jag betalt men inte kan utnyttja och den riskerar jag att förlora, men fan inte hästen!
Enligt min juristkompis så kan sådant som säljaren förlorat besittningsrätten till inte tas i utmätning, i detta fallet en häst, vilket det måste vara i det fall där köparen erlagt köpesumman och fått kvitto på det.
Hur går det då i andra uthyrningsstall? Jag har precis varit hos en som har 40 hästar inhyrda och driver detta som ett företag. Dock äger inte hen någon av de hästar som är inackorderade. Då betyder det att om hans företag går i konkurs så förlorar 40 personer SINA hästar för att betala någon annans skulder???
Jag har ett annat exempel. Min man driver ett företag här hemma. Nu är vår son på semester och har ställt sin bil här på gården för att ha den under uppsyn. Om nu vårt företag går i konkurs medan sonen är på semester så kan hans bil bli utmätt och betala våra skulder med?
Högs märkligt måste jag säga. Då skulle jag i princip kunna gå ut och stjäla en massa bilar och ställa på min gård när jag vet att utmätning kommer att ske så kanske den sammanlagda summan av de stulna bilarna täcker mina skulder? En stulen bil eller inackorderad häst spelar ju ingen roll, jag äger inte något av det men det står på min mark och därmed kan jag använda det för att betala skulder.
För mig är det fullkomligt vansinnigt, men jag är inte förvånad. Inte den enda lagen i detta land som är märklig.

 

[Lovisaleonora]

Det handlar om att man tagit sin vara i besittning efter köp. Det anses man inte ha gjort om man lämnar kvar den hos säljaren, och köpet är då inte fullgjort.

 

[Alexandra_W]

Men i mina ögon är jag ingen fordringsägare på något som jag inte fått betalt för utan ÄGARE till något jag har köpt före konkursen och sedan ingått ett avtal om att jag ska betala för en plats, en yta. Om jag sedan ställer min häst där eller min bil har ingen betydelse. Om jag vid en konkurs tvingas flytta min häst (eller bil) blir jag fordringsägare på den hyra jag betalt men inte kan utnyttja och den riskerar jag att förlora, men fan inte hästen!
Enligt min juristkompis så kan sådant som säljaren förlorat besittningsrätten till inte tas i utmätning, i detta fallet en häst, vilket det måste vara i det fall där köparen erlagt köpesumman och fått kvitto på det.
Hur går det då i andra uthyrningsstall? Jag har precis varit hos en som har 40 hästar inhyrda och driver detta som ett företag. Dock äger inte hen någon av de hästar som är inackorderade. Då betyder det att om hans företag går i konkurs så förlorar 40 personer SINA hästar för att betala någon annans skulder???
Jag har ett annat exempel. Min man driver ett företag här hemma. Nu är vår son på semester och har ställt sin bil här på gården för att ha den under uppsyn. Om nu vårt företag går i konkurs medan sonen är på semester så kan hans bil bli utmätt och betala våra skulder med?
Högs märkligt måste jag säga. Då skulle jag i princip kunna gå ut och stjäla en massa bilar och ställa på min gård när jag vet att utmätning kommer att ske så kanske den sammanlagda summan av de stulna bilarna täcker mina skulder? En stulen bil eller inackorderad häst spelar ju ingen roll, jag äger inte något av det men det står på min mark och därmed kan jag använda det för att betala skulder.
För mig är det fullkomligt vansinnigt, men jag är inte förvånad. Inte den enda lagen i detta land som är märklig.

Du är ägare. Men säljarenhar besittningen. SÄLJARENS fordringsägare som vill ha betalt kan leda till utmätning hos säljaren. Och har inte besittningsövergång skett kan din häst utmätas för säljarens skulder. Du ÄGER fortfarande hästen. Men äganderätt och det sakrättsliga är olika saker här.

Vare sig man tycker om det eller inte ser lagen ut så. Något mer än en person gått inse den hårda vägen. Mia R har förklarat utmärkt väl varför den finns.

Och det räcker INTE med att du betalt och har kvitto för att besittningen ska övergå. Utan endera ska tradition ske (varan flyttas), denutiation (tredje man där varan finns informeras) eller att det registreras och annonseras i lokalpress alt ska det vara ett konsunentförhållande med en individualiserad vara.

Så det är STOR skillnad på en stulen vara. Om du VILL förstå säg till så ska jag förklara skillnaden.